ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Стрелкова А.В.

государственного обвинителя Дамдинжаповой Ж.А.

защитников Ичигеева А.П. и Соломиной О.В.

при секретаре Рудый И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите уголовное дело по обвинению Коваш Романа Дмитриевича, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

Ярославовой Натальи Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

установил:

21 февраля 2010 года в вечернее время Коваш Р.Д. находился в квартире своей сожительницы Свидетель4 вместе с ее матерью Ярославовой Н.Н., по адресу: .... Достоверно зная, что Свидетель4 необходимы денежные средства для внесения суммы в счет погашения кредита, Ярославова Н.Н. предложила Коваш Р.Д. совершить хищение коровы из двора дома гр. Потерпевшая1 по адресу: .... Коваш Р.Д. на предложение Ярославовой Н.Н. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с последней, распределив между собой роли следующим образом: Ярославова Н.Н. выведет корову из надворной постройки на проселочную дорогу, где передаст корову Коваш Р.Д., после чего Коваш Р.Д. уведет корову в лесной массив, где привяжет к дереву с целью передачи неустановленному лицу для продажи. С целью  реализации своего преступного умысла, для получения денег за похищенную корову, Коваш Р.Д. по телефону предложил неустановленному лицу совершить совместно с ним и Ярославовой Н.Н. кражу коровы, принадлежащую Потерпевшая1 Неустановленное лицо на' предложение Коваш Р.Д. согласилось, тем самым вступив в преступный сговор с Коваш Р.Д. и Ярославовой Н.Н. 21 февраля 2010 года около 21.25 часов, по телефону Коваш Р.Д. договорился с неустановленным лицом каким образом Коваш Р.Д. передаст похищенную корову с целью последующей продажи, а именно ими было обусловлено место, расположенное в лесном массиве, около ..., куда Коваш Р.Д. должен будет 22 февраля 2010 года привести похищенную корову, которую неустановленное лицо в дальнейшем продаст, вырученные деньги поделят между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся договоренности, с целью незаконного обогащения и материальной наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 22 февраля 2010 года около 23.00 часов, Коваш Р.Д. совместно с Ярославовой Н.Н. пришли к дому Номер обезличен, расположенному по адресу: .... Ярославова Н.Н., являясь бывшей хозяйкой коровы, действуя группой лиц по предварительному сговору с Коваш Р.Д. и неустановленным лицом, тайно, из корыстных побуждений, путем открытия ворот, расположенных на заднем дворе, вывела корову из надворной постройки, расположенной во дворе дома, тем самым, похитив корову. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ярославова Н.Н. по существующей договоренности между ней и Коваш Р.Д., увела корову по проселочной дороге в сторону лесного массива, где передала ее Коваш Р.Д.

Коваш Р.Д., реализуя преступные намерения, направленные на хищение чужого. имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ярославовой Н.Н. и неустановленным лицом, надев на рога коровы веревку, увел корову в обусловленное ранее место, расположенное в лесном массиве, около ..., где привязал корову к дереву. После чего, Коваш Р.Д. по сотовому телефону позвонил неустановленному лицу и сообщил, что они с Ярославовой Н.Н. выполнили свою часть существующей между -ними договоренности, и предложил неустановленному лицу приехать за похищенной коровой. Действуя согласно имеющейся договоренности неустановленное лицо на неустановленной автомашине вывезло из лесного массива корову, ранее привязанную Коваш Р.Д. к дереву, в последствии распорядилось похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Коваш Р.Д. совместно с Ярославовой Н.Н. и неустановленным лицом причинили Потерпевшая1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Коваш Р.Д вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил, что 22 февраля 2010 года в ночное время совместно с Ярославовой совершил кражу коровы у Потерпевшая1. Кражу предложила совершить Ярославова.

Подсудимая Ярославова Н.Н. в предъявленном обвинении признала, пояснила, что совершила кражу коровы Потерпевшая1 в ночное время 22 февраля 2010 года с Коваш.

Кроме признательных показаний подсудимый Ярославовой и Коваш их вина подтверждается и другими доказательствами.

Заявлением Потерпевшая1 по факту кражи коровы л.д...., протоколом осмотра места происшествия – стайки, где находилась корова Потерпевшая1 по адресу: ... л.д....); рапортом об обнаружении признаков преступления л.д....).

Показаниями потерпевшей Потерпевшая1, пояснившей, что утром 23 февраля 2010 года она обнаружила кражу своей коровы, которая находилась в стайке. В декабре 2009 года данную корову она купила у подсудимых за 20000 рублей. Данная сумма ущерба является для неё значительной, так как она не работает.

Из свидетельских показаний Свидетель1 следует, что она проживает с братом Потерпевшая1, живут с последней по-соседству. В ночь с 22 на 23 февраля 2010 года у Потерпевшая1 была похищена корова, об этом ей сообщила сама Потерпевшая1 л.д....).

Из свидетельских показаний Свидетель2 следует, что 22 февраля 2010 года к ней заходила Ярославова и предлагала похитить у Потерпевшая1 корову, но она отказалась совершать кражу, а 23 февраля 2010 года узнала от Потерпевшая1, что у неё украли корову л.д....).

Из свидетельских показаний Свидетель3 следует, что от кого-то от жителей ... она узнала, что у Потерпевшая1 украли корову л.д....).

Из свидетельских показаний Свидетель4 следует, что она сожительствует Ковашом и ей известно от него самого, что он с Ярославовой совершил кражу коровы у Потерпевшая1 в феврале 2010 года.

Протоколом выемки от 04.05.2010 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель4 изъята распечатка телефонных звонков с сим карты с абонентским номером Номер обезличен л.д. ...).

Протоколом осмотра документов от 05.05.2010 года, в ходе которого осмотрена распечатка телефонных звонков, изъятая у свидетеля Свидетель4 л.д. ...).

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства распечатки звонков, изъятой у свидетеля Свидетель4, которая является средством необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела л.д. ...).

Протоколом очной ставки от 09.05.2010 года между подозреваемым Коваш Р.Д., свидетелем Ярославовой Н.Н., в ходе которой подозреваемый Коваш Р.Д. поддержал ранее данные показания, пояснив, что хищение коровы он совершил совместно с Ярославовой Н.Н. л.д. ...).

Протоколом выемки от 09.05.2010 года, в ходе которой у подозреваемой Ярославовой Н.Н. изъято письмо, адресованное Свидетель4 л.д. ...).

Протоколом осмотра документов от 10.05.2010 года, в ходе которого осмотрено письмо, изъятое у подозреваемой Ярославовой Н.Н. л.д. ...).

Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств письма, являющегося средством для установления обстоятельств уголовного дела л.д....).

Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен Коваш Р.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как не страдал, таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. ... Данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертного умственной отсталости при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не выявлено о чем свидетельствуют логичность, последовательность мышления, сохранность способностей к анализу, синтезу, абстрагированию.

Изменения психики у Коваша Р.Д. выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта, критики и отсутствии психотической симптоматики не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период времени инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию Коваш Р.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них ильные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Предъявленное обвинение нашло подтверждение в судебном заседании.

Действия Коваша Р.Д. и  Ярославовой Н.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ – они совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как пояснила потерпевшая Потерпевшая1, сумма причинённого ущерба в размере 20000 рублей явилась для неё значительной, она является неработающим лицом.

Надворная постройка, где находилась корова, является помещением, является таковым и предназначалось для размещения материальных ценностей (коровы стоимостью 20000 рублей).

Между подсудимыми имелась предварительная договорённость на совершение данного преступления, инициатором хищения выступила Ярославова.

При назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых.

Смягчающие ответственность обстоятельства для Коваша Р.Д.:   осознание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причинённого вреда.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Характеризуется Коваш Р.Д. удовлетворительно.

Смягчающие ответственность обстоятельства для Ярославовой Н.Н.: привлечение к уголовной ответственности впервые, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причинённого вреда.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Характеризуется Ярославова Н.Н. положительно.

С учётом содеянного и данных о личности Коваша Р.Д. и  Ярославовой Н.Н. назначение наказания обоим возможно без изоляции от общества, применив ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая1 возмещения материального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в невозмещённой части – 6000 рублей, подсудимые исковые требования признали.

Руководствуясь ст.296, ст.300-310 УПК РФ суд

приговорил:

 Коваша Романа Дмитриевича и Ярославову Наталью Николаевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное обоим наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Коваш Р.Д. и Ярославову Н.Н. встать на учёт в УИИ, проходить там регистрацию с периодичностью, определённой данным органом.

Взыскать с Коваша Р.Д. и Ярославовой Н.Н. солидарно в пользу Потерпевшая1 в счёт возмещения материального вреда – 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого областного суда с подачей через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:         Стрелков А.В.