ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита. 24 июня 2010 года.
Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,
с участием заместителя прокурора Черновского района г. Читы Вертопраховой И.Г.,
подсудимого Константинова К.С.,
защитника Тонких С.А.,
потерпевшего Потерпевший1,
при секретаре Ворониной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Константинова Константина Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ...,
ранее судимого:
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Константинов К.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший1, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:
18 января 2010 года после 17 часов у Константинова К.С., пришедшего к Потерпевший1, проживающему по адресу: ... ... ... ..., и обнаружившего, что в указанном доме никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший1, реализуя который Константинов К.С., находясь там же, в то же время тайно из корыстных побуждений похитил DVD плеер марки «Vitek» в нерабочем состоянии, телевизионный пульт стоимостью 600 рублей, DVD диски в количестве 23 штук стоимостью 180 рублей за диск на общую сумму 4140 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший1 значительный материальный ущерб в сумме 4740 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
Подсудимый Константинов К.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что Потерпевший1 проживает по соседству и у них сложились неприязненные отношения. 18 января 2010 года около 17 часов он пошел поговорить с Потерпевший1 дверь его квартиры оказалась незапертой, тогда он прошел внутрь, в доме никого не оказалось и увидев DVD-плеер, DVD-диски 23 штуки он их похитил, также взял пульт т.к подумал что он от DVD-плеера. Унес все похищенное домой и спрятал, пульт по дороге потерял, затем обнаружив что DVD-плеер в нерабочем состоянии сжег его в печке. Впоследствии купил потерпевшему аналогичный DVD-плеер и вернул диски. Хотел вернуть похищенное и плеер потерпевшему тогда, когда тот придет к нему поговорить.
Из показаний Константинова К.С. в период предварительного следствия следует, что он подошел к входной двери, она была закрыта на навесной замок, он с силой дернул за ручку и дверь открылась. Он вошел в квартиру с целью отыскать хозяина, обнаружив, что дома никого нет, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры л.д....);
В протоколе явки с повинной Константинов К.С. пояснил, что 18.01.2010 года около 17 часов пришел в своему соседу Потерпевший1 в квартиру Номер обезличен, никого дома не было, т.к. они были в ссоре, он прошел в комнату и там со стола взял DVD в корпусе серебристого цвета и стопку дисков, которые принес домой, DVD-плеер оказался нерабочим, он его сломал и сжег в печке, диски находятся у него. Кражу совершил на ... л.д....)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что говорил следователю о том, что дверь не была заперта на замок, а также то, что хотел все вернуть потерпевшему, допрашивала его не следователь, а стажер в присутствии защитника.
Потерпевший Потерпевший1 показал, что у него с соседями сложились неприязненные отношения из-за постоянного шума в их квартире. Утром 18.01.2010 года он ходил к соседям, делал им замечание по поводу шума, поругался с матерью Константинова, которая на тот момент была дома. Около 17 часов он ушел в магазин, который расположен неподалеку, дверь дома на замок не закрывал, поставил палочку. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу DVD-плеера и дисков в количестве 23 штук, пульта от телевизора, он вызвал милицию и сообщил им что подозревает Константинова К.С. Перед тем как приехали сотрудники милиции повесил на дверь навесной замок и инсценировал взлом, т.к. хотел, чтобы Константинова строго наказали. Ущерб от кражи как в сумме 6400 рублей так и в сумме 4740 для него является значительным т.к. доход семьи составляет 8000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. DVD-плеер действительно был в нерабочем состоянии, но был на гарантии, он хотел его сдать для ремонта. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
Свидетель Свидетель1 показала, что в ее производстве находилось дело в отношении Константинова, она его допрашивала в ... в присутствии адвоката, действительно присутствовала стажер, но она Константинова не допрашивала. Показания Константинова были изложены так как он пояснял, никаких замечаний к протоколу после ознакомления от Константинова не поступило.
Свидетель Свидетель3 показал, что 18.01.2010 года вечером пришел к бабушке Константинова на ..., где в это время находился Константинов, видел у него DVD-плеер и диски, которые как пояснил Константинов он взял на время посмотреть. Обнаружив что DVD-плеер в нерабочем состоянии Константинов его сжег в печке.
Свидетель Свидетель2 в ходе предварительного следствия показал, что Константинов К.С. приходится ему братом. 18.01.2010 г. придя домой увидел DVD-плеер и DVD-диски в количестве примерно 20 штук. Спросил у Константинова где он это взял, на что тот ответил, что ему дал сосед Потерпевший1 посмотреть. Затем они пошли к бабушке на ..., где Константинов проверил DVD-плеер, но он оказался не рабочим и Константинов его сломал и сжег в печке л.д....).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом потерпевшего Потерпевший1, на двери имеются повреждения, отогнута сничка, навесной замок повреждений не имеет, имеются отщипы древесины л.д....);
протоколами выемки у Константинова DVD-дисков в количестве 23 штук, их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств л.д....).
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует действия Константинова К.С. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Константинов пришел к Потерпевший1 с целью разобраться в сложившейся между ними конфликтной ситуации, пройдя в дом и не обнаружив хозяина решил совершить кражу его имущества, т.е. умысел на кражу у него возник уже в доме, доказательств того, что Константинов проник в дом незаконно, не имеется, потерпевший пояснил, что дверь на замок он не закрывал, инсценировал взлом, т.к. был зол на подсудимого. Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть вещи потерпевшего суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Константинова в период предварительного следствия, где он пояснял, что, не обнаружив в доме хозяина, он решил похитить его имущество. Данные показания были даны Константиновым в присутствии защитника, никаких замечаний от него после ознакомления с протоколом не поступило, поэтому оснований считать, что его показания неверно изложены следователем и не правдивы не имеется.
Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма похищенного составила 4740 рублей, а совокупный семейный доход потерпевшего 8000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Суд уменьшает объем обвинения на 1660 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства DVD-плеер был в не рабочем состоянии, подлежал ли он ремонту установить невозможно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего по мере наказании.
Условное осуждение Константинова К.С. по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Тонких С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Константинова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Константинова К.С. по приговору Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. окончательно назначить с применением правил ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена г., зачесть в указанный срок время содержания Константинова К.С. под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
К месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Константинова К.С. оставить без изменения
Вещественные доказательства разрешить потерпевшему Потерпевший1 к использованию.
Оплату судебных расходов, связанных с выплатой гонорара адвокату Тонких С.А. за осуществление защиты Константинова К.С. в судебном заседании в сумме 2685 рублей 36 коп. произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.Г. Налетова.