ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 12 ноября 2010г.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Софроновой Е. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О. Д.

подсудимого Фокина К. В.

потерпевшей Потерпевший1

защитника – адвоката Ишора А. В.,, представившей удостоверение № 76 и ордер № 82852 от 29 сентября 2010г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фокина Константина Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фокин К. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2010 года около 03 часов 00 минут Фокин К. В. достоверно зная, что в комнате №, общежития №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует хозяйка, ранее ему знакомая Потерпевший1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший1: ноутбук марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, сумку из-под ноутбука, стоимостью 2500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, на общую сумму 32800 рублей, причинив Потерпевший1 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Фокин К. В. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Фокин К. В. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что совершил кражу при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. До совершения кражи сделал дубликат ключа от комнаты Потерпевший1 и открыл дверь этим ключом. В содеянном раскаивается. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия пояснял, что 17 июля 2010 года около 03 часов пришел к ранее знакомой Потерпевший1 в гости в комнату № <адрес>. Подойдя к двери комнаты он толкнул ее и она открылась, он вошел в комнату, увидел, что в комнате никого нет, увидел ноутбук и в этот момент возник умысел на хищение ноутбука марки «<данные изъяты>», положил его в сумку из – под ноутбука, сложил все провода и ушел из комнаты. Похищенное он спрятал в поле. Днем ему позвонила Марина и сказала вернуть ей ноутбук. Вечером этого же дня он вернул Потерпевший1 ноутбук. Ранее он брал ключи от комнаты потерпевшей, но дубликата ключей не делал (№)

Аналогичные показания даны Фокиным К. В. при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием ( №)

Кроме признательных показаний подсудимого Фокина К. В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 16 июля на 17 июля 2010 года она не ночевала дома. Двери комнаты запирала на ключ. Когда она 17 июля 2010 года вернулась вместе с Свидетель1 домой, открыв дверь ключом, то обнаружила пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>», сумки от него и компьютерной мыши. Похищено было имущества на сумму 32800 рублей. Ущерб для нее значительный. Похищенное имущество Фокин К. В. ей вернул. Претензий она к нему не имеет. Ранее Фокин К. В. бывал у нее в квартире, однако она не разрешала приходить в квартиру в ее отсутствие. Однажды давала Фокину ключи от своей комнаты, т. к. Фокин просил ключи для того, чтобы забрать оставленные у нее документы, как он пояснял. 16 июля 2010 года Фокин в течение дня ей звонил и интересовался когда она будет дома, последний раз звонил около 03 часов 17 июля 2010 года, после чего она отключила телефон.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что 17 июля 2010 года около 18 часов она вместе с Потерпевший1 пришла к ней домой, Потерпевший1 открыла дверь своим ключом. Она заметила, что отсутствует ноутбук, который обычно находился на полу в комнате Потерпевший1. Они обратились в милицию. В ее присутствии на следующий день Фокин вернул Потерпевший1 ноутбук.

Кроме того вина Фокина К. В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия заявления потерпевшей Потерпевший1 из которого следует, что вернувшись 17 июля 2010 года домой обнаружила пропажу ноутбука, сумки из – под него, компьютерной мыши, в краже подозревает Фокина К. В. (л. д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2010 года, в ходе которого была осмотрена комната № по <адрес>. На момент осмотра дверь в комнату без каких – либо повреждений, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 ленты скотч со следами пальцев рук, замок ( №)

Протоколом явки с повинной подсудимого Фокина К. В., в которой он пояснил, что около 03 часов ночи 17 июля 2010 года он пришел к ранее знакомой Потерпевший1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> Дверь в комнату была открыта, он зашел в комнату, в ней никого не было. Увидев на полу ноутбук марки «<данные изъяты> решил похитить, положил его в футляр. После этого спрятал его в кустах по <адрес>. 17 июля 2010 года вернул его Потерпевший1 (л. д. №).

Протоколом выемки ноутбука марки «<данные изъяты>», сумки из – под него, компьютерной мыши, зарядного устройства, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. №)

Протоколом осмотра замка, на момент осмотра пластина, запирающий узел повреждений не имеет. Замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. №)

Заключением эксперта № согласно которому, запирающий узел замка находится в неисправном состоянии. Следов воздействия посторонним предметом на наружных деталях замка не обнаружено (л. д. №)

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в части того, что он не проникал незаконно в комнату потерпевшей, а толкнул дверь, и она открылась, и только после того, как увидел на полу ноутбук, у него возник умысел на его хищение, и кладет в основу приговора показания, данные им в судебном заседании, о том, что он незаконно проник в комнату Потерпевший1 открыв дверь дубликатом ключа, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что когда она уходила из комнаты, то дверь запирала на ключ и когда вернулась, то дверь открыла ключом. Свидетель Свидетель1 также пояснила, что дверь комнаты была заперта и Потерпевший1 в ее присутствии открыла дверь ключом. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший1, свидетеля Свидетель1 у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Фокина К. В. доказана и суд квалифицирует действия подсудимого Фокина К. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Фокиным К. В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей. Которая просила суд не лишать Фокина К. В. свободы.

Фокин К. В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и в быту положительно, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Фокина К. В. возможно с применением ст. 73 УК РФ в условиях условного осуждения без изоляции от общества. С учетом имущественного положения осужденного наказание следует назначить без штрафа.

Вещественные доказательства ноутбук марки «<данные изъяты>», сумку из-под ноутбука, компьютерную мышь, зарядное устройство, замок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший1 следует разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фокина Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства ноутбук марки «<данные изъяты>», сумку из-под ноутбука, компьютерную мышь, зарядное устройство, замок, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший1 разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Кавизина