ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Софроновой Е. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О. Д.

подсудимых Жукова Н. Л., Саидмуллаева Р. Р.

потерпевшего Потерпевший1

защитников – адвокатов Голец Е. С., представившей удостоверение № 195 и ордер № 67449 от 16 июля 2010г., Борщевского В. Г., представившего удостоверение № 252 и ордер № 60060 от 22 мая 2010г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саидмуллаева Руслана Рифатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого

Жукова Николая Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидмуллаев Р. Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Жуков Н. Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2010 года около 16 часов 30 минут Саидмуллаев Р. Р. совместно с ранее знакомым Жуковым Н. Л., находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Увидели идущего со стороны <данные изъяты> ранее не знакомого Потерпевший1 У Саидмуллаева Р. Р. и Жукова Н. Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у Потерпевший1, Осуществляя задуманное, Саидмуллаев и Жуков Н. Д. 21 мая 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к Потерпевший1, после чего Саидмуллаев Р. Р., потребовал у Потерпевший1 рыбу и для подавления воли последнего к сопротивлению, нанес толчок руками в область груди, от данного толчка Потерпевший1 упал. Продолжая свои преступные действия, Саидмуллаев и Жуков, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитили из кармана брюк Потерпевший1 деньги в сумме 8000 рублей, затем Саидмуллаев Р. Р. потребовал у Потерпевший1 рыбу, последний желая прекратить преступные действия со стороны Саидмуллаева и Жукова, снял рюкзак, в котором находилась рыба, и удочку, находившуюся при нем и положил на землю, после чего Жуков взял рыбу, стоимостью 170 рублей, а Саидмуллаев Р. Р. удочку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший1, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший1. После этого Саидмуллаев и Жуков с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший1 материальный ущерб в сумме 10170 рублей.

Подсудимый Саидмуллаев Р. Р. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что 21 мая 2010 года он и Жуков Н. Д. распивали спиртное у <данные изъяты>. Увидели идущего мужчину, которого он подозвал к себе распить спиртное, но мужчина не подошел, тогда он сам подошел к мужчине, подвел его к забору, где находился Жуков, они все вместе распили спиртное и он представился мужчине рыбнадзором. Мужчина испугался и отдал рыбу сам. Жуков взял рыбу покрупнее, а он взял удочку и пошел в туалет, потом догнал Жукова. Признает вину только в том, что забрал у потерпевшего удочку. Исковые требования потерпевшего Потерпевший1 не признает.

В ходе предварительного расследования подсудимый Саидмуллаев виновным себя не признавал, пояснял, что он и Жуков 21 мая 2010 года распивали водку возле бетонного забора, расположенного около <данные изъяты>. Увидели как со стороны <адрес> идет дед, он подошел к ним и попросил выпить, в руках у него была удочка и пакет. Он налил деду, который выпил и показал им содержимое пакета, где находилась рыба. Он – Саидмуллаев попросил немного рыбы, а дед сказал, что он может забрать всю рыбу, при этом отдал пакет с рыбой. Он взял пакет с рыбой, спросил про удочку, дед ответил, чтоб забрал ее, потому что удочку могут отобрать. Он взял и удочку. Жуков сидел во время разговора рядом. Затем допили водку, что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в себя в Черновском ОМ (№

В ходе проверки показаний на месте Саидмуллаев Р. Р. указал место, где 21 мая 2010 года он и Жуков распивали спиртное. Саидмуллаев пояснил, что потерпевший Потерпевший1 подошел к ним и стал распивать с ними спиртное, в ходе беседы Потерпевший1 предложил им рыбу и удочку, взяв рыбу и удочку он и Жуков пошли домой №

Подсудимый Жуков Н. Д. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 21 мая 2010 года он и Саидмуллаев Р. Р. распивали спиртное у забора, у железнодорожных путей. Увидели идущего от <данные изъяты> мужчину. Саидмуллав позвал его к ним, но мужчина не подошел, тогда Саидмуллаев сам подошел к нему, и они вместе подошли к тому месту, где они распивали спиртное. Саидмуллаев представился рыбнадзором, сказал мужчине, чтобы он снял рюкзак, он снял рюкзак. Саидмуллаев сказал ему – Жукову, чтобы он развязал рюкзак, он развязал рюкзак, взял часть рыбы покрупнее, и пошел в сторону дома. Саидмуллаев через некоторое время догнал его с удочкой мужчины в руках. Признает себя виновным только в том, что забрал у потерпевшего рыбу. Исковые требования потерпевшего Потерпевший1 не признает.

В ходе проверки показаний на месте Жуков указал место, где 21 мая 2010 года он и Саидмуллаев распивали спиртное, пояснил, что в этом месте он взял у потерпевшего Потерпевший1 рыбу и ушел домой, через 10 минут его догнал Саидмуллаев, с удочкой потерпевшего №

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший1 в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2010 года около 16 часов он шел с рыбалки, шел задумавшись, к нему подошли два молодых человека, один из них, который выше ростом, фамилию узнал в ходе предварительного расследования, Саидмуллаев, сказал: «Давай рыбу» и толкнул его, от толчка он упал и закрыл глаза. Почувствовал, что кто – то из них залез в правый карман брюк и взял оттуда деньги в сумме 8000 рублей, когда он поднялся, кто- то из подсудимых снова сказал, чтобы он отдал рыбу. Он сам снял рюкзак с рыбой, так как боялся подсудимых. Молодые люди забрали у него крупную рыбу около 3 килограммов и удочку, и ушли в сторону <данные изъяты>. После этого он пошел на проходную и оттуда вызвал сотрудников милиции. После задержания подсудимых ему вернули рыбу и удочку, деньги в сумме 8000 рублей не вернули. Заявленный гражданский иск на сумму 8000 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОР ДПС ГАИ МОБ УВД по г. Чите. 21 мая 2010 года он в составе автоэкипажа с Свидетель2 и Свидетель3 работали в Черновском районе г. Читы. Из дежурной части Черновского ОМ поступило сообщение о грабеже. В районе <данные изъяты> они забрали потерпевшего. Объехали местность, остановили <данные изъяты>, и он с Свидетель3 на <данные изъяты> доехали до тупика и пробежав метров 500 настигли двух молодых людей, у которых при себе был полимерный пакет с рыбой и удочка.

Свидетель Свидетель4 в судебном заседании пояснила, что ее муж Потерпевший1 в конце мая 2010 года пришел с рыбалки домой и рассказал, что у него похитили удочку, рыбу и деньги в сумме 8000 рублей. Допускает, что у мужа с собой могла быть такая сумма денег.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2010 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № вместе с Свидетель2 и Свидетель1. В 17 часов 55 минут поступила ориентировка о грабеже. В районе <данные изъяты> встретили потерпевшего мужчину, который им пояснил, что двое мужчин отобрали у него деньги, удочку и рыбу и скрылись в направлении <адрес>, вдоль <адрес>. Их экипаж задержал двух молодых людей, которых опознал потерпевший. У одного молодого человека в руках был пакет с рыбой и другого удочка.

Свидетель Свидетель2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания ( показания оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ)

Свидетель Свидетель5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон) пояснил, что он работает <данные изъяты>. В конце мая 2010 года около 17 часов на проходную <данные изъяты> пришел мужчина пожилого возраста и сказал, что недалеко у него двое молодых людей похитили удочку и рыбу, о деньгах не говорил, попросил вызвать милицию. Он с рабочего телефона позвонил в Черновский ОМ г. Читы.

Кроме того вина Саидмуллаева Р. Р. и Жукова Н. Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21 мая 2010 года около 16 часов открыто похитили деньги в сумме 8000 рублей и имущество на общую сумму 5300 рублей ( л. д. №)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л. д.№)

Протоколом выемки удочки, рыбы озерной, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший1 под сохранную расписку (л.д. №)

Протоколом явки с повинной Жукова Н. Л., из которой следует, что Саидмуллаев сказал мужчине открыть рюкзак и после того, как мужчина открыл рюкзак, он взял из него рыбу и ушел домой. Саидмуллаев догнал его через несколько минут, у него была в руках удочка мужчины. (л. д. №)

Протоколом явки с повинной Саидмуллаева, из которой следует, что он представился рыбнадзором мужчине и сказал ему открыть рюкзак. Жуков взял из рюкзака рыбу и ушел домой. Он остался и через несколько минут с удочкой он догнал Жукова (л. д. №).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Саидмуллаева и Жукова, поскольку их показания нестабильны, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела. Частичное признание вины, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой.

Совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимых Саидмуллаева Р. Р. и Жукова Н. Д. доказана и суд квалифицирует действия подсудимого Саидмуллаева Р. Р. по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подлежит исключению из обвинения, так как в судебном заседании он не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимые Саидмуллаев Р. Р. и Жуков Н. Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не поясняли о том, что между ними был предварительный сговор на совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший1 и не признавали себя виновными в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший1 по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Жукову Н. Л., квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку судом установлено, что насилие не опасное для жизни и здоровья, применил к потерпевшему Потерпевший1 подсудимый Саидмуллаев Р. Р.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Саидмуллаев и Жуков похитили удочку и рыбу у потерпевшего путем обмана, а также доводы защиты о том, что подсудимые, не похищали деньги и не применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, поскольку потерпевший Потерпевший1 не пояснял о том, что подсудимые представились ему рыбнадзором, обманули его и в связи с этим он отдал им рыбу и удочку. Кроме того, потерпевший утверждает, что подсудимые похитили у него еще и деньги, а Саидмуллаев применил к нему насилие – толкнул его, от чего он упал, а рыбу он отдал, потому что испугался подсудимых. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший1 у суда оснований нет, так как его показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления Саидмуллаевым Р. Р., относящегося к категории тяжких преступлений, Жуковым Н. Л. относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Саидмуллаев Р. Р. и Жуков Н. Д. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются Саидмуллаев Р. Р. удовлетворительно, Жуков Н. Л. неудовлетворительно, в быту оба характеризуются положительно, не работают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении обоих подсудимых совершение преступления впервые, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимых Саидмуллаева Р. Р. и Жукова Н. Л. возможно с применением ст. 73 УК РФ в условиях условного осуждения без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – удочку и рыбу озерную, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, следует разрешить к использованию.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 в сумме 8000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший1 подсудимыми были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голец Е. С. в сумме 4475 руб. 60 коп., адвоката Борщевского В. Г. в сумме 4475 рублей 60 копеек взыскать с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саидмуллаева Руслана Рифатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Жукова Николая Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

назначить наказание Саидмуллаеву Р. Р. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, Жукову Н. Л. 2 (два) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года Жукову Н. Л. и 2 (два) года 6 месяцев Саидмуллаеву Р. Р.

Возложить обязанности на Саидмуллаева Р. Р. и Жукова Н. Д.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – удочку и рыбу озерную, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, разрешить к использованию.

Меру пресечения в отношении Саидмуллаева Р. Р. и Жукова Н. Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 удовлетворить. Взыскать с Саидмуллаева Руслана Рифатовича и Жукова Николая Леонидовича в пользу Потерпевший1 8000 рублей солидарно.

Взыскать с Саидмуллаева Руслана Рифатовича в федеральный бюджет процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голец Е. С. в сумме 4 475 рублей 60 копеек.

Взыскать с Жукова Николая Леонидовича в федеральный бюджет процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Борщевского В. Г. в сумме 4 475 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кавизина