Приговор (ст. 105 ч.1)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Чита. 14 октября 2010 года.

Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д.,

подсудимого Фомина Н.Г.,

защитника адвоката Борщевского В.Г.,

потерпевших: Потерпевший1, Потерпевшая2,

при секретаре Ворониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фомина Николая Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Н.Г. угрожал убийством Потерпевший1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Потерпевший3

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2009 года около 19 часов Фомин Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, встретил Потерпевший1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал последнему угрозу убийством, направив ствол ружья в грудную клетку Потерпевший1. Угрозу убийством Потерпевший1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как Фомин нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения и держал палец на спусковом крючке ружья.

Кроме того, 19 декабря 2009 г. около 19 часов Фомин Н.Г. находясь в состоянии алко­гольного опьянения, в <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший3, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел 19 декабря 2009 г. в период с 19 часов до 19 часов 55 минут, Фомин взял из своего дома расположенного по ул. <адрес>, в <адрес>» гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты>, <данные изъяты> и придя к дому №, расположенному по ул. <адрес> в <адрес>, с це­лью убийства, умышленно произвел один выстрел из указанного ружья в область передней по­ловины грудной клетки Потерпевший3, находившегося во дворе указанного дома, причинив потер­певшему: проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мяг­ких тканей груди, ребер с 1 по 4 по средне-ключичной линии справа, 5,6,7 ребра по средней и по передней подмышечной линиям справа, правое легкое, правый купол диафрагмы и правую долю печени, правосторонний гематоракс (1800 мл), гемоперитонеум (600 мл); сквозное ране­ние правого плеча, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей и правой плече­вой кости.

Огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди, ребер с 1 по 4-е по средне-ключичной линии справа, 5,6,7 ребра по средней и по передней подмышечной линиями справа, правое легкое, правый купол диафрагмы и правую долю печени, правосторонний гематоракс (1800 мл), гемоперито­неум (600 мл); сквозное ранение правого плеча, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей и правой плечевой кости, являются опасной для жизни и поэтому расценивают­ся как тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший3 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери раз­вившейся вследствие огнестрельного дробового слепого проникающего ранения груди, сквоз­ного ранения правого плеча, которые сопровождались массивным внутриполостным (2400 мл) и наружным кровотечениями.

Подсудимый Фомин Н.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 105 ч.1 УК РФ не признал, показал, что он постоянно проживает в <адрес> 19 декабря 2009 года он употреблял спиртное и так как охранял имущество соседа, вечером взяв палку для обороны от собак пошел в сторону магазина, увидел идущего навстречу Потерпевший1, наставив на него палку сказал «Стой, руки вверх», на что Потерпевший1 ответил, что ходил в магазин, увидев в руках Потерпевший1 хлеб он отпустил его. Затем вернулся домой и увидел у себя в огороде собаку Потерпевший3, с которым был знаком, поэтому решил сходить к Потерпевший3 узнать почему его собака не на привязи, при этом из дома взял ружье, чтобы попугать собак. Когда подошел к дому Потерпевший3, то услышал лай собаки, выстрелил вверх, а затем в собаку, конкретно собака это или нет он не видел, но видел темное пятно, Потерпевший3 он не видел. Кроме того пояснил, что пошел к Потерпевший3 чтобы посмотреть находится ли у него Потерпевший1. После второго выстрела он ушел.

В явке с повинной Фомин Н.Г. указал, что из-за личных неприязненных отношений совершил убийство ранее ему знакомого Потерпевший3, проживающего в <адрес> по ул. <адрес> (л.д.№).

Из его показаний в период предварительного следствия следует, что проживает он в <адрес> Рядом с данным домом располо­жен участок ее сестры Свидетель2. Он помогал ей летом на участке, охранял ее дачу, а зимой жил в домике. Летом этого года он поймал соседа по даче Потерпевший3, которому он в свое время помог найти дачу для жилья, в тот момент когда тот пытался похить одежду из сарая на терри­тории участка сестры. В этот раз он отпустил его, Но потом он узнал, что тот продолжает лазить по дачам. У него было охотничье ружье, которое он купил в ходе распития спиртного с какими-то людьми. 19 декабря 2009 года он сидел у себя дома на даче. Он один пил водку, вы­пил полторы бутылки водки. Время было вечернее. На соседской даче стоит автомашина и хо­зяин просил его присмотреть за ней. Он вышел на улицу и стал ходить по улице. В районе пе­рекрестка с <адрес> он увидел соседа по даче, ни имени, ни фамилии не знает, просто знает, что проживает в их поселке. Он подумал, что тот ходит и что-то ворует. С собой у него было ружье, но оно не было заряжено. Два патрона были в кармане. Он подошел к этому человеку и спросил, откуда тот идет. Тот сказал, что идет из магазина покупал хлеб. Он спросил, где в та­кое время покупал хлеб. Тот ему сказал и пошел, сказал, что сидит у Потерпевший3. Ружье он на него не наставлял и жизни не угрожал, слова «я тебя застрелю» он ему не говорил. В тот момент, когда тот сказал ему, что гуляет у Потерпевший3, он решил пойти и разобраться с Потерпевший3. Он хо­тел его напугать, чтобы тот больше не лазил по дачам. Он не собирался его убивать. Подойдя к дому Потерпевший3, он решил его напугать. Как он хотел его напугать, он не может пояснить. Он увидел, что в ограде его дома собаки. В это время он зарядил в ружье два патрона. Зачем он это сделал, он сказать не может, был пьяный. Он решил стрельнуть по собаке. На улице было тем­но, сколько было времени, он не знает. Он произвел один выстрел в сторону собаки. Попал или нет, он не знает. Затем он услышал, что из дома, кто-то вышел с фонариком и пошел в его сторону. Он услышал, что этот человек что-то говорит, что именно он не помнит. По голосу он понял, что это Потерпевший3. Он из ружья произвел выстрел в его сторону, зачем он это сделал, объ­яснить не может. Он не видел упал Потерпевший3 или нет. Он сразу пошел домой, где его задержали сотрудники милиции (л.д. №)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Фомин Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, дал показания аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнив тем, что всего произвел два выстрела, в Потерпевший3 стрелял один раз (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый Фомин Н.Г. не подтвердил, пояснил, что явку с повинной он не писал, показаний в качестве подозреваемого таких, которые изложены в протоколе не давал. Когда встретил Потерпевший1 в руках у него была палка, сделанная под ружье.

При проверке показаний на месте Фомин Н.Г. по прибытию на место в т.е. <адрес>, пояснил, что на этом месте 19.12.2009 в вечернее время он встретил мужчину (Потерпевший1). Он что-то спросил у этого мужчины: Откуда идешь? Тот вроде сказал, что ходил в магазин за хлебом. В руках у него тогда был макет ружья, он его изготовил для племянника Свидетель2. В тот момент он мужчине ничем не угрожал. Он пошел в сторону дома, мужчина тоже куда-то пошел. В ходе проверки Фомин показал в какую сторону он пошел. Фомин предложил всем присутствующим проследовать с ним домой. По прибытию на место Фомин указал на дом и пояснил, что в этом доме он когда-то жил. В тот ве­чер он пришел домой, взял ружье, которое было под кроватью, заряжено двумя патронами и вышел на улицу. Куда он дел макет ружья, он не помнит. Ружье он взял, чтобы защищаться от собак. После этого он пошел в район расположения дачи Потерпевший3. После этого Фомин предложил всем присутствующим проследовать с ним к даче Потерпевший3, которая расположена на ул. <адрес>. По прибытию на место Фомин пояснил, что когда проходил мимо дома Потерпевший3, на него со стороны ограды Потерпевший3 залаяла собака. Он увидел, что калитка соседнего участка открыта. Он зашел в ограду, так как решил крикнуть того мужчину которого он встретил на ул. <адрес>. Потому что подумал, что если того нет дома, то возможно тот ходит по тем участкам которые ему по­ручили охранять. После этого Фомин открыв калитку, зашел в ограду и встал в 1 метре от забо­ра, который примыкает к даче Потерпевший3. Он крикнул, после этого увидел собаку, которая нахо­дилась рядом с дверью веранды дачи. Собака залаяла, он поднял ружье и выстрелил один раз. Дополнил, что перед тем как зайти в ограду, он, когда проходил мимо, выстрелил из ружья в воздух, для того, чтобы хозяин дачи услышал и вышел.

Фомин стоя лицом к забору, поднял макет ружья горизонтально, направив дуло в сторо­ну двери веранды дачи Потерпевший3, пояснив, что вот так он держал ружье, когда выстрелил в соба­ку. Потерпевший3 он не видел, хотя на веранде горел свет. Внешнего освещения у дома не было. Фо­мин указал на место, где он увидел собаку. Расстояние до этого места измерено рулеткой, дли­на составила 13 метров. Измерения производились с того места, где стоял Фомин. Расстояние от этого места до веранды составляет 14,4 метра. После выстрела он ничего не слышал. Поду­мал, что убил собаку, т.к. она замолкла. После этого развернулся и ушел домой (л.д. №)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший1 Фомин Н.Г. показал, что, 19.12.2009 он встретил Потерпевший1 на улице, ему не угрожал. В руках у него было самодельное ружье. Данное ружье он взял утром и ходил с ним весь день. Он с этим ружьем ходит и проверяет участки, его сосе­ди попросили иногда присматривать за участками. Его ружья в тот момент с собой не было. Они с Потерпевший1 поздоровались и он ушел. Он пришел домой, взял настоящее ружье и пошел прове­рять участки. Он был рядом с участком Потерпевший3. Ружье он взял, для того, чтобы защищаться от собак. В ружье у него было всего два патрона. Когда проходил мимо участка Потерпевший3, он ус­лышал лай собаки, он знал, что у Потерпевший3 большая собака - овчарка. Он выстрелил в сторону откуда был лай собаки, в сторону участка Потерпевший3. Он стрелял в собаку, человека он там не ви­дел. На веранде освещение было, но он никого не видел. После того как он два раза выстрелил, он развернулся и пошел домой. Гильзы он положил к себе в карман, их было две. Потом их у него нашли на ИВС. Убивать Потерпевший3 он не хотел, он стрелял по собаке.

На вопрос следователя к Фомину: ранее он сказал, что видел Потерпевший3 и произвел вы­стрел в его сторону, а в данное время говорит, что не видел Потерпевший3 и стрелял по собаке, может ли объяснить противоречия?

Фомин пояснил, что, почему он так сказал тогда он объяснить не может, в настоящее время говорит все как было на самом деле (л.д. №).

Потерпевшая Потерпевшая2 показала, что по делу ей ничего не известно, с Потерпевший3 у нее зарегистрирован брак, однако совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, отношений не поддерживали. О том, что Потерпевший3 убит узнала от следователя.

Потерпевший Потерпевший1 показал, что подсудимый Фомин его сосед по даче. Они общались с ним, иногда он приходил к нему в гости.

19 декабря 2009 года он с Свидетель5 пришли в гости к Потерпевший3 и Свидетель1, где распивали спиртное, затем он пошел в магазин за хлебом. Обратно он возвращался около 19 часов и на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес>, встретил Фомина, протянул ему руку, чтобы поздороваться, Фомин в свою очередь приставил ему к груди ствол охотничьего двуствольного ружья и при этом сказал: «Ты ходишь тут, воруешь, я тебя сейчас убью». Палец у Фомина в это время был на спусковом курке. Он понял, что Фомин находится в состоянии алкогольного опьянения, испугался, что он его действительно застрелит. Он понял что ружье настоящее т.к. ранее являлся военнослужащим и в оружии разбирается. Стал говорить Фомину, что действительно ходил за хлебом, показал хлеб и стал потихоньку отступать от него. Как ему удалось уйти он не знает. Когда он пришел в дом к Потерпевший3, то рассказал всем, о произошедшем. Спрашивал, что ему теперь делать. В это время они услышали выстрелы. Сначала один, а потом второй, поняли, что стреляет Фомин. Он очень быстро перезаряжал ружье. Свидетель1 хотела выйти и поговорить с ним, только открыла дверь и крикнула Фомину, «Уходи», как снова раздался выстрел. Свидетель1 заскочила обратно в дом. Потом раздался еще один выстрел. Тогда Потерпевший3 взял и вышел на улицу. Крикнул Фомину: «Мы вызвали милицию». В это время снова раздался выстрел и Потерпевший3 упал и закричал: «Свидетель1, меня убили». Он приоткрыл дверь и увидел, что Потерпевший3 лежал на веранде, на спине, за руки втянул его в дом. С правой стороны груди у Потерпевший3 была кровь. Через непродолжительное время Потерпевший3 умер, выстрелов больше не было. Фомин не мог стрелять по собаке, т.к. будка находилась рядом с тем местом откуда он производил выстрелы, и находится далеко от веранды, они смотрели после произошедшего, но не нашли на будке повреждений. Собака ни перед тем как прозвучали выстрелы, ни в момент производства выстрелов не лаяла, находилась на привязи.

Свидетель Свидетель1 показала, что она с Потерпевший3 проживали вместе на протяжении последних 10 лет. 19 декабря 2009 года к ним в гости пришли Потерпевший1 и Свидетель5, они распивали спиртное. Примерно в 19.30 Потерпевший1 ушел за хлебом по ее просьбе, вернулся через 10-20 минут, был взволнован и сказал, что встретил на улице Фомина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и наставил в грудь Потерпевший1 ружье, палец держал на спусковом крючке. Фомин предъявлял ему претензии по поводу того, что тот ходит по ночам и ворует. Потерпевший1 рассказал, что кое как уговорил Фомина и смог уйти. Потерпевший1 спрашивал у Потерпевший3, что ему теперь делать, Потерпевший3 сказал, что надо вызывать милицию. В это время они услышали выстрелы, на веранде полетели стекла. Она с ребенком спряталась за кроватью. Они поняли, что стреляет Фомин. В доме света не было, горела только свечка. После второго выстрела она решила выйти и сказать Фомину, чтобы он уходил, но как только она открыла дверь и начала говорить, как снова раздался выстрел, она забежала в дом. Затем Потерпевший3 вышел на веранду и крикнул, что они вызвали милицию. В это время снова раздался выстрел, она услышала, что Потерпевший3 упал, а потом закричал: «Свидетель1, меня убили». Потерпевший1 затащил Потерпевший3 за руки с веранды в дом, у него шла кровь с правой стороны плеча и груди. После этого стрельба сразу прекратилась. Потерпевший3 практически сразу же умер. Фомин стрелял по веранде дома, а не по собаке, поскольку будка находится в другой стороне, далеко от дома. Собака в тот момент не лаяла, была на привязи.

Свидетель Свидетель2 показал, что Фомин Н.Г. приходится ей родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ года брат проживал на даче, о том, что у него имеется ружье она не знала, охарактеризовать брата может с положительной стороны. О случившемся узнала 09 января 2010 года по приезду на дачу от незнакомого мужчины, который рассказал ей о том, что брат убил человека.

Из показаний свидетеля Свидетель5 в ходе предварительного следствия следует, что 19.12.2009 г. около 18 часов она с Потерпевший1 пришли в гости к Потерпевший3 и Свидетель1, где распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший1 ушел за хлебом, а вернувшись рассказал, что встретил Фомина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ему ружьем, при этом кричал, что убьет его. Потерпевший1 сказал, что потихоньку ушел от Фомина. Когда Потерпевший1 рассказал о случившемся, на улице прозвучали два выстрела из ружья. Свидетель1 хотела выйти, но не успела открыть дверь, снова прозвучало два выстрела. Когда звучали выстрелы собака не лаяла. Они решили вызвать милицию, а Потерпевший3 сказал, что выйдет поговорить с Фоминым. Когда Потерпевший3 вышел на порог, открыв двери веранды и крикнул: «Мы позвонили, вызвали милицию» через 5 секунд прозвучал выстрел, она услышала грохот и голос Потерпевший3 «Свидетель1 меня убили». Потерпевший1 затащил Потерпевший3 в дом, у последнего с правой стороны в области плеча была кровь, признаков жизни он не подавал (л.д.№).

Свидетель Свидетель3 показал, что он работает <данные изъяты> ОМ. 10.12.2009 года находился на работе. В вечернее время в отдел был доставлен Фомин Н.Г., который сознался в убийстве мужчины в <адрес> поэтому он оформил протокол явки с повинной, где Фомин Н.Г. собственноручно указал, обстоятельства совершенного им преступления. Фомин Н.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, доступен контакту.

Свидетель Свидетель4 показал, что является <данные изъяты>. 19.01.2010 года находился на дежурстве. В вечернее время выезжал на место происшествия в <адрес> где был обнаружен труп Потерпевший3, с огнестрельным ранением. На момент его приезда Фомин уже был задержан. По приезду назад узнал о том, что Фомин Н.Г. написал явку с повинной. На следующий день он в присутствии защитника допроси Фомина Н.Г. в качестве подозреваемого. Показания Фомин Н.Г. прочитал, протокол им был подписан, никаких замечаний от него не поступало.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на улице <адрес>. В доме возле окна на диване обнаружен и изъято ружье модели <данные изъяты> с вертикаль­ным расположением стволов, в каналах ствола имеется вещество серого цвета, на стволе снизу иметься № №. (л.д. №);

-протокол осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрен дом № по ул. <адрес> <адрес> в котором обнаружен труп Потерпевший3 (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что на трупе Потерпевший3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди, ребер с 1 по 4 по средне-ключичной линии справа, 5,6,7 ребра по средней и по передней подмышечной линиям справа, правое легкое, правый купол и правую долю печени, правосторон­ний гематоракс (1800 мл), гемоперитонеум (600 мл); сквозное ранение правого плеча, с повре­ждениями по ходу раневого канала мягких тканей и правой плечевой кости.

Данные повреждения образовались одномоментно в результате одного выстрела из ог­нестрельного оружия заряженного дробью с неблизкой дистанции. В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности входных ран - дефект ткани по центру, поло­са осаднения по краям, локализация входных ран на передне-боковой поверхности грудной клетки справа и на передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, с общим ко­личеством (26), на площади 20x27,5 см (площадь рассеивания дроби); направления раневых каналов сверху вниз, справа налево, спереди назад с наличием конце раневых каналов дефор­мированных инородных тел из серого металла (дроби); наличие выходных ран на задне-внутренней поверхности правого плеча в количестве (3).

Учитывая локализацию входных ран и ход раневых каналов, можно предположить, что потерпевший в момент причинения ему выше описанного повреждения был обращен передне-боковой поверхности грудной клетки справа и передне-наружной поверхностью верхней трети правого плеча к дульному срезу оружия нападавшего.

Огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди, ребер с 1 по 4-е по средне-кличичной линии справа, 5,6,7 ребра по средней и по передней подмышечной линиям справа, правое легкое, правый ку­пол диафрагмы и правую долю печени, правосторонний гематоракс (1800 мл), гемоперитонеум (600 мл); сквозное ранение правого плеча, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей и правой плечевой кости являются опасной для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

С данными повреждениями потерпевший Потерпевший3, мог жить и передвигаться в те­чении непродолжительного промежутка времени.

Смерть Потерпевший3 наступила от обильной кровопотери развившейся вследствие ог­нестрельного дробового слепого проникающего ранения груди, сквозного ранения правого плеча, которые сопровождались массивным внутриполостным (2400 мл) и наружным кровоте­чениями (одежда обильна пропитана кровью), что подтверждается характерной морфологиче­ской картиной: выраженным малокровием внутренних органов, слабо выраженными островчатыми трупными пятнами.

Огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение груди со сквозным ранением правого плеча находиться в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Потерпевший3

По данным протокола осмотра давность наступления смерти Потерпевший3, составляет от 1,5 до 3-х часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения. В пользу данного вывода свидетельствуют следующие признаки: трупное окоченение слабо выражено на нижней челю­сти, в других группах мышц отсутствует, трупные пятна слабо выраженные расположены на задней поверхности туловища, при надавливании бледнеют и быстро восстанавливаются.

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови и моче трупа этиловый алкоголь содержится в количестве 0,7 % и 0,9 % соответственно. Данные концентра­ции этилового алкоголя у живых лиц обычно соответствуют легкой степени алкогольного опь­янения (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных дока­зательств ружья модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра ружья (л.д. №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки двух гильз красного цвета (л.д. №);

- постановлениями выемки, признания и приобщения к уголовному делу вещественных дока­зательств, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что произведена выемка дроби из тела Потерпевший3, одежды Потерпевший3 в <данные изъяты> г. Читы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу две гильзы красного цвета, 8 кусочков металла (дроби), джемпер, тельняшка и рубашка (л.д.№);

- заключением судебно-баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что оружие № № является гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем модели <данные изъяты> <данные изъяты>, которое относиться к огнестрельному оружию.

Оружие пригодно для стрельбы патронами <данные изъяты> из верхнего и нижнего стволов.

Гладкоствольное охотничье оружие № модели <данные изъяты> <данные изъяты> поступившее на исследование находиться в технически исправном состоянии.

Из исследуемого ружья № модели <данные изъяты> выстрел без нажатия на спусковой крючок при резком запирании стволов, при встряхивании, при уда­рах тыльной стороной приклада, при ударах по различным частям ружья, при падении ружья с высоты 1,5 м невозможен.

Из ружья № модели <данные изъяты> из верхнего и нижнего стволов произ­водились выстрелы после последней чистки.

8 предметов являются картечью (дробью) используемой в качестве снаряда при снаряжении патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Определить номер (диаметр) картечи не представляется возможным ввиду ее сильной деформации.

Картечь (дробь) поступившая на исследование используется в качестве снаря­да при снаряжении патронов к гладкоствольному охотничьему оружию от 32 калибра и до 12 калибра.

Определить из какого оружия была отстреляна картечь не представляется воз­можным в виду ее сильной деформации.

Две гильзы представленные на исследование являются гильзами <данные изъяты> которые не относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему огне­стрельному, а являются частью патронов <данные изъяты> ввиду отсутствия в них снаряда и порохового заряда.

Определить каким снарядом были снаряжены гильзы не представляется воз­можным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Гильза № 1 выстреляна из верхнего ствола, гильза № 2 выстреляна из нижнего ствола ружья <данные изъяты> поступившего на исследование. (л.д. №)

- заключением баллистической экспертизы из выводов которой следует, что повреждения на представленных на исследования джемпере, рубашке и тельняшке Потерпевший3 являются огнестрельными, образованы при одном выстреле дробовым снарядом с диаметром дроби от 5 мм до 8 мм.

На лицевой стороне справа у джемпера, рубашки и тельняшке располагаются 26 вход­ных отверстия, на спинке справа 3 выходных отверстия.

Выстрел в преграду которой являлись джемпер, рубашка, тельняшка произведен с дистанции 5-8 м.

Выстрел в джемпер, рубашку, тельняшку произведен спереди.

Выстрел в джемпер, рубашку, тельняшку был произведен под углом близким к 45 гра­дусам. (л.д. №);

Согласно выводам комиссии врачей психиатров Фомин Н.Г., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается органическое расстройство <данные изъяты>. Изменения психики у него выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта, критики и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период совершения инкриминируемых ему деяний. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности по материалам уголовного дела не выявлено, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения: после употребления алкогольных напитков был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному контакту, действия его в период времени инкриминируемого ему деяния были последовательные, целенаправленные, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия, следовательно, он был в состоянии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Фомин Н.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Не возникло сомнений в психической полноценности Фомина Н.Г. и у суда, за содеянное его следует признать вменяемым.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Фомина Н.Г. в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший1, поскольку потерпевший показал, что угрозу воспринял реально, основания опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшего были, поскольку Фомин Н.Г., при высказывании угрозы приставил ружье к грудной клетке потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего стабильны подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель5 и Свидетель1, которым Потерпевший1 рассказал о случившемся сразу же после произошедшего, исследованными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что в руках у него была палка, а не ружье суд оценивает критически, поскольку в показаниях в качестве подозреваемого Фомин Н.Г. указал, что в руках у него было ружье. Потерпевший Потерпевший1 подтвердил данное обстоятельство и указал, что в руках у Фомина была не палка и не макет ружья, а настоящее ружье, он разбирается в огнестрельном оружии, т.к. является <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Фомина Н.Г. по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение вина Фомина Н.Г. в убийстве т.е. умышленном причинении смерти Потерпевший3 Доводы Фомина Н.Г. о неосторожном причинении смерти потерпевшему опровергаются совокупностью доказательств. Так свидетели Свидетель1, Свидетель5 и потерпевший Потерпевший1 показали, что собака как до начала выстрелов так и при выстрелах не лаяла, была на привязи, будка находится в другой стороне от веранды на значительном расстоянии, Фомин произвел не менее пяти выстрелов, после первого посыпались стекла на веранде, что свидетельствует о том, что Фомин целенаправленно производил выстрелы по дому, а затем и произвел выстрел в потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и выбранное им орудие преступления – огнестрельное оружие, локализация телесного повреждения – рана в области груди. Доводы Фомина о том, что он не хотел убивать Потерпевший3 опровергаются показаниями Фомина в качестве подозреваемого, где он указывал, что ружье он зарядил когда подошел к дому Потерпевший3, видел что кто-то вышел из дома, по голосу понял что Потерпевший3 и произвел в него один выстрел, в явке с повинной Фомин указал, что совершил убийство знакомого по имени Потерпевший3 из личных неприязненных отношений. Доводы Фомина Н.Г. о том, что явку с повинной он не писал, показаний в качестве подозреваемого, таких какие изложены в протоколе допроса не давал суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель4, подтвердивших обстоятельства дачи Фоминым явки с повинной и показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Фомина Н.Г. по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в период предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым при назначении наказания применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом условное осуждение Фомина Н.Г. по приговору <данные изъяты> в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ подлежит отмене. Наказание Фомину Н.Г. согласно положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фомина Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 105 ч.1 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Фомина Н.Г. по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в указанный срок время содержания Фомина Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Фомина Н.Г. оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ружье и 2 гильзы передать в УВД по Забайкальскому краю для дальнейшего распоряжения, 3 марлевых тампона, 8 кусочков металла, одежду Потерпевший3 – уничтожить, а одежду Фомина Н.Г. – вернуть по принадлежности – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Г. Налетова.