ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита. 11 октября 2010 года.
Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,
подсудимых Занина Г.Б., Занина М.Б.,
защитников Ичигеева А.П., Соломиной О.В.,
потерпевшего Потерпевший1,
при секретаре Ворониной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Занина Григория Борисовича, <данные изъяты>
не имеющего судимости,
Занина Максима Борисовича, <данные изъяты>
ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Занин Г.Б., Занин М.Б. совершили грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший1 при следующих обстоятельствах:
13.06.2010 г. около 17 часов 00 минут Занин Г.Б. и Занин М.Б., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, открыто похитили ДВД проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2200 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший1, всего похитили имущество потерпевшего на сумму 4200 рублей. Похищенное вынесли из квартиры и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Подсудимый Занин Г.Б. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Занина Г.Б. следует, что 13.06.2010 г. около 12-00 ч. он и брат пришли в квартиру Потерпевший1, для того, что бы помириться, принесли ему деньги в сумме 1700 рублей. В ходе совместного распития Потерпевший1 стал вести себя агрессивно, из-за чего он и брат стали наносить ему побои. После того, как Потерпевший1 перестал оказывать сопротивление, он и брат решили взять из комнаты ДВД - проигрыватель «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», украденным хотели распорядиться по своему усмотрению, украденные сотовый телефон и ДВД-проигрыватель, принесли к себе домой. 14.06.2010 г. раскаявшись в содеянном он и брат принесли Потерпевший1 похищенные вещи и извинились (л.д. №).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Занин Г.Б., показал, что 13.06.2010 г. в утреннее время он и его брат пришли к Потерпевший1 домой, чтобы попросить прощения, за то, что они нанесли ему телесные повреждения накануне. С собой они принесли бутылку водки. У Потерпевший1 они находились около 3-х часов. Когда Потерпевший1 стал вести себя агрессивно, стал их оскорблять, он и его брат стали наносить удары по телу и лицу Потерпевший1 руками. Затем его брат зашел в комнату, вход в которую располагается из зала налево, где брат взял ДВД-плеер и показал ему. Он взял ДВД-плеер поднес его к Потерпевший1, который сидел в зале на диване и сказал тому, что они забирают ДВД-плеер. Затем его брат взял со стола в коридоре сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и также показал его ему. Он сказал Потерпевший1, что сотовый телефон они также забирают, на что Потерпевший1 сказал: «Забирайте». После чего они ушли домой ДВД-плеер и сотовый телефон принесли с собой. На следующий день он с братом поняли, что совершили ошибку и решили извиниться перед Потерпевший1 и отдать принадлежащие ему вещи. Деньги в сумме 1700 рублей они также вернули Потерпевший1 (л.д.№).
При допросе в качестве обвиняемого Занин Г.Б., к ранее данным показаниям дополнил, что наносил телесные повреждения Потерпевший1 12.06.2010 г. и 13.06.2010 г. из-за личных неприязненных отношений, драка между ними была обоюдной. ДВД-проигрыватель и сотовый телефон он и его брат у Потерпевший1 не похищали, а взяли с его согласия. Ранее он этот ДВД брал у Потерпевший1 во временное пользование, но затем всегда возвращал. Считает, что Потерпевший1 написал на него и брата заявление в милицию, из-за обиды после драки. Явку с повинной он написал в плохом самочувствии, так как был с похмелья. В протоколе допроса в качестве подозреваемого он указал, что сотовый телефон и ДВД он забрал, подразумевая под словом «забрал» - взял во временное пользование. Максим взял у Потерпевший1 сотовый телефон позвонить и потом забыл вернуть (л.д. №).
Оглашенные показания подсудимый Занин Г.Б. подтвердил частично, пояснив что вину в совершении преступления он признает полностью, согласен с показаниями потерпевшего, поскольку тот рассказывает так как было на самом деле. Он раскаивается в содеянном, в ходе следствия давал другие показания т.к. растерялся, боялся ответственности за содеянное.
Подсудимый Занин М.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Занина М.Б., следует, что 13.06.2010 г. он и его брат пришли к их общему знакомому Потерпевший1, проживающему <адрес>, для того, что бы помириться с ним, и принесли бутылку водки. В ходе распития спиртного Потерпевший1 стал вести себя агрессивно, после чего он и брат стали наносить ему побои, нанося удары по лицу и телу. После того, как Потерпевший1 перестал оказывать сопротивление, он и брат решили похитить находящиеся в его квартире ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После чего он забрал указанные вещи, а брат сказал что эти вещи они забирают. Похищенные вещи унесли домой. Проснувшись на утро следующего дня вернулись к Потерпевший1, похищенное вернули, извинились перед ним. В содеянном раскаивается (л.д. №).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Занин М.Б., показал, что 13.06.2010 г. в утреннее время он и его брат пришли к Потерпевший1 домой, чтобы попросить прощения, за то, что накануне они нанесли ему телесные повреждения. С собой они принесли бутылку водки. Когда Потерпевший1 стал вести себя агрессивно, стал его снова оскорблять, из-за чего он и его брат стали наносить удары по телу и лицу Потерпевший1. Затем он зашел в комнату, вход в которую располагается из зала налево, где он увидел ДВД-плеер, который находился на телевизоре и решил забрать его. Брат в этот момент находился около Потерпевший1 в зале. Затем на столе в коридоре он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и также решил забрать его. Его брат сказал Потерпевший1, что они забирают у него ДВД-плеер и сотовый телефон, на что Потерпевший1 сказал: «Забирайте». После чего они ушли домой ДВД-плеер и сотовый телефон принесли с собой. На следующий день он с братом поняли, что совершили ошибку и решили извиниться перед Потерпевший1 и отдать принадлежащие ему вещи. Деньги в сумме 1700 рублей они также вернули Потерпевший1 (л.д.№).
После предъявления обвинения Занин М.Б., пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, к ранее данным показаниям ему хотелось бы дополнить, что ДВД - проигрыватель и сотовый телефон он не похищал, Потерпевший1 сам отдал им эти вещи, 13.06.2010 г. Так же он считает, что между ними, то есть им его братом и Потерпевший1 произошла обоюдная драка. В явке с повинной он сам себя оговорил, так как плохо себя чувствовал и готов был изложить в ней, что угодно, лишь бы побыстрее закончить следственное действие (л.д.№).
Оглашенные показания Занин М.Б. подтвердил частично, пояснив что вину в совершении преступления он признает полностью, согласен с показаниями потерпевшего, поскольку тот рассказывает так как было на самом деле. Он раскаивается в содеянном, в ходе следствия давал другие показания т.к. растерялся, боялся ответственности за содеянное.
Потерпевший Потерпевший1 показал, что 13.06.2010 года утром, Занины Григорий и Максим пришли к нему в гости, принесли бутылку водки, которую распили вместе. В ходе распития между ними произошла ссора, и Занины избили его. Когда они собрались уходить, то взяли сотовый телефон и ДВД - проигрыватель, т.к. ранее уже брали у него эти вещи. Он не возражал.
Из показаний Потерпевший1 в ходе предварительного следствия следует, что
Григорий предложил Максиму забрать его ДВД-проигрыватель, и взял его без его спроса, ДВД проигрыватель находился на телевизоре, был марки « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2200 рублей, документов на который он предоставить не сможет, так как их у него нет, а Максим в свою очередь сказал, что заберет у него его сотовый телефон, и обратясь к нему Максим потребовал, что бы он отдал ему сотовый телефон, он передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей. Он сопротивляться Максиму и Григорию не стал, так как их было двое они находились в алкогольном опьянении, были агрессивно настроены, хотя словесных угроз они не высказывали и не били. Забрав его вещи, молодые люди ушли. После ухода Заниных, он решил обратиться в милицию. В настоящее время он претензий к Заниным Григорию и Максиму не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. Занины перед ним извинились, вернули деньги в сумме 1700 рублей, ДВД-проигрыватель и сотовый телефон, которые похитили (л.д. №)
В ходе дополнительного допроса Потерпевший1 пояснил, что Максим прошел в комнату и взял ДВД проигрыватель. Максим потребовал у него его сотовый или взял его со стола в коридоре, он не помнит, потому что был пьян, в первом своем допросе он говорил, что Григорий взял ДВД проигрыватель, но переговорив с Максимом и Григорием ему вспомнилось, что ДВД взял Максим. Максим брал его вещи: сотовый телефон «<данные изъяты>» и ДВД проигрыватель в его присутствии, а Григорий сказал ему, что заберут его вещи, он им противиться не стал, так как опасался их, боялся, что снова начнут избивать, и сказал им, что они могут забрать, но он считает, что Максим и Григорий, не понимать, что он не разрешает им брать его вещи не могли, так как их отношения были испорчены (л.д. №).
Также в ходе дополнительного допроса Потерпевший1 показал, что действительно Занин Григорий часто до 13.06.2010 г. брал с его разрешения у него ДВД-проигрыватель посмотреть, но потом всегда возвращал. 13.06.2010 г. Григорий Занин у него такого разрешения не спрашивал, а похитил ДВД-проигрыватель в его присутствии. Занин Максим похитил сотовый телефон, а не просил его взять позвонить. У него нет предвзятого отношения к Занину Максиму и Григорию, он их не оговаривал, заявление в милицию он написал, для того, что бы милиция помогла ему разобраться в сложившейся ситуации (л.д. №).
Оглашенные показания Потерпевший1 подтвердил полностью, пояснил, что забыл некоторые обстоятельства, действительно Занины Максим и Григорий без его разрешения, в его присутствии забрали принадлежащие ему ДВД-плеер и сотовый телефон. В настоящее время он к ним претензий не имеет, все похищенное они ему вернули на следующий день.
Объективно вина подсудимых подтверждается:
-заявлением Потерпевший1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.06.2010 г. в период времени с 12-00 ч. до 17ч. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения требовали денежные средства, а так же похитили ДВД проигрыватель стоимостью 2200 рублей и сотовый телефон стоимостью 2000 рублей ( л.д.№);
-протокол осмотра места происшествия, а именно кв. №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №);
-постановление о производстве выемки, протокол выемки сотового телефона «<данные изъяты>», ДВД - проигрывателя «<данные изъяты>», их осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший1(л.д.№).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доказанной вину подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего. Их виновность подтверждается не только признанием вины подсудимыми, но и показаниями потерпевшего Потерпевший1, вышеуказанными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, того, что Занины предварительного договорились о том, что будут похищать имущество потерпевшего не имеется, напротив установлено, что подсудимые пришли к потерпевшему с целью примирения уже в ходе распития спиртных напитков в квартире потерпевшего открыто похитили принадлежащее последнему имущество.
Таким образом, суд квалифицирует действия Занина Г.Б. и Занина М.Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего по мере наказания, положительные характеристики.
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством является в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая все обстоятельства, в том, числе и то, что подсудимые не имеют постоянного места работы, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Занина Григория Борисовича, Занина Максима Борисовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, каждому.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении Занину Г.Б. и Занину М.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ДВД-плеер и сотовый телефон разрешить потерпевшему к использованию
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток осужденные вправе ходатайствовать о предоставлении им копии протокола судебного заседания.
Судья: Налётова О.Г.