Приговор (ст. 111 ч.1 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 декабря 2010 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Казанова С.Я.,

подсудимого Прусского Эдуарда Владимировича,

защитника Чипизубовой Т.А.,

а также потерпевшего Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прусского Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Прусский Э.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах;

7 июля 2010 г. с 01 до 02 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший1, причинив проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением легкого, пневмоторакс слева, которое является опасным для жизни и квалифицировано как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Прусский Э.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что 7.07.2010 г. около 24 часов пришел в квартиру ФИО5, где ране проживал с женой ФИО12, хотел примириться. На кухне, за столом, сидели Потерпевший1 и брат жены ФИО5 Из-за того, что он громко разговаривал, Потерпевший1 попросил его уйти, пришла жена Потерпевший1, возникла ссора и Потерпевший1 ударил его в челюсть, он успокоился, Потерпевший1 проводил его до двери, он не хотел уходить и под предлогом, что у него слетел туфель, вернулся в квартиру и прошел в комнату ФИО12. Он не помнит, зачем, но достал нож из своей сумки, в комнату зашла жена, они начали ссориться, он замахнулся на нее с ножом в руке, но ударять жену ножом не хотел, она закричала, и в комнату забежал Потерпевший1, они оказались друг перед другом и он ударил Потерпевший1 ножом в левый бок, закричала жена и прибежал ФИО5, побил его, и забрал нож. Он глубоко раскаивается в содеянном, был пьян, не хотел развода с женой, отношения были напряженные, в основном из-за квартиры, где они проживали и в настоящее время проживают. Ни Потерпевший1, ни ФИО5 на него не нападали и не избивали до того, как он ударил Потерпевший1 ножом. Просит не лишать его свободы, учесть состояние здоровья, язва желудка. Гражданский иск прокурора и расходы, связанные с оплатой труда защитника признает полностью. В начале судебного заседания и на следствии не признал вину, т.к. опасался ответственности, показания потерпевшего и свидетелей подтверждает полностью.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Прусского подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских, криминалистических экспертиз, осмотра, признания и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший1 показал в судебном заседании, что 7.07.2010 г. около 24 часов в квартиру пришел Прусский, прошел на кухню, где он и ФИО5 распивали спиртное, стал громко разговаривать, разбудил его жену и сына, жена вышла на кухню, Прусский оскорбил ее, за это он ударил Прусского 1 или 2 раза в челюсть ладонью и потребовал уйти, стал выпроваживать его за дверь, Прусский запнулся и сказал, что у него слетел туфель, что он вернется в квартиру, оденет обувь и уйдет, он вошел в квартиру и сразу же прошел в комнату своей жены ФИО12 Он наблюдал за ним из кухни, Прусский что-то искал в своей сумке, и когда в комнату зашла ФИО12 он намахнулся на нее, он не видел что было у Прусского в руках, но опасаясь, что он будет бить ФИО12, как это бывало ранее, забежал к ним в комнату и они оказались лицом к лицу с Прусским, в этот момент ФИО12 пыталась их растолкать и крикнула, что у Прусского нож и он увидел взмах руки Прусского, почувствовал удар в левый бок, забежал ФИО5 и вырвал нож у Прусского. Он простил Прусского и просит не лишать его свободы, они по-прежнему проживают каждый со своей семьей в той же квартире, ни ссор, ни скандалов больше не происходит, все работают.

Свидетель Свидетель1 показала в судебном заседании, что 7.07.2010 года около 24 часов к ней домой пришел Прусский, брак с которым они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период совместно уже не проживали. Он принес ей деньги, положил на стол в их комнате, где они ранее с ним проживали и вышел на кухню, где находились Потерпевший1 - муж ее сестры и ее брат ФИО5, она слышала, что между мужчинами произошла ссора, но она из комнаты не выходила. Потом Прусский зашел к ней в комнату и стал, что-то доставать из своей сумки, она увидела в его руке нож с немного загнутым лезвием, на рукоятке рисунок, хотела забрать у него нож, крикнула, что у него нож, потому что он хотел выйти с ним из комнаты, тут забежал Потерпевший1 и Прусский повернувшись к нему лицом, ударил Потерпевший1 ножом в левый бок один раз, он хотела растолкать их, но не успела, ФИО5 отобрал нож и побил Прусского.

Свидетель Свидетель2 показал суду, что в тот вечер между Потерпевший1 и Прусским произошла ссора, они были выпившие, успокоились и он ушел в свою комнату, видел, как Прусский пошел в комнату ФИО12, а Потерпевший1 остался сидеть на кухне. Через некоторое время он услышал крик ФИО12, зашел в ее комнату и увидел, что она держит Прусского в руке у него был нож, металлический, это нож Прусского, он отобрал его и отдал брату ФИО14, который положил его на кухне на стол, там его обнаружили сотрудники милиции. Свалил Прусского на пол и успокоил. Характеризует подсудимого и потерпевшего с положительной стороны, жили мирно, не ссорились, почему все так произошло, не знает, полагает из-за развода ФИО12, т.к. Прусский не хотел разводиться с его сестрой.

Свидетель Свидетель3 показала в судебном заседании, что около 24 часов в квартиру пришел Прусский и громко разговаривал, проснулся ее ребенок, она вышла к ним на кухню и сделала ему замечание, он извинившись, успокоился, однако, потом вновь начал шуметь, она сказала, что вызовет милицию и он грубо ей ответил, она тут же вызвала милицию. Что происходило на кухне и в комнате у сестры, не видела, но услышав крик сестры, хотела встать и сходить к ней в комнату, но вошел брат ФИО5 и сказал вызвать скорую, потому что Прусский порезал Потерпевший1, ее мужа, ножом.

Судебно-медицинский эксперт Эксперт1., в судебном заседании подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что механизм образования телесного повреждения у Потерпевший1, при таком положении, как показал подсудимый, маловероятен, наиболее вероятно образование такого повреждения, в положении стоя, лицом к друг другу, как показали потерпевший и свидетель ФИО12.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из телефонных сообщений следует, что в <данные изъяты> на <адрес> поступил вызов, а <данные изъяты> поступил вызов на <данные изъяты> на тот же адрес, ножевое ранение грудной клетки слева у Потерпевший1 л.д. №,

в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес> на кухне на столе обнаружен нож кухонный, мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, которые изъяты и приобщены к протоколу, в последствие в ходе выемки они изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. №,

из заключения судебной криминалистической экспертизы следует, что на рубашке, принадлежащей Потерпевший1 обнаружено колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано, как клинком ножа, представленного на исследование, изъятого при осмотре места происшествия, так в равной степени и другим колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку клинка и такие же размерные характеристики л.д. №,

в заключении судебно-медицинской экспертизы описано обнаруженное у Потерпевший1 при поступлении в стационар проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением легкого, установлены локализация, механизм образования от воздействия колюще-режущего предмета, например ножа, степень тяжести л.д. №,

в заключение судебно-медицинского эксперта от 7.07.2010 года указано, что у Прусского имелись кровоподтеки на лице, поверхностная рана в ротовой полости, внутрикожные кровоизлияния и осаднения на задней грудной клетке, не причинившие вреда здоровью л.д. №.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о виновности Прусского Э.В. в совершении 7.07.2010 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры из-за противоправного поведения подсудимого, который умышлено, нанес удар ножом Потерпевший1 в левую половину груди.

Установлены дата, время, место и обстоятельства преступления, совершенное Прусским, мотив - личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры из-за противоправного поведения подсудимого.

О прямом умысле Прусского Э.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, орудие преступления, нож, нанесение удара с достаточной силой в жизненно важный орган – проникающее ранение грудной клетки, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, нанося удар ножом, колюще-режущим предметом в жизненно важный орган грудную клетку.

Суд находит достоверными и правдивыми показания Потерпевший1 и свидетелей, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять им, и не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

При таких обстоятельствах, суд действия Прусского Э.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты в ходе предварительного расследования, и его показаниям в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их, как способ защиты и попытку уйти от более строгой ответственности за содеянное. Подсудимый показал, что Потерпевший1 и ФИО5 набросились на него и стали избивать, нанося удары по голове и телу, сбили с ног, и он, находясь в положении лежа, когда Потерпевший1 сидел на нем сверху и наносил удары кулаками по голове, он увидел под диваном нож, взял его правой рукой и нанес один удар в левый бок Потерпевший1, защищаясь от нападения. Эти доводы не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта Эксперт1 о том, что механизм образования телесного повреждения у Потерпевший1, при таком положении, как показывал подсудимый, маловероятен, наиболее вероятно образование этого повреждения, в положении стоя, лицом к друг другу, т.е. так, как показали потерпевший и свидетель ФИО12.

При назначении вида и меры наказания Прусскому Э.В. суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, соседями и по месту прежней работы положительно, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает, полное признание вины и раскаяния в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья, мнение потерпевшего, данные о личности.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности, смягчающие, при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает Прусскому наказание в виде лишения свободы, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора и.о. Черновского района г. Читы Цыцыкова П.В. о возмещении средств затраченных на излечение потерпевшего в больнице в пользу МУЗ администрации г. Читы в размере 5653 р. 32 к., подлежит полному удовлетворению в соответствие со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», за оказание медицинской помощи Потерпевший1 медицинской организацией государственная страховая компания не возместила затраты федеральных государственных средств и ст. 1064 ГК РФ л.д. №.

Прусский Э.В. иск и судебные расходы в виде оплаты труда защитника, признал полностью.

Вещественные доказательства – нож и рубашка подлежат уничтожению, по мере вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 чт. 316 УПК РФ судебные издержки, вызванные участием защитника Чипизубовой Т.А. в размере 3580 р. 48 к. в судебных заседаниях, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прусского Эдуарда Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – два года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Прусского Э.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Прусского Э.В. в пользу МУЗ администрации г. Читы 5653 р. 32 к., средства, затраченные на излечение потерпевшего в больнице.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Прусского Э.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный Прусский Э.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья Тихонова И.В.