П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 29 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе;
Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,
при секретаре Петровой С.А,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Читы Вертопрахова И.Г.,
защитника Соломиной О.В.,
подсудимого Щетинина Владимира Георгиевича,
а также потерпевшего Потерпевший1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щетинина Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Щетинин В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший1
Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах:
10 июня 2010 года в период времени с 22 до 23 часов, на кухне в квартире по адресу <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Щетининым В.Г. и Потерпевший1 возникла ссора, в ходе которой Щетинин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая его наступления, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес Потерпевший1 два удара ножом, взятым там же, в область живота, причинив проникающее ранение с раной в области левого подреберья и повреждениями по ходу раневого канала брыжейки поперечно-ободочной кишки, левого купола диафрагмы, перикарда, которое является опасным для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть Потерпевший1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> от сепсиса в стадии септикопиемии, развившейся в результате полученной травмы с последующим развитием гнойно-фибропластического перикардита, эпикардита, абсцесса в области левого купола диафрагмы.
В судебном заседании Щетинин В.Г. не признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший1 и показал, что 10 июня 2010 года он, Потерпевший1, Свидетель2 и Свидетель1 распивали спиртное на кухне за столом в квартире Потерпевший1, который стал выгонять из квартиры Свидетель1, и он заступился за нее, на этой почве между ним и Потерпевший1 возникла ссора. Он сидел за столом с правой стороны от входа, возле электроплиты, а Потерпевший1 сидел за столом напротив него, с левой стороны от входа в кухню. По центру, напротив окна, за столом находились Свидетель2 и Свидетель1, последняя вышла из кухни. В ходе ссоры, около 22 часов Потерпевший1 встал и подошел к нему, неожиданно схватил его обеими руками за шею и стал душить. Он оттолкнул Потерпевший1 от себя, он отшатнулся в сторону и сел на лавочку. Он увидел на кухонном столе нож длинной около 30 см., с рукояткой обмотанной изолентой черного цвета, взял его, подошел к сидящему на лавочке Потерпевший1 и нанес, как ему помниться, два удара ножом в живот и бросил нож в раковину там же на кухне, у Потерпевший1 побежала кровь из живота. Потерпевший1 пошел в ванную, Свидетель1 предложила вызвать скорую и сотрудников милиции, но Потерпевший1 отказался и сказал, что он «дурак» и зла на него не держит. Свидетель2 обработала рану, кровь течь перестала, они сели за стол и продолжили распивать спиртное. 15.06.2010 года Потерпевший1 увезли в <адрес>. Через некоторое время Свидетель1 сказала, что Потерпевший1 скончался в больнице. Дополнил, что не знает, почему Свидетель2 показала в суде, что он нанес удары ножом Потерпевший1 в положении стоя. Он настаивает на том, что он оттолкнул от себя Потерпевший1 и он сел на лавочку, только после этого он взял нож, подошел к Потерпевший1 и нанес им 2 удара в живот. Явку с повинной подтверждает полностью, но не может объяснить, почему в ней не указал о том, что Потерпевший1 схватил его за шею и начал душить.
Не смотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Щетинина В.Г. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра и опознания вещественных доказательств, заключениями судебно медицинских экспертиз.
Так, потерпевший Потерпевший1 в судебном заседании показал, что его отец, Потерпевший1 длительное время проживал один, после развода с матерью, пил, не хотел жить и фактически деградировал, не уделял себе никакого внимания, по характеру добрый и отзывчивый человек. В его квартире проживали и находились люди, не имеющие рода занятий и жилья, он с ними распивал спиртное. Его попытки привести жилище отца в нормальное состояние не к чему не привели. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно. Физически отец был здоровый, но у него болели ноги, лечением он не занимался. У отца была привычка хвать людей за шею, но он себя контролировал в любом состоянии и то, что мог сделать, никогда не делал, он был не злобный человек, поэтому мог сказать за порез «дурак, ты дурак» и не пожелал вызывать скорую и тем более милицию. Меру наказания оставляет на усмотрение суда, полагает, что Щетинин и так наказан.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показала, что 10.06.2010 года около 15 часов она, Щетинин и Свидетель2 находились в квартире Потерпевший1 и распивали спиртное на кухне. Она с ними не выпивала, плохо себя чувствовала, ушла в комнату и не видела, что там произошло. Слышала спор между Щетининым и Потерпевший1. Через какое-то время зашла на кухню и увидела, что на лавочке возле стола сидел Потерпевший1, а между его ног, на полу, была лужа крови. Он расстегнул рубашку, у него на животе была дыра, из которой вывалился кусок жира, других ран она не видела. В руках у Щетинина был кухонный, большой нож с черной рукояткой, он вытер его и бросил в раковину. Все трое молчали. Скорую вызвать запретил Потерпевший1, его помыли в ванной, Свидетель2 обработала и перевязала рану, рубашку бросили в ванной и продолжили распивать спиртное. Щетинин извинялся и Потерпевший1 его простил.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показала, что 10.06.2010 года с обеда, как всегда распивали спиртное на кухне в квартире Потерпевший1, она, Потерпевший1, Щетинин и Свидетель1. Свидетель1 ушла в комнату, между Потерпевший1 и Щетининым возникла ссора, из-за чего, не помнит, Потерпевший1 соскочил со скамейки и подбежав к Щетинину схватил его за шею руками, Щетинин тут же схватил нож и три раза ткнул ножом в живот, они оба стояли друг перед другом. После ударов Потерпевший1 сел снова на лавку и у него из живота пошла кровь, они помыли его, обработали и перевязали рану и продолжили распивать спиртное. Она не может объяснить, почему при первом допросе не показывала о том, что Потерпевший1 схватил Щетинина за горло.
Однако, в ходе предварительного расследования, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, до смерти Потерпевший1, показывала, что в ходе ссоры Щетинин схватил со стола нож и нанес удары Потерпевший1 в живот и продолжил распивать спиртное… л.д. №.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Потерпевший1 показывала, что Потерпевший1 соскочил с дивана и набросился на Щетинина и начал его душить, Щетинин освободился, схватил со стола нож и воткнул его в живот Потерпевший1 л.д. №.
Судебно-медицинский эксперт Эксперт1 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы и показала, что при исследовании трупа было обнаружено одно телесное повреждение, что подтверждено и медицинскими документами, в том числе при поступлении Потерпевший1 в больницу. Вероятно, учитывая показания Щетинина, один или два из ударов были скользом, но так, как показал в судебном заседании Щетинин нанести 2 удара в одно место, нельзя. Полученное телесное повреждение и наступившая смерть Потерпевший1 находятся в причинно-следственной связи.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
Из телефонограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на ССМП к Потерпевший1, с его слов, порезал сосед 4 дня назад, госпитализирован в <адрес>, установлен диагноз: инфицированная резанная рана передней брюшной стенки с повреждением сальника, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевший1 скончался в больнице л.д. №,
в протоколе явки с повинной, Щетинин собственноручно сообщил дату 10.06.2010 года, время – около 22 часов, и изложил обстоятельства, совершенного им преступления, в ходе распития спиртного в количестве 2 литров водки, между ним и Потерпевший1 произошла ссора, т.к. Потерпевший1 выгонял Свидетель1 из квартиры, Щетинин схватил нож и ударил Потерпевший1 в живот л.д. №,
в ходе осмотра места происшествия - трупа Потерпевший1 в больнице, обнаружена повязка на животе л.д. №,
согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Потерпевший1 обнаружено вышеописанное телесное повреждение, установлены локализация, механизм образования, степень тяжести, причина смерти, причинно-следственная связь между повреждением и наступившей смертью л.д. №,
в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен беспорядок, в ходе повторного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Щетинин указал на нож, которым он нанес удар, нож в последующем осмотрен, опознан Свидетель2, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. №,
в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия, Щетинин показал и рассказал, как в ходе ссоры Потерпевший1 соскочил со своего места и подошел к нему, схватив обеими руками за горло, он оттолкнул Потерпевший1 и он сел на свое место, на лавочку, а Щетинин взял со стола кухонный нож, подошел и ударил 2 раза в живот ножом Потерпевший1, сидевшего на лавочке л.д. №.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности и доказанности вины Щетинина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются явкой с повинной Щетинина, где оба последовательно указали, что в ходе ссоры Щетинин взял со стола нож и нанес им удары в живот Потерпевший1. Эти показания Свидетель2 и явку с повинной Щетинина суд признает достоверными и принимает, как доказательства и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются объяснением Потерпевший1, который он давал при жизни ДД.ММ.ГГГГ и суд принимает его, как доказательство, где Потерпевший1 показал так же, как и Щетинин в явке с повинной и Свидетель2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе ссоры, Щетинин взял со стола кухонный нож и, подойдя к нему, около 3 раз ударил в область живота и стал извиняться л.д. №.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. при жизни Потерпевший1, о том, что Потерпевший1 жив, знали Щетинин и Свидетель2. Явку с повинной Щетинин принес ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель2 давала показания ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Потерпевший1, при допросе Щетинина в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, вопреки ранее принесенной им явки с повинной, изменил обстоятельства преступления и показал, что Потерпевший1 схватил его за шею и стал душить, он оттолкнул Потерпевший1, взял нож и нанес два удара в левую часть живота, в судебном заседании вновь дополнил ранее данные показания и показал, что он от действий Потерпевший1 стал задыхаться л.д. №.
Показания Свидетель2 не только не стабильны и не последовательны, но и противоречат показаниям Щетинина о том, в каком положении находились подсудимый и Потерпевший1 в момент нанесения ударов ножом, их количество. Щетинин и в судебном заседании показал, как и в ходе предварительного расследования о том, что удары нанес Потерпевший1, сидевшему на лавочке, а Свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании показала, что они в тот момент стояли лицом к лицу, возле стола и только после удара ножом, Потерпевший1 сел на лавочку.
Учитывая, что Щетинин и Свидетель2 до настоящего времени общаются и проживают вместе, последующие, после смерти Потерпевший1, их показания не последовательны, не стабильны, противоречивы и не согласуются между собой и с другими доказательствами, оба изменили их безмотивно о том, что Потерпевший1 душил Щетинина, положение Потерпевший1 и Щетинина в котором последний наносил удары ножом, суд находит их несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их, как попытку и оказание содействия уйти от более строгой ответственности за содеянное Щетининым.
Достоверно установлены: дата – 10 июня 2010 года, время с 22 до 23 часов, место – <адрес> в <адрес> в <адрес>, мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков, действия совершены умышленно, с прямым умыслом, Щетинин осознавал, что действует умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал его наступления, но не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, учитывая характер его действий, орудие преступления, количество ударов, умышленно нанес Потерпевший1 два удара ножом, взятым там же, в жизненно важную область - живот.
Суд считает, что Щетинин нанес два удара Потерпевший1, чего он не оспаривал, а подтвердил в судебном заседании, а судебно-медицинский эксперт Эксперт1 не отрицала это, показав, что другие или другой удар могли пройти скользом, по одежде и не оставили следа на теле, но так, как показал в судебном заседании Щетинин нанести 2 удара в одно место, нельзя. Полученное повреждение и наступившая смерть Потерпевший1 находятся в причинно-следственной связи.
Доводы Щетинина о том, что Потерпевший1 напал на него неожиданно и стал душить, а он защищался, являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств и суд относится к ним критически, расценивая, как способ избежать ответственности за содеянное.
Подсудимый показал о том, что расстояние между местом, где он стоял и Потерпевший1, было чуть более 1 метра, и стабильно показывал, что Потерпевший1 сел на лавочку, после того, как он его оттолкнул от себя, т.е. нападение, противоправное поведение Потерпевший1 в тот момент было окончено и Потерпевший1 не представлял опасности для Щетинина, который в последующем действовал последовательно и целенаправленно, исходя из его действий.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Щетинина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший1
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного подсудимым, по месту жительства соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность в отношении подсудимого, суд признает раскаяния в содеянном, явку с повинной, ранее не судим, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.
Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства, нож, хранящийся в камере хранения СО по Черновскому району, уничтожить, по мере вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Соломиной О.В. в размере 3580 р. 42 к. взыскать с Щетинина, оплату труда защитника произвести за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Щетинина Владимира Георгиевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбыванию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Щетинина В.Г. оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, нож, хранящийся в камере хранения СО по Черновскому району г. Читы, уничтожить, по мере вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Соломиной О.В. в размере 3580 р. 42 к. взыскать с Щетинина В.Г., оплату труда защитника произвести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Щетинина В.Г. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный Щетинин В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок и в том же порядке.
Судья И.В.Тихонова.