ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 26 августа 2010 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Перегудовой В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Чита Садовской О.Д.,
подсудимого Котова Дмитрия Сергеевича,
адвоката Осипова В.К.,
при секретаре Московских Т.В.,
потерпевшей Потерпевшая1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Котова Дмитрия Сергеевича, родившегося <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отбывающего в настоящее время наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 20 на 21 апреля 2006 года Котов, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем разбития форточки в окне дома <адрес>, незаконно проник в квартиру № №, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевшая1. имущество: стационарный телефон стоимостью 1200 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, чайник «Тефаль» стоимостью 900 рублей, видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2100 рублей, музыкальный центр «Витек» стоимостью 2100 рублей, телевизор стоимостью 1500 рублей, 12 видеокассет стоимостью 100 каждая на сумму 1200 рублей, косметику фабрики «Фаберлик»: лак для ногтей 20 шт. стоимостью 100 рублей каждый на сумму 2000 рублей, крем для лица и рук в количестве 80 шт. стоимостью 62 рубля 50 копеек каждый на сумму 5000 рублей, губную помаду 10 шт. стоимостью 150 рублей каждая на сумму 1500 рублей, тушь для ресниц 10 шт. стоимостью 160 рублей каждая, на сумму 1600 рублей, 6 флаконов туалетной воды стоимостью 333 рубля каждый на сумму 1998 рублей, шампунь для мытья волос 10 шт. стоимостью 70 рублей каждый на сумму 700 рублей, гель для тела 5 шт. стоимостью 70 рублей каждый на сумму 350 рублей, а всего имущества на сумму 26648 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Котов вину признал и пояснил, что действительно в апреле 2006 года ночью он путем разбития стекла в окне с целью кражи проник в квартиру, расположенную в доме <адрес>, откуда похитил косметику, микроволновую печь, видеомагнитофон, видеокассеты, которые выбросил, так как они были религиозного содержания. Похищенное сложил в сумки и затем продал на рынке незнакомым людям. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Котова подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевшая1 которая сообщила суду, что когда она в апреле 2006 года находилась на лечении, из ее квартиры, расположенной в доме <адрес>, была совершена кража. Квартира ее расположена на <данные изъяты> этаже, воры проникли в квартиру разбив окно, так ей рассказал ее сын. Из квартиры были похищены стационарный телефон, чайник, микроволновая печь, видеомагнитофон и телевизор, музыкальный центр, видеокассеты религиозного содержания, косметика «Фаберлик» - лак для волос, шампунь, тушь для ресниц, гель, губная помада, крема, туалетная вода. Косметику она приобретала оптом для реализации, но не успела продать. Всего у нее было похищено имущества на сумму 26648 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она проживает одна и получает пенсию 4000 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено, она просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ей ущерба.
Показаниями свидетеля Свидетель1 который сообщил суду, что около четырех лет назад к нему приходили сотрудники милиции и сообщили, что из квартиры его соседки Потерпевшая1 была совершена кража. Накануне ночь он слышал какой-то шум. Что было похищено из квартиры ему не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель2, данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его мать Потерпевшая1 проживает одна по адресу: <адрес>. В апреле 2006 года, когда его мать находилась на лечении, ее квартиру обокрали. О краже ему сообщила ее знакомая, Свидетель4 Он приехал в квартиру матери, входная дверь имела повреждения, но замок поврежден не был. Он вошел в квартиру и обнаружил, что в зале разбито окно, вещи раскиданы на полу, он вызвал сотрудников милиции. После отъезда сотрудников милиции он прибрался в квартире, заменил разбитое стекло, сообщил матери о краже. Со слов матери ему известно, что из квартиры похитили музыкальный центр, чайник, микроволновая печь, парфюмерия (л.д. №).
Показаниями свидетеля Свидетель3 данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в доме № №, как и потерпевшая Потерпевшая1. Об обстоятельствах кражи из квартиры Потерпевшая1 ему ничего не известно. Он помнит, что в 2006 году ночью он слышал шум в подъезде, потом звон разбитого стекла, доносившийся с обратной стороны дома. Позднее ему стало известно, что через окно из квартиры Потерпевшая1 была совершена кража, что было похищено, он не знает (л.д. №).
Показаниями свидетеля Свидетель4, данными ею в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 8-9 часов утра в апреле 2006 года она шла на работу и увидела, что окно, выходящее на проезжую часть <адрес>, в квартире Потерпевшая1 разбито. Она встретила знакомого Потерпевшая1 которого попросила позвонить о случившемся сыну Потерпевшая1 после чего ушла на работу. Вечером, когда она уже была дома, приехали сотрудники милиции, она была приглашена понятой для осмотра квартиры. Когда они зашли в квартиру, окно уже было застеклено, в квартире порядок, осмотр проводился в присутствии Потерпевшая1 (л.д. №).
Показаниями свидетеля Свидетель5 данными им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что весной 2006 года примерно в апреле месяце, вечером, он находился дома. Около 23 часов в дверь позвонили, когда он открыл, то на лестничной площадке увидел молодого человека, который спросил <данные изъяты>. Он ответил, что такой здесь нет и закрыл двери. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что из квартиры Потерпевшая1 была совершена кража (л.д. №)
Кроме того, виновность подсудимого Котова подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
- заявлением Потерпевшая1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в ночь с 20 на 21 апреля 2006 года, разбив оконную форточку, в квартиру <адрес>, и похитившее имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, где было установлено место совершения преступления, установлен способ проникновения – через разбитую форточку (л.д. №);
- протоколом явки с повинной, в котором Котов сообщил о совершенной им краже из квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже дома к которому пристроен <данные изъяты>, откуда он в середине апреля 2006 года похитил микроволновую печь белого цвета, видеомагнитофон, видеокассеты, туалетную воду, крема. Похищенное сложил в две сумки, и на следующий день продал на <адрес> (л.д. №);
- при выходе на место преступления с участием Котова, последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в апреле 2006 года (л.д. №).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Котова, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Котова доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признавая причиненный Котовым потерпевшей Потерпевшая1 ущерб значительным, суд, учитывает стоимость похищенного, превышающую минимальный размер оплаты труда, а также материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой.
Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей нашел свое подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, пояснившего что в квартиру он проник разбив окно, так и протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей. Кроме того свидетели Свидетель2 и Свидетель3 на предварительном следствии пояснили, что видели разбитое окно в квартире потерпевшей на утро после совершенной кражи.
Явку с повинной Котова суд признает как доказательство его вины, поскольку обстоятельства, указанные в ней, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому, суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств учитывает – явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Котовым преступления, смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, суд полагает целесообразным назначить Котову наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбытием наказания в исправительном учреждении в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.
Исковые требования потерпевшей Потерпевшая1 обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГПК РФ в полном объеме заявленных требований, так как Котов иск потерпевшей признал полностью.
Судебные издержки в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ за участие адвоката в суде в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Котова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно определить к отбытию Котову Д.С. пять лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Котову Д.С. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок к отбытию наказания осужденному Котову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое Котовым Д.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с осужденного Котова Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевшая1 26648 рублей.
Вещественные доказательства по делу, фрагменты бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОМ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Судебные издержки связанные с участием в судебном заседании адвоката Осипова В.К. в течение 2-х дней в сумме 895 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
Осужденный Котов Д.С. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Перегудова В.В.