Приговор (ст. 111 ч. 4 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Чита 21 июня 2010 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием;

государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Читы Казанова С.Я.,

подсудимого Колесникова Артема Ивановича,

защитника Горюновой Т.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевшая1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесникова Артёма Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Колесников А.И. совершил причинение смерти Потерпевший2 по неосторожности.

Преступление совершено в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2008 года в вечернее время Колесников А.И.., находясь по адресу <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, действуя недостаточно осмотрительно и небрежно, в ходе ссоры, толкнул руками Потерпевший2 в спину, который при падении правой лобной областью ударился об стол. После этого Потерпевший2 покинул место происшествия, пришёл к свалке, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, где находился в беспомощном состоянии до 09 часов 20 минут 31 декабря 2008 года и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <адрес>

В результате неосторожных действий Колесникова А.И., Потерпевший2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с давлением головного мозга «плащевидной» субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) объемом 40 мл.; очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальными кровоизлияниями) правой лобной и теменной долей (размерами 10х8х0.2 см.), очаговыми ушибами коры базальной поверхности левой височной доли головного мозга (размерами 0.2х0.5 см.), кровоизлиянием в мягкие ткани изнутри в лобной области справа; множественные ссадины; в области правой брови, в правой скуловой области, на кончике носа с переходом на его крылья, кровоподтеки вокруг обоих глаз, которая являлась опасной для жизни и квалифицирована, как тяжкий вред здоровью человека. Общее переохлаждение организма (общая холодовая травма) средней степени тяжести с отморожением обеих кистей, стоп, мягких тканей обоих коленных суставов 2-3 степени, общей площадью 10%.

Смерть Потерпевший2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой лобной и теменной долей, очаговыми ушибами основания левой височной доли головного мозга и сдавлением мозга «плащевидной» правосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл.

ЗЧМТ у Потерпевший2 протекала на неблагоприятном фоне общего охлаждения организма с отморожением 2-3 степени дистальных отделов конечностей, общей площадью 10%, которое наряду с ЗЧМТ способстовало развитию острой двухсторонней абсцедирующей (с нагоноением ткани легкого) пневмонии, усугубившей гипоксию головного мозга, обусловленную ЗЧМТ, способствовавшей нарастанию отека-набухания головного мозга и наступлению смерти потерпевшего. Смерть Потерпевший2 находится в причинной связи с полученной ЗЧМТ.

Колесников А.И. в судебном заседании признал вину в причинении смерти по неосторожности и пояснил, что 30 декабря 2008 года на протяжении дня распивал спиртные напитки с Потерпевший2 в <адрес>, в квартире Свидетель11, потом пришли в тепляк к Свидетель6, выпили водки и между ними возник спор, они начали бороться, валялись на полу, падали на кровать, на пол, толкали друг друга, но удары не наносили. Он помнит, что оттолкнул Потерпевший2 от себя руками, в спину, и он упал лицом на крышку стола. Пришел Свидетель4 и их разнял. Потерпевший2 ушёл первым, он не помнит, были ли у него самого и у Потерпевший2 телесные повреждения, они были пьяные. Он вышел с Свидетель4 из тепляка и пошел за Потерпевший2, который ждал его неподалеку от тепляка, они посидели с ним возле забора, потом прошли помойку и подошли к дороге, он пошёл на <адрес>, а Потерпевший2 в противоположную сторону, в направление к своему дому, в сторону улицы <адрес>. Драки между ними не было, поскольку они друзья с детства. Когда они шли к Свидетель6, то по дороге попинали собаку, которая их облаяла, возможно, поэтому на его обуви могла быть кровь. 31 декабря 2008 года он узнал, что Потерпевший2 попал в больницу, а потом умер. У него не было умысла причинять Потерпевший2 тяжкий вред здоровью и тем более смерть.

Кроме полного признания своей вины, вина Свидетель3 в причинении смерти Потерпевший2 по неосторожности подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевшая1 показала в судебном заседании, что Потерпевший2 ее родной брат, <данные изъяты>, был <данные изъяты> и злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивным не был. 29 декабря 2008 года брат заходил к ней домой, она дала ему продукты и он ушёл, а 31 декабря 2008 года узнала, что его нашли избитым на помойке и увезли в больницу и он там умер. Брат и Свидетель3 были друзьями, они никогда не дрались, Свидетель3 всегда защищал брата. Ей не известно, что между ними произошло в тот день. Просит не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель1, пояснил в судебном заседании, что он был знаком с Потерпевший2 по прозвищу «<данные изъяты>» и с Колесниковым А.И. За несколько дней до 31 декабря 2008 года, точной даты не помнит, около 22-23 часов к нему домой заходил Колесников А., трезвый, на его ботинках он видел кровь. Колесников сказал, что с Потерпевший2 убивали собаку, поэтому кровь на ботинках. Колесников сказал, что с Потерпевший2 пили, потом Потерпевший2 пошел домой, о том, что он избил Потерпевший2 или, что они дрались, не говорил. Они поговорили и Колесников ушёл. После Нового года он узнал, что Потерпевшая1 замерз на помойке, кто его побил, он не знает, но в <адрес> говорят, что незадолго до того, как обнаружили Потерпевший2, его и Колесникова видели вместе.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что Колесников А.И. его племянник, характеризует его с положительной стороны. Знаком и Потерпевший2, он психически не здоров, но, несмотря на это, употреблял спиртные напитки, вёл себя неадекватно. Со слов жителей поселка узнал, что Потерпевший2 «носился» по поселку и замерз. Потерпевший2 и Колесников были друзьями, жили дружно. Обстоятельства совершённого преступления ему неизвестны.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что подсудимый – её сын, характеризует его положительно. 30 декабря 2008 года в вечернее время сын встретил её с работы, так как она возвращалась с покупками, на остановке, где также был Потерпевший2, пьяный, с бутылкой водки, а у сына была бутылка пива и он тоже был пьяный, проводил ее домой, и куда-то ушел, вернулся поздно, около 21-22 часов. На следующий день приходили родственники Потерпевший2, сообщили, что накануне он не дошёл до дома, что его избитого увезли в больницу. Артём по этому поводу ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель4 показал в судебном заседании, что 30 декабря 2008 года он находился дома, днем, было еще светло, к нему зашёл Свидетель6 и сказал, что в его тепляке Колесников и Потерпевший2, пьют водку, что между ними может возникнуть конфликт или драка, надо сходить и предотвратить конфликт. Он пришёл в тепляк, свет не горел, проводка оборвана, стол перевернут, увидел, что Потерпевший2 держа за грудки, сидел и тянул куда-то Колесникова А., который лежал или полусидел на полу, парни боролись и катались по полу, были пьяные. Он растащил их и отправил Потерпевший2 на улицу, а Колесникова посадил на скамейку, поговорил с ним и, минут через 5-10 они вышли из тепляка. Он видели, как Потерпевший2 шел по улице в сторону магазина. Примерно в 100 метрах от тепляка Свидетель6 расположена помойка, вот в ее сторону и шел Потерпевший2. Свидетель6 с ним в тепляк не заходил и он не видел его больше. Свидетель7 в тот момент тоже не видел ни на улице, ни в тепляке. Колесников остался на улице, сказал, что пойдет на <адрес>. Телесных повреждений у Колесникова и Потерпевший2 он не видел, в тепляке было темно, и после этого он ребят больше не видел. На следующий день узнал, что Потерпевший2 увезли в больницу, он отморозил руки и ноги, а потом умер.

Свидетель Свидетель5 пояснил, что 30 декабря 2008 года в десятом часу вечера, на улице было темно, он шел к ФИО26 и в районе старого стадиона, со стороны помойки доносились стоны и крики, мужской голос звал на помощь «<данные изъяты>», это прозвище Свидетель12, брата Потерпевший2, но он не стал подходить к тому человеку, побоялся, что его могут обвинить в чем-нибудь, подумал, что он пьяный кричит. О том, что это был Потерпевший2, узнал позже, ему рассказали, что он замерз где-то в том месте, откуда доносился мужской голос в тот вечер. При осмотре места судом показал свой путь, а также место, откуда слышал мужской голос.

Свидетель Свидетель6 пояснил суду, что 30 декабря 2008 года к нему в тепляк, где он проживает, в дневное время пришёл Свидетель7, немного погодя, Потерпевший2 и Колесников, они были сильно пьяные и стали ссориться между собой, схватили друг друга за грудки, упали на кровать, сломали лампочку, оборвали проводку, уронили стол. Они кидали друг друга на кровать, а Колесников поднимал Потерпевший2 за грудки и тянул на улицу. Он пошел к соседу Свидетель4, сказал ему, чтобы он разнял парней. В тепляк больше не заходил. Он подтверждает свои показания на следствии, только отрицает нанесение Колесниковым 5 ударов по лицу Потерпевший2. Он не имел возможности считать удары и видеть их, т.к. в тепляке света не было. После того, как в тепляк зашел Свидетель4, через несколько минут вышел из тепляка Потерпевший2 и пошел в сторону помойки, что неподалеку от его тепляка, потом вышли Свидетель4 и Колесников. Свидетель4 пошел к себе домой, а Колесников подошел к Потерпевший2, он почему упал, Колесников его поднял и они сели возле забора напротив помойки по <адрес>, он слышал, что Колесников кричал на Потерпевший2, а может просто что-то громко говорил ему. Они с Свидетель7 пошли по своим делам. На следующий день он узнал, что Потерпевший2 обнаружили на помойке, неподалёку от того места, где он сидел с Колесниковым. Он не видел, наносил ли Колесников удары кулаком по лицу Потерпевший2. В протоколе записано, что он нанес не менее 5 ударов, в том числе с размаху по голове, но он не видел этого, они падали и толкали друг друга.

Свидетель Свидетель7 пояснил суду, что 30 декабря 2008 года днем он находился в тепляке Свидетель6, пришли Колесников и Потерпевший2, они все вместе выпили. Он не видел, чтобы между Колесниковым и Потерпевший2 была драка, но они боролись, сцепились друг с другом, стали валяться на полу. Наносил ли кто из них и как удары, не видел. Свидетель6 позвал Свидетель4, и он разнял парней и ушёл. Он и Свидетель6 в тепляк больше не заходили, видели, как из тепляка выбежал Потерпевший2 и пошел в сторону помойки. Ему показалось, что на лице Потерпевший2 были телесные повреждения. Потом из тепляка выбежал Колесников и побежал за Потерпевший2, они сидели возле забора, что произошло потом, он не видел. На следующий день он узнал, что Потерпевший2 увезли в больницу. На следствии он говорил о том, что «<данные изъяты>» наносил удары «<данные изъяты>» по лицу и телу, они упали на пол, «<данные изъяты>» находился сверху, уточняет, что это неверно записано, потому, что в тепляке было темно, и он просто этого не мог видеть, видел, что они сцепились, катались по полу, а он испугавшись убежал на улицу, когда Свидетель6 пошел за Свидетель4..

Свидетель Свидетель8 в ходе предварительного расследования пояснила, что знакома с Колесниковым и Потерпевший2, учились в одной школе, видела их последний раз 30 декабря 2008 года, они заходили к ней. Колесников и Потерпевший2 находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой, затем успокоились и ушли. На следующий день она узнала от жителей посёлка, что Потерпевший2 нашли на помойке избитого, с обморожениями т. л.д. №.

Свидетель Свидетель9 в ходе предварительного расследования пояснил, что 30 декабря 2008 года он около 14 часов встречал на улице Колесникова и Потерпевший2, когда шёл в «комок», они и он сам находились в состоянии алкогольного опьянения. При нём Колесников и Потерпевший2 не конфликтовали. Они постояли, поговорили, выпили пиво и разошлись. В этот же день, часов в 14 он встречал и мать Колесникова. О смерти Потерпевший2 он узнал на следующий день от ФИО27, она сказала, что Потерпевший2 нашли на помойке избитым т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель10 пояснил суду, что под Новый Год, дату не помнит точно, около 21-22 часов к нему домой пришел сосед Колесников, трезвый, в одеянии Деда Мороза, принес подарки, поздравил. Они выпили по стакану пива. Колесников в ходе разговора рассказал, что выпивал с Потерпевший2, что они поссорились, а потом подрались в каком-то тепляке, подробности не рассказывал, что из-за этого их выгнали из того тепляка. Колесников по характеру веселый, общительный, Потерпевший2 – нудный.

Свидетель Свидетель11 в ходе предварительного расследования показала, что 30 декабря 2008 года около 16-18 часов к ней домой приходили Колесников и Потерпевший2, в ходе распития принесенной с собой бутылки водки между ними произошла ссора, Колесников рассказывал Потерпевший2 про «зоновские понятия». Затем они посидели ещё минут 20, выпили и пошли к Свидетель6. Когда уходили, то уже оба шатались, но Колесников был трезвее т. № л.д.№.

Свидетель Свидетель12 в ходе предварительного расследования показал, что 31 декабря 2008 года в утреннее время ему позвонила сестра Потерпевшая1 и сообщила, что брата Потерпевший2 нашли возле помойки побитым, что накануне Потерпевший2 был с Колесниковым по прозвищу «<данные изъяты>», они ходили по посёлку, распивали спиртное. 31 декабря 2008 года он приходил к Колесниковым, чтобы узнать, что случилось. Мать Колесникова сказала, что ей ничего неизвестно. Сам Колесников сказал ему, что 30 декабря 2008 года он выпивал у Свидетель6. После этого он пошёл к Свидетель6, встретил родственника Колесникова – Свидетель4, от которого узнал, что Потерпевший2 и Артём были в тепляке у Свидетель6 и подрались. Свидетель6 также подтвердил, что Артём и Потерпевший2 подрались между собой т. № л.д.№.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия, в морге трупа Потерпевший2, которого живым обнаружили жители <адрес> возле помойки, расположенной в 100 метрах от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов т. № л.д. №,

карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 часов по адресу <адрес> (на помойке),

из заключения судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств на одежде подсудимого, изъятой при задержании, следов крови не обнаружено т. № л.д. №,

из заключения судебно медицинской экспертизы у Колесникова телесных повреждений не обнаружено т. № л.д. №

В ходе осмотра места происшествия судом ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель5 показал место, откуда доносился мужской голос, звавший на помощь «<данные изъяты>», это расстояние составляет около 100 метров от дороги, идущей в сторону <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель13 допрошенная судом там же по ходатайству государственного обвинителя Казанова С.Я., указала место обнаружения Потерпевший2 на площадке для мусора (помойка), в 10 метрах от указанной выше дороги, напротив <адрес>.

В ходе предварительного расследования по делу, до возбуждения и после возбуждения уголовного назначены и проведены одним и тем же экспертом Эксперт1 две первичные судебно медицинские экспертизы по трупу Потерпевший2, согласно которых на трупе Потерпевший2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением мозга правосторонней субдуральной гематомой над правой лобной, теменной, височной долями в виде эластичного, коричневатого свертка объемом 40 мл.; очагово – диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности лобных, теменных долей, с переходом на медиальные поверхности; очаговым ушибом головного мозга на границе выпуклых поверхностей и основания височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа. Кровоподтеки и ссадины на лице. Учитывая локализацию и характер вышеописанных телесных повреждений можно предположить, что они моли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) в область лица и лобной области головы, незадолго до поступления в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, является опасной для жизни и поэтому у живых лиц классифицировались бы как тяжкий вред здоровью. Холодовая травма могла образоваться от воздействия низкой температуры. У живых лиц повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку классифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Смерть Потерпевший2 наступила от отека - набухания головного мозга обусловленного сочетанием нескольких причин: черепно-мозговой травмы и холодовой травмы.

Двусторонняя нижнедолевая очаговая, стафилококковая, абсцедирующая, пневмония осложнила течение черепно-мозговой травмы, усугубила тяжесть гипоксии головного мозга, обусловленного травмой, и способствовала наступлению смерти.

Черепно-мозговая травма сопровождалась утратой сознания, что способствовало развитию беспомощного состояния потерпевшего и общему переохлаждению организма, следовательно, смерть находится в причинной связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы т. № л.д. №).

Выводы обеих экспертиз в судебном заседании подтвердила эксперт Эксперт1, и пояснила суду, что ЗЧМТ вызвала отек набухание головного мозга, а общее переохлаждение, двусторонняя нижнедолевая, очаговая, стафилококковая, обсцедирующая пневмония осложнила течение ЗЧМТ, усугубила тяжесть гипоксии головного мозга, обусловленного травмой и способствовала наступлению смерти. Отек головного мозга развивался на фоне общего переохлаждения организма. Ссадины и кровоподтеки на голове и лице могли образоваться от 10-12 суток на момент вскрытия трупа, при жизненные и до 12 часов и до 1 суток на момент поступления больного в стационар, а по медицинским документам, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Механизм образования повреждений в области лица и головы, неоднократные удары тупым твердым предметом, в том числе нога, обутая в обувь, кулак. Потерпевший мог передвигаться, совершать иные действия в течении неопределенного времени до одних суток, точно определить, не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма человека и воздействия на него внешних факторов, от них же зависит и период наступления холодовой травмы. Учитывая, что в лобной области обнаружены кровоизлияния, то он мог терять сознание, как сразу после причинения ему данной травмы на неопределенный промежуток времени, так и после, и терял сознание.

По ходатайству государственного обвинителя Казанова С.Я. в судебном заседании проведена комиссионная судебно медицинская экспертиза, которая подтвердила обнаруженные Эксперт1 на трупе Потерпевший2 телесные повреждения, локализацию и степень тяжести, причину смерти, однако, установила другой механизм их образования и обосновала свой вывод.

Комиссия врачей экспертов установила, что закрытая черепно мозговая травма (ЗЧМТ) образовалась от одного травматического воздействия в область головы, полученного при падении с предшествующим ускорением на плоскость. Комиссия экспертов подробно обосновала свои выводы в соответствие описательной частью первых двух экспертиз и установила локализацию травмы, при которой, повреждения (контактных и «противоударных») на голове потерпевшего, травмирующая сила была направлена справа налево и несколько сверху вниз, что характерно для удара правой лобной областью о плоскость. При нанесении прямых ударов по лицу (голове) кулаком развивается небольшая энергия удара, которой, как правило, не достаточно для образования внутричерепных повреждений мозга (кровоизлияния под оболочки ушиба мозга), а при падении на плоскость с предшествующим ускорением на голову воздействует травмирующий предмет, имеющий массу, значительно превышающую массу головы, а иногда и всего тела, и голова движется навстречу этому предметы (плоскости) со скоростью, которые позволяют формироваться более значительной энергии удара, что вызывает образование более тяжелых внутричерепных повреждений (кровоизлияний под мягкие оболочки, ушибов, размозжений мозга), что и имело место у потерпевшего. Кровоподтеки во круг глаз и множественные поверхностные ссадины на выступающих частях лица, вероятнее всего, образовались одновременно с ЗЧМТ при падении и ударе выступающими областями лица о плоскость, поэтому раздельной от ЗЧМТ, оценке степени тяжести эти повреждения, не подлежат.

ЗЧМТ у Потерпевший2 протекала на неблагоприятном фоне общего охлаждения организма и наряду с ЗЧМТ способствовало развитию острой двухсторонней абсцедирующей пневмонии, усугубившей гипоксию головного мозга, обусловленную ЗЧМТ, способствовавшей нарастанию отека-набухания головного мозга и наступлению смерти потерпевшего.

Смерть Потерпевший2 находится в причинной связи с полученной ЗЧМТ, наступившей в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут.

Возможность совершения целенаправленных осознанных действий (по жизнеобеспечению) Потерпевший2 после получения ЗЧМТ, маловероятна. ЗЧМТ с такой локализацией кровоизлияний под оболочки мозга могла способствовать общему переохлаждению организма с отморожением кистей и стоп, которое усугубило нарушение деятельности мозга, обусловленное ЗЧМТ. При этом не исключается сохранение потерпевшим способности к неосознанным действиям, в том числе к передвижению, произнесению фраз (в виде словесной окрошки) и других, что не противоречит показаниям свидетелей.

В судебном заседании эксперт Эксперт2 подтвердил выводы комиссии экспертов.

Суд принимает заключение судебной комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в судебном заседании за основу приговора, как доказательство, поскольку в нем полно и всесторонне, обоснованно, с учетом материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, с выездом участников процесса на место обнаружения Потерпевший2, даны ответы на вопросы, поставленные участниками процесса.

Выводы экспертов объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он и Потерпевший2 боролись, падали, что он один раз толкнул и Потерпевший2 упал, ударившись головой об стол, показания свидетелей; Свидетель5, слышавшего около 22 часов мужской голос, звавший на помощь и ругательства в адрес «лысого», Свидетель6 и Свидетель7 в судебном заседании о том, что парни боролись, толкали друг друга, падали.

Выводы экспертов о механизме образования ЗЧМТ опровергают показания свидетелей Свидетель6 и Свидетель7 в ходе предварительного расследования о том, что в тепляке они видели, как Колесников наносил удары Потерпевший2 кулаками по лицу и по голове, не менее 5, в том числе с размаху по голове и, находясь на Потерпевший2 сверху, продолжал наносить ему удары по голове, т. № л.д. №.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поэтому суд к показаниям Свидетель6 и Свидетель7 на предварительном следствии относится критически и признает их доводы об их изменении в судебном заседании обоснованными, поскольку они не согласуются не только между собой, но и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверно установлены обстоятельства преступления, а комиссия экспертов установила механизм образования у Потерпевший2 ЗЧМТ – от толчка и последующего падения с приданием ускорения и ударе о плоскую поверхность, а также, что кроме описанных телесных повреждений, которые образовались одновременно, при ударе лобной областью головы об стол, других – не обнаружено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель6 и Свидетель7 в судебном заседании, суд признает их достоверными, согласующимися с приведенными в приговоре доказательствами и принимает их за основу приговора.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Казанова С.Я., переквалифицировать действия Колесникова А.И. с ч. 4 ст.111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти Потерпевший2 по неосторожности.

Вина Колесникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения ни по материалам дела, ни в ходе судебного следствия, поскольку не доказано, что Колесников, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с прямым умыслом, толкнув Потерпевший2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления для Потерпевший2.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что межу Колесниковым и Потерпевший2 в процессе распития спиртных напитков возникли личные неприязненные отношения, переросшие в ссору, в ходе которой они боролись и толкали друг друга, падали. Колесников толкнул, а Потерпевший2 упал, ударившись головой об стол, получив ЗЧМТ, которая образовалась от толчка при падении с приданием ускорения и ударе о плоскую твердую поверхность лобной областью, кровоподтеки и ссадины на выступающих частях лица, образовались одновременно с ЗЧМТ, других телесных повреждений при исследовании трупа Потерпевший2 не обнаружено.

Не опровергнуты, а объективно подтверждены в судебном заседании показаниями очевидцев Свидетель6, Свидетель7 и Свидетель4, заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы показания Колесникова о том, что он не избивал Потерпевший2 и не наносил 5 и более ударов по голове и телу кулаками, а, что они боролись и толкали друг друга, и у суда нет оснований не доверять им. Суд признает их правдивыми, и принимает за основу приговора в качестве доказательства.

Суд считает, что Колесников причинил смерть Потерпевший2 по неосторожности, поскольку установлено, что он, толкнув Потерпевший2, мог и должен был предвидеть, что он, при падении и ударе о любую твердую поверхность, а в тепляке деревянный пол, имелись стол, стулья, мог причинить смерть, однако, действуя небрежно, не проявил должной осмотрительности и внимательности и причинил смерть Потерпевший2, поэтому должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Суд критически относится к двум первичным заключениям судебно медицинских экспертиз, проведенных экспертом Эксперт1, представленных суду в материалах дела, поскольку первая за № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО23 до возбуждения уголовного дела, в порядке проверки КУСП, не имеющего номера регистрации и не может признать ее неотложным следственным действием, вторая, также первичная за № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, но одним и тем же экспертом Эксперт1

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие ответственность обстоятельства, совершение преступления по неосторожности в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, приходит к выводу о не возможности исправления его без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Черновскому району г. Читы, вернуть по принадлежности Колесникову А.И. по мере вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, вызванные участием защитника Горюновой Т.Ю. в судебном заседании в размере 8056 р.17 к. взыскать с Колесникова А.И. в доход государства, оплату труда защитника произвести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова Артёма Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и по данному закону назначить наказание – один год три месяца шестнадцать дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Срок к отбыванию исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и наказание считать отбытым.

Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и из под стражи освободить.

Судебные расходы, вызванные проведением судебной экспертизы, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Колесников А.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Тихонова.