ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 13 декабря 2010г.
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Софроновой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г. П.
подсудимого Роянова Р. Т.
защитника – адвоката Любина Г. М.,, представившего удостоверение № 142 и ордер № 68309 от 17 мая 2010г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Роянова Руслана Талгатпековича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роянов Р. Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут 15.04.2010 года до 01.10. часов 16.04.2010 года Роянов Р.Т. с свидетель4 находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ранее им не знакомыми потерпевший1 и свидетель1 распивали спиртные напитки. потерпевший1 добровольно передал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Роянову Р.Т., для того чтобы тот переговорил с его родственником.
Роянов Р.Т., разговаривая по сотовому телефону потерпевший1, вышел из подъезда №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, В это время, свидетель4 из возникших неприязненных отношений к потерпевший1, нанес ему один удар палкой в область плеча, то есть причинил побои. потерпевший1 опасаясь дальнейшего причинения побоев, зашел в подъезд. Роянов Р.А. закончив разговор по телефону, увидел, что потерпевший1 зашел в подъезд и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент у Роянова внезапно возник преступный корыстный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевший1. Роянов Р. Т., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,стоимостыо 9500 рублей, принадлежащий потерпевший1 После чего, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший1 материальный ущерб в сумме 9500 рублей.
Подсудимый Роянов Р. Т. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 15 апреля 2010г. он вместе с свидетель4 потерпевший1 и свидетель1 стояли в подъезде <адрес>. потерпевший1 позвонил своему родственнику по сотовому телефону и передал сотовый телефон ему для разговора. Он, разговаривая по телефону, вышел из подъезда. Он не слышал, чтоб потерпевший просил его вернуть телефон. Когда закончил разговор, то увидел, что потерпевшего и свидетель1 нет, а свидетель4 находится на улице и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент он решил похитить сотовый телефон и с этой целью положил его к себе в карман. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Роянова Р. Т., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший потерпевший1 в ходе предварительного следствия пояснил (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон), что 15.04.2010 года около 23.30 минут он совместно с другом свидетель1 находились на 1 этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>. После они вышли на улицу, стояли возле данного подъезда, в этот момент к ним подошли двое ранее не знакомых парней. Все было дружелюбно, никаких конфликтов не возникало. Он позвонил своему брату ФИО, поговорив некоторое время с братом, он передал трубку молодому человеку, который выше ростом. Взяв телефон, он начал разговаривать на повышенных тонах с его братом, при этом вышел из подъезда и стал отдаляться от него. Он стал говорить молодому человеку, который разговаривал по его сотовому телефону, чтобы он его вернул телефон, однако, он никак не отреагировал и продолжал разговаривать по телефону. Второй в этот момент его ударил палкой по левому плечу. После того, как его ударили, то его друг свидетель1 затянул его в подъезд, за ними закрылась дверь, которая оборудована системой «домофон», затем он пошел домой для того, что бы вызвать милицию. Его друг открыл дверь подъезда и увидел, куда пошли молодые люди №
В судебном заседании 15 июля 2010г. потерпевший дал аналогичные показания, пояснив, что между ним и свидетель4 началась ссора и свидетель4 ударил его палкой, после чего он забежал в подъезд. Роянов в это время разговаривал по сотовому телефону №).
Свидетель свидетель2 в судебном заседании пояснил, что он вместе с свидетель3 15 апреля 2010г. находился на дежурстве по охране общественного порядка в п. КСК г. Читы. Из дежурной части ГУВД поступил вызов о грабеже. Они выехали по указанному адресу. Потерпевший описал молодых людей, которые забрали телефон, и указал направление, куда они удалились. Проехав в указанном направлении, они задержали двух молодых людей, у одного из которых обнаружили сотовый телефон. Задержанных доставили в дежурную часть Черновского ОВД.
Свидетель свидетель3 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель свидетель1 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2010г. он и потерпевший1 находились в подъезде, где проживает потерпевший1, к ним подошли Роянов и свидетель4. Они все начали разговаривать, между Рояновым, свидетель4 и потерпевший1 конфликтов не возникало. В ходе разговора стали звонить по сотовому телефону, потерпевший1 передал Роянову сотовый телефон поговорить. Разговаривая по телефону, Роянов вышел из подъезда, за ним пошел свидетель4, потерпевший1 и он. Роянов разговаривал по телефону. свидетель4 нанес потерпевший1 удар палкой, он отдернул потерпевший1 в подъезд и дверь закрылась. потерпевший1 вызвал сотрудников милиции. В дверь подъезда никто не стучал.
Свидетель свидетель4 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2010г. он и Роянов подошли к молодым людям, начали с ними разговаривать. В ходе разговора потерпевший позвонил своему родственнику и передал телефон для разговора Роянову. Роянов стал разговаривать по телефону и вышел из подъезда. Он из личной неприязни нанес потерпевшему удар палкой, второй молодой человек затащил потерпевшего в подъезд и дверь закрылась. Они хотели вернуть телефон и стучали в двери подъезда, но двери никто не открыл.
Кроме того вина Роянова Р. Т. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Телефонным сообщением дежурному УВД о том, что по <адрес> потерпевший1 заявил кражу сотового телефона (№)
Заявлением потерпевший1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 23.30 часов 15.04.2010 года находясь около подъезда № <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и после чего похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9500 рублей.(№
Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2010 года, в ходе которого осматривалась территория, прилегающая к <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято №
Протоколом выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» у свидетеля свидетель2, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства №
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого из представленных сотовых телефонов, потерпевший потерпевший1 опознал сотовый телефон под номером 3, пояснив при этом, что данный сотовый телефон он опознает по следующим признакам: по марке «<данные изъяты>»,no корпусу черного цвета, по форме, по глазкам видеокамеры, которые расположены на передней и задней панелях, по сенсорному экрану. Именно данный сотовый телефон у него был похищен 15.04.2010 года. (№
Протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший1, свидетелем свидетель4, в ходе которой потерпевший1 подтвердил показания данные им ранее в полном объеме. №)
Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель1, и подозреваемым Рояновым Р.Т., в ходе которой свидетель1 подтвердил показания данные им ранее (№)
Протокол очной ставки между свидетелем свидетель1, и свидетелем свидетель4, в ходе которой свидетель1 подтвердил показания данные им ранее(№
Протоколом явки с повинной Роянова Р.Т., из которой следует, что 15.04.2010 года около 23.30 часов он находился в <адрес>, точный номер дома указать не может, так как не помнит. На лестничной площадке подъезда данного дома он встретил двух молодых людей, стал распивать с ними спиртные напитки. Затем он попросил сотовый телефон у молодого человека для того, что бы позвонить. Взяв его сотовый телефон, он вышел из подъезда, и затем он увидел, что его друг свидетель4 ударил палкой по плечу молодого человека, из-за произошедшего между ним и молодым человеком конфликта. Телефон решил не возвращать хозяину. (№
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой.
Совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Роянова Р. Т. доказана. Суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого Роянова Р. Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд относится критически к показаниям свидетеля свидетель4 в части того, что Роянов хотел вернуть телефон и стучался в дверь подъезда, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Роянова, пояснившего, что у него возник умысел на хищение телефона и он тайно от всех положил телефон в карман, показаниями свидетеля свидетель1, который пояснил, что никто в двери подъезда не стучал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Рояновым Р. Т. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Роянов Р. Т. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки « <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, следует разрешить к использованию.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Роянова Руслана Талгатпековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей
Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки « <данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, разрешить к использованию.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кавизина