П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 15 декабря 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе;
Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,
при секретаре Петровой С.А,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Вашенковой Е.В.,
подсудимого Гойдина Анатолия Ивановича,
защитника Скроминского А.В.,
а также потерпевшего Потерпевший1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гойдина Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гойдин А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:
10 июля 2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов 10 минут Гойдин и Свидетель5 пришли в квартиру Свидетель2 по адресу <адрес> и стал требовать деньги у Свидетель4 и Свидетель1, которые они заняли у него в 01 час. Свидетель1 и Потерпевший1 выпроводили его из дома и за оградой стали его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Гойдин забежал в ограду своего <адрес>, за ним забежали Свидетель1 и Потерпевший1 и продолжили избивать Гойдина, нанося удары руками и ногами, от которых он падал и вставал. Гойдин, увидев стоявшую возле калитки лопату, схватил и, защищаясь, стал размахивать ею, просил не подходить к нему. Свидетель1 отошел от Гойдина, а Потерпевший1, разозлившись, что он взял лопату, со словами угрозы, что зашибет, набросился на Гойдина, чтобы ударить, но Гойдин черенком лопаты сбил с ног Потерпевший1 и когда тот упал, не имея умысла на убийство, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, причинил вред явно не соответствующий характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранилась, когда указанным интересам был причинен вред более значительный, чем предотвращенный и нанес металлической частью лопаты не более трех ударов по голове Потерпевший1, причинив комбинированный депрессионный перелом черепа, ушиб головного мозга средней степени, со сдавлением костными отломками, субдуральной гематомой слева. Субарахноидальное кровоизлияние, «ушибленную рану» головы слева, которые являлись опасными для жизни и квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гойдин А.И. признав себя виновным в нанесении удара лопатой, защищаясь, показал, что Потерпевший1 и Свидетель1 вывели его из квартиры и стали избивать, а он закрывался от ударов руками, пытался спастись бегством и забежал в свою ограду, куда Потерпевший1 и Свидетель1 тоже забежали и продолжили избивать его. Он схватил лопату, она стояла возле калитки, и стал размахивать ею, просил не подходить, Свидетель1 куда-то убежал, он решил, что побежал за помощью, и еще больше испугался, тут Потерпевший1 набросился на него, он, размахивая лопатой ударил его по ногам и черенком, и тот присел, кричал, выражался нецензурно, крикнул, что зашибет и начал вставать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не знал, что еще может предпринять Потерпевший1, избить или убить, он нанес ему 3 удара лопатой металлической его частью по голове, бросил ее и побежал на АЗС вызывать милицию.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший1 и свидетель Свидетель1 изменили свои первоначальные показания, пояснив;
Потерпевший1, что пошел проводить и вывел Гойдина из квартиры, выбежал Свидетель1 и начал бить Гойдина, он тоже 1-2 раза ударил его, за что, не знает. В основном бил Свидетель1. Гойдин забежал в свою ограду, Свидетель1 за ним, тогда он тоже забежал в ограду Гойдина, чтобы разнять его и Свидетель1, Гойдин схватил лопату, было темно, первый удар пришелся по ногам, и он присел, второй удар по голове, он хотел крикнуть, но не мог, Свидетель1 уже не было. Гойдин тоже убежал. Отношения с Гойдиным были нормальные. Просит взыскать стоимость медицинских препаратов, которые он приобрел для операции 30300 р. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Однако, в ходе предварительного расследования Потерпевший1 будучи дважды допрошенным в качестве потерпевшего подробно и последовательно пояснил, что он вывел Гойдина с Свидетель1 за ограду, и они начали избивать Гойдина, который забежал в ограду своего дома и они забежали за ним в его ограду и продолжили избивать Гойдина, он падал и вставал. Возле калитки стояла лопата, Гойдин схватил ее и начал махать. Свидетель1 ушел, а он, сильно разозлился на него за то, что Гойдин взял лопату и пытался его ударить. Гойдин отталкивал его лопатой, затем ударил его по ногам и он упал на колени и сразу почувствовал удар по голове л.д. №, №.
Свидетель1, что около 01 часа с Свидетель4 заняли 500 р., хотели купить пиво за 80 р., сдачу вернуть Гойдину, но, решили, что отдадут позже. Пиво распивали у Свидетель2. Около 03 ч. домой пришел Потерпевший1 с Свидетель6, потом Гойдин и Свидетель5, Гойдин ругался, что не вернули деньги. Потерпевший1 вышел из комнаты и вывел Гойдина, он пошел за ними. За оградой стали ругаться, Потерпевший1 ударил, и он тоже стал избивать Гойдина. Он нанес 2-3 удара в живот и 1 по лицу, Потерпевший1 3 по лицу и 2 в живот. Гойдин им удары не наносил, закрывался руками, и забежал в ограду, за ним забежал Потерпевший1, а потом он. Возле калитке, в ограде они снова стали избивать Гойдина, который схватил лопату, она стояла возле калитки, и начал ею махать, говорил, чтобы не подходили, а то ударит, тогда он ушел в квартиру Свидетель2, а Потерпевший1 пришел чуть позже с разбитой головой. Утром он пошел к Гойдину и ударил его палкой по голове, были ли у него на лице повреждения, не знает.
Однако, в ходе предварительного расследования показывал, что на улице они стали ругаться и бить Гойдина, который побежал от них к себе в ограду, они пошли за ним и возле калитки продолжили избивать Гойдина. Гойдин схватил возле калитки штыковую лопату и начал махать ею, он отошел от него, побоялся, что может ударить лопатой. Потерпевший1 кинулся на Гойдина и пытался его ударить, но Гойдин его отталкивал лопатой и кричал, чтобы отошли, а то ударит, он крикнул Потерпевший1 зайти в дом и сам ушел л.д. №.
Свидетель Свидетель2 показал в суде, что когда пришел Гойдин с Свидетель5, то начался шум из-за денег, из комнаты вышел Потерпевший1 и вытолкал с Свидетель1 Гойдина из квартиры, требуя поговорить на улице. Минут через 10 пришел Свидетель1, позже рассказал, что он и Потерпевший1 на улице начали избивать Гойдина, который заскочил в свою ограду, схватил лопату и ударил Потерпевший1 по голове. Утром он видел Гойдина, у него под носом была капля крови, он сказал, что Потерпевший1 и Свидетель1 избили его, а он защищался, хотел показать свою рубашку, что она вся в крови, но он отказался ее смотреть. Следов побоев у Гойдина на лице не было.
Свидетель Свидетель3 показала в суде, что 9.07.2010 года около 22 часов легла спать. В квартире распивали спиртное ее муж, Свидетель4 и Свидетель1. Проснулась от шума, увидела брата с разбитой головой, вызвала скорую. Со слов мужа узнала, что ночью к ним в квартиру пришел Гойдин и Свидетель5, требовали какие-то деньги. Потерпевший1 вывел Гойдина на улицу, Свидетель1 вышел следом за ними, а потом пришел Свидетель1, через некоторое время – Потерпевший1 с разбитой головой, позже на бумаге написал, что ударил по голове Гойдин.
Свидетель Свидетель4 показал в ходе предварительного расследования, что около 01 часа 9.07.2010 года заняли у Гойдина 80 р. на пиво, обещали вернуть сдачу с 500 рублей, но забыли. Около 03 ч. Гойдин и Свидетель5 пришли в квартиру Свидетель2, где они распивали спиртное, стали ругаться, из комнаты вышел Потерпевший1 и попросил его выйти, вывел Гойдина, за ними вышел Свидетель1. Через 10 минут зашел Свидетель1, а потом Потерпевший1, у него из головы лилась кровь л.д. №.
Свидетель Свидетель5 в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший1 вывел Гойдина из квартиры Свидетель2, за ними вышел Свидетель1, она осталась в квартире и ругалась с Свидетель4 за то, что не вернули деньги, а Гойдину утром ехать на работу не на что. Через 10 минут зашел Свидетель1 и она сразу ушла л.д. №.
Свидетель Свидетель6 показала в ходе предварительного расследования аналогично показаниям свидетелей Свидетель4 и Свидетель5 л.д. №.
Показания Гойдина, потерпевшего Потерпевший1, свидетеля Свидетель1 в ходе предварительного расследования, свидетелей подтверждены письменными доказательствами:
Телефонограммой о вызове милиции в 03.55 по адресу <адрес>, драка л.д. №, а <данные изъяты> согласно телефонограмме в <адрес> доставлен Потерпевший1, ударил сосед л.д. №, из ограды дома, где проживал Гойдин обнаружена и изъята штыковая лопата, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. №, согласно заключения судебно медицинской экспертизы по вещественным доказательствам на лопате обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший1 не исключается л.д. №, в явке с повинной Гойдин собственноручно указал, что он нанес несколько ударов штыковой лопатой по голове Потерпевший1 около 03 часов 9 июля 2010 года л.д. № и подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента на месте происшествия л.д. №, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший1 имелись вышеописанные телесные повреждения, установлены их локализация, механизм образования от удара орудия с острым краем, например лопатой, степень тяжести л.д. №.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия Гойдина подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям Гойдина, которые стабильны и последовательны, согласуются между собой и дополняют и уточняют друг друга о том, что его избивали Потерпевший1 и Свидетель1 на улице, а когда он забежал в ограду своего дома, то и там продолжили его избиение возле калитки, и он защищаясь схватил лопату и предупреждая, что ударит, чтобы не трогали его, ударил черенком лопаты по ногам Потерпевший1, который набросился на него и когда тот присел, нанес несколько ударов по голове железной частью лопаты. Он Потерпевший1 и Свидетель1 не бил, защищаясь, закрывался руками от ударов.
Показания Гойдина подтверждены первоначальными показаниями на следствии Потерпевший1 и Свидетель1, Свидетель2, со слов Свидетель1, а также показаниями Свидетель6, Свидетель5, Свидетель4, Свидетель2 о том, что ночью в квартиру Свидетель2 пришел Гойдин и Свидетель5. Стал требовать сдачу. Тогда Потерпевший1 вышел из комнаты и с Свидетель1 вывели Гойдина из квартиры. Через некоторое время Свидетель1 зашел в квартиру, следов побоев на нем не было, и сказал, что они с Потерпевший1 избили Гойдина. Потом «приполз», пришел Потерпевший1 с разбитой головой.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что Потерпевший1 и Свидетель1 безмотивно изменили свои первоначальные показания и критически относиться к их показаниям в суде, принимая, как доказательство их первоначальные показания в ходе предварительного расследования.
Суд расценивает действия и поведение Потерпевший1 и Свидетель1, как неправомерное и противозаконное, т.е. беспричинное применение насилия к Гойдину, однако, считает, что Гойдин в тот момент не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны Потерпевший1 и Свидетель1, и это наряду с другими доказательствами подтверждено заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой установлено, что Гойдин в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, у него не отмечалось признаков расстроенного сознания, аффективной неустойчивости, каких либо психических расстройств.
Вместе с тем, суд считает, что подсудимый, схватив лопату и предупреждая, чтобы его прекратили избивать, а то ударит действовал в пределах необходимой обороны, учитывая, что на него беспричинно напали и стали избивать Потерпевший1 и Свидетель1, он закрывался от ударов руками и пытался спастись бегством, забежал в свою ограду, однако, Потерпевший1 и Свидетель1 забежал за ним и продолжили его избивать, что свидетельствует о характере опасности, угрожавшей обороняющему Гойдину, учитывая физические возможности нападавших и его, силы и возможности по отражению нападения, которое имело реально не соотношение сил, нападавших было двое молодых, здоровых мужчин, обороняющийся Гойдин, вдвое старше их, один, позднее время суток и это подтверждено заключением той же экспертизы, где установлено, что Гойдин сохранял адекватный контакт с окружающими, совершал психологически понятные активные действия, спровоцированные агрессией в отношении него со стороны потерпевшего.
Свидетель1 увидев в руках Гойдина лопату прекратил свои действия и ушел, а Потерпевший1 остался и как он показывал на следствии, чтобы ударить, Гойдин осознавая угрозу, превосходство над ним Потерпевший1 в возрасте, физической силе, его состояние агрессии, продолжил нападение, имея в руках лопату, обладающую свойствами при применении причинить физический вред человеку, допустил явное несоответствие защиты характеру, опасности и интенсивности нападения со стороны Потерпевший1, у которого не было никаких предметов. Как пояснил Гойдин, ударив Потерпевший1 по ногам, тот присел и снова со словами угрозы начал подниматься, однако, по мнению суда в этот момент характер опасности нападения для Гойдина уже потерял значительность, и он избрал несоразмерное нападению средство защиты, умышленно, нанес не менее 3 ударов по голове Потерпевший1 металлической частью лопаты.
Доводы Гойдина о том, что у него была сломана переносица носа, рассечены с внутренней стороны слизистые губ, шишка на голове, рубашка в крови, а он не обратился в медучреждения за помощью, т.к. уехал на работу в артель за пределы города, где нет мед учреждений, в ходе предварительного расследования не опровергнуты и исходя из конкретных обстоятельств дела у суда нет основаниям не доверять Гойдину.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель1 о том, что они не видели у Гойдина телесных повреждений, Свидетель2 видел только каплю крови под носом, а рубашку испачканную кровью, которую предлагал Гойдин посмотреть, смотреть не стал, поскольку Свидетель2 является родственником Потерпевший1 и также, как и Свидетель1, заинтересованы в исходе дела.
Суд не может согласиться с выводами предварительного расследования о том, что тяжкий вред здоровью Гойдин причинил в ходе ссоры с Потерпевший1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку установлено, что Гойдин с Потерпевший1 не ссорился. Пришел в квартиру Свидетель2, чтобы забрать свои же деньги у Свидетель1 и Свидетель4, чего никто не оспаривал в суде, а Потерпевший1 вышел из комнаты и вывел Гойдина на улицу, за ним вышел Свидетель1 и они, молча стали избивать Гойдина.
Суд считает установленными такие обстоятельства, как явная несоразмерность средств защиты характеру нападения и степени опасности посягательства.
При установленных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Вашенковой Е.В. действия Гойдина А.И. переквалифицирует с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит на учете в ПНД, состояние здоровья, мнение потерпевшего.
В ходе предварительного расследования Гойдину проведена первичная, а в судебном заседании дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которым у него выявляются признаки биополярного аффективного расстройства, текущей ремиссии, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, имеющееся расстройство не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, равно, как не препятствует и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания л.д. №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд за совершенное деяние признает Гойдина вменяемым.
Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.
Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, учитывая смягчающие, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем суд считает, что исправление Гойдина возможно без строгой изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ.
В соответствие с ст. ст. 1064 и 1066 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший1 о возмещении материального вреда в размере 30300 рублей, расходы, вызванные приобретением медицинских препаратов по назначению и показанию врача, счетами об оплате, произведенной Потерпевший1, подлежит полному удовлетворению. Гойдин А.И. иск признал полностью.
Иск и.о. прокурора Черновского района г. Читы Цыцыкова П.В. о взыскании средств затраченных на излечение потерпевшего в медицинском учреждении <адрес>,удовлетворению не подлежит в связи с переквалификацией действий Гойдина л.д. №.
Вещественное доказательство, лопату уничтожить, по мере вступления приговора в законную силу.
Судебные расходы, вызванные участием защитника Скроминского А.В. в ходе судебного заседания - 3580 рублей, отнести на счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гойдина Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Обязать осужденного Гойдина А.И. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Взыскать с Гойдина А.И.в пользу Потерпевший1 30300 рублей.
Меру пресечения в отношении Гойдина А.И. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судебные расходы, вызванные участием адвоката Скроминского А.В. в ходе судебного заседания - 3580 рублей, отнести на счет государства.
Вещественное доказательство, лопату уничтожить, по мере вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный Гойдин А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья И.В. Тихонова.