П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 30 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе;
Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Вашенковой Е.В.,
подсудимых Кузьмина Александра Васильевича, Шемякина Максима Александровича и Беломестнова Максима Андреевича,
защитников Тонких С.А., Соломиной О.В. и Борщевского В.Г.,
а также потерпевшего Потерпевший1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,
Шемякина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Беломестнова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Кузьмин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Шемякин М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Беломестнов М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершили в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах;
4 мая 2010 года около 12 часов, Беломестнов М.А., Шемякин М.А. и Кузьмин А.В., находясь на привокзальной площади <адрес>, увидев стоявший на обочине дороги автомобиль такси марки <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 100000 рублей, под управлением Потерпевший1, по обоюдному согласию между собой, вступили в преступный сговор с целью неправомерного завладения этим автомобилем для использования в подъездке в своих интересах, без цели хищения, при этом распределили между собой роли, Беломестнов должен был подойти к водителю автомобиля и попросить увезти их в <адрес>, за определенную плату, Шемякин и Кузьмин, своим молчаливым согласием должны были поддержать просьбу Беломестнова, при выезде на безлюдное место, Беломестнов, должен был попросить водителя под каким-либо предлогом выйти из автомобиля, после чего завладеть им, не применяя к водителю насилие, Беломестнов, имеющий навыки вождения, сядет за руль автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Шемякин и Беломестнов, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности Беломестнов подошел к автомобилю под управлением Потерпевший1 и договорился с ним о поездке <адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье, Шемякин М.А. сел на заднее пассажирское сидение со стороны Беломестнова, Кузьмин сел на заднее пассажирское сидение со стороны Потерпевший1 и поехали в <адрес>. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая неправомерно завладеть автомобилем, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, проезжая в <адрес>, по просьбе Беломестнова, Потерпевший1 остановил автомобиль, Шемякин и Беломестнов вышли из него. Кузьмин, не ставя никого в известность, действуя самостоятельно, выйдя за пределы предварительной договоренности с Шемякиным и Беломестновым, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший1, применил насилие опасное для жизни и здоровья, прием удушения, прижал Потерпевший1 к подголовнику сидения предплечьем правой руки, отчего Потерпевший1 испытал физическую боль и недостаток воздуха. Потерпевший1, сумев вырваться из рук Кузьмина, открыв дверцу автомобиля, вывалился из него на землю, к нему подошли Беломестнов и Шемякин, последний с целью незаконного материального обогащение, из корыстных побуждений, подошел и открыто похитил у Потерпевший1 деньги в сумме 370 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший1 материальный ущерб в сумме 670 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия, в целях поездки в собственных интересах, для того, что бы Потерпевший1 не сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, потребовали и Потерпевший1 сел в салон автомобиля, Беломестнов сел за руль, а Шемякин и Кузьмин сели слева и справа от Потерпевший1, на заднем сидении, и неправомерно завладев автомобилем, ездили на нем в пределах <адрес>, в тот же день, около 21 ч. 30 мин. около трассы <адрес>, автомобиль после совершенного Беломестновым ДТП, прекратил движение, Кузьмин, Шемякин и Беломестнов бросили его и скрылись с места происшествия.
В судебном заседании Кузьмин частично признал себя виновным в совершении угона, Шемякин и Беломестнов полностью признали себя виновными в совершении угона, а Шемякин и в совершении грабежа, и показали:
Шемякин М.А., что они, находясь на вокзале, договорились, по предложению Беломестнова об угоне автомобиля Потерпевший1. Беломестнов сказал, что он договориться с водителем о поездке в <адрес> и там, в безлюдном месте, они под каким-нибудь предлогом остановят автомобиль, чтобы водитель вышел, Беломестнов сядет за руль, т.к. умеет водить машину, и они поедут кататься. Бить водителя не договаривались. Все сделали, как договорились, сели в машину, и поехали к знакомым Беломестнова. Когда возвращались от <адрес>, то остановились якобы по нужде, в лесу, он и Беломестнов вышли из машины, Кузьмин остался в машине, почему не знает. Как Кузьмин душил Потерпевший1, не знает и не видел этого, т.к. с Беломестновым отошли за машину, где Беломестнов сказал, что надо водителя выбросить из машины, после этого они вернулись и увидели, что Потерпевший1 лежит на земле рядом с машиной, Кузьмин сидел в машине на своем месте. У него не было денег, и, увидев у Потерпевший1 барсетку, потребовал отдать деньги и телефон, Потерпевший1 был напуган и не сопротивлялся, отдал ему деньги и телефон, а может быть он и сам их взял, не помнит. Беломестнов сел за руль, он сказал, что водителя надо взять с собой, на случай если их остановит ГАИ, все согласились и посадили Потерпевший1 на заднее сиденье, поехали на <адрес>, заправили 10 литров бензина, на те деньги, что он взял у Потерпевший1. По дороге Потерпевший1 говорил, что они не умеют водить машину, он не помнит, но ему кто-то сказал, чтобы не лез и сидел тихо. На <адрес> выпивали у Кузьмина, Беломестнов при движении назад, сломал бампер, Потерпевший1 убежал, Беломестнов его не смог догнать. Доехали до заправки в <адрес>, машина заглохла, они бросили ее и уехали домой на попутке. С иском не согласен, он машину не ломал и Потерпевший1 не душил. Полностью подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений в суде, а также явку с повинной. Он не знает, почему Кузьмин стал душить Потерпевший1, об этом они не договаривались. Совершить угон автомобиля хотели для того, чтобы покататься. Не признавал вину в совершении грабежа, т.к. опасался ответственности. Ни он, ни Беломестнов деда в машине не били, губы не разбивали, почему так говорит Кузьмин, не знает, отношения между ними всегда были дружеские.
Раскаивается в содеянном и просит не лишать его свободы.
В ходе проверки его показаний на месте Шемякин подробно пояснял и показал, как он, Кузьмин и Беломестнов совершили преступления т. № л.д. №.
В протоколе явки с повинной, Шемякин в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ изложил обстоятельства совершенного ими угона автомобиля Потерпевший1, о том, что по предложению Беломестнова, он и Кузьмин договорились угнать автомобиль, чтобы покататься и угнали т. № л.д. №.
Кузьмин А.В., пояснил, что с Шемякиным и Беломестновым встретились на вокзале в <адрес> и поехали в <адрес>, Беломестнов выходил 2 раза из машины и к кому-то заходил в дом. Когда ехали с <адрес>, остановились в лесу и парни предложили за проезд только 200 р., а договаривались за 300 р., водитель возмутился, Беломестнов и Шемякин сказали, что если он не хочет брать деньги, тогда они заберут автомобиль и доедут на нем, куда им нужно. Водитель, не поверил, сказав, что они шутят, но Шемякин сказал это серьезно, и он решил осечь его, сказал прекратить и пусть водитель довезет их до первой остановки и оттуда они уедут сами на автобусе. Шемякин, который сидел рядом с ним посредине заднего сидения, ударил водителя кулаком по лицу, так как тот, разговаривая с ним, развернулся к нему лицом и разбил водителю губу. Беломестнов тоже стал избивать водителя, нанеся ему около двух ударов кулаком по различным частям тела, куда именно, он не заметил, так как стал разнимать парней от водителя, он их останавливал, говорил не бить водителя и они прекратили избиение водителя. Шемякин сказал водителю выйти из автомобиля и тот не стал сопротивляться и вышел из машины, Беломестнов и Шемякин тоже вышли. Шемякин сказал Потерпевший1 сесть на заднее сидение, он сел между ним и девушкой. Беломестнов сел за руль, а Шемякин сел на переднее пассажирское сидение. Беломестнов предложил прокатиться до <адрес>, там гаишников поменьше, а потом отдать автомобиль. Отъехав от <адрес>, километра 4, Беломестнов сказал, что заканчивается бензин, водитель подтвердил, тогда Беломестнов или Шемякин, точно не помнит, попросил водителя дать денег на бензин, тот добровольно дал деньги, сколько, не знает, больше они ничего у него не брали, подъехали к автозаправке, Беломестнов рассчитался деньгами водителя за бензин, заправив автомобиль, поехали в <адрес>. Он понимал, что совершается преступление, но не ушел, так как боялся, что парни могут сделать с водителем все, что угодно. Они катались, заезжали в парк, он говорил парням, что бы отпустили водителя, но они не слушали его, говорили, что покатаются и отдадут автомобиль водителю. В <адрес> подъезжали к знакомому Беломестнова, пили пиво, водитель тоже пил с ними пиво, потом все сели в автомобиль и куда-то поехали в гору, машина наклонилась, Беломестнов, не справившись с управлением, врезался в забор. Они все вышли из автомобиля, водитель побежал в сторону бараков, Шемякин пошел следом за ним, сказать, чтобы забрал свой автомобиль, но тот убежал и они сели в автомобиль, проехав небольшое расстояние, автомобиль заглох, они вышли, на трассе поймали попутку и доехали до <адрес>, где и разошлись. Больше он Беломестнова и Шемякина не видел. Он водителя не бил и не душил, об угоне автомобиля не договаривался, почему его оговаривают подсудимые и потерпевший, не знает, отношения с подсудимыми были всегда дружеские.
Беломестнов М.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний суду отказался, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого т. № л.д. №, однако, ответил на вопросы участников процесса и показал, что 04.05.2010 года с утра по личным делам находился в городе, там встретил Шемякина и Кузьмина, предложил им угнать иномарку, покататься и показал машину, стоявшую под часами на привокзальной площади, что этому водителю он и Шемякин 03.05.2010 г. продали телефон Шемякина. Все согласились, Кузьмин тоже был согласен совершить угон, но сказал, что у него условные и если поймают, то его посадят. Его успокоили, Шемякин сказал, что они просто покатаются и вернут автомобиль таксисту. Он сказал, что сам договориться об оплате, что они поедут в <адрес> к его знакомым, а, когда поедут обратно, то в лесу попросят водителя остановиться, напугают его, и заберут автомобиль. Физическую силу к водителю применять не собирались, т.к. водитель пожилой, а их много. С ними была девушка, ФИО16, но она не вмешивалась. Он договорился об оплате за проезд 300 р., потерпевший согласился, они сели в машину и поехали в <адрес>. Знакомых не нашел и проезжая через лес, как и договорились, он попросил таксиста остановить автомобиль, по нужде. Он и Шемякин вышли и ушли за машину, почему не вышел Кузьмин, не знает. Что происходило в машине в их отсутствие, он не видел, разговаривал с Шемякиным, предложив ему выбросить деда из машины и поехать кататься, Шемякин сказал, что его нужно взять с собой, иначе их задержит ГАИ. Он согласился. Подошли к автомобилю и увидели, что Потерпевший1 с испуганным видом лежит на земле, рядом с автомобилем с водительской стороны, он понял, что что-то произошло, но никто ничего не говорил. Тут Шемякин сразу же потребовал у Потерпевший1 сотовый телефон и деньги, забрал их сам, достав из одежды, сколько денег, не знает, Шемякин ему не угрожал, Потерпевший1 не сопротивлялся, был напуган. Он сказал Потерпевший1 сесть на заднее сиденье, и он сел, был сильно напуган, но сказал ему, чтобы он быстро не ехал. За рулем был он. Ни он, ни Шемякин деда не били, вообще никто его не бил, что у них произошло с Кузьминым, не знает, не видел. На <адрес> пили пиво с Кузьминым, катались, потом он не справился с управлением, машина врезалась в забор, дед в этот момент убежал, он не помнит, догонял ли его кто-то из них. Потом машина заглохла, и они на попутке уехали в город. Ни он ни Шемякин деда в машине не били, губы не разбивали, почему так говорит Кузьмин, не знает, отношения между ними всегда были дружеские.
В ходе очной ставки с Потерпевший1, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, вопросов к Потерпевший1, который дал подробные показания, не имел т. № л.д. №.
В ходе проверки показаний на месте пояснил и показал, что, проехав по маршруту, указанному в показаниях, остановился в лесном массиве и с Шемякиным вышел из машины, Кузьмин остался с водителем в машине, вернувшись к машине, Шемякин потребовал у таксиста деньги и сотовый телефон, сели в машину, он сел за руль, водителя посадили на заднее сиденье к Кузьмину и поехали на <адрес> т. № л.д. №.
Кроме полного признания вины Шемякиным (2 преступления), и Беломестновым, не смотря на отрицание своей вины Кузьминым, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, автомобиля, очных ставок, проверок показаний на месте, явки с повинной Шемякина в совершении грабежа, изъятия, осмотра, признания и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший1 пояснил в судебном заседании, что он является частным предпринимателем и занимается извозом пассажиров. 4.05.2010 года около 12 часов, на вокзале, к нему подошли подсудимые и девушка, Беломестнов попросил подвезти до <адрес> <адрес> за 300 р.. Он на своем автомобиле <данные изъяты> №., стоимостью 100000 р., согласился, Беломестнов сел на переднее пассажирское сидение, остальные сели на заднее сиденье, Беломестнов показывал дорогу. В <адрес> останавливались, Беломестнов заходил в дома, кого-то искал, потом сказал ехать на <адрес>, там тоже никого не нашел, сел в машину и попросил увезти их в город. Не доехав до <адрес>, Беломестнов, попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановился, из машины вышли Беломестнов и Шемякин и зашли за багажник машины, а Кузьмин, сидевший на заднем сиденье, вдруг схватил его правой рукой и стал душить, прижимая к подголовнику. У него перехватило дыхание, он не мог дышать и говорить, в глазах помутнело. Кузьмин ничего не говорил и не требовал, девушка тоже молчала. Он сильно испугался и опасался за свою жизнь, ему удалось открыть дверь, он вывалился из машины на землю. В этот момент со стороны багажника к нему подошли Беломестнов и Шемякин, Кузьмин тоже вышел из машины. На нем была одета жилетка, в большом кармане находилась расстегнутая барсетка, в ней были деньги 370 рублей, во втором кармане жилетки был сотовый телефон марки <данные изъяты> за 300 рублей, который купил накануне у кого-то из подсудимых и ущерб в сумме 670 р. не является для него малозначительным, учитывая его небольшие доходы, он пенсионер и инвалид. Шемякин потребовал телефон и деньги, подошел к нему и сам вытащил деньги и телефон. Беломестнов стоял рядом и ничего не говорил. Шемякин сказал, и он сел на заднее сидение. Беломестнов сел за руль, он сказал им, что мало бензина. Они подъехали к автозаправке на трассе, около <адрес>, и заправили автомобиль. Из их разговора понял, что они едут на <адрес>. Он понял, что Беломестнов не умеет водить машину и попросил ехать осторожнее, Кузьмин грубо сказал ему не «хрюкать», а то убьет, он опасался за свою жизнь, Кузьмин его уже чуть не задушил, и замолчал. Приехали в <адрес>, у какого-то дома остановились, они все вышли из машины, Беломестнов зашел в дом и вышел с незнакомым парнем, они пили пиво рядом с автомобилем, а он сидел в машине. Потом куда-то поехали, Беломестнов не справился с управлением, машина заглохла, и наклонилась, он сказал им, чтобы выходили, иначе перевернутся, парни испугались, Шемякин и Беломестнов выскочили из машины и она врезалась в забор, он в этот момент тоже выскочил из машины и забежал в какую-то квартиру в бараке и попросил женщину закрыть двери и вызвать милицию. После того, как в лесу Беломестнов и Шемякин вышли из машины, именно Кузьмин напал на него сзади и душил так, что перехватило дыхание, в глазах потемнело, он вырвался, и вывалился из машины, потом к нему подошли Беломестнов и Шемякин. Именно Шемякин потребовал и сам забрал деньги 370 р. и телефон за 300 р., который он накануне купил у кого-то из этих парней, стоимость на следствии 1000 р., указал ошибочно, но он не угрожал ему и не бил, Беломестнов и Кузьмин видели это, но не вмешивались. Ни Шемякин, ни Беломестнов его не били в машине, и никаких телесных повреждений у него не было, его душил Кузьмин, следов от удушения не осталось, поэтому он к экспертам не обращался. Деньги на заправку, не давал. В телефоне была его сим-карта №, он заблокировал ее ДД.ММ.ГГГГ. Телефон возвращен в ходе следствия. Просит взыскать 100000 р. в счет возмещения морального вреда, поскольку испытал физические и нравственные страдания, боль, страх, унижения. Автомобиль купил у Потерпевшая2 за 138000 р. более года назад, договор купли продажи не оформил, не было денег, но рассчитался с Потерпевшая2 управляет машиной по ее доверенности. Просит строго наказать подсудимых.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показала, что 4.05.2010 г. около 22 ч. к ней домой забежал незнакомый пожилой мужчина и попросил помощи, сказал, что его ищут, попросил закрыть дверь, что у него угнали автомобиль, похитили деньги и сотовый телефон, попросил вызвать милицию, она дала ему свой сотовый телефон, набрала сама номер, т.к. у мужчины не было руки или пальцев на правой кисти, не помнит точно, по телефону он разговаривал сам, через несколько минут она вышла на улицу и увидела парня, на вид лет 30, рост 180 см, лицо она не разглядела и не запомнила. Опознать не может, с ним была девушка лет 25, в длинной кожаной куртке, парень спросил, не видела ли она Потерпевший1, она сказала, что нет, и они ушли.
Свидетель Свидетель2 в суде пояснил, что 4.05.2010 года около 19 ч. 30 минут к его дому подъехала иномарка темного цвета, он вышел во двор, в автомобиле, на заднем сидение, сидел его знакомый Шемякин Максим. Парень по имени Максим сидел за рулем, еще один молодой человек и девушка, а так же пожилой мужчина. Они предложили съездить в магазин, прокатиться, купили бутылку пива на деньги Шемякина и распили его, мужчина с ними не пил. Затем поехали в <адрес>, но Беломестнов не справился с управлением и автомобиль врезался в забор, пожилой мужчина выскочил из автомобиля и убежал, Беломестнов пошел за ним, но вернулся, они решили поехать в <адрес>. По дороге Шемякин сказал, что этот автомобиль они угнали, а мужчина, который убежал, хозяин машины, он попросил остановить автомобиль, вышел и пошел домой.
Потерпевшая2 признанная в судебном заседании потерпевшей, как фактический собственник автомобиля, знакомиться с материалами дела отказалась и пояснила, что более года назад продала свой автомобиль Потерпевший1 за 138000 рублей, деньги он отдал полностью, сначала оформили генеральную доверенность с правом продажи, но Потерпевший1 так и не переоформил машину на себя и в связи с этим она написала Потерпевший1 доверенность от руки на право управления им. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда, обстоятельства преступления ей не известны и она не желает об этом что-либо знать.
Свидетель Свидетель3, жена Кузьмина А.В., характеризует его с положительной стороны.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие показания потерпевших, свидетелей и подсудимых:
в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший1 сообщил, что 4.05. в период с 12 до 21 ч. в <адрес>, трое неизвестных лиц совершили угон его автомашины <данные изъяты> № стоимостью 100000 рублей т. № л.д. №,
из телефонного сообщения в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, неустановленные лица завладели автомашиной <данные изъяты> №. принадлежит Потерпевший1 т. № л.д. №,
в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, <адрес> в <адрес>, обнаружены куски пластика черного цвета и повреждения досок на сарае, следы протектора шин т. № л.д. №,
в ходе осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, возле трассы <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты> серого цвета №, имеет повреждения; деформированы задний и передний бамперы, повреждена крышка на багажнике, деформировано переднее крыло, повреждения на капоте и повреждения покрытия, автомобиль возвращен Потерпевший1 т. № л.д. №,
документы, подтверждающие законность предпринимательской деятельности Потерпевший1 т. № л.д. №,
в ходе выемки, гр. ФИО14, купивший телефон на рынке за 500 р. у незнакомого мужчины, добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший1 под сохранную расписку т. № л.д. №,
из распечатки списка вызовов клиентов с абонентского номера Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ производились вызовы, т.е. после того, как телефон был похищен т. № л.д. №,
в протоколе проверки показаний на месте Потерпевший1 подробно и последовательно показал и рассказал об обстоятельствах преступления, аналогично данных им показаний т. № л.д. №,
в протоколе явки с повинной Шемякин М.А. показал, что в 4.05.2010 года он с Беломестновым и Романом, договорились и совершили угон автомашины, к потерпевшему насилие не применяли. Деньги и телефон он дал ему сам т. № л.д. №,
в ходе опознания по фотографии потерпевший опознал Кузьмина т. № л.д. №,
в ходе выемки в Черновском ОМ осмотрены автомобиль Потерпевший1, доверенность, технический паспорт, которые признаны, ксерокопии документов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подлинники и автомобиль возвращены потерпевшему т. № л.д. №,
в ходе очных ставок между Потерпевший1 и подсудимыми, Потерпевший1 подробно и последовательно излагал обстоятельства преступления, действия каждого подсудимого, которые отказались давать показания и не имели возражений и вопросов к потерпевшему т. № л.д. №, т. № л.д. №,
при проведении очных ставок между подсудимыми, они отказались давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ т. № л.д. №.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший1 и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречивы, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами и у суда нет оснований не доверять им.
Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, не установлено, до совершения преступления, потерпевший, свидетель Свидетель1 и подсудимые не были знакомы, поэтому в неприязненных отношениях не состоять между собой, как и потерпевший со свидетелем Свидетель2, который является приятелем подсудимых, отношения дружеские.
Суд принимает, как доказательства показания, в качестве подозреваемого и в судебном заседании Шемякина и Беломестнова, явку с повинной Шемякина, которые дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего в деталях об обстоятельствах совершения преступления.
Достоверно установлены: дата – ДД.ММ.ГГГГ, время - в период с 12 до 21 часа, место – договор между подсудимыми состоялся на привокзальной площади на <адрес>, мотив – незаконное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью покататься, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимых, совершенных с прямым умыслом – они осознавали, что совершают противоправные действия, направленные на угон автомобиля, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, незаконно завладели автомобилем и катались на нем.
О том, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля Потерпевший1, свидетельствуют не только признательные показания Беломестнова и Шемякина и явка с повинной последнего, но и поведение каждого из них, оказание содействия друг другу, согласованный характер их действий, действовали согласно предварительной договоренности о неправомерном завладение автомобилем, без цели его хищения. Установлено, что Беломестнов предложил, а остальные согласились с предложенным им планом совершения преступления, предварительно, еще до посадки в автомобиль потерпевшего, распределив роли, чего не оспаривали Боломестнов и Шемякин, а подтвердили в судебном заседании.
Установлено, договариваясь о совершении преступления и распределяя роли, подсудимые не договаривались применять или угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потому что в этом у них не было необходимости, как показали Шемякин и Беломестнов, таксист пожилой, называли его «дед», их численное превосходство, безлюдное место (лесной массив), и это Шемякин и Беломестнов также не оспаривали, а подтвердили в судебном заседании.
Самостоятельные, заранее не оговоренные с Шемякиным и Беломестновым действия Кузьмина, вопреки договоренности, когда он, не ставя в известность Шемякина и Беломестнова, применил насилие опасное для жизни и здоровья, напал и стал душить Потерпевший1, не оговаривались заранее и не охватывались умыслом Шемякина и Беломестнова, и Кузьмин действовал с субъективной стороны самостоятельно, выйдя за пределы предварительной договоренности и в его действиях наличествует эксцесс исполнителя и между действиями Шемякина и Беломестнова и действиями Кузьмина нет причинно-следственной связи, и за наступившие последствия каждый из них несет самостоятельную ответственность, поэтому суд из обвинения Кузьмина исключает квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Установлено, что Кузьмин применил насилие опасное для жизни и здоровья, применил прием удушения, сдавливая шею Потерпевший1 предплечьем руки, и тот стал задыхаться, испытывая физическую боль и нравственные страдания, не доверять показаниям Потерпевший1 у суда нет оснований.
Подсудимые Беломестнов и Шемякин видели лежащим на земле рядом с машиной, Потерпевший1, что подтверждает показания Потерпевший1 о том, что он вырвался от удушающего захвата за шею Кузьмина и вывалился из машины, он был сильно напуган, Кузьмин же продолжал оставаться в салоне машины, чего не оспаривали, а подтвердили в судебном заседании Шемякин и Беломестнов.
Суд критически относится к показаниям Кузьмина о том, что он не договаривался с Шемякиным и Беломестновым о совершении угона, и не применял насилие, опасное для жизни и здоровья к Потерпевший1, что последние избивали Потерпевший1 в машине и разбили ему губу, что он не видел, как Шемякин открыто похитил деньги и телефон у Потерпевший1, поскольку они полностью опровергнуты наряду с показаниями потерпевшего, и показаниями Шемякина и Беломестнова, которые согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, опровергая показания Кузьмина и расценивает их, как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает, что из обвинения Кузьмина также подлежит исключению квалифицирующий признак, «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку установлено, что в момент совершения преступления, Кузьмин применил насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший1, выйдя за пределы предварительного сговора, при этом никаких угроз применения такого насилия не высказывал, и это подтвердил Потерпевший1, подсудимые завладели автомобилем и начали движение, т.е. достигли преступной цели.
Как показал Потерпевший1, в процессе движения на автомобиле, он сидел на заднем сиденье и попросил ехать осторожно, и за эти замечания Кузьмин потребовал замолчать и высказал угрозу убийством, т.е. преступление (угон) было уже окончено, и угроза убийством была высказана уже не с целью совершения угона автомобиля, а после этого, а применяя насилие к Потерпевший1, Кузьмин угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, не высказывал.
Суд квалифицирует действия подсудимых: Шемякина и Беломестнова по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Установлено, что Шемякин, при совершении угона автомобиля, совершил грабеж, открыто завладев имуществом, сотовым телефоном и деньгами Потерпевший1.
Беломестнов показал, что Шемякин потребовал у водителя деньги, в какой сумме, не знает, Шемякин водителю, лежавшему на земле рядом с машиной, не угрожал, что Шемякин сам достал из барсетки Потерпевший1 деньги и сотовый телефон, находясь в лесном массиве, и это видел Кузьмин, который отрицает данный факт.
Вместе с тем, Шемякин полностью признал себя виновным в совершении грабежа и показал, что в лесном массиве, возле автомобиля, увидев Потерпевший1 лежащим на земле, потребовал деньги и сотовый телефон, сам достал их из одежды и барсетки Потерпевший1, а в ходе предварительного расследования вину признавал частично, опасаясь ответственности. Его показания подтверждены, а показания Кузьмина опровергнуты и в этой части обвинения Шемякина, показаниями потерпевшего Потерпевший1 и подсудимого Беломестнова и суд расценивает их, как надуманные и необоснованные и относится к ним критически.
У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший1 и Беломестнова в этой части обвинения Шемякина, поскольку их показания стабильны и последовательны, их не оспаривал, а подтвердил в судебном заседании Шемякин, они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Оснований для оговора подсудимыми друг друга, не установлено, до совершения преступления, они между собой в неприязненных отношениях не находились, как и с потерпевшим.
Суд считает необходимым с учетом установленных обстоятельств уточнить размер причиненного в результате грабежа ущерба, снизив его с 1370 рублей до 670 рублей, поскольку Потерпевший1 уточнил в судебном заседании стоимость телефона, не 1000 р., а 300 рублей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении:
Беломестнова - признание вины и раскаяния в содеянном, ранее не судим, по месту жительства Главой администрации сельского поселения и соседями характеризуется положительно.
Шемякина – признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной в совершении угона, ранее не судим.
Кузьмина – не имеет судимости, на иждивении 5 малолетних детей, по месту жительства Главой администрации сельского поселения, женой и соседями, по месту работы, характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 летнего возраста, ветеран боевых действий, состояние здоровья и возраст его матери.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, признаков хронического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаружено, в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен к этому и в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение носит защитно-установочный характер.
За содеянное суд признает Кузьмина вменяемым.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении всех подсудимых, не установлено.
Суд, исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, характера действий, роли и степени участия каждого при совершении преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие, при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, назначает наказание всем троим в виде лишения свободы, Шемякину по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в отношении Беломестнова и Шемякина суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100000 р. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 50000 рублей, учитывая материальное положение сторон, с учетом разумности и справедливости в соответствие с требованиями ст. 1101 ГК РФ, и по мнению суда, данный размер компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, в остальной части иска, отказать.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Кузьмина, как лица, причинившего этот вред.
В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников Борщевского В.Г. в размере 10741 р. 50 к. взыскать с Кузьмина А.В.; Тонких С.А. в размере 10741 р. 50 к. взыскать с Беломестнова М.А.; Соломиной О.В. в размере 10741 р. 50 к. взыскать с Шемякина М.А. в доход государства, за участие в судебном заседании, оплату труда защитников произвести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, разрешить к использованию, по мере вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Кузьмина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,
Шемякина Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ
Беломестнова Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по данному закону назначить наказание:
Беломестнову М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 года лишения свободы.
Шемякину М.А. по ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РОФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к отбытию 3 года лишения свободы.
В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание Беломестнову М.А. и Шемякину М.А. считать условным с испытательным сроком на три года, каждому.
Обязать осужденных Беломестнова М.А. и Шемякина М.А. трудоустроиться в месячный срок с момента провозглашения приговора и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Беломестнову М.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шемякину М.А. изменить содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания Шемякина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кузьмину А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ – 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбыванию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, разрешить к использованию, по мере вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников Борщевского В.Г. в размере 10741 р. 50 к. взыскать с Кузьмина А.В.; Тонких С.А. в размере 10741 р. 50 к. взыскать с Беломестнова М.А.; Соломиной О.В. в размере 10741 р. 50 к. взыскать с Шемякина М.А. в доход государства, за их участие в судебном заседании, оплату труда защитников произвести за счет государства.
Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Потерпевший1 – 50000 рублей, компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Кузьмина А.В. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные Кузьмин А.В., Шемякин М.А. и Беломестнов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья И.В.Тихонова.