ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 14 октября 2010г.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Софроновой Е. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О. Д.

подсудимого Коршунова П. Е.

потерпевшего потерпевший1

защитника – адвоката Чипизубовой Т. А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 51686 от 17 июня 2010г.

общественного защитника общественный защитник

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коршунова Павла Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов П. Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2010 года около 23 часов Коршунов П. Е., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с потерпевший1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, взяв металлический лом, находящийся возле тепляка по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар ломом в правый глаз потерпевший1, причинив ему контузию тяжелой степени с размозжением глазного яблока правого глаза, рваную рану верхнего века правого глаза, которые согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2007 года № 522 и нормативно – правовых документов п. 6.3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Коршунов П. Е. виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2010 года в вечернее время он пришел в дом к свидетель1 свидетель1, у которого была свидетель2, он попросил у них сигарету, на что они ему ответили, что у них нет, возможно есть сигареты у свидетель3, которая находилась в тепляке. Он пошел в тепляк, там были свидетель3 и потерпевший1, он попросил у них сигарету. потерпевший1 был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и потерпевший1 возникла ссора. потерпевший1 ударил его кулаком в челюсть, потом одной рукой стал душить, а другой тянуть с силой за ухо, при этом потерпевший1 угрожал ему убийством, угрозу он воспринимал реально. Он кричал, на крик, как ему показалось, прибежали свидетель1 и свидетель2, которые разняли его и потерпевший1 потерпевший1 толкнул его, он вывалился из тепляка, упал на спину, потерпевший1 выходил из тепляка, двигался на него. Не желая причинять тяжкий врез здоровью потерпевший1, защищаясь от его действий, приподнимаясь, он поднял с земли, как ему показалось, металлическую трубу, и бросил в потерпевший1 не целясь, после чего убежал. Допускает, что это мог быть лом, так как в материалах уголовного дела все поясняют, что это был лом. В содеянном раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший1 у него не было. Имеет желание помочь потерпевший1 материально. Иск прокурора Черновского района г. Читы признает.

Кроме частичного признания вины подсудимым Коршуновым П. Е., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший потерпевший1 в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2010 г. вечером он отдыхал в тепляке с свидетель3, с которой сожительствует. К ним пришел Коршунов П., который попросил закурить, у них сигарет не было. Из – за сигарет произошла ссора с Коршуновым, который не уходил из тепляка. Тогда он схватил его и начал вытаскивать из тепляка, возможно, что в этот момент и душил. После того, как он вытолкнул Коршунова за дверь, дверь закрыл на крючок. Примерно через 10 минут Коршунов стал стучать в дверь, он открыл дверь, и Коршунов двумя руками снизу вверх ломом ткнул ему в глаз. Он схватил лом руками, вынул его из глаза и упал. Где упал в тепляке или на улице не помнит. На предварительном следствии при первом допросе не говорил, что Коршунов вернулся через 10 минут, так как был в больнице и на тот момент не все вспомнил.

Свидетель свидетель1 в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2010 года вечером он и свидетель2 находились в доме, к ним пришел Коршунов П. Е., который попросил сигареты, у них сигарет не было, и они сказали ему, чтоб он спросил сигареты у свидетель3, которая была в тепляке. Коршунов ушел в тепляк, он слышал шум, но не выходил, драку не видел, никого не разнимал. Спустя некоторое время в дом заходил Коршунов и сказал, что он ударил в глаз потерпевший1 из – за того, что он начал его душить.

Свидетель свидетель2 в судебном заседании пояснила, что 16 июня 2010 года в вечернее время она находилась у свидетель1 в доме. К ним зашел Коршунов П. Е. и спросил у свидетель1 сигареты, на что они ему ответили, что сигарет нет, свидетель1 сказал, чтоб он сходил в тепляк и спросил сигареты у свидетель3 Коршунов П. Е. ушел. Затем она услышала крик и побежала в тепляк, где увидела, что потерпевший1 одной рукой душит Коршунова, а другой рукой тянет его за ухо. Они вместе с свидетель3 освободили Коршунова П. Е. от потерпевший1 и Коршунов убежал. Она ушла в дом. Приблизительно минут через 30, время указывает ориентировочно, так как на часы не смотрела, она пошла на улицу и увидела, что возле тепляка лежит потерпевший1, около него на земле лежал лом. Она зашла в тепляк и сказала свидетель3 помочь ей занести потерпевший1 в тепляк, сначала она подумала, что он лежит от того, что он пьян. свидетель3 ей пояснила, что Коршунов П. Е. нанес удар ломом потерпевший1 в глаз. Затем она и свидетель3 вызвали скорую помощь. Свидетель свидетель2 свои показания подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Коршуновым П. Е.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что не исключается получение телесного повреждения, имеющегося у потерпевший1, при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым. Телесное повреждение потерпевший1 было причинено тупым твердым предметом, каковым мог быть и лом. При данном телесном повреждении могло сразу не быть кровотечение, поэтому кровь на предмете, которым причинено телесное повреждение, могла остаться, могло ее и не быть.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина Коршунова П. Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Телефонограммой согласно которой 17.06.2010г. в 1 ККБ доставлен потерпевший1 с диагнозом проникающее ранение правого глаза №

Рапортом об обнаружении признаков преступления (№

Справкой ГУЗ «Краевой клинической больницы» от 17.06.2010г. из которой следует, что с 17.06.2010г. потерпевший1 находится на стационарном лечении в отделении офтальмонологии с диагнозом: проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек через рваную рану верхнего века, гефема, гемофталия правая №

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2010г. в ходе которого было осмотрена помещение тепляка по адресу: <адрес>, на полу возле стола имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ограде дома с левой стороны от тепляка обнаружен металлический лом, который изъят при производстве следственного действия №

Металлический лом был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств №

Протоколом явки с повинной Коршунова П. Е. от 17.06.2010г. в которой сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ним и потерпевший1 произошел конфликт и обоюдная драка, вследствие чего он нанес ему удар железной трубой, удар пришелся в область глаза №

Протоколом очной ставки между подсудимым Коршуновым П. Е. и свидетелем свидетель2, в ходе которой свидетель свидетель2 поддержала ранее данные ею показания, из которых следует, что Коршунов П. Е. после того, как его душил потерпевший1 и ему помогла освободиться свидетель2 и свидетель1, подсудимый ушел из ограды дома №

Заключением эксперта №, согласно которому у потерпевший1 имелись следующие телесные повреждения: контузия тяжелой степени с размозжением глазного яблока правого глаза, рваная рана верхнего века правого глаза, подтверждены клиническими данными (боль, наличие раны, отсутствие предметного зрения правым глазом), данными протокола операции, которые могли образоваться в результате удара в область правого глаза тупым твердым предметом на что указывают линейная форма раны, неровные, осадненные края, размозжение оболочек глаза). Давность образования незадолго до поступления в стационар, что подтверждается отсутствием заживления краев ран, выпавшими в рану оболочками глаза, массивным кровоизлиянием в камеру глаза.

Контузия тяжелой степени с размозжением правого глазного яблока не сопровождалась опасными для жизни состоянием, но вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (35% тридцать пять) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно – правовых документов п. 6.3 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л. д. 101)

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой.

Совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Коршунова П. Е. доказана, и суд квалифицирует действия подсудимого Коршунова П. Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании установлено, что Коршунов П. Е. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар в правый глаз потерпевший1 ломом.

Свидетель свидетель3 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с потерпевший1 16.06.2010г. она находилась вместе с потерпевший1 в тепляке, куда пришел Коршунов, попросил сигареты, она вышла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что потерпевший1 держит Коршунова за шею, она убрала руку с шеи Коршунова, потерпевший1 вытолкнул Коршунова за дверь и он ушел. После Коршунов П. Е. снова пришел и, постучал в дверь, потерпевший1 открыл дверь и Коршунов нанес ему удар ломом в глаз. В ходе очной ставки с участием Коршунова П. Е. и свидетель3 на предварительном следствии свидетель3 давала иные показания, поясняла, что Коршунов не уходил, а сразу нанес удар ломом, после того как потерпевший1 душил Коршунова и вытолкнул его из тепляка. Суд показаниям свидетеля свидетель3 дает критическую оценку, поскольку они не стабильны, противоречивы и свидетель3 в судебном заседании не смогла объяснить причину противоречивых показаний.

Показания подсудимого о том, что он не уходил из ограды после того, как его душил потерпевший1, а сразу опасаясь за свою жизнь действий потерпевший1, нанес ему удар металлической трубой, когда потерпевший1 стал на него надвигаться, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший1, который пояснил, что Коршунов после конфликта ушел из тепляка и он закрыл за ним дверь, а затем пришел вновь и нанес удар в глаз ломом, показаниями свидетеля свидетель2, которая пояснила, что Коршунов убежал из ограды после того, как она и свидетель1 освободили его от потерпевший1.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что Коршунов находился в состоянии необходимой обороны, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевший1. Поскольку, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В судебном заседании установлено, что после противоправных действий потерпевшего, Коршунов П. Е. убежал, потерпевший потерпевший1 остался в тепляке, в момент причинения тяжкого телесного повреждения Коршуновым П. Е. потерпевший1 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Коршунова П. Е. либо угроза применения такого насилия отсутствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Коршуновым П. Е. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Коршунов П. Е. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Коршунова П. Е. невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – лом, хранящийся в камере хранения Кадалинского ОМ УВД по г. Чите подлежит возвращению по принадлежности.

Иск прокурора Черновского района г. Читы в интересах ГУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании с Коршунова П. Е. 5683 руб. 17 коп. следует оставить без рассмотрения, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих сумму понесенных расходов. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката в сумме 6265 руб. 84 коп., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Коршунова П. Е.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коршунова Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

назначить наказание с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2010 года.

Меру пресечения заключение под стражу Коршунову П. Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – лом, хранящийся в камере хранения Кадалинского ОМ УВД по г. Чите после вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Взыскать с Коршунова П. Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката в сумме 6265 рублей 84 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

а