ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита. 07 декабря 2010 года.
Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Казанова С.Я.,
подсудимых Минина М.М., Мандейка Д.Ю.,
адвокатов Дашиевой Ц.Д., Артемьевой О.А.,
потерпевшего Потерпевший ,
при секретаре Ворониной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Минина Михаила Михайловича, <данные изъяты>
Мандейка Дмитрия Юозапасовича, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мандейка Д.Ю. нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему Потерпевший , но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Мандейка Д.Ю. и Минин М.М. совершили грабеж, т.е. открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2008 года около 23 часов Мандейка Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения возле дома №№ по ул<адрес> встретил ранее незнакомого ему Потерпевший у которого попросил сигарету, последний ответил отказом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Мандейка подошел к Потерпевший и умышленно, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший , отчего последний упал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль, не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Кроме того, 15.11.2008 года около 23 часов Минин, Мандейка, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № № по <адрес> пытались поднять Потерпевший с земли, в это время с тела Потерпевший слетела дубленка и осталась в руках у Минина. Минин и Мандейка, осознавая, что воля к сопротивлению у Потерпевший подавлена, решили открыто похитить имущество Потерпевший и действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же в то же время, действуя в группе лиц, в присутствии Свидетель6, открыто похитили дубленку, принадлежащую Потерпевший , стоимостью 7000 рублей, в которой находились деньги в сумме 60 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 17980 рублей, а также упавшую в результате избиения потерпевшего и лежащую на земле кепку, принадлежащую Потерпевший , стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Минин М.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совместно с Мандейка Д.Ю., действуя группой лиц 15.11.2008 года около 23 часов, возле дома № № по <адрес>, Мандейка подошел к Потерпевший и умышленно, не имея умысла на убийство, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший , от чего последний упал на землю. Минин, подошел к лежащему на земле Потерпевший , умышленно, не имея умысла на убийство, нанес множественные удары (более трех) ногами в область головы. В результате совместных умышленных действий Минина М.М. и Мандейка Д.Ю. - Потерпевший , согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причинили следующие телесные повреждения: закрытую черепно - мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, подкожными кровоизлияниями и осаднениями мягких тканей в области головы, закрытый поперечный перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отеком мягких тканей и подкожным кровоизлиянием на протяжении От ключицы до средней трети плеча, осаднениями мягких тканей в области передних поверхностей коленных суставов, что подтверждается данными неврологической симптоматики, локальным статусом, рентгенологическими данными, данными компьютерной томографии, дневниковыми записями и пр.. Закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, подкожными кровоизлияниями и осаднениями мягких тканей в области головы, которая образовалась в результате совокупности травматических воздействий (ударов), нанесенных в область головы тупым твердым предметом (предметами), каковым мог быть кулак, нога, обутая в обувь и др., а поэтому раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежат. Закрытый поперечный перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отеком мягких тканей и подкожным кровоизлиянием на протяжении от ключицы до средней трети плеча, осаднения мягких тканей в области передних поверхностей коленных суставов, которые могли образоваться в результате воздействия (неоднократного удара) тупого твердого предмета ( предметов), каковым мог быть кулак, нога, обутая в обувь и др.
Образования всех имеющихся повреждений (кроме осаднений мягких тканей на коленях) при падении с высоты собственного роста исключаются; по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (пункт 6.2.2.) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, пластинчатой субдуральной гематомой слева, подкожными кровоизлияниями и осаднениями мягких тканей в области головы вызвала за собой угрожающее для жизни состояние - КОМУ -2 степени (глубокая) с нарушением функции дыхания и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытый поперечный перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отеком мягких тканей и подкожным кровоизлиянием на протяжении от ключицы до средней трети плеча (согласно пункта 6.11.1) вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Осаднения мягких тканей в области передних поверхностей коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Действия Минина М.М. квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.
Подсудимый Минин М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ не признал, вину в совершении грабежа признал частично, показал, что 15 ноября 2008 года он распивал спиртное с Свидетель6 и Мандейка в п. <адрес>. Около 22 часов пошли за пивом, но денег не хватило, тогда подошли к молодым людям, попросили денег у них, они угостили их пивом. Когда выпили пиво пошли дальше, навстречу им шел потерпевший. Они с Свидетель6 прошли вперед и он услышал как Мандейка что-то говорит потерпевшему, когда оглянулся то увидел как Мандейка ударил потерпевшего, т.к. было темно он плохо видел происходящее поэтому подошел поближе, увидел, что мужчина лежит на земле. Затем он наклонился и ударил мужчину 2- 3 раза по туловищу, потерпевшего не пинал, т.к. у него больная нога. Мандейка также наносил удары потерпевшему, но куда и сколько ударов он не помнит. После этого он хотел поднять мужчину, дубленка на нем была расстегнута, мужчина потерпевший встал и убежал, а дубленка осталась у него (Минина) в руках. Телефон потерпевшего лежал на земле, он его подобрал, затем этот телефон забрал у него Свидетель6. Когда они отошли за угол дома, то обнаружили в кармане дубленки деньги, на которые купили спиртное. Кепку потерпевшего он увидел на голове у Минина, в какой момент тот ее подобрал не видел. Дубленку потерпевшего они продали за 500 рублей.
Из показаний Минина М.М. в ходе предварительного следствия следует, что в середине ноября 2008 года, после распития спиртного он Мандейка и Свидетель6 решили сходить в магазин и купить пиво. У кого были деньги, не помнит. Они пошли в п. <адрес> в магазин. Поняв, что не хватает денег на пиво, они решили попросить у прохожих добавить денег. Не хватало около 20 рублей. Возле ларька расположенного рядом со стадионом, находились трое молодых мужчин. Они попросили у них денег. Молодые люди ответили, что у них нет денег и дали открытую банку пива Они выпили пиво и пошли искать знакомых и попросить денег на пиво. Затем перешли через дорогу на углу дома № по ул. <адрес>, он увидел, что им навстречу идет мужчина. Когда поравнялись с мужчиной, то Мандейка попросил у мужчины денег. Мужчина грубо ответил, он подошел к ним. Свидетель6 в это время находился на расстоянии 20 -30 метров от них. Между мужчиной и Мандейка завязалась словесная перепалка. Мандейка хотел уйти, но в это время он услышал, что мужчина сказал в адрес Мандейка какое то ругательство. Какое именно не расслышал. Время было около 22 часов, начало 23 часов. Мандейка подошел к мужчине и ударил кулаком по лицу. От данного удара мужчина упал. Таким образом, между мужчиной и Мандейка завязалась драка. Он решил помочь Мандейка, подошел к мужчине и нанес несколько ударов по туловищу мужчины. Сколько ударов нанес, не помнит. Он наносил удары по туловищу мужчины, когда тот стоял на ногах. Получилось так, что он и Мандейка одновременно наносили удары мужчине. От одного из ударов, какого именно не знает, мужчина упал на землю, на спину. Мандейка нанес несколько ударов ногой по лицу мужчины, когда тот лежал на земле, руками не бил. Мужчина пытался закрываться руками от ударов, наносимых Мандейка. Когда Мандейка нанес несколько ударов ногами по лицу мужчины и отошел, в этот момент он увидел, что на земле, рядом с мужчиной лежит сотовый телефон. Он сразу понял, что телефон принадлежит мужчине и решил забрать телефон себе, для личного пользования. Он подобрал телефон, корпус телефона темного цвета, точно не помнит, т.к. не разглядывал. Затем он увидел, как Мандейка снимает с мужчины дубленку коричневого цвета. Когда Мандейка снимал с мужчины дубленку, то мужчина был в сознании, т.к. слышал, как мужчина матерился в их адрес. Видел ли мужчина, как он взял сотовый телефон, не знает. Далее они ушли и пошли в ларек, который расположен рядом со стадионом «<данные изъяты>». Когда пошли в сторону ларька, он решил просмотреть карманы дубленки, в одном из карманов обнаружил 60 рублей. На эти деньги, они купили пиво. Когда подошли к ларьку, то у него в руке был сотовый телефон, который принадлежит мужчине. Свидетель6 увидел у него в руке сотовый телефон и попросил посмотреть. Он передал Свидетель6 телефон и тот оставил его себе. Затем пошли обратно мимо того места, где они избили мужчину. Мандейка увидел кепку кожаную черного цвета и поднял ее. Затем пошли обратно в коттедж. Кепку и дубленку оставили в коттедже. На второй день после того как избили мужчину, он и Мандейка дубленку продали где - то в п. <адрес>, за 200 рублей. Деньги потратили на спиртное. Кепка находилась в коттедже. (т. №).
Аналогичные обстоятельства Минин М.М. изложил в явке с повинной (т.№). В ходе очной ставки с Мандейка Д.Ю. Минин М.М. уточнил, что нанес потерпевшему 4-5 ударов по туловищу (т.№) Оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что наносил удары (1-2) по телу мужчины рукой когда тот лежал на земле. Противоречия в показаниях Минин М.М. объяснил тем, что прошло много времени и многие моменты он не помнит.
Подсудимый Мандейка Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, суду показал, что 15 ноября 2008 года он распивал спиртное совместно с Мининым и Свидетель6 на даче, затем они пошли в киоск за пивом. Он хотел прикурить сигарету, но не было спичек, тогда он попросил прикурить сигарету у прохожего мужчины, тот ответил ему грубо, он ударил мужчину один раз рукой по лицу, тот упал, он пнул потерпевшего еще 2-3 раза по телу. В это время подбежал Минин и тоже ударил потерпевшего куда и сколько раз он не видел, предполагает, что Минин наносил удары ногой. Затем он отошел от потерпевшего и пошел к Свидетель6, который стоял метрах в 5-6 от них, развернувшись увидел, что Минин идет с дубленкой. В дубленке потерпевшего они нашли 60 рублей, пошли в магазин купили пиво, по дороге обратно потерпевшего уже не было на том месте где он остался, лежала только его кепка, которую он подобрал. Дубленку потерпевшего они с Мининым продали на <адрес> за 500 рублей, телефон потерпевшего остался у Свидетель6.
Из показаний Мандейка М.М. в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2008 г. он Свидетель6 и Минин после распития спиртного пошли в п. <адрес>. Дойдя до стадиона, он увидел ларек, в котором продается пиво. Возле ларька стояли двое или трое молодых людей. Так как у них не хватало денег на пиво, то решили попросить денег у молодых людей, которые стояли у ларька. Молодые люди
сказали, что денег нет, но при этом им дали банку пива. Они взяли пиво,
выпили и пошли в сторону ДК «<данные изъяты>». Шли напротив дома, который
расположен напротив стадиона. Навстречу им шел мужчин. Он решил
попросить сигарету у мужчины, т.к. его сигареты забыл в коттедже. Минин
шел почти рядом с ним, а Свидетель6 немного впереди. Когда мужчина
поравнялся с ним, он попросил у мужчины сигарету. Мужчина, как ему
показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал
возмущаться и размахивать руками. Ему показалось, что мужчина вел себя
агрессивно. Ему не понравилось, что мужчина вел себя агрессивно и
размахивал руками, поэтому правой рукой ударил мужчину по лицу. От
данного удара мужчина упал. Он подошел к мужчине и ударил несколько раз
по телу, какую именно часть тела, не помнит, т.к. был сильно пьян, кроме
того на улице было темно. Затем подошел Минин и склонился над
мужчиной. Ему показалось, что Минин ударил лежащего мужчину, по какой
части тела, точно сказать не может, возможно, по лицу, возможно по телу.
Затем он увидел, что Минин что - то поднимает с земли, что именно не
рассмотрел. Данная вещь находилась рядом с лежащим мужчиной. Увидев,
что мужчина лежит на земле и что - то кричит, он решил снять с мужчины
куртку. Сняв куртку, они побежали за дом. Он не помнит, были ли деньги в
куртке. Мужчину, которого избил, опознать не сможет. Мужчине около 40
лет или немного больше. Затем они пошли в коттедж. Находясь в коттедже,
увидел сотовый телефон в руках у Свидетель6. Данный телефон Свидетель6 дал
Минин. Минин сказал, что данный телефон, подобрал с земли, рядом с
мужчиной, которого избили. Он видел кепку мужскую черного цвета. Кепка
была в бане, где живет Минин. Ранее данной кепки не было. Он не видел, в
какой момент и кто именно похитил кепку. Он понял, что кепка принадлежит
потерпевшему. Через некоторое время он и Минин продали похищенную
куртку, точнее дубленку. Дубленку продали, находясь в п. <адрес>, где именно
сказать, не может, т.к. плохо ориентируется в п. <адрес> Дубленку продали за
500 рублей. Сотовый телефон, который похитил Минин, оставил себе
Свидетель6. В содеянном раскаивается (т. №).
Оглашенные показания подсудимый Мандейка Д.Ю. не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не смог.
Из его показаний данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого следует, что когда он, Свидетель6, Минин пошли в сторону ДК «<данные изъяты>», навстречу им шел мужчина. Когда мужчина поравнялся с ними, то он попросил у мужчины сигарету. Мужчина стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Ему это не понравилось и он толкнул его, а затем ударил мужчину по лицу. От удара мужчина упал на землю, затем он мужчину ногой ударил два раза по туловищу, по лицу ногами не бил. Когда мужчина упал, то к нему подошел Минин, который до этого находился приблизительно около 1 метра от него и мужчины. Минин встал возле головы мужчины. В это время мужчина что - то кричал и махал руками. Минин ударил мужчину около 2-3 раз и ногой пнул около 2 раз по туловищу. Когда он и Минин били мужчину, то мужчина просто кричал без слов. Затем, когда перестал бить мужчину и собирался отходить, он и Минин хотели поднять мужчину, Когда стали поднимать мужчину, то дубленка на мужчине была расстегнута и получилось, так что у Минина в руках осталась дубленка, которую Минин забрал. Он и Минин не договорились о том, что заберут у мужчины дубленку. Он увидел кепку черного цвета, которая лежала на земле, недалеко от мужчины. Во время драки с головы мужчины слетела данная кепка, он решил забрать кепку для личного пользования. Затем, когда зашли за дом № № по ул. <адрес>, в руках у Минина увидел сотовый телефон, он понял, что телефон принадлежит мужчине, которого они избили. Данный сотовый телефон забрал Свидетель6. Когда и где успел похитить данный телефон, не видел. Он признает, что избил мужчину и похитил кепку. Сотовый телефон, дубленку похитил Минин, так же Минин принимал участие в избиение мужчины. Когда между ними прошел мужчина, он попросил у мужчины сигарету, умысла на хищение имущества мужчины не было. Он избил мужчину, т.к. не понравилось, как мужчина ответил. Если бы он был трезвый, то не стал бить мужчину. Он не просил Минина помочь ему избить мужчину. Возможно, Минин увидел, что он бьет мужчину и решил помочь ему. В содеянном сильно раскаивается. Готов извиниться перед мужчиной и любым образом возместить причиненный ущерб от их действий, (т. №).
Оглашенные показания подсудимый Мандейка Д.Ю. подтвердил.
Потерпевший Потерпевший . показал, что 15 ноября 2008 г. вечером, точное время не помнит он пошел в магазин за водкой, одет был в дубленку и норковую шапку, при нем также был сотовый телефон стоимостью 18 000, деньги в сумме 60 рублей. На обратно пути встретил троих мужчин, которых ранее не знал. Кто-то из них ударил первым, за что он не помнит. Его избили двое, наносили удары по голове и телу, затем он смутно помнит, что забрали дубленку, кепку и телефон. Третий мужчина участия в избиении не принимал. Как он дошел до дома он не помнит, очнулся только в «Скорой помощи». Длительное время он проходил лечение, из-за полученных телесных повреждений лишился работы, до сих пор проходит лечение.
Из показаний потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия следует, что у него была похищена кепка их кожзаменителя (т.№, т.1 №)
Кроме того из протоколов выемки, осмотра, предъявления для опознания, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о возращении следует, что похищена и возращена потерпевшему кепка из кепка из кожзаменителя (т.№).
Потерпевший Потерпевший после оглашения его показаний и указанных протоколов подтвердил, что похищена у него была кепка из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей.
Свидетель Свидетель6 показал, что 15 ноября 2008 года он с Мининым, Мандейка пришли за спиртным в п. <данные изъяты> около 22 часов. Когда они направились в сторону магазина «<данные изъяты>» навстречу шел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел вперед, а Мандейка как он понял что-то сказал мужчине, просил закурить, мужчина ответил грубой нецензурной бранью, после чего Мандейка ударил мужчину 1 раз по лицу отчего он упал. Так как Мандейка и Минин стояли спиной к нему и было темно он не может точно сказать кто, сколько и чем нанес ударов потерпевшему, но удары наносили оба. Затем он увидел дубленку потерпевшего вруках у Минина. Минин стал проверять карманы дубленки, достал оттуда сотовый телефон, который он т.е. Свидетель6 забрал себе. В кармане дубленки были деньги 60 рублей, на них они купили пиво. Кепку потерпевшего он увидел на голове у Мандейка, когда они пошли за пивом.
Из показания Свидетель6 в период предварительного следствия следует, что они начали спрашивать у прохожих деньги, но им никто не давал, после чего пошли в сторону ДК <данные изъяты> и около киоска зеленого цвета, который расположен напротив магазина, который расположен в доме и вход по высокому крыльцу, они встретили мужчину, на вид которому уже за 40 лет. На мужчине была надета дубленка коричневого цвета и кепка кожаная с меховым отворотом, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мандейка с ним начал о чем - то разговаривать. Он в это время стоял чуть дальше, примерно в 3 метрах. В ходе разговора у Мандейка с этим мужчиной произошел конфликт и Мандейка ударил мужчину один раз кулаком по лицу. Мужчина упал, Минин и Мандейка начали мужчину избивать ногами, сколько раз ударили, не знает, он стоял сзади их. После чего к нему подошли. Минин и Мандейка. В руках у Мандейка была дубленка, а у Минина кепка и телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, «раскладушка» и деньги в сумме 60 рублей. Он забрал у Минина из рук сотовый телефон, при этом сказав «Дай сюда». Что делал тот мужчина, он не видел, т.к. сразу они завернули за угол дома. После чего пошли, купили две бутылки пива и пошли к Минину домой, что бы распить спиртное. На следующий день, он уехал домой и приблизительно через неделю встретил Мандейка и Минина, которые рассказали, что дубленку продали в п. <данные изъяты> за 600 рублей, кому не знает. Больше он Минина и Мандейка не встречал. Сотовый телефон «<данные изъяты>», который он забрал у Минина находится у его дочери, (т. №)
При проверке показаний на месте свидетель Свидетель6 подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (т. №). В ходе очной ставки с Мандейка Д.Ю. свидетель Свидетель6 подтверждал ранее данные показания (т.№)
Оглашенные показания свидетель Свидетель6 подтвердил.
Свидетель Свидетель1 показала, что она проживает со своим сожителем Свидетель6 В ноябре 2008 года, точное число не помнит, домой пришел Свидетель6. Она у него увидела сотовый телефон, марку сказать не может, т.к. не знает, в корпусе серебристого цвета, раскладушка. Она спросила у Свидетель6, откуда у него телефон. Свидетель6 пояснил, что нашел. Больше про телефон, она не спрашивала.
Свидетель Свидетель5 показал, что 16 ноября 2008 года от зятя Свидетель4 узнал о том, что отец находится в больнице, т.к. его избили на улице. Он ездил к отцу в больницу он ему сказал, что избили на улице когда он ходил в магазин, похитили дубленку, телефон, кепку.
Свидетель Свидетель2, показала, что проживает мс потерпевшим Потерпевший по соседству, 15.11.2008 года около 02 часов 30 минут к ней пришел Потерпевший был без верхней одежды, сказал, что его избили забрали дубленку и сотовый телефон. Она вызвала «Скорую помощь», врачи его осмотрели, но в больницу не забрали. После этого он ушел к себе домой. Утром она пошла отдать ему рубашку, но дверь квартиры никто не открывал, услышал звук падения. Через некоторое время приехал зять Потерпевший , сломал двери квартиры и Потерпевший увезли в больницу.
Свидетель Свидетель4, показал, что Потерпевший , отец его жены, 16.11.2008 года около 10 часов утра Потерпевший позвонил ему сказал ему, чтобы он пришел к нему, что его избили и забрали сотовый телефонии ему плохо. После чего он пошел к нему домой, но дверь была закрыта, никто не открывал, после чего он услышал, что за дверью кто-то ходит, он услышал звук, что кто-то упал. После чего сломал дверь, увидел, что Потерпевший лежит в прихожей и что на лице у него кровь, он был без сознания. После чего соседка вызвала скорую помощь, и Потерпевший увезли в больницу.
Свидетель Свидетель3, показал, что потерпевший Потерпевший его сосед, 16.11.2008г к нему пришел зять Свидетель5 попросил унести на носилках в машину скорой помощи Потерпевший , Он зашел в квартире Потерпевший был без сознания, видел у него разбитое лицо и распухшее плечо. После выписки из больницы Потерпевший рассказал, что его избили неизвестные когда он шел из магазина, отобрали шапку, куртку и сотовый телефон.
Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается:
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший , поскольку из показаний подсудимых следует, что после нанесения телесных повреждений Потерпевший они сняли с него дубленку, в которой находились деньги в сумме 60 рублей и сотовый телефон, а также подобрали с земли кепку потерпевшего, при этом хищение совершили открыто в присутствии Свидетель6, который участия в хищении имущества потерпевшего не принимал и понимал противоправный характер действий подсудимых, как и они осознавали что похищают имущество потерпевшего открыто в присутствии свидетеля. Доводы Мандейка Д.Ю. о том, что кепку потерпевшего он подобрал уже после того как Потерпевший ушел, когда они возвращались обратно, суд расценивает критически, т.к. его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель6 в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, сам подсудимый Мандейка пояснил, что когда он подбирал с земли кепку, то осознавал что она принадлежит потерпевшему. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что подсудимые до начала совершения преступления договорились похитить имущество потерпевшего не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимых Минина и Мандейка по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества.
Действия Мандейка Д.Ю. подлежат переквалификации со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того подсудимый Минин М.М. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью в совершении данного преступления, поскольку органами предварительного следствия он обвиняется в нанесении множественных (более трех) ударов ногами в область головы потерпевшего. Однако ни в судебном заседании ни в ходе предварительного следствия ни Минин, ни подсудимый Мандейка, ни свидетель Свидетель6 а также потерпевший Потерпевший не давали показаний о том, что именно Минин наносил множественные удары в голову потерпевшего. Ни органы предварительного следствия ни сторона обвинения не представили доказательств того, что Минин нанес множественные удары в голову потерпевшему в связи с чем суд подсудимый подлежит оправданию по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Минина М.М. обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, положительные характеристики.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Мандейка Д.Ю. обстоятельств, суд учитывает признание вины в нанесении удара потерпевшему
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 п. «в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая, все обстоятельства по делу, что подсудимые судимости не имеют, суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания условно с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 302 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Минина Михаила Михайловича, Мандейка Дмитрия Юозапасовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание Минину М.М. в виде 2 лет лишения свободы, Мандейка Д.Ю. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Минина М.М. и Мандейка Д.Ю. дополнительную обязанность – не менее 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.
Мандейка Дмитрия Юозапасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УКРФ по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 15 %.
На основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, 78 УК РФ освободить Мандейка Д.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Мандейка Д.Ю. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить.
Меру пресечения в отношении Минина М.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.
Минина Михаила Михайловича оправдать по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток осужденные вправе ходатайствовать о предоставлении им копии протокола судебного заседания.
Судья: Налётова О.Г.