Приговор (ст. 111 ч.4 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 ноября 2010 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе;

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Липской Ж.Б.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Читы Вертопраховой И.Г.,

подсудимого Коноплева Игоря Алексеевича,

защитника Скроминского А.В.,

а также потерпевшей Потерпевшая1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коноплева Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Коноплев И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2010 г., в период с 19 до 22 часов, Коноплев И.А., находясь <адрес>, расположенном в <адрес> <адрес> №, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 множественные удары кулаками по голове и телу, причинив – закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности головного мозга слева с переходом на базальную поверхность, в области затылочных долей и миндалин мозжечка) объемом 100мл; диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности головного мозга в проекции теменно-затылочных долей с переходом на межполушарную щель, базальную поверхность затылочных долей и миндалины мозжечка; очагами ушибов коры мозга на базальной поверхность теменных, затылочных долей, миндалин мозжечка; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; раны на веках левого глаза; внутрикожные кровоизлияния в затылочной, надбровной области с обеих сторон, на спинке носа, в окружность рта, в правой щечной, скуловой, подбородочной области, на шее; кровоизлияния с ранками на слизистой обеих губ; кровоподтеки в окружности обоих глаз.

Закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением острой субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом мозга является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Множественные двухсторонние закрытые переломы ребер (3-6 ребер справа на границе между среднеключичной и окологрудинной линии, 3 ребра слева по среднеключичной линии, 6-8 ребра слева на границе между среднеключичной и передней подмышечной линии) без повреждения плевры в ткани легкого; кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтек и ссадины в проекции правой ключицы.

Закрытые переломы ребер без повреждения плевры и ткани легкого являются опасными для жизни и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины на теле и конечностях, которые при своем обычном течении у живых лиц не вызвали бы за собой стойкого кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, развившейся в результате полученной черепно-мозговой травмы, причиненной умышленными действиями Коноплева.

Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании Коноплев И.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что вечером 30 июня 2010 года, в ходе распития спиртных напитков, ФИО5 без причинно накинулся на него и нанес удар кулаком в правый висок, он в ответ нанес ФИО5 кулаком 2-3 удара по лицу и тот упал со стула, он поднял его, и они продолжили распивать спиртное, после этого, ФИО5 вновь ударил его кулаком по лицу и телу несколько раз, за это он ударил ФИО5 по лицу в область скулы и тот упал, из носа у него пошла кровь. Он поднял ФИО5 и посадил на кровать, спрашивал, успокоился ли он, но тот лез в драку, тогда он еще один раз ударил ФИО5 в область груди кулаком и он упал, после этого он ушел. Помнит, что выпил 05 литра водки, а ФИО5 05 литра спирта и 1 литр водки, он нанес ФИО5 около 9-10 ударов, 2-3 удара по лицу, остальные в область груди. Не пинал и металлической трубой удары не наносил. Помнит, как вышел из дома, как пришел к соседям не помнит, но помнит, что разговаривал и просил их вызвать скорую помощь, не помнит, как ушел от них. Помнит, что зашел в дом и облил водой ФИО5, он был живой, сказал ему, что зайдет после того, как тот успокоиться. Помнит, что пошел к свидетель8, по пути на ручье помыл руки и лицо, т.к. они были в крови, к свидетель8 не пошел, вернулся к ФИО5, увидел врачей, они сказали, что в доме труп, он зашел в дом, пощупал пульс, ФИО5 был мертв. Он испугался, что его могут заподозрить в убийстве хотел скрыться, пошел к забору, но услышал окрик, стоять, стрелять будут, остановился и его задержали.

Далее дал показания о том, что от его ударов ФИО5 не мог умереть, что убить ФИО5 могли другие лица, кто, не знает, в тот период, когда он ушел с места происшествия и вернулся через час.

Далее заявил суду, что после задержания его понудили к признательным показаниям, применили физическое насилие и психическое давление сотрудники милиции, привязали его к металлическому стулу на скотч, к рукам прикрепили 2 провода в области предплечий и включили электрический ток через розетку. Было больно, следы ожогов уже прошли. Утром его допрашивал следователь, без адвоката, почему он ему не сказал о применении насилия, не знает. Психическими заболеваниями не страдал и не страдает, как и его родственники, в детстве травм головы с потерей сознания не было. В конце декабря 2009 года в вечернее время в <адрес> <адрес> <адрес> подъезде его ударили топором по голове, на скорой был доставлен в 1 горбольницу, оказали помощь и он ушел, через 2 дня его снова доставили на скорой в ту же больницу, загноилась рана, оказали помощь и он ушел из больницы. После этого случая у него стала частично теряться помять, особенно в состоянии алкогольного опьянения, знакомые говорили, что он стал агрессивный.

Далее полностью подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, которые дал добровольно, без какого бы то ни было понуждения, что именно он нанес множество ударов по голове и телу ФИО5 и тот от этого умер.

При допросе в качестве обвиняемого давал более подробные показания о том, что 30 июня 2010г он около 18.00 он пришел к ФИО5 в гости, они дружили. Тот был один, у них произошла ссора из-за того, что ФИО5 выпил бутылку водки, которую он просил не выпивать. Затем он ушел к свидетель8, и пробыл там около часа, купил бутылку водки и пришел к ФИО5, они вдвоем выпили весь спирт, ФИО5 встал из-за стола и ударил его кулаком в правый висок один раз. Он выпивал стоял, поэтому они оба оказались в положении стоя. Он один раз ударил ФИО5 кулаком в правый висок и он упал на пол, крови у него не было, он поднял его и усадил на стул, спросил, понял ли тот, за что он его ударил, после чего они продолжили выпивать. Они допили водку и спирт и между ними завязалась ссора из-за того, что ФИО5 ударил его в начале распития, в ходе ссоры ФИО5 снова стал налетать на него, пытаясь ударить и нанес ему пять ударов кулаками по лицу и груди, он также нанес ФИО5 еще три-четыре удара кулаками по лицу, от чего он упал, из носа у него пошла кровь. Он усадил ФИО5 на кровать, сказал прекратить драку, так как он не хотел его бить, но тот снова попытался ударить его. Он нанес ФИО5 еще кулаками три-четыре удара по лицу и один-два удара по телу, и тот упал на пол. Он вышел из дома и пошел к свидетель8, руки у него были в крови, он вымыл их в ручье по дороге. Перелазил ли он к соседям, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что с ним происходило. К свидетель8 не пошел, вернулся и около дома ФИО5 заметил машину скорой помощи, врачи сказали, что в доме труп. Он зашел в дом и там увидел ФИО5 на полу, проверил у него пульс и пошел к забору напротив дома, когда шел, из-за спины ему крикнули, стоять, стрелять будут. Он остановился, и его задержали сотрудники милиции л.д. №.

Кроме полного признания своей вины Коноплевым И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятия предметов, выемки одежды, ее осмотра, признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, заключениями судебно медицинских экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевшая1 показала в судебном заседании, что ФИО5 ее отец. После развода с матерью они поддерживали отношения, она часто приезжала к отцу на дачу в <адрес> <адрес>, где он проживал с апреля 2010г. один, поскольку умерла его сожительница. Отец спиртным не злоупотреблял, конфликтов у него ни с кем не было, ей об этом он ничего не рассказывал. По характеру отец спокойный, уравновешенный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. С кем на даче общался отец ей не известно. Последний раз встречалась с отцом за 10 дней до его смерти, повреждений у него ни на лице, ни на теле, не было.

Свидетель Свидетель1 показала в судебном заседании о том, что с мужем Свидетель2 30 июня 2010г. около 21 часа находились на даче. Сосед по даче ФИО5 злоупотреблял спиртным, но по характеру был спокойный, не конфликтный. Она иногда слышала на даче женские голоса и голос подсудимого, но его не видела. Узнала подсудимого по голосу, когда он перелез через забор и быстро забежал на веранду ее дачи, был пьян, в возбужденном состоянии, кричал, что в доме ФИО5 труп. Муж предложил вызвать скорую и он согласился. Муж его успокаивал, но он сказал, что «уроет» мужа, но никаких действий не предпринимал. Руки и лицо Коноплева были в крови, в виде брызг, одна из рук у него была перевязана бинтом. На вопрос, что случилось он сразу замолчал, муж вызвал скорую помощь, а Коноплев убежал обратно на дачу к ФИО5. Через 5 минут она услышала шум и крики Коноплева, доносившиеся с улицы. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что Коноплев бегал по улице и кричал что-то не внятное, муж просил его успокоиться, сказал, что вызвал скорую помощь, а Коноплев начал спрашивать, зачем вызывали, он живой, что где скорая, там и милиция и быстрым шагом пошел вверх по улице. Руки и лицо у него были в крови. Где-то через час проехала скорая помощь, муж и врачи зашли на дачу ФИО5, когда вышли муж сказал, что сосед мертвый и зашли к себе на участок. Коноплева в тот момент не было. Минут через 20 она услышала голос Коноплева, он что-то кричал на врачей. Потом подъехала милиция, муж сказал, что Коноплева задержали и увезли. Когда она разговаривала с Коноплевым, на нем были одеты спортивные брюки черного цвета, другую одежду не помнит.

Свидетель Свидетель2 дал суду показания аналогичные Свидетель1, дополнив, что Коноплева, до случившегося часто видел на даче, где проживал ФИО5, но не знаком с ним, слышал его голос, разговор о том, что может сломать челюсть одним ударом. Когда вечером он прибежал к ним на дачу, то был пьян и в возбужден, кричал, что в доме ФИО5 труп, согласился вызвать скорую, а потом стал угрожать, что «уроет» его. Руки и лицо Коноплева были в крови, в виде брызг, на правой руке, на костяшках и на запястье у него был намотан бинт, были сбиты костяшки на кулаках. Он сказал ему, что вызвал скорую, Коноплев стал кричать, что, где скорая, там и милиция и убежал вверх по улице. Он встретил скорую, и с врачами зашел в дом, где на полу увидел труп ФИО5, лицо его было в крови. Через некоторое время услышал, что Коноплев кричал на врачей, затем подъехала милиция, он вышел на улицу и увидел, как Коноплева посадили в машину двое сотрудников. Крови на нем уже не было. В тот день на участке ни ФИО5, ни Коноплева, ни других лиц, он не видел и не слышал голосов. Коноплев был одет в футболку темного цвета с длинными рукавами с цветным узором на рукавах, в спортивные брюки черного цвета, на обувь внимания он не обратил. Когда он заходил в дом с врачами, то труп лежал на спине, ногами к выходу, рядом с ним никаких предметов не было, видел под диваном нож с синей ручкой. Металлической трубы рядом с ним не видел. ФИО5 знал около 5 лет, близко не общались, так как тот злоупотреблял спиртным, но по характеру ФИО5 спокойный, не конфликтный, тихий человек.

Свидетель Свидетель3 врач скорой помощи показала в судебном заседании, что 30 июня 2010г, около 22 часов выезжала в <адрес>, на порез. Их встретил мужчина, фамилию не знает, они вошли в дом, там на полу лежал мужчина без признаков жизни, на лице у него были ушибы, гематомы. Пока они ждали сотрудников милиции, к ним подошел не знакомый ей парень, громко ругался матом, ни к кому конкретно не обращаясь. Крови на парне она не было. На его вопрос она ответила, что в доме мертвый мужчина, и он ответил вопросом, как это он умер? и пошел в сторону дома, где находился труп. Когда подъехали сотрудники милиции, кто-то сказал, что парень ушел в дом, где лежал труп, сотрудники побежали за ним, а через некоторое время вывели его в наручниках. Она подошла к парню и спросила фамилию потерпевшего, тот ответил, что вообще его не знает.

Свидетель Свидетель4 <данные изъяты> показал в судебном заседании, что 30 июня 2010г он находился на дежурстве в составе автоэкипажа №, водитель ФИО10 Около 22 часов прибыли в <адрес>, на ножевое ранение, там уже были врачи скорой помощи, с их слов он понял, что в доме находился труп мужчины, что по улице ходил парень в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, не давал осмотреть труп, который увидев машину милиции, скрылся во дворе того дома. Он вошел во двор дома, достал табельный пистолет и осматривая двор, слева от себя, около сарая увидел подсудимого, который откручивал проволоку и пытался перелезть через забор, за которым лес. Он крикнул ему стоять, предупредив, что будет стрелять и подсудимый сразу слез с забора, он надел на него наручники и повел к машине, парень представился Коноплевым. На вопрос, что произошло, ответил, что не знает, что там оказался случайно, побежал из-за того, что увидел сотрудников милиции. Крови на нем не было, однако, позже, находясь в машине сказал, что выпивал с убитым, назвал его дядей ФИО5, что у них в ходе распития завязалась ссора, но он его не бил. В машине он вел себя то агрессивно, то спокойно, потом вдруг сказал, что ничего говорить не будет. Он мог скрыться, но почему-то не стал этого делать, вел себя неадекватно, то смеялся без причины, то резко возбуждался, становился агрессивным. У него были сбиты костяшки кистей рук, больше никаких телесных повреждений у него не было и он ни на что не жаловался. Он видел в доме на полу возле печки кусок металлической трубы длинной около 30 см, диаметром около 2 см., следов крови на нем не было.

Свидетель Свидетель5 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ купил дачный участок в <адрес> <адрес>, по объявлению, где в то время проживал ранее не известный ему мужчина и он разрешил ему пожить на данном участке, так как сам там жить пока не собирался. По слухам, от кого точно он не помнит, этого мужчину убили у него на участке л.д. №.

Свидетель Свидетель6, отец подсудимого показал в судебном заседании, что сын проживает с ним, характеризует его положительно, в армии сын не служил в связи с условным осуждением, потом у него не было прописки, но он хотел служить в армии. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. В тот день до обеда они с сыном работали, потом он ушел, сказав, что надо кому то помочь, больше он сына не видел. Сын спиртное в семье не употреблял, иногда пил пиво. Знает, что он ходил к потерпевшему и общался с ним, почему и зачем, знает. У сына ЧМТ не было в декабре 2009 года и в детстве тоже, был всегда здоров.

Свидетель Свидетель7 тетя подсудимого показала в судебном заседании, что они поддерживают отношения, встречаются каждый день. По характеру он спокойный, не конфликтный, спиртным не злоупотребляет, работает с отцом, у него всегда есть деньги. 30.06.2010 г. она видела его около 15 часов у его родителей, потом она пошла домой, а он сказал, что пошел к своей девушке Надежде. Он был одет в темно-синие спортивные трико, кроссовки, футболка с коротким рукавом, цвет не помнит, одежда была чистая, следов крови на ней не было. Об убийстве ФИО5 узнала от сотрудников милиции, он проживал на даче один, они с подсудимым иногда заходили к ФИО5, приносили ему продукты.

Свидетель свидетель8 подруга Коноплева И., в судебном заседании характеризовала его положительно, как спокойного, веселого, уравновешенного, не конфликтного человека, спиртным не злоупотребляет. 30.06.2010 г. весь день она работала в магазине в <адрес>, он приходил к ней около 16.00 на работу, трезвый, спокойный, они общались около 15 минут и он ушел, сказав, что зайдет вечером, больше она его не видела. На нем были одеты, спортивные штаны темно-синего цвета, толстовка темного цвета с длинным рукавом, кроссовки серого цвета. Следов крови у него на одежде не было. Об убийстве узнала от сотрудников милиции, они встречались с подсудимым на даче ФИО5 и более 10 раз ночевали с подсудимым на даче ФИО5.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

Из телефонограмм следует, что 30.06.2010 г. в 21.33 в <адрес> обнаружен труп мужчины по имени ФИО5 с признаками насильственной смерти л.д. №,

согласно рапорта Свидетель4, он произвел задержание Коноплева И.А. в непосредственной близости от места обнаружения трупа л.д. №,

в ходе личного досмотра, при задержании у Коноплева И.А. изъята одежда футболка, спортивные штаны и кроссовки, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, т.к. на ней обнаружены следы преступления л.д. №,

в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме на дачном участке обнаружен беспорядок, труп ФИО5 со следами насильственной смерти, кусок металлической трубы, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь л.д. №,

согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО5 обнаружены вышеописанные телесные повреждения, установлен механизм их образования от многократного травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть кулаки, палка, нога, обутая в обувь, локализация и степень тяжести, закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением острой субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом мозга является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред, закрытые переломы ребер без повреждения плевры и ткани легкого является опасным для жизни и поэтому расценивается, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины на теле и конечностях, которые при своем обычном течении у живых лиц не вызвали бы за собой стойкую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, давность которых составляет от 1 до 3 суток на момент исследования трупа. Алкоголь в крови трупа обнаружен в количестве 3,6 и 3,9 %, что соответственно у живых лиц обычно расценивается, как тяжелая степень алкогольного опьянения, установлена причина смерти ФИО5 наступившая на месте от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, развившейся в результате полученной черепно-мозговой травмы, причиненной умышленными действиями Коноплева л.д. №,

из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Коноплева телесных повреждений давностью образования до 1 суток не имелось л.д. №,

из заключения судебно-медицинской экспертизы по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение крови на брюках Коноплева от потерпевшего ФИО5 не исключается л.д. №,

в ходе выемки изъята одежда ФИО5, которая в последствие осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. №.

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречивы, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда нет оснований не доверять им.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Достоверно установлены: дата – 30 июня 2010 года, время с 19 до 22 часов, место – дачный участок № <адрес> <адрес> в <адрес>, мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе ссоры. Преступление совершено умышленно, с прямым умыслом – Коноплев осознавал, что, нанося множественные удары кулаками по телу и лицу, в область головы, совершает действия опасные для жизни и здоровья ФИО5 и предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью в результате своих действий и желал наступления этого вреда, о чем свидетельствуют характер его действий, множественность ударов кулаками в жизненно важный орган, голову, при этом неосторожно, в форме преступной небрежности, относился к возможности наступления смерти ФИО5, не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, смерть ФИО5, наступившая на месте происшествия, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о виновности и доказанности вины Коноплева в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт1, подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы №, показала, что механизм образования всех повреждений на трупе ФИО5 от ударов кулаками, от травматического воздействия металлической трубой, от ударов ног, обутых в обувь, не исключается. При такой локализации и количестве ударов на обуви и на трубе должны остаться следы крови, которая неизбежна в местах локализации повреждений.

Коноплев последовательно и стабильно показывал о том, что удары наносил только кулаками, поэтому руки и лицо у него были в крови, ногами и металлической трубой удары не наносил. Его показания в этой части о том, что руки и лицо у него были в крови, видели и подтвердили свидетели Свидетель1 и Свидетель2.

В ходе осмотра куска металлической трубы, изъятой с места происшествия, следов крови не обнаружено. При исследовании обуви подсудимого, кроссовок, изъятых при его задержании, судебно-медицинская экспертиза по вещественным доказательствам обнаружила слабые следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось в виду слабой насыщенности следов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям Коноплева о том, что он удары ногами и металлической трубой не наносил, других доказательств подтверждающих это суду не представлено, поэтому суд исключает из объема обвинения указания о нанесении ударов ногами и металлической трубой, как не нашедшие своего подтверждения, как не основанный на материалах дела.

К доводам подсудимого и защиты о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции в виде угроз, нанесения ударов, воздействия электрического тока, в результате чего он дал признательные показания о совершенном преступлении при допросе в качестве обвиняемого, суд относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Эти доводы противоречивы и надуманны, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе частично и показаниями Коноплева и не нашли своего подтверждения в результате проверки, проведенный в порядке ст. 144-145 УПК РФ ст. следователем <адрес> Следователь1, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции Сотрудник1 и Сотрудник2.

По мнению суда, Коноплев имел реальную возможность сообщить об этом в установленном законом порядке, как в ходе предварительного следствия, так и до начала судебного следствия, однако, не смотря на это, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал признательные показания, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого, сообщил суду о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия сотрудниками милиции при допросе в качестве подозреваемого, о причине не своевременного заявления об этом, суду ответить отказался. При этом не мог уточнить, какие показания он давал под давлением сотрудников милиции, в качестве подозреваемого или обвиняемого. В последующих судебных заседаниях, полностью признал себя виновным в нанесении множественных ударов кулаками ФИО5, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, показав, что давал их добровольно, не знает, почему к нему применялось психическое и физическое насилие, когда он был задержан на месте преступления и доставлен в ОВД.

Доводы Коноплева и защиты о том, что и иные лица могли причинить телесные повреждения ФИО5, в течение часа, пока он отсутствовал, уходя к свидетель8, а также о том, что подсудимый защищался и потерпевший напал и начал его избивать, нанес несколько ударов, не менее 5, по лицу и телу, изначально носят предположительный и надуманный характер, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 о том, что никто, кроме подсудимого, в дом к ФИО5 не заходил, в заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной через несколько часов после задержания, у Коноплева телесных повреждений давностью образования до 1 суток не имелось, свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4, Свидетель3 показали, что телесных повреждений на лице подсудимого не было, и суд относится к ним критически, расценивая, как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает, как доказательство вины и находит правдивыми показания Коноплева в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, первоначальные и последующие в судебном заседании о том, что он в ходе ссоры нанес множественные удары кулаками по голове и телу ФИО5, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, исходя из которых, считает установленным, что данное преступление совершил Коноплев.

По ходатайству государственного обвинителя Вертопраховой И.Г. и с согласия участников процесса в судебном заседании проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, Коноплев хроническим, психическим, временным болезненным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, равно, как и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию он, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно, как способен к этому в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, данных о личности Коноплева, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия Коноплева И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного подсудимым, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, а родственниками положительно, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в отношении подсудимого, суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, ранее не судим.

Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности, смягчающие, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание Коноплеву И.А. в виде лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства, одежда подсудимого и потерпевшего подлежит уничтожению, поскольку Потерпевшая1 и Коноплев И.А. отказались ее принять.

В соответствие с ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Скроминского А.В.в размере 7160 р. взыскать с Коноплева И.А., оплату труда защитника Скроминского А.В. произвести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Коноплева Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по данному закону назначить наказание - 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Коноплева И.А. являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации, не менять место жительства и не выезжать за пределы проживания на территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного органа.

Меру пресечения в отношении Коноплева И.А. оставить без изменения содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Коноплева И.А. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный Коноплев И.А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок и в том же порядке.

Судья И.В.Тихонова.