ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 мая 2011 года

Судья Черновского районного суда г. Читы Коновалова Е.А..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского р-на Филипповой Г.П.,

подсудимого Семенова Вячеслава Сергеевича,

адвоката Попковой О.Л.,

при секретаре Кафановой О.Н..

а также потерпевшей Потерпевшая1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Президиума Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключен квалифицирующий признак « неоднократности» наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Читинской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановлением Карымского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова изменен, исключен квалифицирующий признак « недонократно», считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года). Наказание оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней

Черновским районным судом г. Чита ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карымского районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 01 год 04 месяца 23 дня, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Семенов находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ногой в область живота Потерпевшая1, причинив ей закрытую травму живота с повреждением передней стенки желудка, гематому передней поверхности брюшной стенки, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как, причинившая тяжкий вред здоровью. После чего, Семенов, продолжая свои преступные действия, нанес найденным в кухне ножом, один удар в область грудной клетки, причинив последней проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, легочной вены, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и колото-резаное ранение левого плеча, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.С. вину признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал жить с Свидетель3 Свидетель1 и ее ребенком в квартире ее матери на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и брат Свидетель3, ФИО52 уехали на работу, вернулись домой в 16 часу. Конфликт между Свидетель1и ее матерью произошел в его отсутствие, как ему стало известно со слов Свидетель1, мать выгнала ее с ребенком из дома и та ушла к подруге. Он и Свидетель1 до вечера были у Свидетель10 а вечером он пошел за детской бутылочкой, которую они оставили в доме у матери. В доме у Свидетель3 между ним и братом Свидетель1 - Свидетель2, произошел конфликт. Потерпевшая1 стала вызывать милицию, он разозлился из-за того, что она выгнала из дома дочь с маленьким ребенком, что стала вызывать милицию, что он один содержал всю их семью, потерпевшая не работала, сама выпивала, все накопилось, кроме того был пьян, взял в кухне нож и ударил Потерпевшая1 один раз. Удар получился сбоку, поэтому у потерпевшей две раны, на руке и на теле. Ни по лицу и ни в живот он ее не был. После произошедшего он согнул нож, бросил его на пол, извинился и ушел из дома. Всех свидетелей следователь допрашивала в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они его оговаривают.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Семенова подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевшая1, которая пояснила в суде, что вместе с ней в квартире проживают двое сыновей – Свидетель2 и Свидетель3 ее дочь с ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ сожитель дочери Семенов Вячеслав. Между ней и Семеновым часто возникали скандалы, из-за того, что они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спиртное не выпивала, они с дочерью поругались из-за того, что она предложила им снять квартиру, та забрала ребенка и ушла. Она днем была на бирже, приехала, дочь с Семеновым пришли за вещами, снова сели выпивать, она с ними не пила, затем они ушли. Около часа ночи Семенов ворвался к ним в дом, вырвал на двери все замки и крючки. Старший сын спал. Семенов налетел драться с ее младшим сыном Свидетель2, потом скинул в кровать Свидетель3. Она сказала, что ей все надоело, что она станет вызывать милицию. Взяла телефон ушла на кухню, села на стул между столом и печкой, когда на кухню зашел Семенов, увидел, что она звонит по телефону, сразу ударил ее кулаком в глаз, а затем пнул ее ногой один раз в живот. Затем Семенов взял из столешницы нож и ударил ее в область груди слева один раз, от этого удара рана была в теле и в руке, загнул нож, бросил его на пол, сказал « Потерпевшая1 прости» и ушел. Ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу.

Свидетеля Свидетель3, в суде пояснил, что он почти ничего не помнит, что произошло в доме между матерью и Семеновым. Помнит, что они ссорились, он вышел на улицу, а когда зашел, то увидел, что мать держится за бок, он лег спать. На предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, может быть что-то сказал не так.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, между матерью, которая не пила и Вячеславом, сожителем сестры, произошла ссора, после чего мать стала выгонять из дома сестру и ее сожителя, они ушли. Около 23 часов он спал, мать и брат были дома. Проснулся он от того, что кто-то с силой дернул дверь, и в дом зашел Вячеслав, стал кричать на него, сбросил с кровати. Брат Свидетель2 испугался и вышел из дома. Мать стала ссориться с Вячеславом и вышла в кухню, Вячеслав прошел за ней, они продолжали ругаться. Потом он услышал, что упали на пол ложки. Он зашел на кухню и увидел, что Вячеслав взял нож и ударил им мать в левый бок в область груди, после чего погнул нож, бросил его на пол и ушел. Свидетель2 вернулся в дом, после того как Вячеслав ушел. После этого матери стало плохо и ей вызвали скорую помощь

Свидетель Свидетель2, в суде пояснил, что Семенова знает, он проживал с его сестрой у них дома. Затем после конфликта с матерью сестра с ребенком и Семеновым из дома ушли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 23 часов, смотрел телевизор, дома была его мать Потерпевшая1 и брат Свидетель3, который спал. Когда дверь сильно дернули, и она открылась, в квартиру зашел Семенов, он было в состоянии алкогольного опьянения. Они стали с ним бороться, боролись минут пять, после чего он вышел на улицу, а Семенов остался в доме. Вернулся в дом, когда Семенов ушел. Дома увидел мать, которая сидела на кухне на стуле и держалась за бок, по ноге бежала кровь. Он спросил, что случилось, мать ответила, что ее порезал Семенов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель2 давал более подробные показания и пояснял, что Вячеслав, сожитель сестры, стал проживать у них в доме с конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сестрой и матерью произошла ссора, в ходе которой мать стала выгонять сестру с сожителем из дома, они забрали ребенка и ушли. Около 23 часов брат лег спать, а они с матерью смотрели телевизор. Кто-то с силой дернул входную дверь, в квартиру зашел Вячеслав, он был пьян, прошел в комнату к брату, стал на него кричать. Чтобы не связываться с Вячеславом, он вышел на улицу. Стоя в ограде дома, он слышал, что Вячеслав ругается с матерью, но что происходило в квартире, он не видел. После того как Слава вышел из дома и ушел, он вернулся в квартиру и увидел мать, которая сидела на кухне и у нее с боку была кровь. Брат сказал ему, что Слава порезал мать. Когда матери стало плохо, ей вызвали скорую помощь

Свидетель Свидетель4 в суде пояснила, что она живет по соседству с Свидетель1. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом прибежал Свидетель3 Свидетель2 и сказал «тетя Таня идите, перевяжите маму, Слава ее порезал». Она пришла в квартиру и увидела, что на кухне разбросаны ножи ложки. Потерпевшая1 сидела на стуле, она хотела к ней подойти, а та упала со стула. Она услышала, что Потерпевшая1 сказала о том, что ее порезал Семенов. На лице были следы от ударов, видела ранение от острого предмета в области груди слева. Могу охарактеризовать Потерпевшая1 как нормального человека, работает, не злоупотребляет спиртным, одна воспитывает детей. Узнала, что у них проживает Семенов, по разговорам знала, что Потерпевшая1 и Семенов скандалили между собой, потому что ее дочь и Семенов постоянно пили. Знает, что Семенов уже поднимал руку на Потерпевшая1, а его простила из-за дочери.

Свидетель Свидетель1, показания которой были оглашена в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии пояснила, что проживала вместе с ее матерью Потерпевшая1, братьями Свидетель1 Свидетель3 и Свидетель2 своим малолетним сыном Сашей и сожителем Семеновым Вячеславом отчества не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они дома распивали спиртное. Во время распития спиртного она разругалась со своей матерью и ушла из дома вместе со своим ребенком к своей подруге Свидетель10, где продолжила распивать спиртное. В какое время туда пришел Семенов она не знает, так как спала. Ночью Слава пошел на <адрес> за детской бутылочкой. Когда он вернулся также не помнит. От сотрудников милиции узнала, что ее сожитель порезал ее мать. О том, что мать увезли в больницу она узнала из телефонного разговора со своим братом Свидетель2 Ранее ее сожитель и мама конфликтовали между собой из-за всякой мелочи. Из-за чего ее сожитель нанес ножевое ранение ее матери, не знает. (

Свидетель Свидетель5, показания которой были оглашена в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришла к своему брату Семенову В.С. по адресу: <адрес> где он проживал с Свидетель3 Свидетель1 и ее семьей. Дома находились брат, Свидетель1 Потерпевшая1 и Свидетель3. все кроме Свидетель3 Потерпевшая1 распивали спиртное. Потерпевшая1 стала ругать Катю и Славу и выгонять их из дома. После чего Слава и Свидетель1 собрали вещи, и они все вместе ушли к Свидетель10. У Свидетель10 стали снова распивать спиртное, через час Слава собрался и пошел домой к Потерпевшая1, чтобы забрать вещи для ребенка. Слава вернулся примерно минут через 30-40 находился в возбужденном состоянии и всем рассказал, что порезал Свидетель3 Свидетель1. После чего продолжили распивать спиртное. Всех обстоятельств пореза Потерпевшая1 ее братом она не знает. При скандале с Потерпевшая1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Слава никаких угроз в адрес Свидетель3 не высказывал.

Свидетель Свидетель8 в суде пояснила, что подсудимый Семенов является ее сыном. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Сын от Свидетель3 вернулся в нормальном состоянии, ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель6, показания которой были оглашена в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии пояснила, что Семенов Вячеслав ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой днем, они вместе распивали спиртное, ближе к вечеру сын ушел к сожительнице Свидетель3 Свидетель1 домой. Ночью он вернулся в ней, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен. О конфликте с Потерпевшая1 он ей ничего не рассказывал. О том, что сын причинил телесные повреждения Свидетель3, она узнала от сотрудников милиции

Свидетель Свидетель7 в суде пояснила. Что работает следователем в <данные изъяты>. Уголовное дело по обвинению Семенова вела она, допросы производила также она. Свидетель Свидетель3 как и все остальные были допрошены в соответствии с законом, свидетели находились в трезвом состоянии и показания давали добровольно в форме свободного рассказа.

Кроме того, виновность подсудимого Семенова подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- телефонным сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городскую дорожную больницу <адрес> доставлена Потерпевшая1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> где проживала потерпевшая, и где было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен кухонный нож, который был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства

- заключением эксперта, установившего, что у Потерпевшая1, согласно представленной карте стационарного больного имелись следующие телесные повреждения: 1. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, легочной вены, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущей способностью, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 2. колото-резаное ранение левого плеча, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 3. закрытая травма живота с повреждением передней стенки желудка, гематома передней поверхности брюшной стенки, которая могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью

Протоколом допроса эксперта Свидетель9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что учитывая направление раневых каналов, не исключается, что оба ножевых ранения у потерпевшей Потерпевшая1 могли образоваться в результате одного удара.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая1, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, ее показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе и признательными показаниями подсудимого Семенова в части нанесения удара ножом потерпевшей. Отрицание подсудимым Семеновым нанесение удара ногой в область живота потерпевшей, суд расценивает как способ его защиты.

К показаниям свидетеля Свидетель3, данных им в судебном заседании суд относится критически и за основу берет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель6 суд относится критически, поскольку Семенов является ее сыном и она заинтересована в исходе дела.

Исследованные в суде письменные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого Семенова доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом из обвинения суд исключает нанесение подсудимым второго удара ножом в область левого плеча, поскольку, как следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшей удар был нанесен только один, и как подтвердила в судебном заседании эксперт Свидетель9, что и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и легочной вены так и колото-резанное ранение левого плеча, могли образоваться в результате нанесения одного удара.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его действия, то есть целенаправленное нанесение удара ножом в область грудной клетки с повреждением легкого, а также нанесение удара ногой в область живота потерпевшей, в результате которых Потерпевшая1 был причинен тяжкий вред здоровью. Семенов, ударяя потерпевшую ножом в область груди слева, и ногой в область живота, предвидел, что в результате его ударов потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины подсудимым.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств- противоправное и аморальное поведение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка у суда нет. Тот факт, что потерпевшая Потерпевшая1 попросила свою дочь уйти из дома и снять квартиру, в связи с тем, что они систематически употребляли спиртное, не может быть расценено судом как противоправное либо аморальное поведение потерпевшей.

Совместное проживание Семеновым с Свидетель1 в течение с марта по май месяц 2010 года не свидетельствует о том, что малолетний ребенок Свидетель3 находится на его иждивении. Кроме того из показаний потерпевшей следует, что ребенок находится под опекой ее родственников и проживает в другом городе. Оснований для признания наличия на иждивении малолетнего ребенка смягчающим вину обстоятельством нет

Отягчающим обстоятельством суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Семенову наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.61 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования прокурора Черновского района г. Чита о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей в больнице обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Судебные издержки, связанные с участием в суде адвоката в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Семенова Вячеслава Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ три года четыре месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Семенову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания Семенову В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле уничтожить, как не представляющий ценности, по вступлению приговора в законную силу.

Иск прокурора Черновского района г. Чита удовлетворить.

Взыскать с осужденного Семенова Вячеслава Сергеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 9664 рубля за лечение потерпевшей в больнице.

Судебные издержки в сумме 4675 рублей 60 копеек за участие адвоката Попковой О.Л. в суде в течение 5 дней подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Черновский суд г. Чита, осужденным Семеновым В.С. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Осужденный Семенов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.