П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 20 июня 2011 год

Судья Черновского районного суда г. Читы Гнедич Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,

подсудимой Сумароковой А.М.,

адвоката Тонких С.А., представившего удостоверение № 222,

ордер № 112661,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Дедюхине Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сумароковой Анастасии Михайловны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, работающей по найму продавцом на <данные изъяты> <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сумарокова А.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года Сумарокова А.М. не являясь собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> и, не имея права распоряжаться указанной квартирой, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение денежных средств, решила путем обмана и злоупотребления доверием, похитить денежные средства посредством заключения договора найма жилого помещения.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 18 февраля 2011 года Сумарокова А.М. позвонила в агентство недвижимости «<данные изъяты>», и представившись владельцем <адрес>, сообщила представителю агентства недвижимости о намерении сдавать квартиру по договору найма жилого помещения и оказания помощи в поиске лиц, желающих арендовать квартиру. 18 февраля 2011 года ФИО2 обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> с целью аренды квартиры, где от сотрудников агентства получила информацию о том, что Сумарокова А.М. желает заключить договор аренды квартиры, расположенной по указанному адресу на длительный срок.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Сумарокова А.М. 20 февраля 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес>, достоверно зная о том, что владельцем указанной квартиры является ФИО5, предложила ФИО2 оформить договор найма на указанную квартиру. При этом Сумарокова А.М., для полной убедительности в легальности своих действий, сообщила ФИО2, что является собственником квартиры по указанному адресу, тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Кроме того, Сумарокова А.М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, достоверно зная о том, что свои обязательства не исполнит, предложила последней оплатить 15 тысяч рублей в счет предоплаты за два с половиной месяца за аренду квартиры.

Введенная в заблуждение ФИО2, доверяя Сумароковой А.М., дала согласие на аренду квартиры по указанному адресу. Для придания легальности своим действиям 20 февраля 2011 года Сумарокова А.М. в письменной форме заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения сроком на 1 год, согласно которого, Сумарокова А.М., являясь собственником квартиры по указанному адресу, должна была предоставить квартиру нанимателю – ФИО2 за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, а ФИО2, в свою очередь должна была своевременно вносить оплату в размере 6 тысяч рублей в месяц.

20 февраля 2011 года ФИО2, полностью доверяя Сумароковой А.М., после подписания фиктивного договора найма жилого помещения, находясь в указанной квартире, передала последней 15 тысяч рублей в счет оплаты за аренду квартиры за 2,5 месяца. Сумарокова А.М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда последней, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, получила от ФИО2 15 тысяч рублей в счет оплаты за якобы сданную в аренду квартиру.

Полученными от ФИО2 15 тысячами рублями Сумарокова А.М. распорядилась по своему рассмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая Сумарокова А.М., в судебном заседании в присутствии адвоката поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивировав свою просьбу тем, что согласна с представленным обвинением, вину в содеянном признала полностью, в чем искренне раскаялась.

Адвокат Тонких С.А., потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Филиппова Г.П. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено Сумароковой А.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наказания.

В судебном заседании Сумароковой А.М. разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Установив, что Сумарокова А.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует ее противоправные действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, явку с повинной, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства и поэтому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сумарокову Анастасию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сумароковой А.М. в пользу ФИО2 15 тысяч рублей.

Обязать Сумарокову А.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления указанного учреждения, принять меры к возмещению ущерба в течение трех месяцев.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гнедич Н.В.