ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 июля 2011 года

Судья Черновского районного суда г. Читы Гнедич Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,

адвоката Максимова И.И., предоставившего удостоверение № 143 и ордер № 97726

подсудимого Данилова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший1,

при секретаре Осиповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого,

Паспорт: серия № номер № выдан <данные изъяты> по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Данилов В.Н., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием водителя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью 280000 рублей, принадлежащей Потерпевший1, на которой доехал до посёлка <адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В настоящее время причинённый ущерб возмещён в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании Данилов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории <данные изъяты> где работал, поскольку у жены был день рождения, выпивал спиртное, после чего кто-то предложил съездить в посёлок <адрес>, но поскольку его (Данилова) автомашина не завелась, решил поехать на автомашине Потерпевший1 модели «<данные изъяты>», которая находилась возле сторожки. Поскольку в замке зажигания были ключи зажигания, завёл автомашину и со своими знакомыми поехал в посёлок <данные изъяты>. По пути следования кто-то из пассажиров взял его за плечи и потянул к себе и он (подсудимый) отпустил руль, отчего машина перевернулась, после чего он позвонил сторожу ФИО4 и сообщил о случившемся.

В результате опрокидывания у автомашины были повреждены крыша, двери, лобовое стекло. До угона у указанной автомашины были повреждения спереди, так как Потерпевший1 столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>».

Потерпевший Потерпевший1 в суде пояснил, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следовал домой на своей автомашине «<данные изъяты>», когда сломался привод переднего колеса и поэтому, доехав до территории <данные изъяты> поставил автомашину возле сторожки. Приехав утром следующего дня на работу, узнал, что на его автомашине уехал Данилов В.Н. и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в посёлке <данные изъяты> нашёл свою автомашину, у которой были повреждены кузов, лобовое стекло, не было аккумулятора, ключей зажигания. Ремонт автомашины ему (потерпевшему) обошёлся в 110000 рублей, из которых Даниловым возмещено 13000 рублей. Документов, подтверждающих затраты на ремонт автомашины, не имеет.

Свидетель Свидетель1 в суде пояснила, что состоит в гражданском браке с Даниловым В.Н., <данные изъяты>; в последнее время проживали в помещении на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поссорились с Даниловым В.Н. и он ушёл. Утром следующего дня ей позвонила её мать – Свидетель2 и сообщила, что последний разбил автомашину Потерпевший1, что никто из пассажиров не пострадал.

Свидетель Свидетель2 в суде пояснила, что подсудимый проживает в гражданском браке с её дочерью Свидетель1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Данилов В.Н. и сообщил, что на автомашине Потерпевший1 ехал в <адрес> и по пути следования совершил опрокидывание автомашины.

Кроме выше приведённых доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с территории, прилегающей к <адрес>, угнан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.№);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория, прилегающая к сторожке <адрес>, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, у которого деформирован передний бампер, отсутствует левая фара, на левом крыле имеются вмятины, крышка капота с левой стороны деформирована и отогнута вверх, левая передняя и левая задняя двери деформированы, краска на дверях отколота, верхние части дверей загнуты наружу, двери в несправном состоянии, заднее крыло деформировано, задний борт кузова сорван с петель и находится в кузове автомобиля, крыша деформирована, ветровое стекло отсутствует, зеркала заднего вида также отсутствуют (л.д.№);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный автомобиль является предметом преступного посягательства, был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

Из заявления Потерпевший1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Данилова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 23 часов угнал с территории <адрес> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 280000 рублей (л.д.№);

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной и квалифицирует противоправные действия Данилова В.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В отношении Данилова В.Н. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что имеющиеся у последнего изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. Данилов В.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший1 не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Обязать Данилова являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять места жительства, а также не выезжать за пределы Муниципального района «Улётовский район» без согласия специализированного органа – уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения не избрана.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № разрешить к использованию Потерпевший1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4475 рублей 60 копеек отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гнедич Н.В.