ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Чита. 17 мая 2011 года. Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Читы Казанова С.Я., подсудимого Самусь Н.В., потерпевшей Потерпевшая, при секретаре Ворониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Самусь Николая Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Самусь Н.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО1 Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 31 июля 2010 года около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> у Самусь Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1 С этой целью Самусь Н.В. имеющимся при себе ножом, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес указанным ножом 2 удара в грудную клетку последнего, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки (рана№1) с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением средней доли правого легкого, слепым повреждением нижней доли правого легкого; проникающее ранение грудной клетки (рана №2) с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением тела грудины, с повреждением перикарда, передней стенки правого предсердия. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от двух колото – резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждениями правого легкого и сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Подсудимый Самусь Н.В. вину в совершении убийства ФИО1 не признал и показал, что 31 июля 2010 года к нему в квартиру около 15 часов 30 минут пришла Свидетель2, которая ранее занимала у него деньги в сумме 100 рублей. Открыв дверь он спросил у Свидетель2 принесла ли она долг, на что последняя сказала, что принесла и прошла в квартиру. Он понял, что Свидетель2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он вышел на балкон, увидев во дворе Свидетель3 и Свидетель5 он попросил их подняться к нему помочь выгнать Свидетель2. Когда заходил с балкона услышал звонок в двери, Свидетель2 открыла дверь и зашли трое парней. Свидетель2 сказала, что парни с ней. Один из парней – лысый как позже узнал его фамилия ФИО1, сказал ему что он теперь им будет платить по 200 рублей в день за Свидетель2 и кормить ее. Он отказался, т.к. девушку видел второй раз, тогда ФИО1 взял его за грудки и повалил его на диван, сел ему на грудь и стал душить, Свидетель2 держала его за ноги. Он сопротивлялся, вдруг они его отпустили, и он увидел, как в квартиру зашли Свидетель3 и Свидетель5, он стал просить у них помощи. Свидетель3 и Свидетель5, отпив вино, которое стояло у него на столе вместе с тремя находившимися в квартире вышли. Он побежал за ними, чтобы попросить Свидетель3 и Свидетель5 не уходить. Он забежал в кухню схватил топор и выбежав в подъезд замахнувшись на тех троих сказал чтобы они не подходили иначе он их убьет. Они втроем накинулись на него, вывернули руку и отобрали топор. Когда они выворачивали ему руку он топором задел одному из них карман и порвал его. Тогда тот парень сказал, что с него 60 «штук». Он забежал домой, а они следом за ним. Он забежал на кухню, а тот парень, которому он порвал карман, обернул топор полотенцем и пошел на него. ФИО1 снова потребовал от него деньги. Он выбежал в коридор, они последовали за ним. ФИО1 снова потребовал деньги, он сказал, что денег не даст, тогда ФИО1 сказал ему: «Давай деньги, иначе будет хуже». Он оттолкнул ФИО1 и забежал в кухню, где схватил нож и ударил ФИО1 в грудь, нож вошел по самую рукоятку и он его повернул. Он кинулся к остальным, они сразу же убежали. Нож он бросил возле тела ФИО1, зашел в комнату, где сидела Свидетель2, и сказал ей: «Смотри что ты наделала, зачем вы пришли?» Она пошла на кухню взяла ФИО1 за плечо и стала плакать. Он пошел в ванную, а когда вернулся, то Свидетель2 уже заходила в квартиру, а труп был на лестничной площадке. Он вымыл кровь на кухне, переоделся. Убивать ФИО1 он не хотел, боялся за свою жизнь, действовал в целях обороны. О содеянном не сожалеет, т.к. потерпевший сам пришел в его квартиру, душил его, требовал деньги. Исковые требования потерпевшей не признал. В ходе проверки показаний на месте Самусь показывал аналогичное (л.д.№). Потерпевшая Потерпевшая показала, что ФИО1 приходился ей сыном. Свидетель2 приходится сестрой жены сына. До 31 июля 2010 года Свидетель2 неделю проживала у Самусь в квартире. Вечером 31.07.2010 г. она находилась дома, в гостях у нее была соседка ФИО6, пришел сын, поужинал, за ним зашел Свидетель1 и они ушли, время было 20 часов 50 минут. В 21 час 05 минут прибежала Свидетель2, вся в крови и сказала, что ФИО1 зарезали. Время она указывает приблизительно. Они с ФИО6 когда пришли на место, то увидели, что сын лежал на лестничной площадке, ногами к двери Самусь, а головой к дверям соседей напротив, у него была расстегнута мастерка и она увидела 2 ножевых ранения. На месте уже были сотрудники милиции, Самусь держали за руку. Свидетель1 рассказал ей, что они с сыном пошли за Свидетель2, ФИО1 позвонил в дверь и Самусь открыв дверь, сразу же ударил его ножом, и он повалился на него. Перед этим днем Самусь бегал по двору с топором, они его отобрали у Самусь и спрятали. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 1000000 рублей, а также ежемесячно взыскивать с его доходов 3000 рублей на содержание ее внука ФИО2 Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 Свидетель Свидетель1 показал, что 31 июля 2010 года он распивал спиртное с ФИО1, а затем сидели в беседке дома № в <адрес>., с ними была сестра жены ФИО1 Свидетель2. Время было примерно 14-15 часов, к ним подходили разные люди в том числе и Самусь, который выпил с ними водки. Затем Самусь сходил в магазин за вином, пошел домой и Свидетель2 ушла с ним. Затем он ФИО1, Свидетель5, Свидетель4 пошли домой к Самусь, где также распивали спиртное. Затем Самусь стал выгонять их из дома, по какой причине ему неизвестно, сказал что девушка останется с ним. Когда они спускались по лестнице вниз, Самусь кинулся на них с топором, Свидетель4 который шел последним успел увернуться и Самусь порезал ему топором куртку. Они все вместе отобрали у Самусь топор и выкинули. Он с ФИО1 пошли к матери ФИО1, где ФИО1 поужинал и они вдвоем пошли, по дороге ФИО1 предложил забрать Свидетель2 от Самусь и они поднялись в квартиру Самусь. ФИО1 шел впереди него, он слышал как ФИО1 постучал в двери, Самусь открыл сказал заходи, он услышал два глухих удара, после чего Самусь дверь закрыл а ФИО1 попятился на него и упал. Тогда он понял, что Самусь ударил ФИО1 ножом т.к. увидел у него на теле две раны. Он стал стучаться к Самусь, через некоторое время вышла Свидетель2 и побежала вызывать «Скорую» и милицию. После этого Свидетель2 рассказала, что Самусь сначала помыл ножи а потом уже выпустил ее из квартиры. Из показаний свидетеля Свидетель2 в период предварительного следствия следует, что приехала в г.Читу 16.07.2010 года и проживала у мужа сестры, ФИО1 31 июля 2010 года к ФИО1 домой пришли его друзья около 5 человек их имен и фамилий она не знает и стали распивать спиртное. Около 16 часов они пошли на улицу. На улице выпили еще. Затем ФИО1 и еще какие-то молодые люди попросили ее подняться к д. Коле проживающему в <адрес> и занять у него 100 рублей на водку. Она поднялась к д. Коле в квартиру, он предложил ей выпить с ним, она согласилась. В ходе распития спиртного к нему в квартиру пришли ФИО1 и еще 4 человека. Д. Коля предложил им выпить, а они попросили взаймы 100 рублей. Дядя Коля неожиданно схватил топор с деревянной ручкой и начал налетать на молодых людей, после они отобрали у него топор и выкинули в окно. Затем молодые люди вышли из квартиры, а она осталась распивать спиртное и сказала, что спуститься минут через 10. Минут через 10 в квартиру д. Коли позвонил ФИО1 и Свидетель1. Тот открыл дверь впустил их в квартиру. ФИО1 находился в проеме между кухней и коридором, а Свидетель1 около входной двери. ФИО1 сказал ей идти домой. Д. Коля находясь в коридоре оттолкнул ФИО1 к выходу из квартиры, забежал на кухню, взял нож, какой именно она не разглядела и ударил ФИО1 этим ножом в грудь, она видела один удар. Она закрыла лицо руками т.к. испугалась. После чего ФИО1 вышел из квартиры, где находился Свидетель1 она не помнит. Д.Коля пошел в ванную помыл нож и положил его в столешницу. Она вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела на полу лежащего ФИО1, ногами к двери квартиры №. После этого приехала «Скорая» и милиция и ей сообщили, что ФИО1 умер. (л.д.№). Свидетель Свидетель3 показал, что в день убийства ФИО1 он в квартиру Самусь Н.В. не заходил. Возможно он в этот день встречался с Свидетель1, но в квартиру к Самусь не заходил. Свидетель Свидетель4 показал, что 31.07.2010 г. он с Свидетель1 и ФИО1 распивали спиртное в беседке д. №, а затем пошли домой к Самусь, где также распивали спиртное. Когда выходили от Самусь, то последний выскочил вслед за ними с топором, он отскочил в сторону и Самусь разрубил ему мастерку. Они отобрали у него топор и ушли. В квартире у Самусь была девушка Людмила и они ходили к Самусь чтобы ее забрать. После их ухода Свидетель2 осталась в квартире Самусь. Никаких требований они Самусь не предъявляли, насилие к нему не применяли. Свидетель5 и Свидетель3 в квартиру к Самусь не заходили. Когда они ушли из квартиры Самусь, то он пошел домой. О смерти ФИО1 узнал через час от Свидетель5. Свидетель Свидетель5 показал, что 31 июля 2010 года он проходил около дома № <адрес>. и его с балкона окрикнула сестра жены ФИО1 Свидетель2, просила чтобы кто-нибудь из парней забрали ее от Самусь, т.к. тот ее не отпускает. Он зашел домой к Свидетель5 и рассказал об этом. ФИО1 пошел к Самусь а он остался. Через некоторое время увидел возле <адрес> милицию, пошел узнать, но сотрудники милиции его не пустили, сказали, что ФИО1 убили. В квартиру Самусь он в тот день не заходил. Свидетель Свидетель6 показал, что проживает по соседству с Самусь. 31 июля 2010 года он видел как Самусь бегал по двору босиком. Вечером около 21 часа у него были гости, в двери постучалась незнакомая девушка, кричала что зарезали человека и он лежит на лестничной площадке. Он поднялся на третий этаж и увидел, что на лестничной площадке лежит мужчина, у него было две колотые раны, рядом с ним сидел какой-то парень и держал раны. Он пошел вызвать «Скорую» и милицию. Парень который сидел рядом с мужчиной сказал ему, что потерпевший позвонил в дверь к Самусь, тот открыл и сразу же ударил его ножом 2 раза. согласно телефонного сообщения, зарегистрированного дежурным Черновского ОМ УВД по г. Чите от 31.07.2010 г. в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> заявили порез (л.д.№); согласно протокола осмотра места происшествия на лестничной площадке около квартиры №№ <адрес> обнаружен труп ФИО1 <данные изъяты>, с двумя ранами в области груди. В ходе осмотра в квартире № на двери, на лестничной площадке, на пороге кв. № обнаружены следы вещества похожего на кровь, в ванной комнате квартиры в раковине также обнаружены пятна вещества похожего на кровь. В комнате обнаружены джинсы с пятном вещества бурого цвета, в кухне квартиры обнаружен мешок из-под муки с пятнами вещества бурого цвета, а также три ножа, которые были осмотрены (л.д.№); У Самусь Н.В. согласно протокола выемки изъята рубашка голубого цвета и брюки спортивные темно-синего цвета, которые осмотрены, на передней поверхности обеих брюк в нижней части обнаружены помарки бурого цвета, похожие на кровь. (л.д№); Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: - проникающее ранение грудной клетки (рана №1) с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением средней доли правого легкого, слепым повреждением нижней доли правого легкого; раневой канал направлен спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, заканчивается в ткани нижней доли правого легкого. Глубина раневого канала не менее 7 сантиметров. -проникающее ранение грудной клетки (рана №2) с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением тела грудины, повреждением перикарда, передней стенки правого предсердия; раневой канал направлен спереди назад и несколько сверху вниз, заканчивается в полости правого желудочка и сердца. Глубина раневого канал около 5 сантиметров. Морфологические особенности выше указанных повреждений (веретенообразная форма ран ровные, неосадненные, четко сопоставимые края, острый и противоположный тупоугольный концы, ровные стенки, преобладание глубины ран над их длиной) позволяют высказаться, что данные раны являются колото-резанными и могли образоваться в результате двух воздействий клинком (клинками) обладающим плоскостным свойствами, с одной относительно острой кромкой и обухом тупоугольного сечения. Проникающие ранения грудной клетки (раны №1,2) с повреждениями легкого и сердца у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому критерию, как в совокупности так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.9., 6.1.10. «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно-правовых актов). -поверхностная рана в теменной области. Поверхностная рана является ушибленной (о чем свидетельствуют мелконеровные края, наличие осаднения в проекции раны) и могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета либо о таковой предмет. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Поверхностная рана у живых лиц не повлечет кратковременного расстройства здоровья и согласно «Правил» квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. Все выявленные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом (судя по их морфологическим особенностям - отсутствию признаков заживления и воспаления в области ран, выделению жидкой крови из ран). Смерть ФИО1 наступила от двух колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждениями правого легкого и сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: бледность кожных покровов и видимых слизистых, необильные трупные пятна; выраженное малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, головного мозга, легких; запустевание полостей сердца и крупных сосудов, признаки наружного кровотечения. Признаков указывающих на изменение позы трупа (следы волочения и так далее), при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая степень развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, а также выявленных при исследовании трупа, можно полагать, что давность наступления смерти составляет около 2-3 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующего предмета к передней грудной клетке потерпевшего. После получения ранений грудной клетки не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течение неопределенного промежутка времени необходимого для развития кровопотери. В крови и моче от трупа ФИО1 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 4,0% и 5,1% соответственно (акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования). У живых лиц такая концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.№); Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на трико, изъятом у подозреваемого Самусь Н.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от трупа ФИО1 не исключается, от Самусь Н.В. исключается (л.д.№); Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств в шести смывах, изъятых с места происшествия: с двери квартиры №, с раковины в ванной комнате кв. №, с порога кв. № с бетонного плинтуса на лестничной площадке возле квартиры №, с бетонного пола возле левой ноги трупа обнаружена кровь человека происхождение которой от трупа ФИО1 не исключается, от подозреваемого Самусь Н.В. исключается (л.д.№); Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2010 г. на момент осмотра в 04 часа 20 минут каких-либо телесных повреждений у Самусь Н.В. не обнаружено (л.д.№). Комиссия врачей психиатров пришла к выводу, что Самусь Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки органического поражения головного мозга в связи с возрастными и сосудистыми изменениями структур головного мозга с некоторыми изменениями структур головного мозга с некоторыми изменениями со стороны психики, о чем свидетельствуют данные о появлении в последние годы повышенного кровяного давления, появления в дальнейшем головных болей, формирования характерологических особенностей в виде вспыльчивости, раздражительности, появления склонности к употреблению алкоголя. Однако, степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он в настоящее время может предстать перед следствием и судом и может нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, под действие ст. 97 УК РФ не подпадает. Не возникло сомнений в психической полноценности Самусь Н.В. и у суда, за содеянное его следует признать вменяемым. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самусь Н.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений, выбранный им вид орудия преступления. Самусь Н.В. нанес потерпевшему ФИО1 два удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку с достаточной силой. Доводы Самусь Н.В. о том, что он оборонялся от потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, которые были очевидцами совершенного убийства, а также показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель3, Свидетель5, Свидетель6, которые опровергают доводы подсудимого и его версию событий происходящих в его квартире 31.07.2010 г. Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, согласно судебно-медицинской экспертизы у Самусь Н.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого характеризующегося посредственно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст. В соответствии со ст. 18 ч.3 УК РФ в действиях Самусь Н.В. суд признает опасный рецидив преступлений и на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает, что исправление Самусь Н.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание подсудимому согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что наказание Самусь Н.В. надлежит отбывать в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью сына, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, его материальное положение, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить иск частично. Взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании ежемесячно на содержание ФИО2 3000 рублей, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение требований без дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства невозможно. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Соломиной О.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Самусь Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17 мая 2011 года. Зачесть в указанный срок время содержания под стражей с 31.07.2010 года по 17.05.2011 года. Меру пресечения в отношении Самусь Н.Г. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства – 2 ножа, одежду ФИО1 –мастерку, трико, плетенки, мешок из-под муки – уничтожить, одежду Самусь Н.В. – вернуть по принадлежности последнему по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Самусь Николая Васильевича в пользу Потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Вопрос о размере гражданского иска о взыскании 3000 рублей на содержание ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.Г. Налетова.