ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Чита. 22 марта 2011 года. Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д., подсудимого Туезова М.С., адвоката Тонких С.А., потерпевшего Потерпевший1 при секретаре Ворониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Туезова Михаила Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Туезов М.С. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2010 года около 20 часов Туезов М.С. являясь сторожем в КГУП «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием руководителей, действуя умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 277000 рублей, принадлежащей КГУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, на которой доехал до <адрес>, где совершил наезд на препятствие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Туезов М.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив что с обвинением согласен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями потерпевшего согласен. В явке с повинной Туезов М.С. указал, что 20 ноября 2010 года находился у себя на работе <данные изъяты>, около 20 часов взял автомашину <данные изъяты> белого цвета и поехал на ней в <адрес> за сигаретами. По дороге несколько раз наезжал на препятствия, после чего оставил автомашину во дворе <данные изъяты>, т.к. не мог выехать (л.д.№); Из показаний Туезова М.С. в ходе предварительного следствия следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, все что писал в протоколе явки с повинной подтверждает (л.д. №). Потерпевший Потерпевший1 показал, что является начальником <данные изъяты>. На предприятии имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которую ставили в гараж. Ключи от замка зажигания всегда находились в автомашине, т.к. она использовалась для экстренных выездов. В августе 2010 года Туезов М.С. был принят в <данные изъяты> сторожем. 20 ноября 2010 года Туезов заступил на дежурство. 22 ноября 2010 года утром от главного механика Свидетель2 он узнал, что Туезов угнал автомашину <данные изъяты> и она находится на штрафстоянке. Когда они забрали автомашину, то она имела повреждения. По оценке экспертов ущерб составил 98274 рубля 82 коп, за проведение экспертизы предприятие оплатило 5000 рублей, 3000 рублей предприятие оплатило за штрафстоянку. Таким образом, предприятию причинен ущерб на сумму 106274 рубля 82 коп., который он просит взыскать с подсудимого. Добровольно возместить ущерб подсудимый отказался, ему было предложено место дорожного рабочего, но он на работу не вышел. Показания потерпевшего Потерпевший2 в период предварительного следствия аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший1 в судебном заседании (л.д.№); Свидетель Свидетель1 показал, что он работает в <данные изъяты> ведущим механиком, ему известно, что с 20 на 21 ноября 2010 года сторож Туезов совершил угон, принадлежащей предприятию автомашины <данные изъяты>. Об этом ему сообщил утром 22.11.2010 года главный механик Свидетель2. Автомашину они забрали со штрафстоянки, она имеет повреждения. Свидетель Свидетель2 показал, что работает в <данные изъяты> главным механиком. 20.11. 2010 года он до обеда находился на работе, все было в порядке. Утром 22 ноября 2010 года сторож сообщил о том, что автомашины <данные изъяты>, которая принадлежит их предприятию в гараже нет, что ее угнал сторож Туезов, т.к. когда он пришел его сменять, то ни Туезова ни автомашины не было, затем приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что автомашина разбита и находится на штрафстоянке. Когда забрали автомашину со штрафстоянки, то обнаружили, что на ней имеются повреждения и отсутствуют документы на автомашину. Свидетель Свидетель3 показал, что работает водителем в <данные изъяты>, за ним закреплена была автомашина <данные изъяты>. 19.11.2010 г. в 17 часов 30 минут поставил указанную автомашину в гараж, ключи от замка зажигания оставил в автомашине, ключи от гаража находятся всегда у сторожа. Утром 22.11.2010 года приехал на работу в 08 часов 30 минут, автомашины в гараже не было, он сообщил об этом главному механику. Из показаний свидетеля Свидетель4 в ходе предварительного следствия следует, что, он работает сторожем в <данные изъяты>, в его обязанности входит охрана территории объекта <данные изъяты>. Всего на объекте работают 4 сторожа. 21 ноября 2010 года он заступил на смену в 8 часов 15 минут, должен был сменить Туезова, однако последнего на работе не было. Также отсутствовал автомобиль <данные изъяты>, который стоял в гараже. Он не придал этому значения т.к. подумал, что Туезов ушел домой или находится где - нибудь в состоянии алкогольного опьянения, а на автомашине уехал Потерпевший1. О том, что Туезов угнал автомашину <данные изъяты> он узнал от сотрудников милиции (л.д.№). Свидетель Свидетель5 в период предварительного следствия показал, что работает в должности инспектора ДПС. 20.11.2010 года заступил на службу совместно и ИДПС Свидетель6 Около 21 часа от дежурного ГУВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. При быв на место установили что возле <адрес> автомашина <данные изъяты> гос. номер № совершила наезд на палисадник, сломав забор совершила наезд на кирпичную кладку подвального навеса. Водителя автомашины на месте не было. На автомашине была деформирована ее передняя часть, разбиты блок фары. Ими было оформлено ДТП, составлена схема, автомашина помещена на штрафстоянку (л.д.№). Свидетель Свидетель6 в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель5(л.д.№). Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель7 показал, что Туезов М.С. приходится ему сыном, живут они вместе, сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, т.к. тот помогает ему по дому, послушен. Не стал работать в <данные изъяты> т.к. ему было стыдно за произошедшее. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается: -постановлением и протоколом выемки у Потерпевший1 автомашины <данные изъяты> гос. номер № (л.д.№); -протоколом осмотра указанной автомашины, из которого следует, что автомашина имеет повреждение в виде механической деформации крышки капота, левого правого переднего крыла, обе фары разбиты, решетка радиатора разбита, бампер отсоединен, передняя часть автомашины замята внутрь, крылья деформированы, на кузове переднее части имеются отслоения лакокрасочного материала, на левом заднем крыле вмятины, отслоения краски, задний бампер имеет повреждение в виде раскола, на лобовом стекле в правой верхней части имеется повреждение в виде многочисленных трещин (л.д.№); -справкой о стоимость автомашины, согласно которой стоимость автомашины <данные изъяты> г.н. № составляет 277000 рублей (л.д.№). Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Туезова М.С. в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ. Его виновность в указанном преступлении подтверждается кроме признания вины самим подсудимым Туезовым М.С. показаниями потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель3, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого суд считает что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Рассмотрев исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Туезова М.С. материального ущерба в сумме 106274 рубля 82 коп., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с участием деле защитника Тонких С.А. в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Туезова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ограничение: -не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; Возложить обязанность: -являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> разрешить к использованию <данные изъяты>. Взыскать с Туезова Михаила Сергеевича в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 106274 рубля 82 коп. (сто шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 82 коп). Процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 коп. взыскать с Туезова М.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Налетова О.Г.