Приговор (п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июля 2011 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе;

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Шапошниковой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Селезневой А.М.,

подсудимого Тархова Артема Васильевича,

защитника Берщевского В.Г.,

а также потерпевших Потерпевшая2 и Потерпевшая1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тархова Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тархов А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевшая2); кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевшая1); покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (потерпевшая Потерпевшая1).

Преступления совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельства;

В апреле 2010 года, Тархов А.В. из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества, путем взлома дверных запоров в <адрес>. Осуществляя преступные намерения, 20 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 13 часов Тархов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришли к вышеназванной квартире и незаконно, путем взлома дверных запоров проникли в квартиру Потерпевшая2, где действуя умышленно, тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитили: жидкокристаллический плазменный телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления за 33950 рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> в чехле за 12230 рублей, DVD проигрыватель <данные изъяты> за 1990 рублей, сабвуфер <данные изъяты> за 1000 рублей, покрывало за 500 рублей, шапку из меха норки за 7000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 56670 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевшая2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В ноябре 2010 года, Тархов А.В. из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия балконной двери <адрес>. Осуществляя преступные намерения, 23 ноября 2010 года в период времени с 08 часов до 22 часов 30 минут Тархов А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришли к вышеназванной квартире и незаконно, путем отжатия балконной двери, проникли в квартиру гр. Потерпевшая1, где умышленно, тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитили следующее имущество: дубленку женскую стоимостью 40000 рублей, куртку женскую из замши стоимостью 20000 рублей, куртку женскую кожаную стоимостью 17000 рублей, шапку зимнюю меховую стоимостью 6000 рублей, костюм женский стоимостью 5000 рублей, платье вечернее стоимостью 3000 рублей, юбку голубого цвета стоимостью 3000 рублей, юбку бирюзового цвета стоимостью 2500 рублей, платье летнее стоимостью 2000 рублей, тунику стоимостью 2000 рублей, юбку белого цвета стоимостью 1000 рублей, покрывало стоимостью 1 500 рублей, сапоги зимние стоимостью 4000 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 8000 рублей, утюг <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей, ювелирные изделия из золота: серьги стоимостью 4000 рублей, цепь стоимостью 5000 рублей, подвеску стоимостью 1500 рублей, цепь стоимостью 3000 рублей, кольцо стоимостью 5000 рублей, кольцо с камнем белого цвета стоимостью 4000 рублей, комплект ключей от квартиры 2 штуки и от домофона, не представляющие материальной ценности, всего похитили имущество на общую сумму 148500 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевшая1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

28 декабря 2010 года в утреннее время Тархов А.В., имея ранее похищенные ключи от квартиры Потерпевшая1, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение вступил в предварительный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире Потерпевшая1 по <адрес> <адрес>, с использованием ключа для незаконного проникновения в квартиру, то есть совершения тяжкого преступления. Согласно достигнутой договоренности, 28 декабря 2010 года около 10 часов 50 минут Тархов А.В. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришли к вышеназванной квартире, где иное лицо стояла на лестничной площадке, а Тархов А.В., воспользовавшись имеющимся ключом, открыл один замок на двери квартиры Потерпевшая1, откуда умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Тархов А.В. и иное лицо пытались незаконно проникнуть в квартиру и тайно похитить находившиеся в ней материальные ценности, а именно: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 50000 рублей, дубленку стоимостью 30000 рублей, а всего на сумму 100000 рублей, чем был бы причинен потерпевшей Потерпевшая1 значительный материальный ущерб, но не довели свои преступные намерения до конца, так как в квартире находился Свидетель9, вызвавший сотрудников милиции. Тархов А.В. и иное лицо были задержаны сотрудниками милиции в подъезде указанной квартиры, т.е не довели свои преступные намерения до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Тархов А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался, отрицание своей вины в ходе предварительного следствия мотивировал тем, что опасался ответственности. Полностью признал гражданские иски потерпевших и судебные расходы по оплате труда защитника, просил не лишать его свободы.

Кроме полного признания своей вины Тарховым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обыска, изъятия, опознания, осмотра изъятого имущества, признания и приобщения его к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевшая2 показала суду, что 20.04.2010 года в 07. 30 минут, а муж в 08 часов закрыв квартиру, уехали на работу. Около 13 часов ей позвонил сын и сообщил, что дверь квартиры открыта, замок взломан. Она сразу приехала домой и обнаружила взломанный замок на входной двери, в квартире беспорядок. Осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие жидкокристаллический плазменный телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления за 33950 рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> в чехле за 12230 рублей, DVD проигрыватель <данные изъяты> за 1990 рублей, сабвуфер <данные изъяты> за 1000 рублей, покрывало за 500 рублей, шапку из меха норки за 7000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 56670 рублей, что является для нее значительным ущербом, учитывая зарплату, состав семьи, значимость имущества, которое приобреталось постепенно, путем накопления денег и в кридит. Супруг сказал, го 19.04.2010 года около 11 часов ходил в магазин, и, возвращаясь, возле подъезда встретил парня, который по домофону непрерывно набирал номер какой-то квартиры, когда муж подошел, то парень сделал сброс и тут дверь подъезда открыл парень невысокого роста и они, парни прошли вперед супруга, в коридор их квартиры, свернули в сторону их квартиры, но увидев, что супруг идет за ними, развернулись и ушли, при этом один из парней, что-то держал в кармане. Супругу их действия показались подозрительными. В кабине следователя увидела свои вещи плазменный телевизор, одеяло тигровой окраски, ДВД плеер-караоке «<данные изъяты>», сабвуфер <данные изъяты>, в полимерном пакете увидела цифровой фотоаппарат и шнур от телевизора. Она сразу опознала свои вещи. Ей показали шапку ушанку из черной норки, бывшую в употреблении, но это не ее шапка, и она ее не взяла. Просит взыскать 7000 р. в счет возмещения ущерба. Ей известно, что на месте происшествии работала служебно - розыскная собака, которая привела к первому подъезду соседнего дома к <адрес>, но двери не открывали и именно в этой квартире были обнаружены ее вещи, поэтому она пришла в квартиру осенью 2010 года, чтобы ей возместили ущерб. Тархов вышел из комнаты и с наглой ухмылкой и сказал, что его шапку забрали милиционеры, что он не работает, а денег у него нет. Его мать сказала, сказать спасибо, что другие вещи вернули, а сыну сказала, что его просят по хорошему, чтобы собирали деньги с тем с кем он был и вернули ей, Тархов сказал, что, как устроится на работу и вернет деньги. Просит строго наказать и лишить свободы подсудимого.

Показания Потерпевшая2 подтверждены телефонным сообщением дежурного по УВД г.Читы о том, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кража т. № л.д. №

в заявлении Потерпевшая2 просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 7 часов 30 минут до 13 часов 20 апреля 2010 года путем взлома дверных запоров проникли в ее квартиру по адресу: <адрес> <адрес> похитили имущество на общую сумму 48 170 рублей, что для нее является значительным ущербом т. № л.д. №,

в ходе выемки, Потерпевшая2 представила документы на похищенные телевизор, ДВД и цифровой фотоаппарат, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. № л.д. №,

протоколом осмотра места происшествия обнаружена деформация ригеля замка на входной металлической двери. В комнате, прямо от входа, на тумбе для телевизора имеется пылевой след. На полу на расстоянии 82 см от входа в лоджию имеется пылевое наслоение следа обуви. В следующей комнате, на полу среди находившихся в беспорядке, с шкатулки и упаковочного пакета изъяты след рук по одной ленте скотч т. № л.д. №,

актом о применении служебно- розыскной собаки согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектор -кинолог Свидетель8 прибыл с розыскной собакой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Собака в <данные изъяты> начала работу, занюхав исходную в квартире от видимых следов обуви пустилась на поиск запахового следа, отработала из подъезда во двор, где также находились видимые следы обуви, где далее по двору до <адрес>, зашла в первый подъезд, поднялась на пятый этаж, где своим поведением обозначила <адрес>. № л.д. №,

из рапорта Свидетель7 следует, что он находился на площадке квартиры, где проживает Тархов и до получения постановления на обыск, в квартиру не входил, дверь не открывали, в ходе обыска были обнаружены вещи указанные в заявлениях потерпевших, Тарховы пытались скрыться т. № л.д. №,

в ходе обыска в <адрес>, где проживают Тарховы Свидетель3 и А.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> с пультом управления, ДВД проигрыватель с пультом управления, фотоаппарат <данные изъяты> с чехлом, сабвуфер <данные изъяты>, покрывало, которые в последующем опознаны Потерпевшая2, осмотрены, признанны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы владельцу под сохранную расписку т. № л.д. № т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель1 в ходе предварительного расследования показывал, что 20.04.2010 года около 7.40 минут уехал на учебу, где находился до 12.30 минут. Приехав домой, подойдя к двери увидел, что дверь открыта, в квартире беспорядок. В спальной комнате на полу лежали вещи, в зале отсутствовал телевизор, поняв, что произошла кража, он позвонил матери т. № л.д.№.

Свидетель Свидетель2 показал суду, что 20 апреля 2010 года в его квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошла кража. Его в этот день в г. Чите не было. В последний раз перед этим днем, он находился дома 19 апреля 2010года, у него был выходной. Около 11 часов он пошел в магазин, где пробыл не более 10 минут, и когда вернулся к своему подъезду, возле которого находился парень. И в это время из подъезда открыл дверь другой парень и тот, что стоял на улице, вошел в подъезд, парни прошли впереди него на третий этаж, дверь входа на этаж была открытой и они прошли по коридору налево, и встали недалеко от двери. Он прошел к своей квартире, открыл двери и вошел в квартиру, парни оставались в коридоре. В руках у них он ничего не заметил. Подсудимого опознать не может. Металлический стержень и отвертка, ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель3 пояснила суду, что 29.04.2010 года сотрудники милиции проводили обыске в ее квартире с целью отыскания похищенных вещей, и была изъята телевидеоаппаратура, но она раньше ее в квартире не видела. Дочь Свидетель4 сказала, что купила эти вещи у каких-то мужиков. На какие деньги, не знает. Она была в шоке. Понимала, что сын снова совершил кражу, но не могла поверить в это. В декабре 2010 года, после свадьбы Свидетель4 у них в квартире в ее присутствии опять был обыск. Были изъяты какие-то платья юбки и бижутерия, залоговые билеты в ломбард, что-то еще, уже не помнит. Она в ломбард ничего не сдавала, дочери Свидетель4 и ФИО40 сдавали свои серьги и кольцо, потом выкупали, но это было давно. Во время свадьбы Свидетель4, ее подруги у них переодевались, принадлежали ли изъятые вещи этим девушкам, она не знает, скорое всего нет. Когда ее вызвали в суд, сын признался, что с кем-то совершил эти кражи, что его задержали на одной из них. Просит дать возможность сыну исправиться и не лишать его свободы. Он трудоустроится, и они вместе примут меры к возмещению ущерба.

Свидетель Свидетель4 в ходе предварительного расследования показывала, что она проживает с матерью Свидетель3 и братом Тарховым Артемом. 20.04.2010 года она проснулась в 9 часов 30 минут. Брата дома не было, куда и во сколько он ушел, не знает, не слышала. Но ночевал он дома. Около 11 часов она пошла в магазин <данные изъяты>. По дороге ей встретились двое мужчин, они шли со стороны <адрес> <адрес>, первый мужчина, окликнув ее, попросил остановиться и подойдя к ней, спросил не купит ли она у него цифровой фотоаппарат и сабвуфер, что вещи принадлежат ему, но документы сгорели. Она сказала, что если вещи в хорошем состоянии, то купит. Тогда мужчина спросил «не купит ли она телевизор плазменный и ДВД с караоке, всего за 7000 рублей. Она согласилась и предложила все принести к <адрес> <адрес> <адрес>. Когда она вернулась с магазина, минуты через 3-4 увидела, что со стороны <адрес> <адрес> шли эти двое мужчин и несли что-то завернутое в одеяло леопардового цвета, так же в руках у каждого были пакеты. Они вместе зашли в ее квартиру, занесли вещи, проверили, работает ли телевизор, после чего она передала им денежные средства в сумме 7000 рублей. Технику она занесла в комнату, где она живет с братом по очереди и легла спать. Около 16 часов пришел племянник Свидетель12 с сотрудниками милиции, предъявив постановление о производстве обыска. Она поняла, что будут искать похищенные вещи, и добровольно выдала то, что приобрела у мужчин, брата в это время дома не было. На приобретение техники у мужчин она потратила свои личные деньги, которые 19.04.2010 года около 18 часов ей отдала Свидетель5, с которой она вместе работала. Т. № л.д. №.

При последующем допросе Свидетель4 (она же Свидетель4) показала, что показания данные ею в апреле 2010 года по поводу нахождения в их квартире вещей - телевизора, сабвуфера, цифрового фотоаппарата, ДВД и шапки подтверждает. Данные вещи были приобретены ею у двоих незнакомых мужчин возраста 27 лет. После этого дня она их не встречала. Она согласилась купить за 7000 рублей. Данные деньги ей вернула долг знакомая девушка - Свидетель5, она с той работала в торговой компании <данные изъяты> по <адрес>. У нее с Свидетель5 были рабочие отношения, в настоящее время они не общаются. Данных денег при ней не было, она предложила мужчинам, чтобы они принесли вещи, которые ей предлагали. Сама она пошла в магазин. В магазине она купила сигарет, когда вышла из магазина увидела тех мужчин, которые несли вещи. Они шли со стороны двора <адрес> <адрес>. Телевизор был в пледе леопардового цвета, они несли его вдвоем, и на руке одного был полимерный пакет с ручкой, в котором были остальные вещи. Она встретилась с ними и они втроем пошли в ее квартиру. Дома она проверила телевизор, он был в исправном состоянии. Все вещи она пронесла в комнату, где ночевал брат, так как там имеется большой телевизор. Она не может сказать, через сколько времени в квартиру стали стучать милиционеры, скорее всего через час, как она приобрела вещи. У них не было ордера на обыск, тем более не было мамы, хозяйки квартиры. Затем милиционеры дождались маму, затем ордер на обыск, и только после этого сделали обыск. Они сказали, что было совершено преступление, украли вещи, назвали их, она сказала, что вещи в комнате. После обыска ее и маму привезли в отдел милиции, допросили. Выяснилось, что не хватает какой-то шапки. Один из милиционеров сказал, что при обыске видел какую-то шапку в их квартире. Она сказала, что шапка принадлежит им. Они с милиционерами поехали к ним домой, составили акт, и те забрали шапку из меха норки темно- коричневого цвета фасона «ленинградка». После к ним приходила женщина, ее дома не было и просила отдать деньги за шапку. Она настаивает на том, что у нее имелись деньги 7 000 рублей, которые ей вернула Свидетель5, а почему та отказалась от этого, не знает. Когда у нее был второй обыск в декабре 2010 года, ее не было. И поэтому она не может объяснить, как там оказались те вещи, которые были изъяты. 24 декабря 2010 года у нее была свадьба, и при первом допросе она сказала, что возможно вещи остались после переодевания гостей. До настоящего времени никто ей не сообщил, что оставил свои вещи у нее, то есть в квартире матери. Подруга - Свидетель13 Свидетель13, живет в <адрес>. Она не может пояснить почему, изъятые при обыске вещи, были опознаны потерпевшей. Ей было предъявлено на опознание кольцо, оно не принадлежит ей. С начала лета 2010 года она стала проживать дома не постоянно, и с сентября 2010 года жила у своего мужа. С братом Артемом у нее хорошие отношения. От сестры знает, что он был задержан по подозрению в совершении преступления. Она сама Артема не спрашивала. Друзей Артема не знает, т. № л.д. №.

Далее при допросе, свидетель Свидетель4 показывала, что желает внести изменения в своих показаниях: уточнила, что деньги, на которые она приобрела технику, ей дала не Свидетель5, а ФИО46 иных данных которого она не знает, с ним она познакомилась 31 декабря 2009 года в киоске, затем встречались периодически. В июне 2010 года они прекратили отношения, и он уехал куда-то на <адрес>, откуда родом. Он проживал в Чите где-то на <адрес> со своими братьями, которых она не знает. Пока они поддерживали отношения, он помогал ей материально, давал деньги и подарки. Ей при первых своих показаниях было неудобно говорить про ее знакомство с ФИО46. Говоря про Свидетель5, она думала, что позвонит и предупредит ее, чтобы та подтвердила данный факт. Т. № л.л. №.

Свидетель Свидетель5 в ходе предварительного расследования показала, что … Свидетель4 Свидетель4 приходила к ней на работу, в парикмахерскую, и брала книги на свадьбу и занимала деньги, в первый раз 50 рублей и второй раз 100 рублей, но возвращала долг сразу. Свидетель4 никогда не предлагала купить у нее что-то либо. День 19 апреля 2010 года для нее не памятный, а также иные дни близкие к этой дате. Она никогда не встречалась с Свидетель4 на остановке и деньги в сумме 7000 рублей ей не отдавала. Она никогда не занимала у Свидетель4 деньги, в этом у нее не было необходимости. У Свидетель4 она никогда не заняла бы 7000 рублей, так как не общалась близко, и тем более такую большую сумму денег занять не могла. В последний раз она видела Свидетель4 в сентябре 2010 года, с тех пор та ей не звонила т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель6 показал в суде, что в поселке <адрес> он не бывает, кроме того что 24 декабря 2010 года была свадьба у старшего сына ФИО54. Он женился на Свидетель4 и они стали жить вместе у матери его жены. Адрес матери Свидетель4 он не знает, был там два раза, один раз примерно за месяц до свадьбы, второй раз в день свадьбы, был там минут десять. Дом матери Свидетель4 <адрес>, в квартире, ничего из принадлежащих ему вещей он не оставлял. В день свадьбы, они не могли открыть балкон, и он из своей автомашины приносил отвертку, крестообразную, после чего забрал ее. Отвертка и металлический штырь, которые он осматривал на фотографии, не принадлежат ему.

Свидетель Свидетель7 показал суду, что 20 апреля 2010 года в 9 часов он заступил на суточное дежурство в оперативной группе Черновского ОМ. В 13 часов 50 мин по телефонному сообщению о краже, в составе группы СОГ выехал в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кражу заявила Потерпевшая2, был похищен жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, ДВД проигрыватель <данные изъяты> и цифровой фотоаппарат. До их прибытия, была вызвана служебно-розыскная собака, которая в квартире взяла след и привела к квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Он по рации связался с кинологом, который с собакой находился у подъезда данной квартиры, и пришел туда. <адрес> <адрес> расположены на расстоянии не более 100 метров друг от друга. Он по долгу службы знал что в данной квартире проживает Свидетель4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с кинологом Свидетель8 постучали в дверь указанной квартиры. Было слышно, что в квартире кто-то находится, но к двери не подходили. Часа через полтора к двери подошел мальчик на вид 11-12 лет, и своим ключом стал открывать дверь квартиры, сын старшей сестры Свидетель4 Когда мальчик открыл дверь, они с Свидетель8, стоя в подъезде, подошли близко к двери и стали ждать, кто подойдет. Из квартиры вышла девушка, представилась Свидетель4, что брата Артема нет в квартире. Он попросил у нее разрешения впустить их в квартиру, так как они искали Свидетель4, но она сказала, что является несовершеннолетней и без присутствия родителей, не разрешит им пройти в квартиру. Он связался со следователем, сообщил ситуацию, она вынесла постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, которое и отдельное поручение о производстве обыска ему привез ОУ ФИО18 и привез с работы мать Тархова - Свидетель3, она в присутствии понятых ознакомилась с постановлением о производстве обыска, затем мать и дочь позвали пройти в комнату направо, переговаривались, и после этого неожиданно хотели уйти из квартиры, что им нужно навестить родственника в больнице, какого, объяснить не могли, но настаивали на уходе, и чтобы они через два часа вернулись к ним и провели обыск, кричали, грубили. Стало понятно, что они своими действиями хотят воспрепятствовать производству обыска, скрыть имеющиеся улики, доказательства. Он с ФИО18 и Свидетель8 настояли на безотлагательном производстве обыска, и в присутствии понятых - соседей по дому, стали производить обыск. В комнате справа, в которой со слов Свидетель3 проживал ее сын - Тархов А.В., и куда перед началом обыска заходили переговорить Свидетель3 и ее дочь, были обнаружены и изъяты телевизор жидкокристаллический <данные изъяты>, ДВД плеер <данные изъяты> и цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, два ПДУ и сабвуфер, покрывало тигровой окраски. Свидетель4 Свидетель4 сказала матери в присутствии понятых, что это все она купила у двоих неизвестных ей молодых людей во дворе своего дома рано утром, выйдя из квартиры и хотела сделать матери подарок. Свидетель3 ничего не поясняла. Обе сказали, что не знают Тархов А., что из дома он ушел рано утром. Впоследствии изъятое имущество, было опознано Потерпевшая2. В ходе следствия у Свидетель3 была изъята меховая шапка, но ее не опознала Потерпевшая2 28.12.2010 года Тархов был задержан при покушении на кражу у Потерпевшая1, у которой 23.11.2010 года также была квартирная кража. В ходе обыска в квартире Тархова были изъяты часть похищенного имущества у Потерпевшая1

Свидетель Свидетель8 в ходе предварительного расследования показывал, что 20 апреля 2010 года в обеденное время, согласно акта применения служебно- розыскной собаки, он по вызову дежурного Черновского ОМ приехал на место совершения преступления - квартирной кражи по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира расположена на <адрес>. В квартире находились женщина - потерпевшая и парень. Группы СОГ с Черновского отдела еще не было. В зале на полу были хорошие отпечатки обуви, собака сразу взяла с него запаховый след. Собака возраста 3 года за 2010 год у нее было 23 положительных выезда. Из квартиры собака вышла из подъезда, прошла направо в сторону кустиков, где на земле были аналогичные следы. Далее собака вдоль дороги пришла к <адрес> <адрес> <адрес>. В это время, маленькие дети, играли с дверью, и дверь подъезда была недокрыта, собака прошла в подъезд, привела к <адрес> <адрес>, где она села перед дверью квартиры. Он не стал звонить в дверь, создавать суету. Так как он был один, с собакой вышли из подъезда, и находясь возле него, он позвонил дежурному, сообщил, что собака привела к квартире, чтобы приехала группа СОГ. Минут через 30-40 к нему подошли два оперативных сотрудника. До этого времени, он с собакой находился возле подъезда, из подъезда парень, мужчина, на которых бы реагировала собака, не выходили. Если бы проходил кто-то имеющий запаховый след, собака среагировала бы. Собака не порывалась пройти в сторону последнего подъезда дома. По приходу оперативных сотрудников они поднялись к <адрес>; там пояснили, что ключей нет, мама на работе, двери им не открыли. Примерно через час-полтора пришел мальчик и открыл своим ключом дверь, к двери подошла молодая девушка, с ней разговаривал оперуполномоченный. В это время собаку он посадил в служебную машину. Затем в квартиру пришел парень, среднего роста, худощавый, рыжеватый, который представился другом девушки, и сказал, что они пришли в квартиру незаконно, выражал недовольство. Через некоторое время пришли еще один сотрудник милиции и мама - хозяйка квартиры. Хозяйка добровольно ничего не выдала, и был сделан обыск. Он находился вместе с понятыми. В ходе обыска были изъяты вещи. Парень сказал, что «не могли сразу сказать, зачем вы пришли, мы бы выдали сами», что данные вещи купила девушка, которая сказала, что незнакомые мужчины ходили по подъезду и предлагали купить вещи, и она купила их за 6 или 7 тысяч рублей. На вопрос следователя: по показаниям свидетеля Свидетель4 следует, что 20.04.2010 года около 11 часов она вышла из своей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> пошла в магазина <данные изъяты> расположенный в <адрес> Широких, где не доходя 30 метров встретила двоих мужчин, предложивших ей купить у них вещи. Договорившись о покупке, Свидетель4 прошла в магазин, откуда вышла примерно через пять минут, и увидела тех мужчин, которые шли с вещами со стороны двора № по <адрес> <адрес>, встретившись с ними, Свидетель4 пришла к себе в квартиру, мужчины занесли в квартиру, приобретенные у них вещи. Как бы реагировала собака, если кражу совершили те двое мужчин, затем ушли из квартиры с похищенным в направлении двора <адрес> <адрес>, где оставив вещи, встретили Свидетель4, договорились с ней, вернулись за вещами и пришли в квартиру, которую позже обозначила собака? Ответ: получается, что при хождении тех мужчин по вышеописанному сценарию, произошел бы большой фон, тем более двое человек, запаха больше. И собака пошла бы по запаху по дворам, до того места где были оставлены вещи ( двор <адрес>). Фактически, собака сразу с места совершения кражи, пришла к <адрес>, то есть изложение Свидетель4 не соответствует действительности Т. № л.д.№.

Доказательства, подтверждающие обвинение в совершении кражи и покушение на ее совершение из квартиры Потерпевшая1 :

Так, потерпевшая Потерпевшая1 показала суду, что по указанному адресу она проживает одна, квартира принадлежит ей. 13.11.2010 года она уехала в отпуск в <адрес>, ключи от квартиры оставила сожителю Свидетель9, который присматривал за квартирой и жил в ней. 23.11.2010 года Свидетель9 позвонил ей и сообщил, что в квартире произошла кража. 30.11.2010 года она приехала в Читу. Свидетель9 рассказал, что когда он уходил из квартиры, запер дверь на два замка, а когда вернулся, дверь была закрыта на один замок, была открыта балконная дверь. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что похищены: дубленку женскую стоимостью 40000 рублей, куртку женскую из замши стоимостью 20000 рублей, куртку женскую кожаную стоимостью 17000 рублей, шапку зимнюю меховую стоимостью 6000 рублей, костюм женский стоимостью 5000 рублей, платье вечернее стоимостью 3000 рублей, юбку голубого цвета стоимостью 3000 рублей, юбку бирюзового цвета стоимостью 2500 рублей, платье летнее стоимостью 2000 рублей, тунику стоимостью 2000 рублей, юбку белого цвета стоимостью 1000 рублей, покрывало стоимостью 1 500 рублей, сапоги зимние стоимостью 4000 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 8000 рублей, утюг <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей, ювелирные изделия из золота: серьги стоимостью 4000 рублей, цепь стоимостью 5000 рублей, подвеску стоимостью 1500 рублей, цепь стоимостью 3000 рублей, кольцо стоимостью 5000 рублей, кольцо с камнем белого цвета стоимостью 4000 рублей, комплект ключей от квартиры 2 штуки и от домофона, не представляющие материальной ценности, всего похитили имущество на общую сумму 148500 рублей, что является для нее значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ на столе следователя увидела одежду, сотовые телефоны и прочие предметы и опознала свои вещи тунику черного цвета, юбку голубого цвета, юбку бирюзового цвета, юбку белого цвета, похищенные из ее квартиры 23.11.2010 года, при этой краже также был похищен комплект ключей от ее квартиры: на кольце два ключа один с черной пластмассовой головкой, второй с синей пластмассовой головкой и ключ от домофона, материальной ценности не представляет. После этого заменили один нижний замок. Первое проникновение в квартиру было совершено через балкон, воспользовавшись похищенными ключами, воры вышли из квартиры через входные двери, закрыв их снаружи. 28 декабря 2010 года она находилась на работе, а Свидетель9 находился в квартире, и кто-то пытался войти в квартиру. Это она знает с его слов и он вызвал милицию, в подъезде были задержаны двое парней, он сказал, что один из них Тархов. В подъезде были обнаружены и похищенные 1 раз ключи от квартиры. Воры, находясь в квартире при первой краже, видели и пришли за ноутбуком <данные изъяты> за 15000 рублей, телевизором <данные изъяты> за 5000 рублей, шубой из норки за 50000 рублей, дубленкой за 30000 рублей, денег не было, золотые изделия они уже похитили, что ей бы был причинен значительный материальный ущерб. Просит строго наказать подсудимого и лишить его свободы. Гражданский иск на сумму 136000 р. поддерживает полностью, с учетом возвращенных вещей на сумму 12500 р.

Показания потерпевшей Потерпевшая1 подтверждены телефонным сообщением от дежурного УВД по г.Читы о том, что по адресу: <адрес> <адрес> кража т. № л.д. №,

в заявлении Потерпевшая1 указала, что 23 ноября 2010 года по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> была совершена кража, общий ущерб составил около 100 000 рублей т. № л.д. №, 28.12.2010 года покушение на проникновение в квартиру т. № л.д. №,

из рапортов сотрудников ГЗ ОВД при УВД по г. Чите Свидетель10 следует, что 28.12.2010 г. в 12.05 ч. в подъезде квартиры Потерпевшая1 задержаны Тархов А.В. и ФИО2 т. № л.д. №,

в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> однокомнатная, оборудована одной входной металлической дверью, без повреждения. В квартире беспорядок т. № л.д. №,

в протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что совершить данную кражу ему предложил Тархов А.В. у которого от этой квартиры были ключи т. № л.д. №,

в ходе обыска в квартире Тархова А.В. 28.12.2010 года обнаружены вещи, впоследствии опознанные Потерпевшая1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. № л.д. №,

в ходе выемки из ООО «Читинские ломбарды» изъято кольцо, сданное Тарховым ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии кольцо опознано, осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства т. № дл.д.№

в ходе осмотра металлического щитка на площадке в подъезде обнаружены 2 металлических ключа, которые осмотрены, опознаны Потерпевшая1, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. № л.д. №,

изъятые в ходе обыска вещи, металлический штырь и отвертка из квартиры Тархова, вещи - опознаны Потерпевшая1, штрырь и отвертка не принадлежат Свидетель4 и ФИО59, осмотрены, 17- признаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. № л.д. №,

в ходе выемки изъято из <адрес> золотое кольцо сданное Тарховым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ т. № л.д. №,

исковые заявления Потерпевшая2 на 7000 р. и Потерпевшая1 136000 р.т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель9 показал суду, что по адресу: <адрес> <адрес> проживает с сожительницей Потерпевшая1, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, а он остался присматривать за квартирой. Он работает посменно, сутки через трое суток. 23.11.2010 года ушел на работу в 8 часов, окна и балконная дверь были закрыты, он также запер входную дверь. Вернулся в 22 часа 30 минут, дверь была закрыта на один замок, войдя в квартиру, обнаружил беспорядок, двери шкафов и тумб и балконная дверь были открыта, балконная дверь не повреждена. Он вызвал милицию, кроме похищенных вещей он не обнаружил и комплект ключей от входных дверей, на кольце два ключа с синей и черной головками и от домофона. После этого они заменили один замок на входной двери. 28 декабря 2010 года он находился дома, Потерпевшая1 была на работе. Около 11 часов 50 минут он услышал стук в дверь, посмотрел в «глазок» и на лестничной площадке увидел, как позже ему стало известно Тархова, но не стал открывать дверь и ушел в комнату, сел за компьютер, но в квартиру продолжали стучать около пяти минут. Потом он услышал, что кто-то пытается открыть замок ключом. Он подошел к двери и посмотрел в «глазок» и увидел Тархова и еще одного парня, который стоял напротив соседней двери и собой закрывал «глазок» на той двери. Тархов пытался открыть оба замка. Нижний замок он заменил на аналогичный, и поэтому другой ключ мог входить в личину, но не срабатывать. Он не подавая признаки наличия его в квартире, позвонил в милицию и стал ждать, находясь в глубине квартиры. Через какое-то время кто-то из соседей спускался с пятого этажа, молодые люди перестали ковыряться в замке и спустились вниз. Через пять минут они вернулись и снова попытались открыть замки. Увидев, что к дому подъезжает милиция, подошел к двери и крикнул, что вызовет милицию. Парни молча, быстрыми шагами пошли вниз по лестнице, он уже не отходил от двери. И через 2-3 минуты, эти же парни быстрыми шагами прошли на пятый этаж, за ними шел сотрудник милиции. Он вышел из квартиры и сказал, что они пытались открыть его дверь. На площадке <данные изъяты>, кроме этих парней ни кого не было. Парни пояснили, что они шли в гости в <адрес>. У них при себе ничего не было. Милиционеры открыли дверку эл. щитка, не запертую на замок и обнаружили в нем комплект ключей, которые были похищены ранее. Парни сказали, что нашли данные ключи возле подъезда. На шум вышла соседка из <адрес> узнала парней, она сказала, что видела их ранее в подъезде.

Свидетель Свидетель10 в ходе предварительного расследования пояснял, что по вызову прибыв на место попытки вскрыть квартиру, Свидетель9 пояснил, что в глазок двери видел 2 парней, которые пытались вскрыть замок. Когда он посмотрел на верх № этажа, то увидел 2 парней, Свидетель9 увидев их без малейших сомнений и замешательств указал на них, как на лиц, которых он видел через дверной глазок и они пытались вскрыть замок. Парни сказали, что пришли к другу, но его нет, как попали в подъезд, не ответили. ФИО60 второй сотрудник охраны открыл распределительный щиток и обнаружил связку ключей, 2 штуки, Свидетель9 сказал, что это ключи от его квартиры, и они были похищены при первой краже т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель11 в ходе предварительного расследования показал, что <адрес>, в которой проживает одна девушка, расположена над его квартирой. 23.11.2010 года около 19 часов он, находясь в своей квартире, услышал стук в квартире наверху, как-будто что-то передвигают. Затем он услышал, что как будто стучат по решетке его балкона, выглянув в окно, посмотрев на балкон, ни кого не увидел. О том, что в той квартире произошла кража, узнал от сотрудников милиции т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель12 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> она проживает с матерью Свидетель3, братом Свидетель4 и сыном ФИО32. Брат не работает, чем он занимается, не известно, но на работу устраиваться не желает, точнее не может из-за здоровья. При ней брат домой никаких чужих вещей и технику не приносил. С кем брат поддерживает отношения, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время брат пришел домой с незнакомым ей парнем, на вид 25 г, который не представился. Брат сказал, что его знакомый не смог уехать домой и поэтому останется у них ночевать. 28.12.2010 года около 8 часов 30 минут брат и его знакомый ушли из квартиры, ничего не сказав. Больше она брата не видела. 28.12.2010 года около 12 часов 30 минут она звонила брату и он сказал, что находится в подъезде дома, и спрашивал ее, вернется ли она на обед домой.

Свидетель Свидетель13 в судебном заседании показала, что с детства она знакома и дружит с Свидетель4 Свидетель4. В декабре 2010 года она приезжала к Свидетель4 на свадьбу. У нее не было праздничного платья и Свидетель4 одолжила ей на день свадьбы свое платье, а шерстяную тунику бело-синего цвета она оставила на следующий день у Свидетель4. У Свидетель4 должны находиться ее водолазка вишневого цвета, толстовка серая на молнии. Никакие вещи ей Свидетель4 не предлагала. С братом Свидетель4 - Артемом она не общается, о своих делах он ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель14 в судебном заседании показала, что по указанному адресу она проживает в течении 35 лет. В соседней <адрес> проживает молодая пара. В <адрес> проживает семья Свидель14, у которых есть сын Свидетель15 на вид <данные изъяты>, к которому приходят посторонние люди и сидят в подъезде. 28.12.2010 года утром она находилась дома и слышала, что возле двери, на площадке, кто-то разговаривает. Через некоторое время ей позвонили по домофону и сказали, что из милиции, она открыла домофон. Сотрудник милиции поднялся и стал стучать в <адрес>. Она вышла в подъезд и увидела двух парней, которых видела в подъезде неоднократно и 15.12.2010 года на площадке между 4 и 5 этажами. Сосед из <адрес> пояснил, что он находился дома и услышал, как кто-то пытается открыть ключом двери. Он позвонил в милицию, те сразу же приехали.

Свидетель Свидель14 в ходе предварительного расследования показала, что по указанному адресу она проживает с тремя детьми: Свидель14 Свидетель15 <данные изъяты>, Свидель14 ФИО70 <данные изъяты> и ФИО71 <данные изъяты>. 28.12.2010 года около 12 часов она находилась дома, Свидетель15 в 11-м часу по какой-то надобности уехал к бабушке на работу. Около 12 часов она услышала в подъезде шум в виде криков и посмотрела в «глазок» и увидела на площадке двоих парней, одного из них она знает зрительно, тот живет где-то в соседнем доме, но с Свидетель15 вместе не видела, так как тот старше Свидетель15, имя парня она не знает. Второй парень был ей незнаком. Она видела, что они открывали дверку эл. щитка, но что именно там они делали, не видела. Между собой парни не переговаривали, а внизу на 4-м этаже был крик соседа из № квартиры, после она поняла, что там находятся милиционеры. После сын ФИО70 пошел в магазин, и кто-то из парней просил у ФИО70 номер телефона Свидетель15. Но милиционеры - парень и девушка не разрешили дать. Она не слышала и не видела, чтобы те парни приходили к Свидетель15. До того, как она услышала шум в подъезде и посмотрела в «глазок», к ним никто не стучался и не спрашивал Свидетель15. Она никогда не видела у Свидетель15 чужих ключей. Имя Тархов Артем она не слышала. Квартира № находится на № этаже Т. № л.д. №.

Свидетель Свидетель15 в ходе предварительного расследования показал, что по указанному адресу проживает с мамой и двумя младшими братьями. Друзей у него около четырех человек. Рядом с его домом расположены дома по <адрес> <адрес> №, №, № посередине домов расположена хоккейная площадка. В <адрес>, № квартиры он не знает, живет Тархов Артем, с которым он только здоровается, тот старше его примерно на пять лет. Он не знает ФИО2. На № этаже его подъезда в <адрес> проживают мужчина и женщина, он видел их, но не знаком. 28 декабря 2010 года он был на каникулах, в начале одиннадцатого часа утра он уехал в город на кож. завод на <адрес>, узнать стоимость ботинок и оттуда зашел к бабушке на работу. При выходе из своей квартиры, в подъезде, на площадке между четвертым и пятым этажом встретил Артема, который был с незнакомым ему парнем, на которого он внимание не обратил и описать не может, забыл. Они были одеты в верхнюю одежду, были еще замерзшие, то есть только зашли в подъезд. Они стояли на площадке, не шли наверх. В руках у них ничего не было. Кто-то из них попросил у него налить воды, он вернулся в квартиру и вынес воду в кружке, потом кружку занес домой, постоял чуть-чуть с ними, спросил к кому они пришли. Они ответили, что зашли погреться и попить воды. После этого он поехал в город, они сказали, что отогреются и пойдут, не говоря куда. Он знает одного ФИО82, бывшего соседа, те примерно два года назад переехали на <адрес>, после переезда он видит ФИО82 редко, есть еще один ФИО82, учится в одной группе с ним, живет где-то в городе. ФИО82 - общего знакомого с Артемом, у него нет. И при встрече с Артемом в подъезде, тот не говорил про ФИО82. Он слышал, что у соседей в <адрес> была кража, но подробности не знает. В их доме балконы квартир не смежные. С их подъезда нет люка на крышу. Он не находил ключи и не передавал Артему. В этот день, 28 декабря 2010 года он из города вернулся после обеда. В подъезде никого не было. После этого дня он видел Артема издали, не общались. Он никакой кражи не совершал, и никто не предлагал ему сделать. Есть ли кто либо, кроме него у Артема знакомые в его подъезде, не знает Т № л. д.№.

Свидетель Свидетель16 в судебном заседании показала, что у нее есть сын ФИО2 <данные изъяты>. Тархова Артема не знает. Где был ФИО2 в период с 27 по 28 декабря 2010 года, она не помнит. Сын однажды приехал домой утром, сказал, что был какой-то инцидент, в котором, он как всегда не причем. Значения словам ФИО2 она не придала. Видела в деле явку с повинной, узнала почерк сына. Он указал адрес - <адрес>, это адрес его бабушки, фактически он жил то у нее, то у них (родителей). Сейчас ФИО2 дома не живет, приходит домой изредка, где может быть ФИО2, она не знает, телефона у него нет, они привыкли к этому. Он никогда не привозил домой чужие вещи, предметы.

Исходя из конкретно установленных обстоятельств дела, суд находит достоверными и правдивыми показания потерпевших Потерпевшая2 и Потерпевшая1, свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречивы, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять им.

Не установлены основания у указанных лиц для оговора подсудимого. До совершения преступления потерпевшие и подсудимый знакомы не были, свидетели с ним в неприязненных отношениях не находились.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Тархов виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, задержан на месте происшествия сотрудниками милиции (потерпевшая Потерпевшая1).

Целенаправленный характер, последовательность действий, конкретные обстоятельства, короткий промежуток времени проникновения в квартиры, хищение и сокрытие множества по количеству и объему вещей свидетельствует о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Незаконное проникновение в жилище подтверждено характером и способом проникновения, взломы, повреждения на входных запирающих устройствах, беспорядок и отсутствие вещей в квартирах потерпевших, которым причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, количества похищенных вещей и их значимости для потерпевших, а также в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель12, Свидетель4 (она же Свидетель4), Свидетель3, (последних в ходе предварительного расследования), поскольку они не последовательны и противоречивы, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и полным признанием своей вины в судебном заседании Свидетель4, не согласуются между собой относительно того, на чьи деньги Свидетель4 Свидетель4 купила, обнаруженные в их квартире вещи потерпевших, когда ушел и где проживал Тархов в тот период времени, кто из подруг Свидетель4 мог оставить вещи в комнате Тархова, что кольцо сданное Тарховым в ломбард принадлежит ей, показания Свидетель3 в ходе предварительного расследования - на какие деньги и когда дочь Свидетель4 могла купить эти вещи, откуда у нее деньги, что отвертку и металлический штырь забыл в квартире Свидетель4, и расценивает их, как попытку оказать содействие брату и сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание раскаяние в содеянном, мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает полное признание вины и раскаяния в содеянном, частичное возмещение ущерба, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд, исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, характера действий, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие, при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за покушение на совершение кражи с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, без реального отбывания наказания.

На основании ст. 131-132 УПК РФ судебные расходы, вызванные участием защитника Борщевского В.Г. в судебном заседании в размере 19698 р. 00 к., взыскать с Тархова А.В. в доход государства.

Разрешая гражданские иски потерпевших, которые полностью признал Тархов А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствие с ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства разрешить потерпевшим к использованию по мере вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тархова Артема Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. (кража Потерпевшая1) и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 1258 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. (покушение на кражу Овчинниковой) и назначить наказание,

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. (кража Потерпевшая2) - 2 года 6 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. (кража Потерпевшая1) - 2 года 6 месяцев лишения без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. (кража Потерпевшая1) - 2 года лишения без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного Тархова А.В. являться по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Взыскать с Тархова А.В. в пользу Потерпевшая2 – 7000 р., в пользу Потерпевшая1 – 136000 р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный Тархов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья Тихонова И.В.