ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 августа 2011 года

Судья Черновского районного суда г. Читы Перегудова В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Читы Вертопраховой И.Г.,

подсудимых Романова Александра Анатольевича, Ющенко Артема Алексеевича,

адвокатов Борщевского В.Г., Голец Е.С.,

при секретаре Московских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ющенко Артема Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, осужденного <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 2 <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты>

паспорт: № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Романова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>,

паспорт: № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ющенко и Романов совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов и Ющенко, с целью совершения кражи чужого имущества, находящегося на балконе <адрес> административного района <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по решеткам окна нижерасположенной квартиры, действуя совместно и согласованно, проникли на балкон <адрес>, откуда тайно, похитили мясные изделия в количестве 15 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг. на общую сумму 3000 рублей. Похищенным Романов и Ющенко распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с балкона <адрес>, Романов и Ющенко осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по решеткам окна нижерасположенной квартиры, проникли на балкон указанной квартиры, откуда с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно, похитили пакеты, в которых находились продукты питания: <данные изъяты> причинив потерпевшей ущерб на сумму 1550 рублей. Однако свой преступный умысел Романов и Ющенко не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены потерпевшей ФИО1 и, опасаясь быть задержанными, оставили похищенное рядом с домом № по <адрес> административного района <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ющенко вину признал частично и от дачи отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в присутствии адвоката Ющенко пояснил, что <данные изъяты> (л.д. 40-43 том 1).

Подсудимый Романов вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Ющенко и Свидетель3. Вечером он и Ющенко вышли на улицу, найти покурить. Проходя мимо дома они на срок решили залезть по решеткам на пятый этаж, проспоривший должен был найти сигареты. По решеткам они стали лезть вверх, на втором этаже закричала женщина, и он сразу спрыгнул. Сговора совершить кражу продуктов с балкона не было. Когда он спрыгнул с балкона, увидел парней, подошел к ним. Затем он услышал, как что-то упало, пошел посмотреть, где Ющенко. Увидел Ющенко, в руках у него ничего не было. Ющенко зашел в свой подъезд, потом они пошли в магазин. Ющенко позвал какой-то мужчина, с которым они ушли.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в присутствии адвоката Романов пояснил, что <данные изъяты> (л.д. 40-43 том 1).

Помимо признания своей вины подсудимым Ющенко и отрицания своей вины Романовым, виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 которая сообщила суду, что квартира, где она проживает, находится на втором этаже <адрес>. Балкон не зарешечен и не имеет остекления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью были дома, она услышала на балконе шум, подошла к окну и отдернув штору, увидела на балконе двух людей, один из которых, сразу же спрыгнул с балкона, а второй, который был одет в шапку формы «Ленинградка», скидывал с балкона пакеты с продуктами, потом стал перелазить через перила, чтобы спрыгнуть. Она закричала, открыла дверь и столкнула его с балкона. Она увидела, что мужчины, подобрав с земли под балконом пакеты с продуктами, побежали в сторону <адрес> и зашли в подъезд. Она оделась и пошла на улицу, чтобы посмотреть, может что из продуктов осталось на земле. Сказала о случившемся дочери и вышла из квартиры. Когда она минут через 5-7 вышла на улицу, то увидела, что один мужчина опять находится на ее балконе, а второй стоит под балконом. По его поведению она поняла, что он смотрит за окружающей обстановкой. Она стали кричать, мужчина, который находился на балконе, спустился вниз, и они вдвоем, подобрав с земли сумки, побежали к дому № по <адрес> побежала за ними, видимо, увидев ее, мужчины, бросили сумки и убежали. Она подобрала все, что осталось в сумках: мясо говядина, фарш, булочки, и вернулась домой. После чего вызвала милицию. Просит взыскать с виновных лиц 2000 рублей за похищенные мясные продукты;

- показаниями свидетеля Свидетель1., которая сообщила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Она находилась в ванной, когда услышала крик матери. Мать рассказала ей, что к ним на балкон залезли два человека, которые скинули на землю пакеты с продуктами, после чего стала собираться на улицу, посмотреть, может что-то осталось под балконом. Когда мать ушла, она посмотрела в окно и увидела на балконе молодого человека, на голове которого была одета шапка «Ленинградка», она его ранее видела, он живет в доме <адрес> Молодой человек увидев ее спрыгнул с балкона, Она посмотрела вниз и увидела, что от балкона убегают два человека с пакетами в сторону <адрес>. Ее мама побежала за ними, они бросили пакеты и убежали. Мама подобрала пакеты и вернулась домой;

- показаниями свидетеля Свидетель2 данных им в период предварительного расследования, оглашенных судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 80-83 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель3 который отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции. Свидетель сообщил суду, что никакого мяса ему Ющенко не приносил, он его оговорил под давлением сотрудников милиции;

Будучи допрошенным в период предварительного расследования свидетель Свидетель3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года у него распивали спиртное Ющенко и Романов, которые вечером ушли. Около 23 часов в этот же день к нему пришел Ющенко и принес пакет с мясом и котлетами, и попросил оставить их на время у него (л.д. 45-47 том 1).

- показаниями свидетеля Свидетель4 который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на службе в автопатруле №, когда им поступило сообщение, проехать на <адрес>, где были задержаны преступники. Приехав на место, он увидел Ющенко, которого знает по службе, и незнакомая женщина, которая сообщила, что данный молодой человек проник на ее балкон, откуда похитил продукты питания. Ющенко был доставлен в Черновский ОМ. По поводу задержания Ющенко отказался, что-либо пояснять, находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, виновность подсудимых Романова и Ющенко подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- заявлением гр. ФИО1 в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней на балкон по адресу: Чита, <адрес> похитило сумку с мясом около 15 кг. (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> административного района <адрес>, где было установлено место совершения преступления (л.д. 7-11 том 1);

- протоколом выемки, осмотра мясных изделий, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 50-57 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в <данные изъяты> (л.д. 59-62 том 1).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Романова и Ющенко доказана.

В суде установлено, что умысел подсудимых носил единый характер, так как преступление подсудимыми совершено из одного и того же места, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, и был направлен на открытое хищение чужого имущества, так как оба раза их действия были очевидны для посторонних лиц, тот есть для потерпевшей ФИО1 и ее дочери.

Учитывая то, что суд не может переквалифицировать действия подсудимых с менее тяжкого состава преступления – покушение на тайное хищение чужого имущества, на более тяжкий состав - покушение на открытое хищение чужого имущества, действия подсудимых суд квалифицирует, согласно позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из обвинения подсудимых суд исключает квалифицирующий признак, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» так как суду доказательств о предварительной договоренности не представлено. В суде данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Отрицание своей вины Романовым суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого Ющенко, данными им в период предварительного расследования, и которые суд считает правдивыми, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимого Романова в период предварительного расследования.

К показаниям свидетеля Свидетель3 данных им в ходе судебного разбирательства в той части, что он оговорил Ющенко на предварительном следствии, суд относится критически.

При проведении проверки доводов Свидетель3 об оговоре подсудимого Ющенко под давлением сотрудников милиции, Свидетель3 признал, что изменил свои показания в суде для того, чтобы Ющенко и Романов смогли избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимым суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание своей вины подсудимым Ющенко, наличие на иждивении Романова малолетнего ребенка.

Отягчающим вину подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимыми группой лиц.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Романовым и Ющенко преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Поскольку совершенное Романовым и Ющенко преступление носит неоконченный характер, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание без штрафа.

Судебные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Иск потерпевшей ФИО1 признанный обоими подсудимыми, обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Ющенко Артема Алексеевича и Романова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- Ющенко Артему Алексеевичу три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- Романову Александру Анатольевичу четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Ющенко А.А. в три года, Романову А.А. в четыре года.

Обязать Ющенко А.А. и Романова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию ежемесячно, трудоустроиться в течение двух месяцев, не посещать места продажи и распития спиртных напитков.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романову А.А. и Ющенко А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – мясные продукты, находящиеся на хранении у потерпевшей, разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки за участие в суде защитников: Борщевского В.Г. в течение 7 дней в сумме 9398 рублей 83 копейки, Соловьевой Е.В. в течение 4 дней в сумме 3580 рублей 52 копейки, Голец Е.С. в течение 2 дней в сумме 2685 рублей 13 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Черновский суд г. Читы.

Осужденные Романов А.А. и Ющенко А.А. вправе завить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Перегудова В.В.

ФИО2