Приговор (ч.2 ст. 162 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 сентября 2011 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе;

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Липской Ж.Б.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы казанова С.Я.,

подсудимого Рябичева Александра Владимировича,

защитника Горюновой Т.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший2 и Потерпевшая1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябичева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Рябичев А.В. совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества потерпевших с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах,

28 марта 2011 года около 09 часов Рябичев А.В. находясь на пустыре между <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидел идущего в сторону <адрес> потерпевшего Потерпевший2 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа и в осуществление задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, напал на Потерпевший2, схватив его за ворот куртки и подставив к горлу нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению, потребовал передать ему кроссовки за 2000 рублей и куртку за 4000 рублей, в которой находились студенческий билет на имя Потерпевший2, деньги в сумме 80 рублей, ключ, сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1000 рублей, продолжая свои преступные действия Рябичев А.В. демонстрируя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передать ему трико спортивное за 300 рублей и кофту за 500 рублей, которые находились на Потерпевший2. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший2 передал указанные вещи Рябичеву А.В.. Завладев указанным имуществом на общую сумму 7880 рублей, Рябичев А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевшая1 значительный материальный ущерб в размере 7880 рублей.

В судебном заседании Рябичев С.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что вещи, которые у него изъяли в ходе обыска, он купил за 700 рублей на автобусной остановке в <адрес> у несовершеннолетнего мальчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Куртку и телефон купил для своего сына Свидетель2, когда осматривал куртку, то в кармане нашел ключ из металла желтого цвета, с плоским брелком и студенческий билет, оставил вещи дома и позже хотел вернуть их, так как, посмотрел, что мальчик обучается в <данные изъяты>.

Далее в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он не помнит обстоятельств, при которых совершил преступление, однако, глубоко раскаивается в содеянном и полностью доверяет показаниям потерпевших, с которыми не знаком, и осознает, что у них нет оснований оговаривать его, как показал Потерпевший2, так и было.

Не смотря на отрицание своей вины в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признанием своей вины в судебном заседании им самим.

Так, потерпевший Потерпевший2 пояснил в судебном заседании, что он снимает квартиру по адресу <адрес> обучается в <данные изъяты> в <адрес> и 28 марта 2011 года около 08 часов 50 минут он пошел на учебу по одному и тому же маршруту через поляну между <адрес> и <адрес>. На обочине <адрес> он встретил подсудимого и тот спросил, есть ли у него курить? Он ответил, что нет. Не останавливаясь, пошел дальше, спустился на поляну, услышал шаги и увидел, что мужчина идет за ним, проходя мимо разобранной постройки, мужчина сзади схватил его за ворот куртки, приставил к его горлу нож и спросил, хочет ли он жить и потребовал снять и отдать ему кроссовки и куртку. Потащил его за здание, потом убрал от его горла складной нож и держа его в левой руке, встал напротив него. Он сильно испугался, снял куртку и кроссовки и отдал подсудимому, который сказал идти с ним и шел впереди него. Он не пытался убежать от подсудимого, так как у него не было на ногах обуви. Потом подсудимый сказал поднять гачу брюк, он приподнял и подсудимый потребовал снять трико и кофту, он снял с себя трико и кофту и передал подсудимому и тот стал примерять его кроссовки, но они ему не подошли по размеру и он бросил их в коллектор. Потом обшарил и вынул из карманов студенческий билет на его имя, деньги в сумме 80 рублей, ключи от дома, сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1000 рублей, из телефона вытащил симкарту и выбросил, он ее потом сам нашел, забрав вещи подсудимый сказал, чтобы он стоял на месте 30 минут и только после этого может идти, а сам ушел. Подсудимым пошел на <данные изъяты>, а он шел за ним, потом пошел домой и вызвал милицию. Стоимость телефона 1000 рублей, куртка - 4000 рублей, кроссовки - 2000 рублей, кофта - 500 рублей, трико спортивное - 300 рублей. Все похищенные вещи, кроме трико и кофты он опознал в милиции. Эти вещи покупала ему мама. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевшая1 пояснила в судебном заседании, что ее сын Потерпевший2 с 2010 года обучается в <данные изъяты> <адрес>. 28 марта 2011 года около 10 часов позвонил сын и сказал, что он шел на занятия и в <адрес> его ограбил неизвестный мужчина, угрожал ножом, подставив к шее, забрал куртку, трико, сотовый телефон, деньги, ключ от съемной квартиры, студенческий билет, мужчина угрожал сыну, что если он обратится в милицию, то он найдет его по документам и убьет. Сын был очень напуган. Похищенное имущество она приобретала для сына, куртку за 4000 рублей; кроссовки за 2000 рублей; трико спортивное за 300 рублей; кофту за 500 рублей; сотовый телефон за 1000 рублей, а также 80 рублей, которые сыну дает она. Общий ущерб составляет 7880 рублей и является для нее значительным. Кроме трико и кофты, вернули все, от исковых требований отказывается, последствия отказа ей понятны. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель1 пояснила в судебном заседании, что Рябичев А.В. ее бывший муж, их брак расторгнут в 2001 году. ДД.ММ.ГГГГ Рябичев А.В. условно досрочно освободился из мест лишения свободы, она не запрещала ему общаться с детьми, он их любит. ДД.ММ.ГГГГ сын подарил отцу нож в виде финки, с деревянной рукояткой, сувенирный с чехлом, складной с которым сын ходил на рыбалку. В этот день Рябичев А.В. остался у нее ночевать, он говорил, что исправится и устроится на работу. 28.03.2011 года Рябичев около 06 часов 50 минут проводил ее на автобусную остановку, она поехала на работу, а он сказал, что пойдет к ее матери, заберет детей к себе. В комнате Рябичева, которую для него сняла его сестра Свидетель3, она была 2 раза, вечером, когда забрала детей, и чуть позже, когда ее с детьми сотрудники привезли в комнату и сын показал место возле батареи под линолеумом, куда отец что-то спрятал. В ходе обыска возле батареи, сотрудники отогнули линолеум, и нашли ключ с брелком, студенческий билет, сотовый телефон, а также нашли куртку, нож, который наш сын подарил Рябичеву. О том, кто и когда в похищенный телефон вставил ее симкарту, не знает. После освобождения Рябичев плохо спал, был вялый, вид болезненный, бледный.

Свидетель Свидетель2 пояснил в судебном заседании пояснил, что 28.03.2011 г. около 11-12 часов, он с сестрой находились у бабушки и к ним пришел отец, принес телефон, сказал, что купил за 200 р., что им можно пользоваться, сказал, что купил ему куртку, но не дал ему ни телефон, ни куртку, и лег спать. Он показывал отцу свой телефон с симкартой, но отец телефон не брал, т.к. он сам его поставил на зарядку, отец выходил курить в туалет, когда он мог взять симкарту из его телефона, не знает. Потом они пошли к отцу домой. Он накануне подарил отцу свой нож-финку, складной и видел, как в комнате, которую отцу сняла его сестра, отец что-то спрятал под линолеум, он сказал об этом сотрудникам милиции.

Свидетель Свидетель3 показала в судебном заседании, что ее брат Рябичев после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в комнате, которую она для него сняла в общежитии по адресу <адрес>. Брат родился недоношенным, мать пила во время беременности. У них в семье младший брат психически больной. Рябичев лежал в больнице, отбывая наказание, состоял на учете у невролога и ему отказали в обучении на шофера по линии военкомата. Характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель4 пояснила в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она в составе следственно оперативной группы осуществляла выезд в <адрес>, опрашивала несовершеннолетнего Потерпевший2, который пояснил, что на него было совершено нападение, он был напуган, но находился в нормальном состоянии признаков опьянения у него обнаружено не было л.д. №.

Из телефонограммы следует, что 28.03.2011 г. в 10.15 поступил вызов милиции по адресу <адрес>,

в ходе осмотра места происшествия и фототаблице к нему с участием Потерпевший2 по адресу: <адрес>, на территории напротив <адрес> из коллектора изъяты кроссовки, которые в последствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший2 л.д. №,

в ходе опознания Потерпевший2 опознал Рябичева А.В. как лицо, напавшее на него напротив <адрес> и под угрозой применения ножа похитил имущество и деньги л.д. №,

в ходе обыска по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты студенческий билет на имя Потерпевший2, ключ, сотовый телефон складной нож, куртка-пуховик, которые в последствии были опознаны потерпевшим, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему л.д. №.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять им.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не установлено, подсудимый с потерпевшими, а последние с свидетелями ранее знакомы не были, свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что Рябичев в утренние часы, увидев потерпевшего Потерпевший2 на пустыре, по возникшему корыстному умыслу с целью завладения имуществом последнего, напал, угрожая ножом и подавив волю потерпевшего к сопротивлению похитил имущество, находившееся на нем и деньги, которое для Потерпевший2 приобретала мать, Потерпевшая1

Опасаясь угроз, несовершеннолетний Потерпевший2 был подавлен и напуган и подчинился требованиям подсудимого, не оказывал сопротивления в момент нападения, что является свидетельством того, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, воспринята им реально, учитывая характер действий подсудимого, подставил нож к горлу и потребовал снять и отдать ему одежду, также указывает на наличии у него прямого корыстного умысла на совершение разбоя.

Реальность восприятия потерпевшим данной угрозы подкреплялась применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Физические характеристики которого не вызывают у суда сомнения в том, что им возможно применение насилия, опасного для здоровья или жизни человека, т.е. физического вреда.

Нож, как орудие преступления, похищенные вещи, как и предметы преступного посягательства, обнаруженные в жилище Рябичева, изъяты в ходе осмотра места происшествия - кроссовки, в ходе обыска в жилище Рябичева, которое для него сняла сестра. Подсудимый в ходе следствия не отрицал, что часть похищенных вещей, нож он принес к себе домой, и они были обнаружены в его жилище. Из показаний Рябичева, отец сказал, что купил ему куртку. Потерпевший2 показал, что кроссовки Рябичев бросил в коллектор на месте происшествия и они там были обнаружены и изъяты.

Согласно ответа из ЗАО «СИДИНТЕРТЕЛЕКОМ» с телефона Потерпевший2 <данные изъяты> производились телефонные звонки по симкарте сына Рябичева – Свидетель2 л.д. №.

В ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший2 прямо указал на подсудимого, как лицо совершившее нападение на него, и опознал, как орудие преступления, нож, которым подсудимый угрожал ему, подставив к шее, требуя снять с себя и передать вещи.

Суд признает нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что обнаруженные у него в комнате вещи, он купил у нетрезвого мальчика, т.е. Потерпевший2 за 700 рублей на автобусной остановке, и судебного следствия, что вообще не помнит обстоятельств совершенного им преступления и расценивает их, как желание и способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы и полностью опровергнуты последовательными и стабильными показаниями потерпевших, свидетелей, которые подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в совокупности дополняют и уточняют друг друга в деталях об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Довод Рябичева о том, что он ничего не помнит, опровергнут заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы которой установлено, что Рябичев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического и нейроинфекция), с измененным эмоциональным поведением и легким интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенный им психотический эпизод в ноябре 2010 г., по-поводу которого он лечился стационарно, из которого в настоящее время полностью вышел. Высказывания о полной потере памяти, наличие у него «голосов» не находят своего клинического подтверждения, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического диагноза и их следует расценивать, как защитно-установочные (симмулятивные). В период времени, относящийся к противоправному деянию у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, по своему психическому состоянию он мог в тот момент времени и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает Рябичева А.В. за содеянное, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер действий и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает, признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, мнение потерпевших, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

По месту жительства характеризуются участковым инспектором посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, как лицо ранее судимое.

В действиях Рябичева А.В. наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, в период условно досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

<данные изъяты>

Суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший2 от иска.

Судебных расходов нет.

Вещественные доказательства по делу, нож уничтожить, хранящиеся у потерпевших разрешить к использованию по мере вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Рябичева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> - 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения без изменения содержание под стражей.

Принять отказ потерпевшей Потерпевшая1 от иска.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Рябичева А.В. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный Рябичев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья И.В.Тихонова.