Приговор (п.`г` ч.2 ст. 161 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года г.Чита

Черновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г.

подсудимого Баранова Александра Константиновича

адвоката: Борщевского В.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №;

потерпевшей : Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.К. совершил покушение, на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Баранов А.К. находясь около <адрес> увидел у проходившей мимо ранее ему незнакомой Потерпевший1, на шее золотую цепочку. В это время у Баранова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к последней.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Баранов А.К., находясь около <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший1 и желая их наступления, подошел сзади к Потерпевший1, для того чтобы завладеть цепочкой, Потерпевший1, не желая добровольно отдать золотую цепочку стала ее удерживать. После чего, Баранов, желая завладеть имуществом Потерпевший1 с силой вновь потянул за цепочку, тем самым применяя к ней насилие неопасное для жизни и здоровья Потерпевший1, в результате чего потерпевшей были причинены ссадина на шее, множественные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. С целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и завладения имуществом Потерпевший1, Баранов А.К. ударил последнюю по левому уху рукой, применив тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший1 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Баранов А.К. с места совершения преступления попытался скрыться, но по независящим от него обстоятельствам был задержан сотрудником ОМОНа.

Подсудимый Баранов А.К. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, пытался найти работу. Около 9 часов вечера он проходил в районе <адрес> Увидел проходящую мимо женщину. У которой на шее он увидел золотую цепочку. Он решил сорвать цепочку с шеи женщины и продать. Подошел к женщине с левой стороны, схватился за цепочку и стал сдергивать, но ему не удавалось, поскольку цепочка массивная, женщина в это время начала сильно кричать. Он продолжал цепочку сдергивать с шеи, оказался по отношению к женщине спереди. Во время того, как сдергивал цепочку, ударил женщину по левому уху. После чего цепочка оказалась у него в руках. Он побежал в сторону гаражей. Видел, что его догоняют какие-то люди. Забежав за дом, присел в траву, в это время его задержали мужчины, и передали сотрудниками милиции, которым он выдал похищенную цепь. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший1, которая в суде пояснила, что она приехала <адрес>, и шла домой. Боковым зрением увидела молодого человека в одежде черного цвета, который разговаривал по телефону. Она внимания на него не обратила. Через некоторое время почувствовала, что ее схватили сбоку за цепочку и стали дергать. Она испугалась, схватила своими руками цепочку и начала кричать и звать на помощь. Молодой человек продолжал сдергивать с нее цепочку. Во время того как сдергивал, она почувствовала удар по левому уху. Затем ему удалось цепочку сорвать, и он побежал, она пыталась его догонять, но ей не удалось. Она плакала, у нее болела шея. Руки у нее были в крови, так как во время того, как с нее срывали цепочку, оторвали ноготь с мизинца. У нее болело левое ухо, она потрогала и обнаружила, что в ухе нет сережки. Она вернулась на место, где на нее напали, и на земле нашла свою сережку. Она видела, что за молодым человеком побежали мужчины. И минут через 10 к ней подвели того человека, который сорвал с нее цепочку. В кармане куртки у него находилась ее цепочка. Цепочку ей вернули в период следствия.

Свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны пояснили:

Свидетель1 пояснил, что работает <данные изъяты> ОМ УВД по <адрес>, оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>. Услышал крики женщины, она звала на помощь. Он подошел к окну и увидел, что около <адрес> <адрес> стоит женщина и кричит убегающему от нее молодому человеку « я тебя запомнила, с меня сорвали цепочку». Она видела, как молодой человек побежал в сторону <адрес> его преследовали несколько мужчин, описать которых он не сможет, данный молодой человек оббежал <адрес>, после чего пошел прогулочным шагом. Затем он увидел, как данного молодого человека вел под руки сотрудник ОМОНа – Свидетель1, фамилии не знает, рядом шли еще мужчины, кавказской национальности, которые помогали сопровождать задержанного. ( т.1 л.д. 45-46);

Свидетель1 пояснил, что работает, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он поехал ставить свой автомобиль на автостоянку, расположенную напротив <адрес>, <адрес> времени было около 21 часов, он услышал крики женщины о помощи, голос доносился со стороны школы №, он выбежал на крики и увидел как молодой человек забежал за <адрес>, он побежал следом за ним, так же данного молодого человека стали преследовать еще какие –то парни и оперуполномоченный <данные изъяты> по имени Свидетель1, около металлических гаражей он задержал молодого человека и привел на то место, где находилась женщина, в отношении которой как он позже узнал он совершил грабеж. Свидетель1 позвонил в дежурную часть <адрес> ОМ и вызвал опергруппу. Молодой человек, которого задержали, представился Барановым. ( л.д. 47-48);

Свидетель3 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР Черновского ОМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы. Около 22 часов в <адрес> ОМ УВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> около <адрес> задержан преступник. Он в составе оперативной группы следователя Свидетель4, оперуполномоченного Свидетель5 выехали на место происшествия, где им с Свидетель1 был передан молодой человек, как позднее узнал фамилию Баранов, который в отношении женщины совершил грабеж, похитив золотую цепочку, в ходе личного досмотра им была изъята у Баранова золотая цепочка. ( л.д. 34-36);

Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> <адрес> задержан подозреваемый (л.д. 30);

Заявлением Потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, применив насилие, открыто похитил цепочку золотую (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, которым осматривался участок местности прилежащий к дому № в <адрес> в ходе которого установлено, что данный участок расположен между домом № в <адрес> и СОШ №, данный участок не освещен (л.д. 6-7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гр.Потерпевший1. на момент обследования имеются ссадина на шее (1), множественные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи (4), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска внутрикожных кровоизлияний, уровень расположения корочки у ссадины), согласно п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 13);

Протоколом личного досмотра подозреваемого Баранова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята цепочка из металла желтого цвета длиной 50 см, которая упакована и опечатана, также изъяты коробок спичек и телефон <данные изъяты>, которые были возвращены под расписку подозреваемому (л.д. 16-17);

Протоколом явки с повинной Баранова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал в <адрес> <адрес> для трудоустройства. Около 21 часа 30 минут он пошел в <адрес> <адрес> <адрес>, номера домов в <адрес> он не знает, увидев перед собой идущую женщину, на шее который была золотая цепочка. Он решил данную цепочку сорвать. Он подошел к женщине спереди, схватил цепочку и дернул один раз, после чего цепочка оказалась у него в руках. Он побежал, в это время женщина закричала, и он увидел, что за ним бегут несколько мужчин. Он забежал за гараж и присел в траве. Через некоторое время он вышел и его схватил один из мужчин, после чего его доставили в <данные изъяты> отдел милиции <адрес> (л.д. 18-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена золотая цепочка, изъятая в ходе личного досмотра Баранова А.К. (л.д. 43-44);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Баранова А.К., в ходе которой он подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 50-54);

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого, потерпевшей Потерпевший1, была опознана золотая цепочка плетение «итальянка» <данные изъяты>, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший1 (л.д. 63-66).

Суд считает вину Баранова А.К. доказанной полностью, совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Баранова по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение покушения, на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, то есть Баранов понимал, что на улице светлое время суток, что потерпевшая его увидит.

Баранов, совершил покушение на преступление, поскольку сразу после совершения преступления, был задержан сотрудниками, по независящим от него обстоятельствам.

О применении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствуют действия Баранова, поскольку при совершении преступления, он нанес потерпевшей удар рукой по уху.

Обстоятельством, смягчающим наказание Баранову А.К. суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, мнение потерпевшей, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Баранову наказание не связанное с лишением свободы.

Суд назначает, наказание подсудимому с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела, произошло не по ходатайству Баранова.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 62 УК РФ.

Поскольку Барановым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 УК РФ

Вещественное доказательство: золотую цепочку - разрешить к использованию потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Баранова А.К. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Борщевского В.Г. по защите интересов подсудимого в течение 2 дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Баранова Александра Константиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.

Назначить наказание с учетом правил ст.ст. 66 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УК РФ, 62 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 4 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Баранова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течение 2 месяцев.

Взыскать с Баранова Александра Константиновича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Борщевского В.Г. по защите интересов подсудимого в течение 2 дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.