Приговор (ч. 1 ст. 166 УК РФ)

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Черновского района г. Читы Казанова С.Я.,

подсудимого Туезова М.С.,

защитника адвоката Тонких С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пакуловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туезова Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туезов М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2011 года около 12 час. Туезов М.С., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на выезде из дачного кооператива «<адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес>, и воспользовавшись отсутствием водителя автомашины <потерпевший>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неправомерно, без цели хищения, сел за руль автомобиля, и незаконно завладел автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <потерпевший>, то есть совершил её угон. На данном автомобиле Туезов М.С. доехал до <адрес> в <адрес> административного района <адрес>, и совершил наезд на препятствие.

Подсудимый Туезов М.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Туезов М.С., показания которого в соответствии с ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 28 августа 2011 года он находился в дачном кооперативе «<адрес>» <адрес>, где у его бабушки и дедушки на <адрес> имеется дача. Около 10 час., он пас коз в районе дачного кооператива «<адрес>», который расположен рядом с дачным кооперативом «<адрес>». Около 11 час. он встретил <потерпевший>, у которого так же есть дача в дачном кооперативе «<адрес>». <потерпевший> с незнакомым ему мужчиной ехал на своей автомашине <данные изъяты> и подъехал к нему. Они разговаривали, и в ходе разговора он сообщил <потерпевший>, что умер их общий знакомый свидетель 1, и тогда они решили съездить к <данные изъяты>, которые живут в дачном кооперативе «<адрес>». Они поехали обратно в дачный кооператив «<адрес>», где по <адрес> они встретили мужчину по имени <данные изъяты>, который проживает в <адрес>. Он попросил <потерпевший> довезти его в падь <адрес>, на что <потерпевший> согласился, и <данные изъяты> дал ему 100 рублей. Они увезли <данные изъяты> в падь <адрес> и приехали обратно в дачный кооператив «<адрес>», подъехали к киоску, расположенному возле д/к «<адрес>», при этом знакомый <потерпевший>, имени которого он не знает, вышел из машины и ушел куда-то, а он просил <потерпевший> довезти его до <адрес>, на что <потерпевший> сначала согласился, а потом отказался, и сказал, что довезет только до <адрес>, и они вдвоем с <потерпевший> поехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, на автомашине открутился глушитель, <потерпевший> остановил автомашину, они вышли из машины и <потерпевший> попросил его посмотреть в багажнике ключ, чтобы открутить глушитель, он посмотрел, но ключа не нашел и <потерпевший> сказал, что поедут так с неисправным глушителем. После этого <потерпевший> у него спросил, умеет ли он водить автомашину, он сказал, что у него уже был неудачный опыт. <потерпевший> и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему (Туезову М.С.) управлять автомобилем и пустил его сесть за руль машины, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел за руль, и они поехали, заехав в <адрес>, где он не справился с управлением автомашины и въехал в забор дома. Он вышел из машины, <потерпевший> тоже вышел из машины, осмотрел автомашину и ничего ему не сказал. Из дома, в забор которого он въехал, вышел мужчина. После это он с <потерпевший> разговаривал и он ему сказал, что ему надо 4000 рублей для восстановления автомашины (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим <потерпевший> и подозреваемым Туезовым М.С., <потерпевший> полностью подтвердил ранее данные им показания, а Туезов М.С., в свою очередь, полностью подтвердил показания <потерпевший>, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. <данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым Туезовым М.С. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего <потерпевший>, его заявлением, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший <потерпевший> показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что он является владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой он управляет по генеральной доверенности. Данная автомашина ранее принадлежала его отчиму, но так как они проживают совместно, то отчим автомашину по доверенности передал ему. Автомашина 1985 года выпуска, в кузове цвета кофе с молоком. 28 августа 2011 года он находился на даче. В послеобеденное время, он на автомашине поехал в магазин, расположенный в дачном кооперативе «<адрес>» по <адрес>, где у магазина встретил своего знакомого свидетель 2, и знакомого Туезова М.С., который проживает в дачном кооперативе «<адрес>». Туезов М.С. сидел и пил пиво. Он переговорил с свидетель 2, который после этого встретил своих знакомых и ушел с ними, а он остался с Туезовым М.С., с которым они выпили пиво, и после этого Туезов М.С. попросил его довезти его до <адрес>, но он согласился довезти Туезова М.С., до остановки у <адрес>. Они сели в его машину и вдвоем и поехали в сторону <адрес>, но, выехав из дачного кооператива «<адрес>», на подъеме в гору, на автомашине оторвался глушитель. Туезов М.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, и когда отоврался глушитель, то он (<потерпевший>) остановил машину и вышел из нее. Туезов М.С. вышел вместе с ним, помогал ему закрепить глушитель, но необходимо было притянуть глушитель, чтобы он не выпал, и поэтому он пошел искать проволоку, отойдя от своей машины на 50 метров, а Туезов М.С. остался у автомобиля, после чего он увидел, что его автомобиль поехал в сторону <адрес>, и понял, что на автомобиле уехал Туезов М.С. Он пошел пешком в сторону <адрес> и когда дошел до <адрес>, то увидел, что его автомобиль стоит правой стороной в деревянном заборе <адрес>, а Туезов М.С. сидел в другой автомашине. Он подошел к своей автомашине и увидел, что были повреждены передние крылья, передний бампер, и левая сторона автомашины. Поскольку замок зажигания в автомобиле сгорел, автомобиль заводится без ключа зажигания при помощи тумблера. Управлять автомобилем он Туезову М.С. не разрешал, Туезов М.С. сам у него не спрашивал такого разрешения. На восстановление автомашины потребуется около 8000 рублей. Автомашину он забрал с указанного адреса только через одну неделю. На следующий день он пошел на дачу к Туезову М.С., хотел с ним переговорить по факту случившегося, но его не было на даче, и после этого он поехал в полицию писать заявление (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшим <потерпевший> заявлен гражданский иск о взыскании с Туезова М.С. причиненного ему материального ущерба в сумме 8000 руб.

В судебном заседании 16.11.2011 г. <потерпевший> отказался от гражданского иска, последствия отказа от иска <потерпевший> судом разъяснены и ему понятны.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 3 он проживает по адресу: <адрес>. 28 августа 2011 года около 20 час. он находился на дамбе в <адрес>, и ему на сотовый телефон позвонил знакомый свидетель 4, который сообщил, что в забор их ограды въехала автомашина. Он сразу же поехал домой, и подъехав к дому, увидел, что в забор огорода въехала автомашина марки «<данные изъяты>», кофейного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рядом с автомашиной стоял его дедушка и свидетель 4 На автомашине были помяты передние крылья. Примерно через 10-15 минут к ним подошел хозяин автомашины, который находился в состоянии опьянения, с которым был еще один парень, в дальнейшем выяснилось, что именно этот парень и въехал в забор их ограды. После чего, они закатили автомобиль к ним во двор, он ее закрыл, а документы на автомобиль занес домой (л.д. <данные изъяты>

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 2, он 28 августа 2011 года в дневное время совместно со своим знакомым осуществлял сварочные работы в дачном кооперативе «<адрес>». К нему на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъезжал <потерпевший> с которым был Туезов М.С. в этот же день он видел <потерпевший> и Туезова М.С. у киоска, расположенного в их дачном кооперативе по <адрес>, когда они отъезжали на автомашине <потерпевший> <потерпевший> и Туезов М.С. находились в состоянии алкогольного опьянения и, ему показалось, что они знакомы друг с другом очень давно (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 5, он проживает по адресу: <адрес>. У забора его дома находится автобусная остановка. 28 августа 2011 года около 15-16 час. он находился в ограде своего дома, и в это время раздался удар об остановку и сразу в забор его участка. Он выглянул, и увидел легковую автомашину, которая пробила забор. В автомобиле находился молодой парень, больше никого не было. Затем подъехали на другой автомашине два незнакомых ему молодых человека, и стали открывать капот врезавшейся автомашины и тушить возгорание, после этого они поехали в сторону дач и привезли хозяина врезавшейся машины (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 4, он 28 августа 2011 года около 19 час. приехал в <адрес> на рейсовом автобусе и вышел на остановке по <адрес>. Рядом он увидел, что автомашина врезалась в забор <адрес> принадлежащего свидетель 3 Здесь же находился его дед свидетель 5 и три незнакомых ему молодых человека, рядом стояла автомашина <данные изъяты> серого цвета. Из разговора он понял, что один из молодых людей в состоянии алкогольного опьянения врезался в забор на автомашине <данные изъяты>. Далее двое молодых людей на автомашине <данные изъяты> уехали, и через некоторое время привезли пьяного мужчину хозяина автомашины <данные изъяты>. Он позвонил свидетель 3 и сообщил об увиденном. Он спросил у хозяина автомашины <данные изъяты> зачем он дал машину молодому человеку, но хозяин пояснил, что он машину у него угнал. Затем молодые люди и хозяин <данные изъяты> уехали на автомашине <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 6 у <потерпевший> в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. У него имеется дачный участок в кооперативе «<адрес>» <адрес>. В сентябре 2011 года, он находился на даче, и к нему пришел <потерпевший> который сообщил, что Туезов М.С. у него угнал автомашину, когда именно, он не говорил, но пояснил, что автомашина стоит разбитая в <адрес> и попросил его отбуксировать автомашину в дачный кооператив. В это же день они отбуксировали машину <потерпевший> из <адрес> в дачный кооператив. В это же день <потерпевший> предложил ему сходить вместе с ним к Туезову М.С., который находился на даче в дачном кооперативе «Березка». Они с ним вместе пришли к Туезову М.С., и между <потерпевший> и Туезовым М.С. состоялся разговор, в ходе которого <потерпевший> спросил у Туезова М.С., как он собирается возместить стоимость ремонта, конкретную сумму не оговаривали, договорились о том, что Туезов М.С. произведет ремонт автомашины. При разговоре <потерпевший> также сказал Туезову М.С., что тот один уехал на его автомашине и Туезов М.С. это подтвердил, сказав, что он уехал один. Он с Туезовым М.С. не знаком, но знает, что <потерпевший> знаком с Туезовым М.С. (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Туезова М.С. подтверждена заявлением <потерпевший>, в котором он просит принять меры к Туезову М.С., который 28 августа 2011 года угнал его автомашину <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ему ущерб на сумму 8000 рублей. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория на выезде из дачного кооператива «<адрес>» в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены двор <адрес> <адрес>, и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой имелись повреждения: деформированы передние левое и правое крылья, правое переднее крыло имеет вмятину, передний бампер имеет вмятину, правый передний габарит сломан, правая передняя дверь имеет царапины длиной 15 см., передняя левая дверь имеет царапины в нижней части длиной 23 см. (л.д. <данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая является предметом преступного посягательства, была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Туезова М.С. в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение. Действия Туезова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Туезова М.С., характеризующуюся участковым посредственно, представителем уголовно-исполнительной инспекции отрицательно.

Туезов М.С. на учете в ГУЗ «Краевом психоневрологическом диспансере не состоит», что позволяет суду сделать вывод о его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание Туезовым М.С. своей вины в полном объеме.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку Туезов М.С. ДД.ММ.ГГГГ был судим Черновским районным судом г. Читы за совершение умышленного преступления к одному году ограничения свободы, то на основании ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, совершения им преступления средней тяжести, суд полагает возможным назначить Туезову М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, оставив приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную разрешить к использованию.

В удовлетворении гражданского иска <потерпевший> следует отказать в связи с его отказом от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Туезова М.С. процессуальные издержки в сумме 895 руб. 12 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Тонких С.А. в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Туезова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Туезова М.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке Туезову М.С. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска <потерпевший> отказать в связи с его отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Тонких С.А. за оказание юридической помощи осужденному Туезову М.С. в сумме 895,12 (восемьсот девяносто пять рублей двенадцать копеек) взыскать в осужденного Туезова Михаила Сергеевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.О. Федурин