ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Чита. 16 декабря 2011 года. Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Максимовой Н.В., подсудимого Чекулдаева Д.Г., защитника адвоката Чипизубова А.М., представителя потерпевшего Потерпевший, при секретаре Ворониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чекулдаева Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чекулдаев Д.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2011 года около 17 часов Чекулдаев Д.Г., по пути следования от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, встретил двоих неустановленных лиц, которые предложили Чекулдаеву Д.Г. совершить кражу имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, пообещав при этом половину от стоимости похищенного. Чекулдаев Д.Г. на предложение неустановленных лиц согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор, распределив роли таким образом, что Чекулдаев должен был отвлекать продавца и следить за окружающей обстановкой, а двое неустановленных лиц должны были совершить кражу имущества, находящегося в магазине «<данные изъяты>». Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>», умышленно, 16 февраля 2011 года около 17 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений Чекулдаев Д.Г. и двое неустановленных лиц зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и действуя согласно распределенным ролям Чекулдаев Д.Г. подошел к продавцу магазина «<данные изъяты>» - Свидетель1, с целью отвлечь внимание последней, пояснив, что он желает приобрести сим-карту, продолжая преступные действия, двое неустановленных лиц путем разбития стекла витрины незаконно проникли в стеклянную витрину магазина и в присутствии продавца Свидетель1 открыто похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5074 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным, Чекулдаев Д.Г. и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 5074 рубля. Подсудимый Чекулдаев Д.Г. вину в совершении преступления не признал, показал, что точной даты он не помнит, но в тот день он получил пенсию и вместе с сестрой пошел в магазин «<данные изъяты>» для покупки сим-карты. Сестра пошла в другой магазин, а он зашел в магазин «<данные изъяты>». Когда он зашел то в магазине стояли возле витрины двое парней. Он подал продавцу паспорт для оформления сим-карты и в это время услышал звон разбитого стекла и увидел что те двое парней разбили витрину и убежали. Продавец всех выгнала из магазина. Он вышел, затем вспомнил что оставил паспорт и постучался к продавцу, она вернула ему паспорт и он ушел. Ни с кем в сговор на хищение телефона из указанного магазина не вступал, тех парней что разбили витрину не знает. Из показаний Чекулдаева Д.Г. в ходе предварительного следствия следует, что 16.02.2011 года в обеденное время он пошел на почту получать свою пенсию, так как он является инвалидом З-й группы по психическому заболеванию. Получив деньги, он поехал домой для того, чтобы оставить деньги дома. Через полчаса он вышел из дома взяв с собой 200 рублей, чтобы купить сим-карту. По пути в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», с ним был еще один парень, ранее ему незнакомый. В ходе разговора он сказал, что направляется в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы купить себе сим-карту, на что парни ему сказали: «Как раз ты нам и нужен» и в ходе дальнейшего разговора предложили ему отвлечь продавца магазина «<данные изъяты>», а они в это время совершат кражу. При этом в конце разговора они сказали: «Тебе за это ничего не будет, тебя никто не заподозрит». О том, чтобы совершить грабеж, они не договаривались. После разговора, он направился в магазин «<данные изъяты>», где войдя увидел еще двоих молодых девушек - покупателей. Подойдя к продавцу, он спросил: «Можно оформить сим-карту?», на что продавец, взяв его паспорт и сим-карту стала оформлять на него сим-карту. В этот момент в магазин вошли ФИО1 и ранее незнакомый ему парень и подошли к витрине с сотовыми телефонами и стали рассматривать их. Он стал загораживать парней своим телом перед продавцом, чтобы закрыть обзор продавцу. Через некоторое время, когда он обернулся, чтобы посмотреть, что парни делают за его спиной, то увидел, что ФИО1 разбил витрину рукой, после чего, парни сразу же убежали из магазина. Он и еще две молодые девушки остались в магазине. В этот момент продавец попросила их выйти из магазина и они вышли. Выйдя из магазина он вспомнил, что паспорт остался в магазине и постучал в дверь, чтобы продавец вернула ему паспорт. После того, как продавец вернула ему паспорт, он пошел в соседний магазин для того, чтобы купить себе сим-карту, но не купил, так как в другом магазине сим-карта стоила 400 рублей, а у него при себе было только 200 рублей. Когда он заходил в другой магазин для того, чтобы купить сим-карту, то около магазина «<данные изъяты>» стояли ФИО1 с парнем и подзывали его к себе, но он к ним подходить не стал, а зашел в магазин. Выйдя из магазина, он пошел домой. Более он этих парней не видел (л.д.№). В ходе допроса в качестве подозреваемого Чекулдаев давал аналогичные показания при этом дополнив тем, что парни обещали ему половину от похищенного (л.д.№) В ходе допроса после предъявления ему обвинения Чекулдаев Д.Г. показал, что 16.02.2011 года около 17 часов он действительно договорился с ФИО1 по кличке «<данные изъяты>» и с неизвестным ему парнем о совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Он вышел из своего дома и встретил данных парней, которые предложили ему совершить кражу. Он согласился. Парни сказали ему отвлекать продавца, а они тем временем похитят что-нибудь из магазина. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он отвлекал продавца, а парни, разбив витрину похитили сотовый телефон и убежали. За кражу парни обещали ему половину суммы от похищенного. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№). В ходе проверки показаний на месте Чекулдаев Д.Г. дал аналогичные показания (л.д.№). Оглашенные показания Чекулдаев Д.Г. подтвердил, пояснив, что при его задержании и допросе в качестве свидетеля он был избит сотрудниками милиции, поэтому дал показания против себя. Последующие показания, в том числе и при проверке показаний на месте дал испугавшись, оговорив себя, хотел чтобы побыстрее все закончилось. Исковые требования представителя потерпевшего не признал. Представитель потерпевшего Потерпевший показал, что 16.02.2011 года около 17 часов ему позвонила старший менеджер Свидетель1 и сообщила, что в магазине в <адрес> похитили сотовый телефон трое парней, один их которых покупал сим-карту на свое имя, а двое других в это время разбили витрину, похитили сотовый телефон и убежали. Похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» закупочная стоимостью которого 5074 рубля - ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» интересы которого он представляет. Причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого. Свидетель Свидетель1 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. 16.02.2011 около 17 часов года в магазин зашли трое молодых человек. Один из которых как она узнала позже его фамилия Чекулдаев Д.Г. подал ей паспорт и попросил оформить на его имя сим-карту. Двое других молодых людей подошли к витрине. Когда она стала оформлять документы то поняла, что Чекулдаев загораживает ей обзор, она поняла что он делает это специально, чтобы она не видела тех двоих молодых людей с которыми Чекулдаев зашел в магазин. В это время она услышала звон разбитого стекла и увидела как те двое парней убегают из магазина и разбита витрина с сотовыми телефонами. Чекулдаев продолжал стоять на месте. В магазине в это время были еще две девочки и она согласно инструкции попросила всех покинуть магазин и закрыла его, обнаружила что похищен сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем в магазин постучал Чекулдаев и попросил свой паспорт и она ему отдала его. Чекулдаева она запомнила, поскольку он приходил в магазин накануне. Согласно протокола опознания по фотографии Свидетель1 опознала Чекулдаева Д.Г. который совместно с двумя молодыми людьми 16.02.2011 г. около 16 часов пришел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>., где на свой паспорт приобретал сим-карту, а двое молодых людей тем временем похитили с витрины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№). Из показаний свидетеля Свидетель3, в ходе предварительного следствия следует, что, с 28.12.2010 года по 15.03.2011 года он работал старшим экипажа группы захвата ЧОП «<данные изъяты>». 16.02.2011 года он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов им поступило сообщение с ПЦО о том, что по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. Прибыв на место преступления, они стали осматривать объект. При осмотре он увидел, что стекло на витрине разбито и осколок стекла висит на нижнем стекле. Он подошел к витрине, и вытащив стеклину, поставил ее на пол. Он был без перчаток, то есть брал стекло голыми руками, поэтому на стекле могли остаться его отпечатки пальцев (л.д.№); Свидетель Свидетель2 показала, что Чекулдаев Д.Г. ее родной брат, с которым они проживают вместе. Брат инвалид с детства, по характеру спокойный. Более подробно охарактеризовать не может т.к. он отбывал наказание в местах лишения свободы и они практически не общались. Даты она не помнит, но помнит, что ходила с братом в магазин, он зашел в магазин «<данные изъяты>» а она пошла в другой магазин. Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2011 года по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», обнаружено разбитое стекло витрины (л.д.№). Согласно выводов комиссии врачей психиатров Чекулдаев Д.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает в настоящее время. <данные изъяты> (л.д.№). Не возникло сомнений в психической полноценности Чекулдаева Д.Г. и у суда, за содеянное его следует признать вменяемым. Исследовав и оценив в совокупности доказательства суд считает доказанной вину Чекулдаева Д.Г. и с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирует его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено, что Чекулдаев Д.Г. предварительно до начала совершения хищения договорился с двумя неустановленными лицами на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», согласно достигнутой договоренности отвлекал продавца магазина, т.е умысел Чекулдаева Д.Г. был направлен не на открытое а на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, неустановленные лица с которыми Чекулдаев вступил в предварительный сговор на хищение согласно договоренности незаконно проникли в иное хранилище разбив витрину в магазине, где находился похищенный сотовый телефон. Позицию Чекулдаева Д.Г. не признавшего вину суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его доводы о том, что он оговорил себя т.к. боялся, был при задержании избит сотрудниками милиции подтверждения в суде не нашли. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Чекулдаев Д.Г. давал в присутствии защитника, протокол им был подписан, никаких замечаний к протоколу не поступило, поэтому показания Чекулдаева Д.Г. данные им в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель1, представителя потерпевшего Потерпевший К показаниям свидетеля Свидетель2 суд не относится как свидетельствующим о непричастности Чекулдаева к совершению преступления, поскольку указанный свидетель не смогла точно указать дату, когда она видела как ее брат один заходил в магазин «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что Чекулдаев заходил в магазин накануне. Суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного телефона, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего закупочная стоимость телефона составила 5074 рубля. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно. В качестве смягчающих наказание Чекулдаева Д.Г. обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет при назначении наказания правила ст. 316 ч.7 УК РФ суд не применяет при назначении наказания Чекулдаеву, поскольку, хотя Чекулдаев и заявил ходатайство в ходе предварительного следствия об особом порядке судебного разбирательства, но суд, рассмотрел дело в общем порядке, поскольку Чекулдаев заявил, что вину в совершении преступления он не признает, просит рассмотреть дело в общем порядке. Суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходит из того, что органам предварительного следствия стало известно об обстоятельствах совершения преступления от Чекулдаева, свои показания Чекулдаев подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал информацию о неустановленных лицах с которыми совершил преступление. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает что исправление Чекулдаева возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший, которые им уточнены в ходе судебного разбирательства о взыскании с Чекулдаева Д.Г. суммы причиненного ущерба в размере 5074 рубля суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Чекулдаева Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказанию, назначенному по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 мая 2011 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 16 декабря 2011 года. Зачесть в срок наказания время отбытия им наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 мая 2011 года с 24 мая 2011 года до 16 декабря 2011 года. Меру пресечения Чекулдаеву Д.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взыскать с Чекулдаева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 5074 рубля. Оплату судебных расходов, связанных с выплатой гонорара адвокату Чипизубову А.М. за осуществление защиты в судебном заседании Чекулдаева Д.Г. произвести за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.Г. Налетова.