Приговор (ч.1 ст. 264 УК РФ)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г.Чита Максимовой Н.А.,

подсудимой Епифанцевой М.А.,

адвоката: Гурулева А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевшая1,

адвоката потерпевшей Лаптева В.К., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ман-за И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Епифанцевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимой.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева М.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Епифанцева М.А. управляя технически- исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигалась по трассе <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <адрес> на территории <адрес> <адрес> В районе стелы, разделяющей <адрес> и <адрес> расположенная на расстоянии 60 м от электроопоры № в северо-западном направлении Епифанцева М.А., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся вперед по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедилась в безопасности маневра, начала маневр-обгон, выехала на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения и совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевшая1, которая двигалась во встречном направлении в пределах своей полосы.

В результате дорожного - транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты> Потерпевшая1. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков. Ссадины на правом предплечье. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, они могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при ДТП в момент столкновения автомобилей от ударов потерпевшей областью левого плеча и предплечья о твердые части салона автомобиля. Данные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Епифанцевой М.А., требований п.п. 1.5., 11.1, 11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая1

Подсудимая Епифанцева М.А., признав полностью вину в совершении преступления, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Материальный вред, причиненный ее действиями потерпевшей, возмещен, полагает, что моральный вред потерпевшей завышен. Просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.

Адвокат Гурулев А.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевшая1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит взыскать с подсудимой в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку рука до настоящего времени не восстановилась, возможно, будет необходимо проведение операции. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подсудимая ей возместила.

Адвокат Лаптев К.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования потерпевшей поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Максимова Н.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Епифанцевой М.А. заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное подсудимой Епифанцевой М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Епифанцевой М.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Епифанцевой М.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание то, что Епифанцева М.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики по месту работы, суд полагает возможным исправление Епифанцевой М.А. без реального отбывания наказания.

Иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку подсудимой Епифанцевой М.А. возмещено <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42, 131 УПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные потерпевшей в связи с участием представителя потерпевшей адвоката Лаптева В.К. на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск потерпевшей Потерпевшая1 о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства достаточно обоснован, подлежит возмещению частично в соответствии с положением ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, вины подсудимой, а также ее материального положения, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, а также степени нравственных страданий потерпевшей.

Оснований для изменения категории совершенного Епифанцевой преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ у суда нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - разрешить к использованию ФИО2; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешить к использованию подсудимой Епифанцевой по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> коп., произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч.7 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Епифанцеву М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить определенные обязанности: не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию 1 раз в квартал.

Меру пресечения Епифанцевой М.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с Епифанцевой М.А. в пользу Потерпевшая1 <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.

Взыскать с Епифанцевой М.А. в пользу Потерпевшая1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Гурулева А.Ю. в сумме <данные изъяты> произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Коновалова Е.А.