П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г.Чита

Черновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Максимовой Н.А.,

подсудимого Вдовина Е.С.

адвоката: Чипизубова А.М., предоставившего удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вдовина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Вдовин Е.С. совместно с неустановленным следствием лицом находились в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Не имея в личном пользовании денежных средств, и испытывая при этом материальные затруднения, в ходе распития спиртного, неустановленное следствием лицо, предложило Вдовину Е.С. совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Вдовин Е.С. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на вокзале <данные изъяты> подошли к платформе, с целью хищения товарно-материальных ценностей. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший1 и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения с платформы № похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший1. <данные изъяты>

Однако, после совершения преступления Вдовин Е.С. распорядиться похищенным не успел, так как был задержан сотрудниками охраны, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вдовина Е.С. и неустановленного следствием лица Потерпевший1» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Вдовин Е.С., вину признал частично, в совершении покушения на кражу металла с платформы признал полностью, не признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснил, что кражу он совершил один. Безмотивно изменил показания, данные им на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Вдовин Е.С., допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей сестры ФИО13, по адресу: <адрес> <адрес>. Дома у сестры находилась сестра, ее муж Свидетель1 Все распивали спиртное. Свидетель1 сказал, что на <адрес> стоят две платформы, на которых есть металл, и предложил ему совершить с ним кражу. На данное предложение он согласился. Металл они хотели сдать в пункт приема, а вырученные деньги потратить на спиртное. Свидетель1 сказал, что договорится с охранниками. Они вдвоем пошли к платформе. Свидетель1 пошел на вокзал к охранниками, а он залез на платформу. На платформе посередине лежала железнодорожная накладка, два болта и гайка. Он решил похитить данный металл. В это время он увидел своего знакомого Свидетель2 Он попросил Свидетель2 помочь ему снять накладку, о том, что он совершает кражу, он Свидетель2 не говорил. Он видел, что Свидетель1 тоже находился на платформе и собирал металл, какой именно он не видел. Через некоторое время к ним подошли охранники со <адрес>, его и Свидетель2 задержали, а Свидетель1 успел убежать с металлом. Он и Свидетель2 прошли в здание вокзала, где дожидались сотрудников милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Вдовин Е.С, вину в предъявленном ему обвинении, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказывается, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего1, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что в Потерпевший1 он работает с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> В его обязанности входит представление интересов в суде, правоохранительных органах. Согласно выданной доверенности интересы на следствии и в суде своей организации будет представлять он. Кто совершил кражу ему неизвестно, но ущерб от кражи их организации причинен в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель Свидетель1, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 271 ч. 4 УПК РФ, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире сестры Вдовина, с которой он (Свидетель1) проживает. Распивали спиртное он, Вдовин и Свидетель2 Он знал, что на станции есть две платформы с железом, решил сходить и договориться с охранником, чтобы взять железо с платформы. Он с охранником, фамилию которого не знает, договорился и они вместе пришли к платформе, залезли на платформу и увидели, что под вагоном сидит Вдовин с Свидетель2, рядом с ними на земле лежит железнодорожная накладка и два болта. Он металл в мешок не собирал.

Свидетель Свидетель3 в суде пояснил, что в его обязанности входит охрана вверенных железнодорожных объектов, а также охрана поездов во время стоянки на охраняемых объектах. В апреле 2011 году он вместе с Свидетель4 были откомандированы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, помещение их расположено на вокзале <адрес>. После 18 часов он вместе с Свидетель4 делали обход территории подъездного пути на <адрес> и увидели, на одной из платформ, находится мужчина, а рядом с платформой стоят еще двое. Он им крикнул, что они делают. Мужчина, который стоял на платформе, спрыгнул с нее с противоположной от них стороны и убежал, в руках он держал мешок. Двое мужчин, были задержаны ими возле платформы, которых они провели в здание вокзала, где ожидали сотрудников милиции. У одного из мужчин с собой была накладка, у второго два болта. На вопрос где они их взяли, те ответили, что на платформе. По приезду сотрудников милиции были установлены личности задержанных, ими оказались Вдовин и Свидетель2 Третьего мужчину, который сбежал, они не назвали.

Свидетель Свидетель4 в суде пояснил, что в его обязанности входит охрана вверенных железнодорожных объектов, а также охрана поездов во время стоянки. В апреле 2011 года вместе с Свидетель3 были откомандированы на ст. Черновская г.Чита. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте. После 18 часов он вместе с Свидетель3 делали обход территории подъездного пути на <адрес>., и увидели на одной из платформ мужчину, а рядом еще двух мужчин. На их вопрос, «что они делают», мужчина с платформы спрыгнул и скрылся, двух мужчин находившихся рядом с платформой они задержали и доставили на вокзал <адрес>, где ожидали сотрудников милиции. У одного из мужчин они обнаружили накладку, у второго два болта. На вопрос где они их взяли, Вдовин и еще один ответили, что на платформе. По приезду сотрудников милиции, были установлены личности задержанных.

Свидетель Свидетель5, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с кладбища, расположенного в <адрес>, там убирался на могилах родственников. Он шел по сокращенному пути через <адрес>, там, на подъездном пути стоят платформы. Проходя мимо платформы, он увидел на одной из платформ своего знакомого Вдовина Е., которого знает с детства. Стоя на платформе, Вдовин в руках держал железнодорожную накладку, Вдовин попросил его принять у него данную накладку с платформы, чтобы Вдовин мог спрыгнуть с платформы. Он взял у него накладку, в это время увидел, что на платформе также находится родственник Вдовина - Свидетель1 он тоже собирал металл и складывал их в мешок. В это время, когда он держал в руках накладку к ним подошел охранник, в это время Свидетель1 слез с платформы и с мешком пошел в сторону платформы. Охранник сказал ему и Вдовину, что они задержаны и попросил их пройти с ним в здание вокзала, где они ждали сотрудников милиции. О том, что Вдовин совершает кражу, не знал, он ему об этом не говорил, да он и не спрашивал. Он думал, что Вдовин подрабатывает на вокзале <адрес>, так как постоянной работы у него нет. Больше ему пояснить нечего<данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

телефонным сообщением от ВОХР <данные изъяты>

справкой о материальном ущербе <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у следователя <данные изъяты>

Анализируя представленные суду письменные доказательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой, и иными доказательствами положенными судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств суд признает достаточной, подтверждающей виновность Вдовина Е.С. в совершении преступления.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Вдовина Е.С. по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение покушения на преступление - кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде установлено, что умысел подсудимого направленный на совершение тайного хищения чужого имущества не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, поэтому его действия носят неоконченный характер.

О том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, в период предварительного расследования показывал сам подсудимый, пояснив, что они с Свидетель1 о совершении кражи металла договорились заранее, когда распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель1 пришли на подъездные пути, где стали собирать металл. Его задержали сотрудники охраны, а Свидетель1 удалось скрыться с частью похищенного (л.д. 67-69 том 1).

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель5 который пояснил на предварительном следствии, что проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо платформы, стоящей на подъездных путях, он увидел Вдовина и Свидетель1, которые собирали металл. Свидетель1, сложив металл в мешок пошел вдоль платформы, а его и Вдовина задержали сотрудники охраны <данные изъяты>

Кроме того, о совершении преступления группой лиц, свидетельствуют и показания охранников Свидетель3 и Свидетель4 которые явились очевидцами преступления, на месте задержали Вдовина и Свидетель5 с частью похищенного металла, а третий мужчина, с мешком, с места преступления скрылся.

Суд критически относится к показаниям Вдовина, данными в судебном заседании в части того, что он совершал хищение один, как к способу снизить меру ответственности.

Достоверными суд признает показания Вдовина, которые он давал в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям свидетеля Свидетель1 допрошенного в суде в качестве свидетеля, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями Вдовина и Свидетель5

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вдовину, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, обстоятельства совершенного им преступления, то что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести имущественного характера, будучи осужденным к условной мере наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Учитывая, что Вдовин осужден 5 июля 2011 года Забайкальским краевым судом, суд назначает наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд считает необходимым отменить условное осуждение Вдовина по приговору Черновского районного суда от 23 декабря 2010 года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как оснований для сохранения условного осуждения не находит, и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения, суд назначает в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела, произошло не по ходатайству Вдовина.

Поскольку Вдовиным преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 УК РФ

Вещественное доказательство: железнодорожную накладку, два болта, гайку – вернуть потерпевшему и разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории совершенного Вдовиным преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, у суда нет.

Суд освобождает Вдовина от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, в соответствии со 316 ч.10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.316 ч.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Вдовина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Назначить Вдовину Е.С. наказание с учетом правил ст.ст. 66 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Забайкальского краевого суда от 5 июля 2011 года к отбытию Вдовину Е.С. назначить 12 лет 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 70.000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Вдовину Е.С. условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Чита от 23 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Чита от 23 декабря 2010 года и окончательно назначить к отбытию Вдовину Е.С. 12 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 70.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Вдовину Е.С. исчислять с 26 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вдовина Е.С. под стражей, с 1 по 2 декабря 2009 года, с 5 июля 2011 года по 26 января 2012 года.

Меру пресечения в виде содержание под стражей Вдовину Е.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: железнодорожную накладку, два болта, гайку - разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.