Приговор (ч.1 ст. 238 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 5 марта 2012 года.

Черновский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Садовской О.Д.

Подсудимой Логиновой Т.Н.

Адвоката: Чипизубова А.М. предоставившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре: Ман-за И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логиновой Т.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Т.Н. совершила покушение на совершение преступления, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Логинова Т.Н., не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований ФЗ РФ № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», постановления правительства РФ № 727 от 7 июля 1998 г. «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготовляемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», в нарушение ФЗ РФ № 29 от 2 октября 2000 года « О качестве и безопасности пищевых продуктов», по месту проживания по адресу: <адрес>, с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью сбыта незаконно умышленно хранила спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 130 мл., при этом достоверно зная, что данная жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Логинова Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Постановления правительства РФ № 727 от 9 июля 1998 г. «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта изготовляемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» в нарушение ФЗ РФ № 29 от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, достоверно зная, что продаваемая ею жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей и не уведомляя об этом покупателей, в ходе проведения сотрудниками Кадалинского отдела милиции УВД по г.Чите оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, для употребления в пищевых целях, умышленно сбыла Свидетель3 спиртосодержащую жидкость объемом 130 мл. под видом пищевого продукта, достоверно зная, что данная жидкость соответствующей требованиям ГОСТ спиртом или водкой не является.

Жидкость, хранение и сбыт которой осуществила Логинова Т.Н., является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 85%, спирт приготовлен на основе ядовитого вещества спирта этилового (синтетического, технического и пищевого) непригодного для производства алкогольной продукции, внесенного в «Список ядовитых веществ» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия «, ГОСТ Р 517 23-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции по органолептическим показателям, наличию недопустимых компонентов; ацетона, изобутилацетата, этилбутирата, то есть является непригодной для производства алкогольной продукции, и ее употребление представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Логинова Т.Н. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. дома находились внуки, двое ее знакомых и чуть позже пришел сын. Все были в комнате, она услышала, что открылась дверь и кто-то зашел в квартиру. Она вышла из комнаты, увидела молодого человека, который стал требовать у нее в грубой форме выдать деньги, она спросила, какие деньги. Он ответил, что у нее проводилась закупка спирта. Она ответила, что никому ничего не продавала. Молодой человек удостоверение не показывал. Фамилию молодого человека узнала в период следствия – Свидетель1 следом за ним, зашел в квартиру Свидетель7 фамилию которого также узнала позднее. Она стала требовать, чтобы ей показали закупщика и бутылку с жидкостью. Свидетель7 вышел из дома, и через некоторое время привел Свидетель3, с которым она знакома была ранее, и с которым у нее неприязненные отношения, который ее оговорил. Бутылку с жидкостью так ей никто и не показал. Она показал Свидетель1 кошелек и сумку, которые он смотреть не стал. Она стала требовать, чтобы у нее провели обыск, но обыск также проводить не стали. На требование Свидетель1 проехать с ними в отдел полиции она отказалась. Затем она поняла, что Свидетель1 находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила его, вместе съездить на освидетельствование. Однако после ее просьбы Свидетель1 и трое человек, которые зашли вместе с ним из дома убежали. Свидетель7 остался и отобрал у нее объяснение. Полагает, что дело против нее сфабриковано, поскольку между Свидетель1 и ее сыном неприязненные отношения. Со свидетелями она ранее знакома не была. Пояснить, почему они все дают показания против нее также не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Логиновой, ее вина доказана, собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился сотрудник милиции, с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». Он согласился, они пришли в Кадалинский отдел милиции, там находился еще один сотрудник милиции и двое мужчин. Ему объяснили, что это второй понятой и закупщик. Сотрудники сказали, что у них имеется оперативная информация, о незаконном сбыте спиртосодержащей жидкости по <адрес> <адрес>. Ему и второму понятому объяснили, что они должны засвидетельствовать факт передачи денежных средств закупщику. Они согласились. После чего в кабинете, сотрудник отксерокопировал денежную купюру, достоинством 50 рублей, на одном листе, где они со вторым понятым поставили свои подписи. Был составлен акт осмотра и передачи денег. Замечаний ни у него, ни у второго понятого не поступило. После он, второй понятой, закупщик и сотрудник милиции, сели в автомобиль и поехали на <адрес>. На месте сотрудник милиции передал закупщику пустую бутылку из полимерного материала емкостью 0,5 литра и указал на дом, куда он должен обратиться, чтобы купить спирт. Закупщик вышел из автомобиля, минут через 5-10 закупщик вернулся в автомобиль и рассказал, что на деньги, которые ему передали в отделе полиции, он приобрел спирт у ранее незнакомой ему женщины. Закупщик показал ту самую бутылку, которую ему передал сотрудник полиции. В ней находилось около 150 миллилитров жидкости. Закупщик передал сотруднику полиции бутылку с жидкостью, после этого был составлен протокол, где они расписались. Затем сотрудник полиции предложил ему со вторым понятым принять участие в ОРМ при выдаче денежных средств, на которые была приобретена спиртсодержащая жидкость. Они все прошли в дом, женщина открыла двери, сотрудник ей предъявил удостоверение, объяснил ей, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», закупщик указал на эту женщину, и пояснил, что именно у нее он купил спиртосодержащую жидкость. Женщине было предложено добровольно выдать денежную купюру и спиртосодержащую жидкость. Женщина выдать денежную купюру отказалась и пояснила, что спиртом не торгует.

Данные показания Свидетель4 подтвердил в ходе очной ставки между ним и Логиновой. Логинова показания Свидетель4 не поддержала (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель5 в суде пояснила, что работает в средней школе № секретарем. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, туда пришел сотрудник полиции. В кабинет она сотрудника не пригласила, общались со следователем в школьном коридоре около окна, у нее у одной оказался паспорт, сотрудник записал в протокол допроса ее данные и стал задавать вопросы. Так как рядом находилось очень много народу, все говорили по очереди и таким образом был составлен протокол ее допроса. О том, что Логинова торгует спиртом ей неизвестно.

На предварительном следствии, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель5 пояснила, что по <адрес> она проживает в течение 8 лет. Ей знакома Логинова Т.Н., которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>. знает, что Логинова торгует спиртом около 8 лет, об этом знают все соседи. Однако они ее опасаются и никому не говорят, что Логинова торгует. У кого Логинова берет спиртосодержащую жидкость ей неизвестно <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель5, как способу освободить Логинову от уголовной ответственности, поскольку они являются знакомыми.

Свидетель Свидетель6 в суде пояснила, что знакома с Логиновой Т.Н., проживает с ней по соседству через забор. Знает, что Логинова ранее торговала спиртом, сейчас ей ничего об этом неизвестно.

Свидетель Свидетель7 в суде пояснил, что работал в Кадалинском отделении милиции УУМ, в настоящее время уволился. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> незаконно реализуют спиртосодержащую жидкость. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он вместе с оперуполномоченным Кадалинского ОМ Свидетель1 пригласили в отделение полиции понятых и закупщика. Свидетель1сделал копию денежной купюры - 50 рублей и передал ее в присутствии понятых Свидетель3, который участвовал в качестве закупщика. После чего он, Свидетель1 понятые и Свидетель3 проехали на <адрес> Машину остановили недалеко от <адрес>, Свидетель1 передал Свидетель3 пластиковую бутылку, с которой тот направился к дому №. Все остальные ждали в машине. Через некоторое время Свидетель3 вернулся, при нем была бутылка с прозрачной жидкостью. Свидетель3 сообщил, что приобрел данную жидкость по адресу: <адрес>. После чего они все направились в <адрес>. Свидетель1 предъявил служебное удостоверение и представился. Женщина представилась Логиновой Т.Н.. Свидетель1 пояснил женщине, что в отношении нее проводилось ОРМ «Проверочная закупка», также Свидетель1 предложил Логиновой выдать купюру достоинством 50 рублей, вырученную от продажи спирта. Логинова сказала, что она спирт никому не продавала. Логинова вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, кричала. После чего, жидкость, закупленная у Логиновой, была направлена, на исследование.

Данные показания Свидетель7 подтвердил в ходе очной ставки между ним и Логиновой. Логинова показания Свидетель7 не поддержала <данные изъяты>

Свидетель Свидетель2 в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка». В его присутствии в Кадалинском отделе милиции, была сделана копия пятидесятирублевой купюры. Затем деньги - 50 рублей были переданы закупщику, после чего он, второй понятой, закупщик, сотрудники милиции на машине, приехали к домам по <адрес>, где закупщику была передана пластиковая бутылка, объемом 0.5 литра. Указан дом, куда закупщик должен был обратиться о продаже спирта. Закупщик вышел из машины и направился к дому №. Через некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что ему женщина продала спиртосодержащую жидкость.

Данные показания Свидетель2 подтвердил в ходе очной ставки между ним и Логиновой. Логинова показания Свидетель2 не поддержала (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель3 в суде пояснил, что в декабре 2010 года он участвовал в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В Кадалинском отделе милиции в присутствии понятых была отксерокопирована пятидесятирублевая купюра. Которую позднее ему передали вместе с пластиковой бутылкой объемом 0,5. проехав на <адрес>, прошел в <адрес>, где у женщины приобрел спирт на 50 рублей, около 200 мл. Он вернулся к машине и сообщил, что купил спиртосодержащую жидкость. Затем все вместе прошли по данному адресу. Сотрудники милиции представились женщине и объяснили, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого она реализовала спирт и предложили добровольно выдать денежную купюру. Однако женщина начала скандалить, отказалась выдавать деньги, сказала, что никому ничего не продавала, затем он из дома ушел. Через некоторое время он с сотрудниками и понятыми приехали в отдел милиции, где он дал объяснение.

Данные показания Свидетель3 подтвердил в ходе очной ставки между ним и Логиновой. Логинова показания Свидетель3 не подтвердила <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель Свидетель1 в суде пояснил, что он ранее работал в Кадалинском отделе милиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Логинова Т.Н. проживающая по <адрес> незаконно реализует спиртосодержащую жидкость. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка». Они совместно с участковым уполномоченным Свидетель7 пригласил в понятых в отделение милиции. Отксерокопировали одну денежную купюру достоинством в 50 рублей и передали Свидетель3, который был приглашен для участия в качестве закупщика. Он вместе со Свидетель7, двумя понятыми и закупщиком на автомобиле поехали по адресу <адрес> он передал Свидетель3 пластиковую бутылку и объяснил, куда он должен обратиться, чтобы купить спирт. Свидетель3 направился к дому №. остальные все находились в машине. Через некоторое время Свидетель3 вернулся, в руках у него была бутылка, с прозрачной жидкостью. Свидетель3 сообщил, что по данному адресу он приобрел жидкость у Логиновой. После чего все находящиеся в машине, пошли в дом к Логиновой. В <адрес>, находилась Логинова Т.Н,, которой он и Свидетель7 представились сотрудниками милиции. Логиновой объяснили, что проводилось оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого она реализовала спиртосодержащую жидкость. Логинова сказал, что никому она ничего не продавала. Логиновой было предложено выдать купюру, на которую был приобретен спирт. Логинова выдавать деньги отказалась. вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в их адрес. Сын Логиновой стал угрожать Свидетель3 избиением, после чего Свидетель3, из дома Логиновой убежал. У Логиновой было отобрано объяснение, после чего понятые он и Свидетель7, догнали закупщика на машине и все вместе проехали в отдел милиции.

Данные показания Свидетель1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и Логиновой. Логинова показания Свидетель1 не поддержала (<данные изъяты>

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена купюра достоинством 50 рублей № <данные изъяты>

Протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом добровольной выдачи от <данные изъяты>

Справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Протоколом осмотра бутылки из прозрачного полимерного материала емкостью 50 мл с бесцветной однородной жидкостью, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела <данные изъяты>

Информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Забайкальскому краю), из которой следует, что такие химические вещества как ацетон, изобутилацетат, этилбутират являются крайне токсичными, опасными для человека веществами. Не допускаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов» и ГОСТами в спиртосодержащих жидкостях предназначенных для употребления в качестве алкогольного напитка<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

К доводам подсудимой о том, что она не причастна к совершению преступления, ее оговаривают Свидетель3 и Свидетель1, суд относится критически как к способу защиты. Доводы опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалам дела.

Кроме того в судебном заседании не установлено, что между Логиновой и Свидетель1, Свидетель7, Свидетель2, Свидетель5 Свидетель3 были неприязненные отношения и что они заинтересованы в исходе дела. Как пояснила сама Логинова в судебном заседании ранее она этих людей не знала.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Логиновой Т.Н. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на совершение преступления, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку изъятие спиртосодержащей жидкости было проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст подсудимой, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно участковым уполномоченным, смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, при назначении наказания необходимо учесть правила ст. 66 ч.3 УК РФ

Вещественное доказательство: бутылку, емкостью 0,5л. со спиртосодержащей жидкостью, хранящейся при уголовном деле уничтожить как не представляющую ценности по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

Руководствуясь ст.307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Логинову Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) и назначить наказание, с учетом 66 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Логиновой Т.Н. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Логинову Т.Н. не менять места жительства без уведомления УИИ, проходить регистрацию в УИИ ежемесячно.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского Краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.