ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 марта 2012 года

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д.,

подсудимого Манькова М.С.

адвоката Горюновой Т.Ю.,

при секретаре Московских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манькова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Чита по <данные изъяты> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Чита <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Чита по ч<данные изъяты>,

- судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Переквалифицировать действия Манькова М.С. <данные изъяты> в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в <данные изъяты>

паспорт: 76 08 № выдан ОВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маньков М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Маньков пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 где находилась его сожительница, Свидетель1 вместе со своими детьми. Находясь в квартире по указанному адресу и достоверно зная, что в квартире имеется ценное имущество, испытывая материальные трудности, у Манькова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маньков М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и материальной выгоды, похитил находившиеся на столе в комнате квартиры ноутбук <данные изъяты>, мышь компьютерную <данные изъяты> комплексный пакет «Настройка ПК Максимум» <данные изъяты> принадлежащие ФИО1.. С похищенным имуществом Маньков М.С. направился к выходу из квартиры, однако в этот момент был застигнут Свидетель1 Несмотря на то, что его действия стали явными для Свидетель1 Маньков М.С. от своего преступного умысла не отказался, и, осознавая, что Свидетель1 наблюдает за ним, и воспринимает его действия как преступные, открыто похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом Маньков М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Манькова М.С. возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана.

Используя жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Чита, Черновский административный район, <адрес>, переданную ему по устной договоренности собственником Свидетель2 в наем для временного проживания, с целью извлечения материальной выгоды, Маньков М.С., достоверно зная, что не имеет права пользования и распоряжения данной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своей гражданской супруге Свидетель1 с просьбой оформить заявку в квартирном агентстве, о сдаче в наем вышеуказанную квартиру, не вводя Свидетель1 в преступный умысел. ДД.ММ.ГГГГ к Манькову М.С. обратилась гр. ФИО2 с вопросом о предоставлении ей в наем указанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Маньков М.С. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2. пришли в квартиру, расположенную по адресу: Чита, <данные изъяты>, <адрес>, где Маньков М.С. продемонстрировал ФИО2 жилое помещение, представившись владельцем данной квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе <адрес> административного района г. Чита, Маньков М.С., не вводя Свидетель1 в свой преступный умысел, предложил последней, составить договор найма жилого помещения, с указанием паспортных данных Свидетель1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что не имеет права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гр. ФИО2 и желая их наступления, Маньков М.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и материальной выгоды, введя в заблуждение гр. ФИО2., путем обмана последней, незаконно получил от гр. ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> в качестве предоплаты за сданную им в наем квартиру, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Маньков М.С. вину признал и подтвердил, что <данные изъяты>

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Манькова М.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1 которая сообщила суду, что Маньков <данные изъяты> Причиненный ущерб <данные изъяты> для нее является значительным. Она поддерживает иск, просит взыскать с Манькова сумму причиненного ущерба,

- показаниями свидетеля Свидетель1 данными ею в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, <данные изъяты> (л.д. 27-31, 44-45 том 1).

Кроме того, виновность подсудимого Манькова М.С. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- заявлением гр. ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 4 том 1)

- протоколом осмотра квартиры потерпевшей ФИО1 по адресу: Чита, <адрес> <адрес>, где было установлено место совершения преступления (л.д. 6-9 том 1),

- протоколом выемки у ФИО1 документов на похищенное имущество: <данные изъяты> (л.д. 2-11 том 2).

По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2 данных ею в период предварительного расследования, проверенных и оглашенных судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 89-93, 234-237 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель2 который сообщил суду, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель3., которая сообщила суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель4, который сообщил суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель5 данных ею в период предварительного расследования, проверенных и оглашенных судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 20-25 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель6 данных ею в период предварительного расследования, проверенных и оглашенных судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, <данные изъяты> (л.д. 46-49 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетеь 7, который сообщил суду, <данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2., <данные изъяты> (л.д. 74 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> (л.д. 75-78 том 1);

- проколом выемки в офисе агентства ИП Свидетель5 <данные изъяты> (л.д. 27-29, 33-45 том 2);

- протоколом выемки у ФИО2 договора на оказание информационной услуги №, квитанции об оплате, заявки на поиск жилого помещения, договор найма жилого помещения, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, подлинники возвращены потерпевшей (л.д. 95-110 том 1);

- протоколом выемки паспорта у гр. Свидетель2 который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности (л.д. 115-124 том 1);

- протоколом выемки у гр. Свидетель3 паспорта, ордера на квартиру, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности (л.д. 128-142 том 1);

- протоколом очной ставки между Маньковым М.С. и ФИО2 при проведении которой потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, изобличая Манькова М.С. в совершении преступления (л.д. 185-189 том 1).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Манькова М.С., поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда нет, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную квартиру картину происшедшего, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает вину подсудимого Манькова М.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения Манькова М.С. суд исключает излишне вмененный подсудимому способ хищения «злоупотребления доверием» и «приобретение права на чужое имущество».

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную Манькову М.С. свидетелем Свидетель7 наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных Маньковым М.С. преступлений, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также то, что Маньков М.С. совершил преступления в период испытательного срока, <данные изъяты> суд считает, что исправление Манькова М.С. невозможно без изоляции от общества, так как никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет являться соразмерным и справедливым.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Манькову М.С. по приговорам <данные изъяты> так как назначаемое ему ранее условное наказание, не смогло обеспечить достижения цели наказания, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Манькову М.С. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по заявлению Манькова М.С., суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Маньковым М.С. на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда нет.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 обоснованы, признаны подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, и взысканию с Манькова М.С..

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить на хранении при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании по защите прав подсудимого, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Манькова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.С. три года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Манькову М.С. <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> окончательно назначить Манькову М.С. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Манькову М.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания Манькову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Манькова М.С. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Манькова М.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 14000 рублей, с него же в пользу ФИО1 23727 рублей.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> оставить на хранении при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката Горюновой Т.Ю. в судебном заседании в течение 3 дней в сумме 2685 рублей 36 копеек, адвоката Соловьевой Е.В. в течение одного дня в сумме 447 рублей 56 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Чита, осужденным Маньковым М.С. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденному Манькову М.С. разъясняется право на личное участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен уведомить суд в тот же кассационный срок, указав об этом в кассационной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: Перегудова В.В.

ФИО