Приговор (п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ)



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 апреля 2012 г.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Софроновой Е. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г. П.

подсудимой Гилевой Е. Н.

потерпевшего потерпевший1

защитника – адвоката Луговской Н. И., представившей удостоверение № 240, ордер от 12.07.2011 г. № 96238

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Гилева Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилева Е. Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 мая 2011г. в период времени с 19 часов до 20 часов Гилева Е.Н.,
находилась в гостях у ранее незнакомого ей потерпевший1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, потерпевший1 находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов находясь в квартире у потерпевший1, расположенной по <адрес> административного района г. Читы, Гилева Е. Н., увидела на столе в кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Испытывая материальное затруднение, не имея в личном пользовании денег, у Гилевой Е. Н. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя свой корыстный умысел, Гилева Е. Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевший1 и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8919 рублей, принадлежащий потерпевший1. После совершения преступления, Гилева Е. Н. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гилевой, потерпевшему потерпевший1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8919 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гилева Е. Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Луговская Н. И. поддержала ходатайство подсудимой Гилевой Е. Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Филиппова Г. П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой Гилевой Е. Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное Гилевой Е. Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Гилевой Е. Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гилевой Е. Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Гилева Е. Н. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Гилевой Е. Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство гарантийный талон и товарный чек, хранящийся у потерпевшего, следует разрешить к использованию.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Луговской Н. И. <данные изъяты> произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гилева Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ

назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.03.2012г. по 09.04.2012г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ к отбытию считать 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гилевой Е. Н. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство гарантийный талон и товарный чек, хранящийся у потерпевшего, разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Луговской Н. И. <данные изъяты> произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. Н. Кавизина