Приговор (ч.1 ст. 105 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Чита Садовской О.Д.,

подсудимого Костырко К.В.,

адвоката Горюновой Т.Ю.., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший1,

при секретаре: Ман-за И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костырко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Костырко К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 10 часов 30 минут, в <адрес> по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного между Костырко К.В. и ФИО. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Костырко возник умысел на убийство ФИО.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанном месте и указанное время, Костырко, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО и желая наступления данных последствий, нанес ФИО не менее двух ударов кулаком в область лица и левой верхней конечности, причинив кровоподтек на верхнем веке левого глаза и кровоподтек на левом плече, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализацию умысла на убийство ФИО, Костырко вооружился находившимся в квартире ножом, используя который в качестве орудия совершения преступления, с целью убийства умышленно нанес лежащей на диване ФИО множественные удары (не менее 21) в область расположения жизненно-важных органов – лица, шеи, грудной клетки, а также верхних конечностей, причинив потерпевшей:

три колото-резаных проникающих ранения грудной клетки с повреждениями верхушки правого легкого, правой почки; одно колото-резаное ранение шеи с повреждением пищевода, являющиеся опасными для жизни и поэтому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

три колото-резаных ранения шеи с повреждениями мягких тканей; шесть непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждениями мягких тканей; четыре колото-резаных ранения мягких тканей верхних конечностей; два колото-резаных ранения мягких тканей лица, которые у живых лиц вызвали бы кратковременное расстройство здоровья на срок не менее трех недель и по этому признаку, каждое в отдельности, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

две поверхностные резаные раны в правой лопаточной области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от совокупности множественных колото-резаных ранений грудной клетки, шеи, лица и верхних конечностей с повреждениями легкого, почки и пищевода, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Костырко К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые сразу после его задержания дали ему наркотическое средство дезоморфин, под воздействием которого он дал признательные показания, поскольку он является наркозависимым лицом. Он сразу говорил на следствии, что надо искать Свидетель1. В протоколе проверки показаний на месте, показывал куда наносил удары ФИО, со слов следователя. Признает, что ударил ФИО один раз по лицу, поскольку она его также как и Свидетель1 провоцировала.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>. Зашел к знакомому по имени Свидетель3 фамилии не помнит, на <адрес>, там находились ФИО31, фамилии также не знает, Свидетель8 и ФИО, они распивали спиртное. Он с ними выпил, затем ФИО предложила, пойти к ней домой и там продолжить распитие спиртного. Впятером пришли к ФИО в квартиру, там еще немного выпили, он со ФИО остались в квартире, все остальные ушли. Затем пришел Свидетель1, он ранее с ним знаком, поскольку вместе проходили по одному делу в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель1был в состоянии алкогольного опьянения, и стал нападать на ФИО. Он просил, чтобы Свидетель1 ее не трогал, однако Свидетель1 взял нож с железной ручкой и два раза нанес ФИО удар. Он разнял Свидетель1 и ФИО, начал ее успокаивать, в это время они находились на кухне. Один раз ударил ее по лицу. ФИО стала кричать, что посадит Свидетель1. Она и ему угрожала, что посадит, из-за холодильника, который он продал по ее просьбе, а затем ее сестра написала заявление в милицию о краже холодильника. ФИО, хотела, чтобы он взял на себя кражу холодильника. Свидетель1 через некоторое время, сказал ему, что к нему пришли, он вышел из кухни, там стояла его знакомая девушка ФИО33, которой он хотел сдать квартиру. Они с ФИО33 прошли к нему в квартиру, он сказал, что квартиру сдавать не будет, так как необходимо делать ремонт. Выйдя из квартиры они встретили Свидетель11, который также приезжал к нему по делам. После он, ФИО33 и Свидетель11, пошли на остановку, и на маршрутном такси уехали. Он вышел на <адрес>, где у него проживает бабушка, а ФИО33 и Свидетель11 проехали дальше.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Костырко, его вина в совершении убийства ФИО, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный непосредственно после задержания, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, Костырко К.В. показал, что явку с повинной он заявил добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, когда к нему домой приехали сотрудники милиции, он сразу сам добровольно сознался в убийстве ФИО и обо всем рассказал. Около 4 лет знаком со ФИО проживающей в <адрес>. фамилии ее не знает, фамилия ее матери, которая недавно умерла, ФИО9. Иногда, очень редко он заходил к ФИО, чтобы выпить или просто в гости. В январе этого года ФИО предложила продать ее холодильник, так как ей нечего было есть. Он договорился с людьми, которые за 1500 рублей купили холодильник. Фамилии покупателей он не знает, нашел их случайно. После того как они погрузили холодильник в машину. Он с ними проехал до магазина. Они отдали ему 1500 рублей, на 1000 рублей он купил продукты и водку. Сразу вернулся к ФИО. Привез покупки и отдал ей 500 рублей. После этого он несколько раз был у ФИО и каждый раз она «пилила» его по поводу этого холодильника. От сотрудников милиции ему стало известно, что сестра ФИО заявила в милицию о краже холодильника и его подозревают в этом. Как оказалось, после смерти матери ФИО, ее сестра была в квартире ФИО и обнаружила пропажу холодильника. ФИО сказала сестре, что холодильник украли и предлагала ему взять на себя кражу холодильника, чтобы отвести от себя подозрение. Сегодня в 7 часов утра он пришел в «рейхстаг» - жилой дом на <адрес> в квартиру, хозяин квартиры Свидетель3, фамилии его не знает, ему больше 40 лет. Там также была Свидетель8, ФИО31, фамилии не знает, и ФИО, она там ночевала. Они выпили бутылку водки, потом купили еще две и впятером пошли в квартиру к ФИО. Там в кухне распили спиртное, Свидетель3, Свидетель12 и ФИО31 пошли домой. Они со ФИО остались, времени было около 11 часов, но точно сказать не может. Как только они остались вдвоем, ФИО снова начала предъявлять претензии по поводу холодильника, при этом она сидела на кровати в комнате, а затем легла. Во что она была одета, он не помнит. Она сказала ему «ты поедешь за этот холодильник», это его очень сильно разозлило. Он прошел в кухню, взял в столешнице кухонный нож с железной ручкой. Вернулся в комнату, ФИО лежала на спине, засыпала, не видела, что у него нож. Он подошел к ней сбоку и воткнул ей нож в шею. Она спросила «ты что делаешь?» он ей ответил «все твоя смерть пришла». После этого он раз пять ударил ФИО по телу, куда именно не помнит, удары наносил беспорядочно. После второго удара ФИО затихла. Он понял, что она мертва. Он прошел в кухню и бросил нож в раковину, где стояла посуда, из крана бежала вода. Перед тем как бросить туда нож, он смыл с него кровь водой. Он в это время был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, она была застегнута, брюки черные, кроссовки зимние черного цвета. Эту одежду у него изъяли при задержании. Также на нем были черные матерчатые перчатки, который он не снимал, когда наносил удары ножом ФИО Осталась ли на перчатках кровь он не видел, а на правом рукаве куртки кровь осталась. Сразу после того как убил ФИО, он на маршрутке поехал домой. Бабушка находилась дома. Он выбросил перчатки в мусорный бак в кухне, а остальная одежда осталась на нем. <данные изъяты>

В явке с повинной данной ДД.ММ.ГГГГ Костырко К.В. пояснил, что сегодня около 11 часов он пришел к своей знакомой ФИО, фамилию не знает, фамилия ее матери ФИО9, живет в квартире по адресу: <адрес>. дверь в квартиру ФИО была, как обычно, открыта. Он прошел в квартиру, ФИО лежала на кровати, она была пьяная, стала высказывать ему в грубой форме претензии по поводу ее холодильника, что он его продал. С кровати она не вставала. Из-за того, что она высказывала ему претензии, он прошел на кухню, в выдвижном ящике стола взял нож, вернулся в комнату и раз пять ударил ножом ФИО по телу. Потом нож он кинул в раковину в кухне. <данные изъяты>

Непосредственно после допроса Костырко, в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на мере, Костырко указал, место совершения преступления, квартиру ФИО, рассказав об обстоятельствах преступления, и каким образом он наносил удары ножом потерпевшей ( <данные изъяты>

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Костырко К.В. от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (<данные изъяты>

Признавая показания подсудимого Костырко К.В., на первоначальном этапе предварительного следствия допустимыми доказательствами, так как они получены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенного подсудимым преступления, а также направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Потерпевший Потерпевший1, в судебном заседании пояснил, что ФИО приходилась ему родной сестрой. Последние 4 года ФИО проживала в квартире их матери – ФИО9 по адресу: <адрес> ФИО нигде не работала, вещи из дома продавала, а вырученные от продажи деньги пропивала. С ДД.ММ.ГГГГ после похорон матери, он с сестрой не общался, домой к ней не приезжал. О смерти сестры узнал от племянницы – ФИО75, проживающей в <адрес>, которой позвонила соседка ФИО. По приезду в п<адрес> узнал, что сестру убили, нанесли ей множество ножевых ранений.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что ФИО ее мать. Они жили отдельно, мать проживала в <адрес>. они с сестрой мать часто не навещали. Мать злоупотребляла спиртным, не следила ни за собой, ни за домом, в доме постоянно было грязно. Все свидетельствовало о том, что в доме собираются компании и употребляют спиртное. Последний раз она видела свою мать в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах бабушки ФИО9. Тогда ей мама рассказала, что у нее проживает молодой человек. Она тогда не поняла, то ли мама с ним сожительствовала, то ли сдавала ему койко-место. Со слов матери знает, что молодой человек употребляет наркотики. Она назвала его только имя К.В. Она говорила, что опасается его, так как он мог зайти домой в любое время, даже когда она его не пускала, выбивал двери, забирал деньги. Мама иногда от этого молодого человека пряталась у соседей, прятала у соседей деньги и документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мамина соседка и сообщила, что маму убили, подробности не рассказывала. О случившемся она сообщила своему дяде Потерпевший1. Чуть позже он перезвонил и рассказал, что маму зарезали у нее в доме, что у нее было много ножевых ранений, и что был задержан молодой человек, совершивший убийство ее матери.

Свидетель Свидетель12 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель3 в суде пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель6, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель7, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель8, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель5 в суде пояснил, что проживает по адресу: <данные изъяты>

Эксперт Свидетель9 в суде пояснила, что она работает врачом-экспертом в психиатрической больнице №, стаж работы 16 лет. В отношении подсудимого Костырко проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проводилась без особенностей, сначала была проведена беседа, затем проводились тесты на вменяемость. Затем была проведена комиссионная экспертиз, которую проводила она и врач ФИО82

Кроме того, виновность подсудимого Костырко подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонным сообщением от <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств - <данные изъяты>

Протоколом выемки из бюро СМЭ одежды с трупа <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется и за содеянное подсудимого, суд признает вменяемым

Протоколом осмотра ножа столового цельнометаллического, которым Костырко К.В. нанес множество ударов по телу <данные изъяты>

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>

Свидетель Свидетель10 допрошенная в суде по ходатайству подсудимого в порядке ст. 271 УПК РФ в суде пояснила, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель11 допрошенный в суде по ходатайству подсудимого в порядке ст. 271 УПК РФ в суде пояснил, <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель11 и Свидетель10 поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

Так из показаний Свидетель10 следует, что когда она приехала к Костырко, видела мужчину, когда заходила в квартиру, там же находилась женщина, у которой было разбито лицо. Они с Костырко ушли в квартиру, которую она хотела у него снять. Когда они вышли оттуда, то увидела в подъезде Свидетель11. Она кроме Костырко и Свидетель11 в подъезде никого не видела. Никакого конфликта у Свидетель11 ни с кем не было.

Из показаний Свидетель11 следует, что он видел мужчину по имени Свидетель1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в проеме входной двери квартиры ФИО, когда оттуда выходили Костырко и Свидетель10 и в это время у него с Свидетель1 произошел конфликт.

Таким образом, допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели, находясь в одном и том же месте, в одно и то же время, дают разные показания, что свидетельствует, о том, что данные лица не были участниками происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий. Кроме того Костырко о допросе указанных свидетелей, в период предварительного следствия не заявлял, поэтому суд не может принять показания указанных свидетелей, как доказательство его непричастности к совершенному преступлению.

Данные показания опровергаются показаниями Костырко, на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, в протоколе явки в повинной, в ходе которых он, в присутствии адвоката, пояснял, при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия. Вышеприведенные доказательства не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд считает вину подсудимого Костырко К.В. доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд критически относится к доводам подсудимого Костырко о том, что он дал признательные показания, и явку с повинной под воздействием дезоморфина, который ему дали сотрудники милиции, как к способу уйти от уголовной ответственности. Государственное обвинение представило суду материалы проверки, по результатам которой факта применения к задержанному любого насилия в помещении, куда был доставлен задержанный Костырко, установлено не было.

К показаниям подсудимого Костырко, что убийство совершил не он, а Свидетель1, который находился в квартире ФИО и который являлся ее сожителем, суд считает также надуманными, поскольку, они опровергаются признательными показаниями Костырко на предварительном следствии. Заключением эксперта № из которого следует, что на манжете правого рукава крутки Костырко обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой от потерпевшей ФИО не исключается. Исключается происхождение крови от Костырко К.В.. ( <данные изъяты> Кроме того, согласно сведений адресного бюро, Свидетель1 в базе данных не зарегистрирован.

О том, что в квартире, кроме него и ФИО находился мужчина по фамилии Свидетель1, Костырко, заявил в суде. Ни один из свидетелей, которые, были вместе в квартире с Костырко и ФИО, не говорят о том, что кроме них там еще находился мужчина. Свидетели, которые проживают по соседству со ФИО в течение продолжительного времени, пояснили, что со ФИО сожительствовал Костырко. Свидетель ФИО88, как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что Костырко мог зайти к ФИО в любое время, забрать продукты деньги, она боялась его и поэтому прятала деньги и документы в квартире ФИО88. Свидетель Свидетель7 пояснила. что ФИО сожительствовала с Костырко,( <данные изъяты> свидетель Основин, пояснял, что ФИО проживала со своей матерью Хижняк и Костырко, со слов соседей знает, что ФИО боялась Костырко, <данные изъяты> Свидетель Свидетель5 пояснил, что ФИО проживала в <адрес>, а Костырко в <адрес>. Костырко мог в любое время дня и ночи зайти к ФИО, забрать продукты, спиртное, угрожать ей. Она опасалась его. У ФИО только с Костырко были плохие отношения<данные изъяты>

Таким образом, в суде установлено, что кроме потерпевшей ФИО, ее матери и Костырко, который периодически проживал в свое квартире или в квартире потерпевшей, никакого другого мужчины, проживающего совместно со ФИО не было.

Доводы Костырко, о том, что на ноже, который изъят с места происшествия нет его отпечатков пальцев, и следов крови, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из его показаний, на руках Костырко во время совершения преступления, были одеты матерчатые перчатки, и после убийства, он смыл с ножа кровь в раковине. В ходе осмотра места происшествия, нож изъят в кухонной мойке среди посуды.( <данные изъяты>По заключению эксперта № медико-криминалистической экспертизы все исследованные раны могли быть образоваться в результате травмирующих воздействий клинком представленного ножа.( <данные изъяты>

К показаниям Костырко, о том, что от такого количества ударов, у него должна быть вся одежда в крови, суд относится критически, так как задержали Костырко, в тот же день. После задержания, одежда у него была изъята. И как следует из показаний Костырко, кровь была только на правом рукаве куртки. <данные изъяты> Кроме этого, из заключения эксперта № следует, что на манжете правого рукава крутки Костырко обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой от потерпевшей ФИО не исключается. Исключается происхождение крови от Костырко К.В.. <данные изъяты>

Данное преступление Костырко совершил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что никто не сможет ему помешать доведению до конца его преступного умысла.

Нанесение множественных ударов ножом в жизненно – важные органы, характер и локализация имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, последовательный и целенаправленный характер действий Кострыко, во время преступления свидетельствуют об его умысле, направленном на причинение смерти ФИО.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костырко преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает: состояние здоровья, явку с повинной, признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая данные о его личности, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства совершенного преступления, то что он совершил преступление, относящееся к категории особой тяжести против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, склонного к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: одежду Костырко, вернуть по принадлежности, одежду потерпевшей ФИО, нож уничтожить, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания к Костырко К.В. в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Костырко преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ у суда нет.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Костырко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание, с учетом правил ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, <данные изъяты> <данные изъяты> определить к отбытию 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.