П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 г. г.Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Плохотнюк Н.М. подсудимых: Николаева В.В., Лучина А.В., Смирновой Н.П. адвокатов: Тонких С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № ; Возъянской., предоставившей удостоверение №, ордер №, Пранович., представившей удостоверение №, ордер №; при секретаре Ман-за И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Николаева В.В., родившегося <данные изъяты> Лучина А.В., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Смирновой Н.П, родившейся <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев, Смирнова, Лучина, совершили кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Кроме того, Смирнова Н.П. совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени Николаев В.В., находясь по адресу: <адрес>, предложил Лучина А.В. и Смирновой Н.П. совершить хищение противоугонов с железнодорожного пути на <адрес> с перегона <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» для последующей их сдачи на пункт приема металла за денежное вознаграждение на что последние согласились. Тем самым, Николаев В.В. вступил в предварительный сговор с Лучина А.В. и Смирновой Н.П. направленный на тайное хищение противоугонов. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день, около 20 часов местного времени, Николаев В.В. предварительно взяв с собой из сеней дома Смирновой, расположенного по указанному выше адресу молоток и совместно с Лучина А.В., Смирновой Н.П. и несовершеннолетним Свидетель1, которого позвала с собой Смирнова Н.П. и вступив с Свидетель1 в преступный сговор на кражу противоугонов, проследовал на <адрес> Забайкальской железной дороги, расположенный в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и желая этого Николаев В.В. в период с 20 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуясовместно и согласованно с Лучина А.В., несовершеннолетним Свидетель1, с помощью молотка, сбил и загрузил в мешки детали верхних строений пути, а именно – противоугоны, тем самым тайно похитил с полотна железнодорожных путей - 860 противоугонов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги». СмирноваН.П. тем временем наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Похищенное имущество Николаев В.В., Лучина А.В., Смирнова Н.П. и несовершеннолетний Свидетель1 вручную, перенесли с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Николаев В.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лучина А.В., А.В., Смирновой Н.П. несовершеннолетним Свидетель1 совершил хищение противоугонов в количестве 860 штук, по цене 31рубль 69 копеек за 1 килограмм, вес одного противоугона -1,6 кг., всего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени, Смирнова Н.П. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью облегчения совершения кражи, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, используя свой авторитет взрослого и путем обещаний ему имущественной выгоды, вовлекла Свидетель1 в совершение хищения противоугонов с железнодорожного пути на 6174-6175 км. с перегона <адрес>» <адрес> <адрес>, совместно с ней, а также с Николаевым В.В. и Лучина А.В. Свидетель1 в результате преступных действий Смирновой Н.П., вступил в предварительный сговор с ней, а также с Лучина А.В. и Николаевым В.В. направленный на тайное хищение противоугонов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», для последующей их сдачи на пункт приема металла за денежное вознаграждение. Таким образом, способствуя разжиганию корыстных стремлений, Смирнова Н.П.вовлекла несовершеннолетнего Свидетель1 в совершение преступления. Будучи вовлеченным Смирновой Н.П., несовершеннолетний Свидетель1 совершил кражу при следующих обстоятельствах: действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, в этот же день, около 20 часов местного времени, Свидетель1 проследовал совместно с Николаевым В.В., Лучина А.В. и Смирновой Н.П. на <данные изъяты> перегона <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, расположенный в <адрес> <адрес>, где, в то же время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и желая этого, Свидетель1, действуя совместно и согласованно с Николаевым В.В., Лучина А.В. с помощью молотка и противоугонов, сбил и загрузил в мешки детали верхних строений пути, а именно – противоугоны, тем самым тайно похитил с полотна железнодорожных путей 860 противоугонов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги. Смирнова Н.П. тем временем наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Похищенное имущество, несовершеннолетний Свидетель1, Николаев В.В. и Лучина А.В. вручную перенесли с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, несовершеннолетний Свидетель1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Николаевым В.В., Лучина А.В., Смирновой Н.П. совершил хищение противоугонов в количестве 860 штук, по цене 31рубль 69 копеек за 1 килограмм, вес одного противоугона -1,6 кг., всего <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на указанную сумму. Продолжая преступные действия, СмирноваН.П ДД.ММ.ГГГГ в качестве благодарности за совершенную кражу передала несовершеннолетнему Свидетель1 денежные средства в сумме 300 рублей. Подсудимый Николаев вину в совершении преступления, признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из <адрес>, к Смирновой Н., по адресу <адрес>. и попросился у нее пожить, на что она согласилась, каждый день они пили спиртное с Свидетель8 Лучиной, Смирновой, которые также жили у Смирновой. В ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, с Лучиной А., Смирновой Н.П., Свидетель1, распивали спиртное, у Смирновой дома. Когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, однако денег не было, поэтому он решил сходить на железную дорогу, которая расположена за огородом у Смирновой, чтобы сбить там противоугоны и затем сдать их в пункт приема металла. Он сказал, Смирновой, что пошел на железную дорогу, чтобы сбить противоугоны, это было около 20 часов, на улице было уже темно. Выйдя из дома в сени, он взял молоток и мешок, для того чтобы складывать противоугоны. Пройдя через огород, он вышел к железнодорожному пути, где начал сбивать противоугоны, принесенным молотком. Когда он сбил примерно 58 противоугонов, сбитые противоугоны он оставлял около пути, в этот момент, увидел автомашину, взяв молоток, убежал, и спрятался в проулке. Через некоторое время он вернулся, противоугоны, находились на месте, поэтому собрал их в принесенный с собой мешок, и в мешке перенес к Смирновой, где переложил мешок в тележку, тележка была «под воду». На тележку он поставил мешок, наполненный наполовину противоугонами и отвез похищенное в пункт приема металла к ФИО34 который принимает металл у себя дома. Дом расположен чуть дальше станции, название улицы он не знает. Взвесив противоугоны, массу не называл, за это отдал 200 рублей, на которые он купил джин тоник и сигареты, более не на что не хватило. Вину в содеянном признает частично. При совершении преступления был в сильном состоянии алкогольного опьянения. 860 противоугонов не похищал, так как одному такое количество не уснести. В содеянном раскаивается. Подсудимый Лучина А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он сожительствует со Смирновой.. Он страдает заболеванием ног, после обморожения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Смирновой. У Смирновой на тот момент проживал Свидетель1 и Свидетель8. Они все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного Свидетель1 предложил им сходить на железнодорожные пути, сбить противоугоны, чтобы их сдать в пункт приема и выручить деньги. Все согласились. Все, кроме Смирновой. Они все пошли на железную дорогу, которая находится за двором Смирновой. Он пришел туда позднее, там были Свидетель1, Николаев, и кто-то еще. Он в мешок загрузил сбитые противоугоны, и перенес мешок в ограду к Смирновой, где оставил около бани. Сколько было противоугонов в мешке, пояснить не может. Кто затем их сдавал в пункт приема также пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он сам потивоугоны не сбивал, так как он не может физически работать. Кроме того, утверждает, что совершить кражу противоугонов предложил Свидетель1 Смирнова не предлагала Свидетель1 совершать кражу. В содеянном раскаивается. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Лучина А.В. в присутствии адвоката <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого Лучина А.В., <данные изъяты> Подсудимая Смирнова Н.П. в суде вину не признала, и пояснила, что она участия в краже противоугонов не принимала, и Свидетель1 совершить кражу не предлагала. На предварительном следствии допрошенная в качестве подозреваемой Смирнова Н.П. в присутствии адвоката пояснила, <данные изъяты> Допрошенная в качестве обвиняемой Смирнова Н.П. в присутствии адвоката вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не признала, Никакого отношения к хищению железнодорожных деталей не имеет. Показания давать не желает. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой. <данные изъяты> Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Николаевым и Лучиной, и непризнание вины Смирновой, их вина в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечении Смирновой несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что является юрисконсультом ОАО «Российские железные дороги» филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога. Согласно предоставленной информации Забайкальской дирекции по ремонту пути, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов местного времени обходчик пути Свидетель4 на 6174 <адрес> Забайкальской железной дороги обнаружил хищение противоугонов в количестве 860 штук. В результате хищения ОАО «РЖД» филиалу ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги Читинской дистанции пути причинен ущерб в размере 43605 рублей 44 копеек. <данные изъяты> Просит взыскать с подсудимым материальный ущерб в сумме 43605 рублей 44 копеек. Свидетель Свидетель1 в суде пояснил, в настоящее время проживает с матерью Свидетель2, отчимом ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Смирновых. У Смирновой, проживали Лучина, Николаев, Свидетель8 У Смирновой есть дочь ФИО31, которая проживает в тепляке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в тепляке у ФИО31. Через некоторое время в тепляк пришла Смирнова тН.П и предложила ему пойти с ними на железнодорожные пути, за её огородом, чтобы сбить противоугоны и сдать их, так как у них нет продуктов питания и спиртного. При этом она сказала, чтобы он не боялся, его не посадят, т.к. он малолетка. Он слышал что сбивают металл с путей, а потом сдают в пункты приема металла и за это получают деньги. Ему хотелось заработать деньги, и поэтому он согласился на предложение Смирновой Н.. После чего он, Смирнова, Николаев, Лучина пошли на железнодорожные пути. Николаев взял с собой молоток. На путях, Николаев и он стали сбивать противоугоны. Мешки с собой взяла Смирнова. Он несколько противоугонов сбил, а затем ударив себе по пальцу, сбивать прекратил. Лучина противоугоны не сбивал, так как у него болят ноги, и он не может. Противоугоны сбивал Николаев, и все вместе стали переносить их в мешках в ограду дома Смирновой. Складывали около бани, было 3 или 4 мешка. Затем его Смирнова попросила позвонить приемщику металла «ФИО34 Он позвонил, и договорился, чтобы сдать металл. Через некоторое время на машине подъехал «ФИО34 загрузили металл, к нему в машину села Смирнова и они уехали. Через некоторое время Смирнова пришла домой принесла продукты и спиртное. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Свидетель1 в присутствии адвоката пояснил, что <данные изъяты> Свидетель Свидетель2 в суде пояснила, что является матерью Свидетель1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить в школу, в связи с чем, у них с сыном возник конфликт, и он ушел из дома. Некоторое время проживал у Смирновой Н.П., откуда забрать сына не представлялось возможным, так как в дом к ним её не впускали и говорили что Свидетель1 у неё нет. Позднее от сотрудников органов внутренних дел она узнала, что сын совместно со Смирновой, Николаевым и Лучиной совершили хищение железнодорожных деталей с <адрес> Свидетель Свидетель3 в суде пояснила, что Смирнова является ее матерью. У них дома жили Николаев В. и брат мамы Свидетель8, чем они занимались, не знает. Свидетель1 она знает, поскольку он у них ранее тоже проживал. По поводу хищения каких-то деталей она ничего не знает. Дома никакого металла не видела. Свидетель Свидетель4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> Свидетель Свидетель5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты> Свидетель Свидетель6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты> Свидетель Свидетель8, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты> Свидетель Свидетель7, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты> Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами: Телефонным сообщением от <данные изъяты> Отношением <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Протоколом выемки <данные изъяты> Протоколом обыска <данные изъяты> Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель1 и подозреваемым Николаевым, с участием защитника Доржижаповой И.В., <данные изъяты> Протоколом очной ставки между свидетелем Лучина и подозреваемым Николаевым, с участием защитника Доржижаповой И.В., <данные изъяты> Протоколом очной ставки между свидетелем Смирновой и подозреваемым Николаевым, с участием защитника Доржижаповой И.В., <данные изъяты> Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Суд критически относится к показаниям подсудимого Николаева, в суде и в ходе предварительного следствия в части того, что хищение противоугонов он совершил один и в количестве 52 штук, как к способу снизить меру ответственности за преступление. Его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что кражу противоугонов с железнодорожного пути они совершали вчетвером, то есть он, Николаева, Лучина и Смирнова. Показаниями подсудимого Лучины, данными в ходе предварительного следствия, где он, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, пояснял, что кражу противоугонов с железнодорожного пути они совершали вчетвером, то есть он, Николаев, Смирнова и Свидетель1, ходили за противоугонами на пути около 10 раз <данные изъяты> протоколом очной ставки между Свидетель1 и Николаевым, в ходе которой Свидетель1 подтвердил свои показания о том, что кражу противоугонов была совершена Николаевым, Лучиной и Смирновой. (<данные изъяты> протоколом очной ставки между Лучиной и Николаевым, в ходе которой Лучина свои показания о том, что кражу совершали он, Николаев, Смирнова и Свидетель1 подтвердил <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель1 указал на лиц, с которыми он совершал хищение противоугонов, при этом пояснив каким образом противоугоны загружались и переносились к Смирновой <данные изъяты> К показаниям подсудимого Лучины в судебном заседании о том, что Смирнова участия в краже противоугонов не принимала, суд относится критически как к способу освободить Смирнову от уголовной ответственности, поскольку они являются сожителями и он заинтересован в исходе дела. Его показания опровергаются показаниями Свидетель1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что кражу противоугонов совершали совместно со Смирновой, показаниями Лучины на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Лучина указывал, что Смирнова принимала непосредственное участие в совершении кражи противоугонов, они все вместе, то есть он, Николаев, Смирнова и Свидетель1 переносили противоугоны в мешках к Смирновой в ограду около 10 раз, Смирнова распоряжалась деньгами за сданные противоугоны <данные изъяты> К показаниям подсудимой Смирновой в части того, что она не причастна к совершению данных преступлений, и что кражу противоугонов совершил Свидетель1 один, противоугоны приносил ей в ограду дом,. сам их сдавал, суд относится критически как к способу защиты. Ее показания опровергаются показаниями Свидетель1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, который пояснял, что совершить кражу противоугонов ему предложила Смирнова, пояснив, что ему ничего не будет, поскольку он несовершеннолетний. Так как у него не было денег, он согласился совершить с ними кражу. Кражу совершил он, Лучина, Смирнова и Николаев. Мешки с противоугонами приносили Смирновой в ограду. Смирнова сама с приемщиком металла ездила сдавать противоугоны, деньги после сдачи металла находились у нее. На вырученные деньги Смирнова приобрела продукты, ему за металл передала 300 рублей. Об умысле на совершение тайного хищения свидетельствует то, что Лучина, Смирнова и Николаев совершали хищение тайно, в отсутствие посторонних лиц, в темное время суток. О предварительном сговоре свидетельствуют согласованные действия подсудимых. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Лучины, Смирновой и Николаева доказана исследованными в суде доказательствами. Суд квалифицирует действия Николаева В.В., Смирновой Н.П., Лучина А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд квалифицирует действия Смирновой Н.П. по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: Николаеву В.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Лучину А.В. –признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Смирновой Н.П.– привлечение впервые к уголовной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить им наказание не связанное с изоляцией от общества. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), суд не находит. Исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 43605 рублей 44 копеек, подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГПК РФ в полном объеме в солидарном порядке. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Николаева В.В., Лучину А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание Николаеву В.В. и Лучину А.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года. Признать виновной Смирнову Н.П в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание: По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. По ч.1 ст.150 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить обязанности на подсудимых Лучина А.В., Смирнову Н.П. и Николаева В.В. ежемесячно проходить регистрацию в органе ведающим исполнением наказаний, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, официально трудоустроиться в течение двух месяцев. Меру пресечения Николаеву в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения Лучине А.В., Смирновой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – журнал обходчика пути, одноосная металлическая тележка - разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу. Иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Николаева В.В., Лучины А.В., Смирновой Н.П в пользу ОАО РЖД Забайкальская железная дорога 43605 рублей 44 копейки в солидарном порядке. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Коновалова Е.А.