П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Чита

Черновский районный суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Максимовой Н.М.,

подсудимого Горбатенко Д.С.

адвоката: Тонких С.А., предоставившего удостоверение №, ордер №;

потерпевшего: Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбатенко Д.С.,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Горбатенко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко Д.С. по приглашению Потерпевший1, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес> <адрес>, распивал совместно с Потерпевший1 спиртные напитки. Во время нахождения в квартире Потерпевший1, Горбатенко Д.С., увидел в вазе, находившейся на полке шкафа мебельной стенки, ювелирные изделия. У Горбатенко Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи золотых ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший1. Горбатенко Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший1 по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший1 и желая их наступления, умышленно, убедившись, что Потерпевший1 и иные лица, присутствующие в квартире не наблюдают за ним и не могут помешать осуществлению, его преступных намерений, тайно похитил из вазы, находившейся на полке шкафа мебельной стенки ювелирные изделия из золота: <данные изъяты>, а всего Горбатенко похитил на общую сумму 99400 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший1 значительный материальный ущерб на сумму 99400 рублей. С похищенным имуществом Горбатенко с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Горбатенко Д.С. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии вину признавал частично, в части объема похищенных золотых изделий и куртки пуховика, поскольку понимал, что похищенное стоит дорого. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал <адрес>, встретил своих знакомых девушек по именам Свидетель3 и Свидетель5. После встречи, они втроем пошли за сигаретами в магазин по <адрес>, там встретили Романова Свидетель2. Свидетель2 ждал своего соседа, который был в магазине. Когда сосед вышел, они познакомились, его имя Потерпевший1. Потерпевший1 позвал их к себе в квартиру распивать спиртные напитки. Они пришли на адресу <адрес>. Потерпевший1 сам открыл дверь квартиры. Квартира однокомнатная. Жены Потерпевший1 в квартире не было. Стали распивать спиртное – литр водки, в комнате. Потерпевший1 и Свидетель2 опьянели и уснули в квартире. Времени было около 23 часов. Пока девушки курили, он подошел к серванту – прямо при входе в комнату, и за стеклянными дверками из прозрачной вазы, он похитил золотые ювелирные украшения. Он их увидел, когда распивали спиртное. Умысел возник, когда хозяин Потерпевший1 и Свидетель2 уснули, ему были нужны деньги на личные расходы. Он похитил пять колец разного вида, описать не может, так как не разглядывал, два браслета, цепочку с кулоном, пару сережек и колье. Похищенные золотые изделия, он положил в карман брюк. Девушки не видели как он совершил кражу. После этого он с сотового телефона, который взял у Свидетель5, вызвал такси ( такси «<данные изъяты>»), какая машина приехала не помнит. С девушками поехал до центрального рынка по <адрес>, вышли на остановке. Так как денег для оплаты проезда не было, он предложил таксисту подождать. Опознать таксиста не сможет. На остановке была иномарка темного цвета, в ней находилось двое мужчин кавказской внешности, он предложил им купить ювелирные изделия. Они посмотрели, все, что он похитил, и предложил купить оптом за 25000 рублей. Договорились на 26000 рублей. Выручив деньги, они на том же такси вернулись на <адрес>, в подъезде <адрес>, встретили Свидетель2. Он, двое девушек и Свидетель2 поехали в гостиницу «<данные изъяты>», на <адрес>, там сняли номер на его имя, прожили сутки, все это время с ним были Свидетель2 и две девушки, которым он так и не сказал, что совершил кражу. После девушки и Свидетель2 уехали домой, а он продолжал гулять. Дополняет, что когда выходил из квартиры Потерпевший1, по ошибке надел его куртку черного цвета с меховым воротником. У него была подобная куртка. Похищать куртку он не хотел, перепутал. Его куртка должна остаться в той квартире. Куртка Потерпевший1 находится у него. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается. <данные изъяты>

Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по причине ссоры с мамой, дома не проживает, Жил в квартире знакомого Свидетель4 по <адрес>, он с прошлой недели арестован и находится в <данные изъяты>. После его ареста жил в разных местах, у разных знакомых, источника заработка не имел. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, пояснил, что вину признает частично, так как не согласен с перечнем похищенного. Из перечня похищенного он не похищал: кольцо с камнем хризолит, кольцо с камнем хризолит, кольцо с камнем изумруд и цирконий, цепочку весом 5 граммов, браслет с алмазной обработкой, подвеску в виде буквы «а», подвеску с цветной эмалью, крестик весом 2 гр., крестик с изображением Христа, пару детских сережек, серьги – гвоздики, и куртку одел по ошибке. Одно из похищенных колец он подарил Свидетель5, остальные продал на рынке. Кражу он совершил один. Ваза из которой он их похитил, была круглой с крышкой, он достал вазу с полки, выбрал из нее золотые изделия, там еще оставалась какая-то бижутерия. Находясь в квартире Потерпевший1, не помнит, ходил ли он за спиртным. За эту ночь он после катался на многих такси, водителей не помнит, тем более был пьян. В ломбарды он золото не сдавал, у них ни у кого не было паспорта. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший1, который в суде пояснил, что проживает по адресу<адрес>, с супругой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в КНР. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов, к нему пришел сосед Свидетель2, который предложил ему выпить спиртное с ним. Он дал Свидетель2 деньги, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Свидетель2 ушел, а когда вернулся, привел с собой двух девушек и молодого человека по имени Свидетель4 Все стали распивать спиртное в комнате. Когда закончилось спиртное Свидетель2, снова сходил за спиртным, больше он ничего не помнит, опьянел. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, увидел, что входные двери не замкнуты. Он стал осматривать квартиру и заметил, что у него похищена куртка – пуховик, и в зале обнаружил, что из вазы, находящееся в стенке похищено золото, которое они с супругой приобретали на совместные деньги. Было похищено: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 99400 рублей. На предварительном следствии указал меньшую часть похищенного, поскольку всего не помнил, после приезда жены они вместе вспомнили. что ими было приобретено и что было похищено из квартиры. В ходе следствия ему были возвращены: куртка-пуховик, золотое кольцо и цепочка с подвеской, с учетом возвращенного имущества просит взыскать с подсудимого 93400 рублей, и строго не наказывать

Кроме того вина подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель1, в суде пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель2 в суде пояснил, что <данные изъяты>

В дополнительном допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель2 пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель3 в суде пояснила, что с Горбатенко знакома около 2 лет, проживали в одном доме по соседству. <данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетель Свидетель3 на предварительном следствии пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель5 в суде пояснила, что <данные изъяты>

На предварительном следствии свидетель Свидетель5 поясняла, что <данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетель Свидетель5 на предварительном следствии пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель6, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель7 в суде пояснила, что Горбатенко является ее родным сыном. Характеризует его только положительно. Ссоры бывают, но как в каждой семье. Сын в ДД.ММ.ГГГГ не работал и дома не проживал, поскольку они были в ссоре. Она сына устраивала на работу, но он, проработав не продолжительное время, уволился, объяснив тем, что платят мало денег. Сын поддается чужому влиянию.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Телефонным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том. что по адресу: <адрес> – кража <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший1 о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества, тем самым причинили ущерб на сумму 44805 рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась <адрес> по <адрес> <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Горбатенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщил, что <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ куртки-пуховика черного цвета, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца у Свидетель5, переданное ей Горбатенко Д.С., <данные изъяты>

Исковым заявлением Потерпевший1 о взыскании материального ущерба в сумме 93400 рублей с Горбатенко Д.С. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель6 и Горбатенко Д.С., в ходе которой Свидетель6 подтвердил свои показания в качестве свидетеля <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель3 и Свидетель2 (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из ломбарда по <адрес> <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель5 и Горбатенко Д.С, где Свидетель5 полностью подтвердила свои показания данные в ходе дополнительного допроса, Горбатенко их подтвердил <данные изъяты>

Анализируя представленные суду письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, суд приходит к убеждению, что доказательства представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой, и иными доказательствами положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд считает вину подсудимого Горбатенко доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 к ст. 158 УК РФ, суд, признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывает, его стоимость, превышающую 2500 рублей, а также материальное положение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данное преступление Горбатенко совершил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права собственности потерпевшего Свидетель1, действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что никто не сможет ему помешать доведению до конца его преступного умысла.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Горбатенко данными в ходе предварительного следствия в части объема похищенного, как способу защиты и снижения меры ответственности за совершенное преступлении. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель1, свидетеля Свидетель1, которые как на предварительном следствии так и в суде, давали стабильные и не противоречивые показания по количеству и сумме похищенного. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он с подсудимым ранее знаком не был неприязненных и конфликтных отношений между ними в суде установлено не было.

Доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что он куртку потерпевшего одел по ошибке. Суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель1, показаниями свидетеля Свидетель3, которая пояснила в суде, что она заметила, что на Д.С. одета другая куртка, не та в которой он пришел в квартиру, но ничего об этом не сказала.

Доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что он золото в ломбарды не сдавал, опровергаются, показаниями свидетеля Свидетель6 который пояснил, что пассажиры попросили ехать поехать в ломбард на <адрес>, протоколом выемки залогового билета из ломбарда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цепь из металла желтого цвета, подвеска, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему. <данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горбатенко ДС. преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая данные о его личности, ранее судимого, характеризующегося по предыдущему месту работы и месту жительства положительно, обстоятельства совершенного преступления, то что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, склонного к совершению преступлений имущественного характера, будучи судимым за аналогичное преступление, решение суда не исполнял, ему два раза продлевался испытательный срок, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, совершил преступление, в период испытательного срока, суд полагает, необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> года и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием назначенного наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и»» УК РФ, суд назначает наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему Свидетель1, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Горбатенко преступления, в размере 93400 рублей, поскольку согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Оснований для изменения категории совершенного Горбатенко преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ у суда нет.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Горбатенко Д.С. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Тонких С.А.. по защите интересов подсудимого в течение <данные изъяты> дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Горбатенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание, с учетом правил ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда от <данные изъяты> окончательно определить к отбыванию 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

С отбыванием назначенного наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии –поселении.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко Д.С. в пользу Потерпевший1 93400 рублей.

Вещественнее доказательства: куртка пуховик, кольцо, цепочку, подвеску разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.