Приговор (ч.1 ст. 158 УК РФ)

дело № 1-18/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Черновского района г. Читы Максимовой Н.В.,

подсудимого Макарова А.Р.,

защитника, адвоката Голец Е.С.,

при секретаре Пакуловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Макарова А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и совершил шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2011 г. в период времени с 23 час. до 01 час. 04 февраля 2011 г., Макаров А.Р., находясь на территории строящегося объекта по адресу: <адрес> увидел на двери подвального помещения этого дома навесной замок, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, 03 февраля 2011 г. в период времени с 23 час. до 01 час. 04 февраля 2011 г. Макаров А.Р., находясь на территории строящегося объекта по вышеуказанному адресу, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем взлома навесного замка с помощью гвоздодера, незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, откуда похитил 2 сварочных аппарата, общей стоимостью 23928 руб., 2 перфоратора «<данные изъяты>», общей стоимостью 41177,5 руб., одну углошлифовальную машину, стоимостью 4800 руб., кабель сварочный, длинной 60 м., стоимостью 1190 руб., кабель удлинитель, стоимостью 362,5 руб., пики на перфоратор, 4 шт., общей стоимостью 1150 руб., комплект буров на перфоратор, общей стоимостью 5640 руб., ключи рожковые и газовые, общей стоимостью 180 руб., 2 комплекта спецодежды сварщика, общей стоимостью 1700 руб. принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 80128 руб.. С похищенным Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2011 г., в период времени с 23 час. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидел крышку люка от сети водоотведения принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этой крышки люка.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 12 апреля 2011 г. до 08 час. 13 апреля 2011 г. Макаров А.Р., находясь по вышеуказанному адресу и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью гвоздодера, похитил принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» одну крышку люка сетей водоотведения, стоимостью 1752,74 руб., причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на эту сумму. С похищенным, Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2011 г. в период времени с 23 час. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидел крышки люков сети водоотведения, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», и в этот момент у него возник преступный умысел, направлений на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 12 апреля 2011 г. до 08 час. 13 апреля 2011 г. Макаров А.Р., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью гвоздодера, похитил две крышки люков сети водоотведения, общей стоимостью 3505,48 руб. принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», чем причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на эту сумму. С похищенным, Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2011 г. в период времени с 23 час. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидел крышки люков сети водоотведения, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», и в этот момент у него, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этих крышек.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 12 апреля 2011 года до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью гвоздодера, похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» две крышки люков сети водоотведения, общей стоимостью 3505,48 руб., причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на эту сумму. С похищенным, Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2011 г. в период времени с 23 час. до 08 час. 13 апреля
2011 г. Макаров А.Р., находясь во дворе <адрес> <данные изъяты>, увидел крышку люка сети водоотведения,
принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», в этот момент у него возник
преступный умысел, направленный на тайное хищение этой крышки люка.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 12 апреля 2011 г. до 08 час. 13 апреля 2011 г. Макаров А.Р., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью гвоздодера, похитил принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» одну крышку люка сети водоотведения, стоимостью 1752,74 руб., причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на эту сумму. С похищенным, Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2011 г., в период времени с 23 час. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидел принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» крышку люка сети водоотведения, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение этой крышки люка.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 12 апреля 2011 г. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью гвоздодера, похитил принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» одну крышку люка сети водоотведения, стоимостью 1752,74 руб., причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на эту сумму. С похищенным, Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12 апреля 2011 г. в период времени с 23 час. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь во дворе <адрес>, увидел принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» крышки люков сети водоотведения и в этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение этих крышек люков.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 12 апреля 2011 г. до 08 час. 13 апреля 2011 г., Макаров А.Р., находясь по вышеуказанному адресу, и убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью гвоздодера, похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» две крышки люков сети водоотведения, общей стоимостью 3505,48 руб., причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на эту сумму. С похищенным, Макаров А.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Макаров А.Р. в судебном заседании 22.03.2012 г. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что преступлений он не совершал, признательные показания он дал под воздействием оперативных сотрудников <данные изъяты>, которые применяли к нему насилие и оплатили его показания.

В судебном заседании 24 мая 2012 г. Макаров С.В. признал свою вину в совершении преступлений полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, гражданские иски признал в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса Макарова А.Р. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, около 23 час. 03.02.2011 г. он, подобрав на помойке, расположенной у <адрес> тележку, пошел в сторону <адрес>, и проходя мимо стройки в <адрес>, он, через деревянную калитку, зашел на территорию стройки, где отсутствовало освещение, и не было собак. В этот момент, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, реализуя который он подошел к дому, который располагался ближе к дороге. Убедившись, что в доме ни кого нет, он увидел, что на двери подвального помещения замок, и подумал, что там может находиться какое либо имущество. Имевшейся у него выдергой, он сломал замок, и зашел в подвальное помещение, где увидел рабочие инструменты. Из данного подвального помещения он украл: 2 сварочных аппарата, шлифовочную машину, пики на перфоратор, комплект буров на перфоратор, сварочные маски, слесарные инструменты, спец одежду сварщика, 2 комплекта, сварочный кабель и кабель удлинитель, все это он сложил в свою тележку и около 01 час. 04.02.2011 г. покатил в <адрес>. По дороге, он встретил неизвестного ему мужчину, которому он продал похищенное имущество вместе с тележкой и выдергой за 2000 руб., получение деньги потратил.

12 апреля 2011 г. он около 23 час. он захотел употребить спиртное, для чего он решил собрать металлолом и сдать его, на вырученные деньги купить спиртного. Ему известно, что крышки, которыми, закрываются люки, выполнены из металла, вследствие чего он решил похитить крышку люка, и сдать ее на металл. Для осуществления задуманного, он взял, имеющийся у него гвоздодер, и направился в сторону <адрес>. Находясь во дворе <адрес> <адрес>, он, увидев крышку канализационного люка, приподнял её гвоздодером и снял ее с люка, после чего покатил ее в сторону <адрес>, где он проживает. По дороге к себе в подвал, он увидел патрульную машину милиции, и, испугавшись, что его увидят, он данную крышку спрятал за гаражи, которые расположены около <адрес>, а сам, что бы остаться незамеченным пошел по дворам. За крышкой люка, он решил вернуться позже. Он вышел во двор <адрес> <адрес>, где с торца данного дома, расположен магазин «<данные изъяты>» у которого он увидел 2 крышки люков, и решил их тоже украсть, взяв сначала одну крышку, так как две враз укатить он их не мог, укатил одну крышку за гаражи в <адрес>, после чего он опять вернулся на то же место за второй крышкой люка, и снял ее, и укатил ее ко всем остальным крышкам. За данными крышками он хотел вернуться позже. Он решил, что за похищенные им крышки люков, он не выручит достаточно денег, и решил зайти во двор <адрес> <адрес>, где увидел еще 2 крышки люков, которые и с помощью гвоздодера он снял, и укатил их по отдельности за гаражи, где находились остальные похищенные им крышки. Через несколько минут, проходя по двору <адрес> он увидел еще одну крышку, которую так же решил похитить. При помощи гвоздодера он снял крышку, которую укатил в сторону гаражей в <адрес>. Через несколько минут, он находясь во дворе дома № 20 в <адрес> он увидел еще одну крышку, и, убедившись в том что рядом никого нет, он, при помощи имеющегося при себе гвоздодера, снял ее, и укатил за гаражи <адрес>. Через несколько минут, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, он увидел, еще две крышки, которые решил тоже похитить. С помощью гвоздодера, он снял крышки канализационных люков, которые укатил за гаражи в <адрес> поочередно, гвоздодер оставлял во дворе, того что бы было удобно их перекатывать. Собрав все крышки за гаражами которые расположены у <адрес> <адрес>, он решил по одной укатить их к себе в подвал. По дороге, у <адрес> <адрес>, он увидел проезжающий мимо грузовик, кузов которого был нагружен металлом. Он остановил этот грузовик, и предложил водителю этого грузовика купить у него металл, на что мужчина сразу согласился. Он помог загрузить данные крышки, кроме того, он отдал и выдергу. Мужчина, заплатив ему 2000 руб., уехал (т. № л. д. №), (т. № л.д. №), (т. № л.д. №).

В судебном заседании был так же оглашен протокол допроса Макарова А.Р. в качестве обвиняемого, из которого следует, что вину в преступлении он признает полностью, чистосердечно раскаивается. 03.02.2011 г. около 23 час. он, подобрав на помойке, расположенной в <адрес> рядом с <адрес> тележку, пошел в сторону <адрес>, и, проходя мимо стройки, которая расположена в <адрес>, через деревянную калитку зашел на территорию строящегося объекта. Освещения и собак на объекте не было, поэтому у него возник умысел на тайное хищение имущества. Подойдя к дому, который располагался ближе к дороге, он решил посмотреть есть кто там или нет, и, убедившись в том, что там ни кого нет, он увидел, что на двери подвального помещения висит замок. Подумав, что там может находиться имущество, он имеющейся у него выдергой, сломал замок и зашел в подвальное помещение, где увидел рабочие инструменты: 2 сварочных аппарата, шлифовочную машину, пики на перфоратор, комплект буров на перфоратор, сварочные маски, слесарные инструменты, спец. одежду сварщика, 2 комплекта, все это он, около 01 час. 04.02.2011 г. сложил в свою тележку и покатил в <адрес>. По дороге он встретил неизвестного мужчину, которому предложил купить у него похищенное имущество вместе с тележкой и выдергой за 2000 руб. на что мужчина согласился. Получение деньги он потратил.

12 апреля 2011 г. около 23 час. он захотел употребить спиртное для чего решил собрать металл и сдать его, на вырученные деньги купить спиртного. Ему известно, что крышки, которыми закрываются люки, выполнены из металла. Он решил похитить одну крышку люка, и сдать ее на металл. Для осуществления задуманного, он взял имеющийся у него гвоздодер и направился в сторону <адрес>, где, находясь во дворе <адрес> гвоздодером приподнял крышку канализационного люка, снял ее с люка, и покатил ее в сторону <адрес>, где он проживает. По дороге к себе в подвал, он увидел патрульную машину милиции и, испугавшись, что его увидят, он данную крышку спрятал за гаражи, расположенные у <адрес> <адрес> решив вернуться за ней позже, а сам, что бы остаться незамеченным пошел по дворам. Он вышел во двор <адрес>, расположенного в <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», где увидел еще 2 крышки люков, которые он решил тоже украсть, для этого он сначала взял одну крышку, так как укатить вместе он их не мог, и укатил её за гаражи в <адрес>, после чего он вернулся на то же место за второй крышкой люка, и снял ее, и укатил ее ко всем остальным крышкам. За данными крышками он хотел вернуться позже. Решив, что за похищенные крышки люков, он не выручит достаточно денег, он решил зайти во двор <адрес> <адрес>, где увидел еще 2 крышки люков, которые и с помощью гвоздодера он снял и поочередно укатил их за гаражи, где находились похищенные крышки. Через несколько минут, проходя по двору <адрес> в <адрес>, он увидел еще одну крышку люка, которую решил тоже похитить. С помощью гвоздодера, он снял крышку, и укатил её в сторону гаражей в <адрес>. После этого, он, находясь во дворе <адрес> <адрес>, увидел еще одну крышку люка, и убедившись в том что рядом никого нет, он снял ее при помощи имеющегося при себе гвоздодера, после чего укатил её за гаражи в <адрес>. После этого, он, находясь во дворе <адрес> по <адрес> увидел еще две крышки, которые так же решил похитить. Действуя таким же способом, он снял крышки канализационных люков, которые снова укатил за гаражи в <адрес> поочередно. Гвоздодер он оставлял во дворе, для того чтобы было удобно перекатывать похищенные крышки. Собрав все крышки за гаражами, которые расположены возле <адрес> <адрес>, он решил их по одной укатить к себе в подвал. По дороге у <адрес> <адрес> он увидел проезжающий мимо грузовик, кузов которого был нагружен металлом. Остановив этот грузовик, он предложил водителю купить у него металл, на что мужчина сразу согласился. Он помог загрузить похищенные крышки, отдал выдергу, за что мужчина заплатил ему 2000 руб., после чего мужчина уехал (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте, с участием защитника и понятых, Макаров А.Р. давал аналогичные показания, указал на места совершения преступлений, (к протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица) пояснив, что он из подвального помещения, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, подвальное помещение <адрес>, из бытовой комнаты, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. В ночь с 12.04.2011 г. на 13.04.2011 г. по адресам: г<адрес>, во дворах домов: №, №, №, №, и во дворе <адрес> на <адрес> в г. Чита, похитил крышки люков, показал, где он совершал кражи крышек канализационных люков, которые в последующем укатил в сторону гаражей, расположенных у <адрес> <адрес>, после чего продал неизвестному мужчине (т. № л.д. №), (т. № л.д. №), (т. № л.д. №), (т. № л.д. №), (т. № л.д. №), (т. № л.д. №).

В своих явках с повинной Макаров А.Р. сообщал, что 03.02.2011 г. около 23 час. он пришел в <адрес> к дому, номер которого не помнит, при себе он имел выдергу и тележку. Взломав замок двери, он попал в подвальное помещение дома, откуда похитил 2 сварочных аппарата, 2 перфоратора, шлифовочную машину, пики, комплектов буров на перфоратор, а так же сварочные маски, слесарные инструменты и спец одежду 2 комплекта, все это имущество он сложил в тележку, и покатил в сторону <адрес>. По дороге он встретил неизвестный мужчину, которому он продал данное имущество вместе с тележкой за 2000 рублей, которые он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №);

12.04.2011 г. в ночное время, он пришел в <адрес>, где у домов: №, №, №, № № №, и на <адрес> у <адрес>, совершил кражи крышек люков, которые укатил в <адрес>, и продал неизвестному мужчине на грузовой машине. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. № л.д. №), (т. № л.д. №).

Дав оценку показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает правильным взять за основу его показания, данные им на предварительном следствии, где он последовательно и стабильно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, эти показания раскрывают действительную картину совершенных преступлений, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, и согласуются с ними.

Помимо признания Макаровым А.Р. своей вины в совершении преступлений, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана, показаниями представителей потерпевших, и свидетелей, показаниями, свидетелей, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <Пердставитель потерпевшего> пояснил, что он является директором данного предприятия, которое по договору с ООО «<данные изъяты>» осуществляло монтаж систем водоснабжения, отопления и канализации в <адрес> на строящемся объекте. В подвальном помещении <адрес> им была отведена бытовая комната, в которой была установлена дверь со всеми запирающимися устройствами, где они складировали свой рабочий инструмент. Микрорайон охранялся частным охранным предприятием, однако на охрану подвальное помещение они поставить не могли. Территория микрорайона не имеет никаких ограждений, видеонаблюдения и сторожевых собак нет, имеется освещение в ночное время. О том, что произошла кража имущества принадлежащего его организации, он узнал 04.02.2011 г., когда ему позвонили работники, и пояснили, что было вскрыто подвальное помещение, где лежало следующее их имущества: два сварочных аппарата, две перфоратора «<данные изъяты>», одна угловая шлифованная машина, кабель удлинитель 60 метров, пики на перфоратор 4 шт., комплект буров на перфоратор д. 6 и 25 мм., 2 сварочные маски, слесарный инструмент (ключи рожковые, газовые), спецодежда сварщика 2 комплекта, всего на общую сумму 80128 руб. заявленный им гражданский иск о взыскании с Макарова А.Р. суммы причиненного материального ущерба в размере 80128 руб. поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего <Пердставитель потерпевшего> пояснил, что об обстоятельствах преступления ему ни чего не известно, заявленный ОАО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с Макарова А.Р. суммы причиненного материального ущерба в размере 15774,66 руб. поддержал в полном объеме, просил суд назначить Макарову А.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель <Свидетель 1> в судебном заседании пояснил, что 02.02.2011 г. его бригада производила монтаж работы по установке труб отопления в строящемся <адрес> <адрес>. В подвале указанного дома для них было выделено помещение, которое они использовали как бытовую комнату, и в которой хранили свое оборудование и инструменты. Около 17 час. 02.02.2011 г. уходя с работы, они закрыли дверь от указанного помещения и входную дверь в подвал, который имеет еще 2 входа с торцов здания, запирающиеся на навесные замки которыми они не пользуются. В помещении при их уходе осталось 2 сварочных аппарата, один в корпусе коричневого цвета, размерами 40x40x60 см. весом около 60 кг. на колесиках сверху была приварена ручка для буксировки, другой новый в корпусе бордового цвета размерами 60x40x40 см весом около 20 кг., так же 25 м. сварочного кабеля одножильного из меди, в изоляции черного цвета, силовой медный кабель трехжильный длиной около 10-12 м., электрический отбойный молоток «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, перфоратор в корпусе синего и черного цветов, болгарка в корпусе красного цвета, и другие инструменты. 04.02.2011 г. около 10 час. он <Свидетель 2>, <Свидетель 3> прибыли на стройку, для того чтобы забрать оборудование и перевести его на базу. Когда они вошли в подвал, то там увидели, что дверь их помещения открыта, а замок в открытом виде находился рядом. Когда вошли в помещение, то обнаружили, что в нем отсутствует все вышеуказанное оборудование. Осмотрев весь подвал, они обнаружили, что входная дверь в подвал справа так же вскрыта, а замок лежит рядом. Территория стройки охраняется ЧОП «<данные изъяты>». 02.02.2011 г. они свое помещение под охрану не сдавали т.к. не стали искать охранников.

Свидетель <Свидетель 2> в судебном заседании, дал аналогичные показания. Аналогичные показания дали свидетели <Свидетель 4>, <Свидетель 5>, <Свидетель 1>, <Свидетель 6>, <Свидетель 7>, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Свидетель 8> он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>» охраняя объект - <адрес>. 03.02.2011 г. он заступил на дежурство до 09 час., осмотрев свои охраняющиеся дома, которые за ним закреплены, все замки на дверях были целыми посторонних на территории он не видел. На всем протяжении его дежурства от охранников он ни чего не слышал. В тот период они делали обход каждый час. Утром в 09 час. 04.02.2011 г. он осмотрел дома <адрес>, но, ни чего подозрительного не заметил, замки были на месте. Когда он сдал смену и пошел домой, но, не дойдя до дома, около 10 час. 30 мин. ему позвонил начальник и пояснил, что на территории произошла кража. Когда он вернулся на стройку то увидел, что из подвального помещения <адрес>, была открыта дверь, и было похищено имущество. О данной краже он ни чего не знал. Их охранники охраняют только то, что прораб отдал под опись, что не входит в опись они не осматривают и не охраняют. Территория строящегося объекта не имеет ограждений, имеются прожектора, видеонаблюдения нет.

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 9> которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является генеральным директором ЧОП «<данные изъяты>», которое осуществляло охрану строящегося жилого комплекса <адрес>. Утром 04.02.2011 г. от главного инженера ООО «<данные изъяты>» он узнал, что не известные лица, взломав замки на входе в подвал и помещение, расположенное в подвале <адрес>, похитили имущество одного из подрядчиков. Охраняемая территория не имеет ограждения и видеонаблюдения. Охрана комплекса ведется сменой из 4 человек с 17 час. до 09 час. он оповестил всех подрядчиков, что они обязаны сдавать под охрану свои складские помещения с материальными ценностями и оборудованием под роспись охранникам, а затем принимать у охраняющей смены свое имущество. Прибыв на место происшествия он установил, что представители предприятия, у которого было похищено имущество, данное имущество ни когда под охрану не сдавали (т. №, л.д. №).

Кроме этого, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период времени с 17 час. 02.02.2011 г. до 10 час. 04.02.2011 г., по адресу: г<адрес>, путем взлома неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка подвального помещения, и были изъяты 2 замка с ключом со следами орудия взлома (т. № л.д. №);

актом ревизии от 07.02.2011 г. которым установлено, что у ООО «<данные изъяты>», в результате кражи похищено следующее имущество: 2 сварочных аппарата, общей стоимостью 23928 руб., 2 перфоратора «<данные изъяты>», общей стоимостью 41177,5 руб., одна угловая шлифованная машина, стоимостью 4800 руб., кабель сварочный, длинной 60 м., стоимостью 1190 руб., кабель удлинитель, стоимостью 362,5 руб., пики на перфоратор 4 шт., общей стоимостью 1150 руб., комплект буров на перфоратор, д. 6 и 25 мм., общей стоимостью 5640 руб., слесарные инструменты (ключи рожковые, газовые), общей стоимостью 180 руб., спецодежда сварщика, 2 комплекта, общей стоимостью 1700 руб., 2 сварочные маски, не представляющие материальную ценность, всего на общую сумму 80128 руб. (т.№ л.д. №);

протоколом выемки от 31.03.2011 г. в ходе которой у <Пердставитель потерпевшего> были изъяты документы на похищенное имущество, которые были осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как документы подтверждающие факт наличия данного имущества. (т. № л.д. №);

протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены 2 замка и ключ изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым указано, что замок № 1, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, был взломан, путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающегося механизма в положении «заперто», а следы орудия взлома, обнаруженные на корпусе замка не пригодны для идентификации предмета его оставившего. Замок № 2, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> находиться в исправном состоянии, след орудия взлома, обнаруженный на корпусе замка, пригоден для идентификации предмета его оставившего (т. № л.д. №);

заявлениями от ОАО «<данные изъяты>», в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.04.2011 г. по 13.04.2011 г. совершили хищение крышек люков сети водоотведения в <адрес> по адресам: <адрес>, в количестве 1 шт., <адрес>, <адрес> количестве 2 шт., <адрес>, в количестве 1 шт., <адрес> <адрес>, в количестве 1 шт., <адрес> <адрес> количестве 2 шт., <адрес> количестве 1 шт., <адрес> количестве 2 шт. по <адрес> <адрес> количестве 2 шт. всего похищено 12 крышек, по цене за одну 1752,74 руб., общий ущерб составил 21032,88 руб., чем причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб (т. № л.д. №);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены канализационные колодцы, расположенные во дворах домов: №, №, №, №, № № в <адрес> и у <адрес> <адрес>. В ходе осмотров зафиксирована обстановка канализационных колодцев (т. № л.д. №), (т. № л.д. №).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Макарова А.Р. в совершении преступлений доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Разграничивая совершение Макаровым А.Р. именно совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что у подсудимого изначально был умысел на совершение кражи одной крышки люка, после чего, посчитав, что вырученных денег за проданную похищенную крышку люка ему на спиртное не хватит, у него возник умысел на тайное хищение еще двух крышек люков, после хищения которых, у него вновь возник умысел на тайное хищение еще двух крышек люков, после хищения которых, у него возник умысел на тайное хищение еще одной крыши люка, после хищения которой, у него вновь возник умысел на тайное хищение одной крышки люка, после хищения которого, у него вновь возник умысел на тайное хищение еще двух крышек люков.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку Макаров А.Р. совершил кражу из бытовой комнаты, расположенной в подвале дома, предварительно взломав запирающие устройства на дверях подвального помещения и бытовой комнаты.

Судом проверены доводы подсудимого о недозволенных способах получения доказательств по делу, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением следователя <адрес> <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов проверок показаний на месте следует, что подсудимый, во время проведения проверок, давал показания в присутствии понятых и защитника Чипизубовой Т.А., т.е. в обстановке, исключающей незаконное воздействие на подсудимого.

При допросах и при проверке показаний на месте с участием адвоката, Макаров А.Р. постоянно обращал внимание на то, что он признаёт вину полностью и в совершенных преступлениях раскаивается.

Заключением экспертной комиссии № установлено, что Макаров А.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у Макарова А.Р. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, и не лишали в период инкриминируемых ему деяний, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. № л.д. №). Суд считает, что за содеянное, Макарова А.Р. следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Макарову А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующуюся удовлетворительно, мнение представителей потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание Макаровым А.Р. своей вины в совершении преступлений и его раскаяние в содеянном, его явки с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим вину обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Макарова А.Р. усматривается рецидив преступлений, поскольку он, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наказание за которые он отбывал реально, вновь совершил одно преступление средней тяжести в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по этому отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершения Макаровым А.Р. преступлений против собственности, суд полагает не возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела, в отношении него, в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку Макаров А.Р. совершил одно преступление средней тяжести и шесть преступлений небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступлений доказана, а так же поскольку Макаров А.Р. в судебном заседании иски признал в полном объеме, гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество ООО «<данные изъяты>», 2 навесных замка с ключом, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки вызванные участием защитника Голец Е.С. в судебном заседании в сумме 9846,32 руб. отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.),, признав в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, и назначить ему наказание по :

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (за преступление у <адрес>), учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (за преступление у <адрес>), учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (за преступление у <адрес>), учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Макарова А.Р. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество ООО «<данные изъяты>», 2 навесных замка с ключом, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Макарова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в возмещение причиненного материального ущерба 80128 (восемьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Макарова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Водоканал-Чита» в возмещение причиненного материального ущерба 15774,66 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 66 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.О. Федурин