ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Чита. 18 апреля 2012 года. Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Федоренко Ю.А., подсудимого Колесникова А.И., защитника – адвоката Тонких С.А., потерпевшей Потерпевшая, при секретаре Ворониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Колесникова , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Колесников А.И. совершил угон, т.е. неправомерно без цели хищения завладел автомашиной, принадлежащей Потерпевшая Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 26 августа 2011 года около 01 часа Колесников А.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, путем разбития стекла на водительской двери автомашины, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшая, стоимостью 170000 рублей, завел двигатель указанной автомашины и неправомерно, без цели хищения завладел данной автомашиной, выехав с ограды дома, продолжил движение по улицам из <адрес> в <адрес>. Около 01 часа 40 минут находясь на указанной автомашине между домами № и № по <адрес> совершил наезд на железобетонный столб, после чего оставив автомашину скрылся с места происшествия. Подсудимый Колесников А.И. вину в совершении угона автомашины, принадлежащей потерпевшей Потерпевшая, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Колесникова А.И. в период предварительного следствия следует, что 25 августа 2011 года у его бабушки были поминки и по этому поводу он пришел к своему деду Свидетель5 по адресу: <адрес> В течение дня он употреблял спиртные напитки, поэтому в вечернее время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во дворе дома Свидетель5 стояла автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которую последний арендовал, у кого ему неизвестно. После того как все присутствующие на поминках разошлись, он решил покататься на данной автомашине, а затем вернуть на место. В жилетке Свидетель5 он нашел какой-то ключ, выйдя во двор, разбил окно автомашины со стороны водителя металлическим предметом, но чем именно не помнит, завел двигатель автомашины, найденным в жилетке Свидетель5 ключом и выехал с ограды дома. Ездил на высокой скорости, проезжая по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с трассы и ударился в столб. От удара кузов автомашины деформировался. Выйдя из автомашины он ушел домой. Вину признает в полном объеме раскаивается (л.д.№). В протоколе явки с повинной Колесников А.И. указал, что 26.08.2011 года около 03 часов распивал спиртное у Свидетель5, по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяин пьян, он украл ключ от его автомашины «<данные изъяты>», черного цвета, которым завел указанную автомашину, находящуюся в ограде дома. Угон совершил с целью покататься, а затем планировал поставить назад, надеясь, что Свидетель5 не заметит угона. На указанной автомашине он поехал <адрес>, где совершил наезд на железобетонный столб на <адрес> (л.д.№) Оглашенные показания и изложенное в явке с повинной Колесников А.И. подтвердил в полном объеме. С исковыми требованиями потерпевшей согласен. Потерпевшая Потерпевшая показала, что 05 июня 2011 года она приобрела автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 170000 рублей. Эту автомашину она сдала в аренду Свидетель5 за 500 рублей в сутки. 26 августа 2011 года Свидетель5 сообщил ей о том, что автомашину угнали и разбили. Она ездила на место ДТП, автомашина имела повреждения и восстановлению не подлежала, она ее продала за 20000 рублей. С учетом того, что она продала автомашину, просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 150000 рублей. Свидетель Свидетель1 показала, что 25 августа 2011 года она была на поминках жены Свидетель5, там находился Колесников А.И. В вечернее время пошла спать к себе домой, также к ней пошли ночевать Свидетель5 и Свидетель2. Утром 26 августа 2011 года пришла ФИО66 и сказала, что в ограде отсутствует автомашина Свидетель5, после чего Свидетель5 и Свидетель2 пошли искать автомашину и обнаружили ее в <адрес>, она была повреждена после ДТП. Позднее от сотрудников полиции узнала, что угон совершил Колесников А.И. Свидетель Свидетель2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель1 Дополнив показания тем, что автомашину они с Свидетель5 обнаружили на <адрес>, она была повреждена после ДТП, в этот же день ему стало известно что автомашину угнал и разбил Колесников А.И. Из показаний свидетеля Свидетель3 в период предварительного следствия следует, что 25 августа 2011 года примерно в 22 часа она и Свидетель4 пошли к Свидетель5 Когда они пришли, в доме сидели Колесников, Свидетель5, Свидетель1, Свидетель2, Свидетель1. У Свидетель5 проходили поминки жены. В ограде дома она видела, что стояла автомашина. Марку автомашины, государственные регистрационные номера, она не видела и не помнит. Минут через 40, около 23 часов она и Свидетель4 ушли домой. Когда они уходили, автомашина стояла еще в ограде. Примерно через неделю, возможно позднее, она от жителей в <адрес> узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда она и Свидетель4 приходили к Свидетель5 домой, у Свидетель5 угнали автомашину (л.д.№). Показания свидетеля Свидетель4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель3 (л.д.№). Свидетель Свидетель5 в период предварительного следствия показал, что по адресу: г<адрес> он проживает совместно с Свидетель7, Свидетель6 на протяжении длительного времени. Колесников А.И. приходится ему внуком и знал, что он арендовал автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомашина была арендована в августе 2011 года у Потерпевшая за 500 рублей за сутки. 25 августа 2011 года у его жены были поминки, он собрал дома стол. В гостях были и родственники и друзья, которые после уходили. В вечерне время у него в гостях были: Колесников, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель2, Свидетель1. Позднее к нему приходила Свидетель3 и Свидетель4, которые хотели занять у него денег. После Свидетель3 и Свидетель4 ушли. Все выпивали. Автомашина Потерпевшая стояла в ограде дома, дверки автомашины были закрыты на замки, стеклоподъемники подняты. Ключи от зажигания автомашины лежали на задней стойке правого колеса под пружиной. О том, что ключи от зажигания лежали там, никто не знал. Примерно в 23 часа он ушел спать к Свидетель1. В квартире у него остались: Свидетель6, Свидетель7, Колесников и Свидетель2. После, в квартиру к Свидетель1 пришел и Свидетель2. Утром примерно в 07 часов 15 минут пришла Свидетель9, которая является матерью Колесникова А.И. и сказала, что открыты ворота его дома, и нет автомашины. Он, Свидетель2, Свидетель1 и Миракян, которые тоже зашли с Свидетель9, сразу же выбежали во двор и увидели, что ворота действительно открыты, и автомашины нет. Также Свидетель9 пояснила, что Колесников А.И. пришел домой ночью и что у Колесникова были множественные синяки и ссадины, и что Колесников сказал, что его избили. Он, Свидетель6, Свидетель1 и Свидетель2, пошли искать автомашину. Он и Свидетель2 примерно через 1,5-2 часа автомашину обнаружили по <адрес>. Автомашина была в разбитом состоянии, так как было совершено ДТП, то есть наезд на железобетонный столб, восстановлению автомашина не подлежала вообще. После он позвонил Потерпевшая и рассказал о случившемся. Потерпевшая после приехала сама. Колесникова на месте обнаружения автомашины не было. Позднее он узнал, что Колесникова А.И. сотрудники полиции доставляли в отдел полиции, где Колесников написал явку с повинной. После Колесников попросил у него прощения за совершенное, сказав, что был пьян. Колесников сказал ему, что в автомашину попал, разбив стекло на дверце, завел при помощи постороннего ключа (л.д.№). Показания свидетелей Свидетель6, Свидетель7 в период предварительного следствия аналогичны показаниям Свидетель5(л.д.№, №). Свидетель Свидетель8 в период предварительного следствия показал, что проживает по <адрес>. 26 августа 2011 года в 0 часов 30 минут услышал звук удара и отключился свет в доме. Он вышел на улицу, но из-за темноты ничего не увидел. Утром в 9 часов 30 минут обнаружил что возле столба стоит разбитая иномарка. О том, что автомашина угнана узнал от сотрудников полиции (л.д.№). Из показаний свидетеля Свидетель9 в период предварительного следствия следует, что Колесников А.И. приходится ей сыном, 26 августа она собиралась на работу в 3 часа, услышала стоны сына. Когда вошла к нему в комнату увидела, что у сына на лице, на руке, спине кровоподтеки. Она спросила у сына, что случилось, на что тот ей ответил, что избили. Примерно в 07 часов 26.08.2011 года она возвращалась домой с работы и увидела, что ворота дома Свидетель5 открыты и отсутствовала его автомашина, о чем она сообщила Свидетель5. Позднее в этот же день сын рассказал ей о том, что угнал автомашину Свидетель5 и совершил ДТП. (л.д. №). Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, между домами № и № по <адрес>, которая имеет повреждения, указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу (л.д.№); Кроме того, осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>, в ходе осмотра изъяты осколки стекла, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Колесникова А.И. в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомашиной, без цели хищения доказана и подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель5, Свидетель9, Свидетель1, Свидетель7, Свидетель4, Свидетель3, Свидетель6, Свидетель2, Свидетель8, а также материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия Колесникова по ст. 166 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначает наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. Кроме того при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. прекращение особого порядка судебного разбирательства было вызвано возражениями государственного обвинителя против особого порядка. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Колесникова А.И. суммы причиненного ей ущерба в размере 150000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника согласно положений ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Колесникова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г. №26 ФЗ) и назначить с учетом ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения Колесникову А.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Возложить на Колесникова А.И. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении не менее 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании. Вещественные доказательства: осколки стекла – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Колесникова в пользу Потерпевшая 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплату судебных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Тонких С.А. в размере 2237 рублей 80 коп., произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.Г. Налетова.