ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Чита. 20 июня 2012 г.

Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,

подсудимых Матвеева Е.В., Дудина М.Ю.,

защитников Новикова А.В., Тонких С.А.,

потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2,

при секретаре Ворониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеева Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ,

Дудина М.Ю., <данные изъяты> района Читинской области, гражданина РФ, студента ЗабГУ, холостого, проживающего по адресу: г. Чита, 4 мкр., <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший1., а также причинил легкий вред здоровью Потерпевший1., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, Матвеев Е.В. и Дудин М.Ю. причинили легкий вред здоровью Потерпевший2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2011 года в период времени с 02 до 04 часов, Матвеев Е.В. совместно с Дудиным М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес> встретили ранее незнакомых им Потерпевший1 и Потерпевший2, с которыми вступили в конфликт. В ходе ссоры с Потерпевший1 и Потерпевший2, у Матвеева на почве личной неприязни возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший1 и находящемуся с ним Потерпевший2, а у Дудина умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший2 С этой целью Матвеев нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и шеи Потерпевший1. От полученных ударов Потерпевший1 упал на землю. В этот момент у Матвеева возник умысел на завладение курткой, принадлежащей Потерпевший1, путем открытого ее хищения.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанном месте и в указанное время, Матвеев, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, открыто, в присутствии Дудина, завладел принадлежащей Потерпевший1 курткой стоимостью 5000 рублей, в которой находились, деньги в сумме 300 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей.

Своими преступными действиями Матвеев причинил Потерпевший1 материальный ущерб в сумме 5800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший1 и находящемуся с ним Потерпевший2 Матвеев, действуя из личной неприязни к Потерпевший1 и Потерпевший2, вооружился деревянным топорищем, которым умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший1 не менее трех ударов в область головы и лица, а также не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь по голове, телу и рукам. После того как Потерпевший1 потерял сознание, Матвеев присоединился к действиям Дудина, который действуя с ним совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения телесных повреждений, из личной неприязни, умышлено нанес находящемуся вместе с Потерпевший1 Потерпевший2 не менее 4 ударов кулаками в область лица и тела, от чего последний упал на землю. После чего Матвеев и Дудин, действуя совместно и согласованно, продолжили избивать Потерпевший2, а именно Дудин удерживал на земле Потерпевший2, тем самым не давая оказать сопротивление, а Матвеев нанес не менее трех ударов деревянным топорищем по голове и телу Потерпевший2.

Действиями Матвеева Потерпевший1 были причинены рвано- ушибленная рана левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана затылочной области слева, ссадины внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на лице кровоизлияния на слизистой верхней губы внутрикожные кровоизлияния на шее, две ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти.

Рвано-ушибленная рана левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана затылочной области слева повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Две ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совместными действиями Матвеева и Дудина Потерпевший2 были причинены ушибленная рана левой лобной области, ушибленная рана правой лобно-теменной области, кровоподтеки в окружности обоих глаз, две ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого лучезапястного сустава, поверхностная рана, ссадины и кровоподтек на левой кисти, отек мягких тканей на левом плече.

Ушибленная рана левой лобной области, ушибленная рана правой лобно-теменной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кровоподтеки в окружности обоих глаз, две ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого лучезапястного сустава, поверхностная рана, ссадины и кровоподтек на левой кисти, отек мягких тканей на левом плече не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Матвеев Е.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Матвеева Е.В. в ходе предварительного следствия следует, что он и Дудин М.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения 20 ноября 2011 года возле дома № по <адрес> встретили двоих незнакомых ранее молодых людей, с которыми у них произошел конфликт. Он ударил одного молодого человека кулаком по лицу или по шее, Дудин в это время ударил второго молодого человека. В дальнейшем действия Дудина не видел, т.к. наклонился над первым молодым человеком и нанес ему еще пару ударов, куда не помнит. После этого стал снимать с этого парня куртку. Решение о хищении куртки возникло у него спонтанно, Дудину о своем решении он не сообщал. После того как снял с парня куртку, отнес ее к себе домой, его квартира находится на первом этаже этого же дома. Дома он взял палку - деревянное топорище. Когда вернулся, молодой человек у которого он похитил куртку еще лежал, он подбежал к нему и нанес палкой несколько ударов по голове и телу, куда именно сказать не может. После этого подбежал к Дудину, который боролся со вторым молодым человеком, какие он наносил ему повреждения, не видел. Он, этой же палкой нанес второму молодому человеку несколько ударов по голове и телу. После этого молодой человек вырвался и побежал. Когда он вернулся в свою квартиру, то попросил отца вынести куртку на улицу. Его отец вытащил из куртки документы, а куртку вынес на улицу. Куда он ее положил, не видел (л.д.№).

Оглашенные показания Матвеев Е.В. подтвердил.

Подсудимый Дудин М.Ю. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дудина М.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что ночью 20 ноября 2011 года около 2 часов ночи они с Матвеевым в состоянии алкогольного опьянения возвращались к нему домой. Около дома они встретили двух парней, с которыми произошел конфликт. Матвеев Е.В. сделал им замечание и сразу же ударил одного их молодых людей куда-то в область лица или шеи. Он тоже ударил кулаком второго молодого человека, возможно, он ударил его несколько раз, он это допускает, но достоверно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что молодой человек пытался сопротивляться, так как он оборонялся, кому и какие повреждения он наносил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог нанести такие телесные повреждения, которые указаны в обвинении. Они с Матвеевым о драке не договаривались, он действовал спонтанно, без какой-либо договоренности с Матвеевым. Падал ли этот молодой человек на землю, он не помнит. Потом Матвеев из поля его зрения пропал, вскоре он появился, у него в руках была палка. Матвеев подбежал к молодому человеку, около которого был он, и ударил его палкой по голове. Сколько ударов нанес Матвеев этому парню, он не видел. Он практически не помнит своих действий, плохо помнит происходящее. Вскоре один из молодых людей убежал, куда делся первый парень, он не видел. Когда молодой человек убегал, он видел что к ним бежит отец Матвеева, а чуть позже увидел Свидетель2, они некоторое время постояли на улице и зашли домой. У него и Матвеева повреждений после драки не было (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания Дудин М.Ю. подтвердил.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший1., который в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2011 года он вместе с Потерпевший2 приехали к Потерпевшая4 и Потерпевшая3 в гости <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 2 часов они с Потерпевший2 пошли купить еще спиртного и возле этого же дома между вторым и третьим подъездом встретили незнакомых молодых людей, с которыми разговаривали. В ходе разговора кто-то нанес ему один или два удара в голову или шею, отчего он упал, закрывал голову руками, кто-то снял с него куртку и ему нанесли еще пару ударов куда он не помнит. Затем он потерял сознание и очнулся в квартире у потерпевшая 3 и потерпевшая 4. Кто наносил удары в какие части тела он не помнит. У него были телесные повреждения на голове, на лице, на шее, кровоподтеки на теле. Подсудимый Матвеев возместил ущерб за похищенную куртку в размере 5000 рублей. Просит взыскать с Матвеева компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Его показания подтверждаются заключением эксперта №,согласно которому у Потерпевший1 имелась рвано- ушибленная рана левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы внутрикожные кровоизлияния на шее, ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на лице, две ссадины в области левого локтевого сустава ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти кровоподтек на левой кисти. Рвано-ушибленная рана левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана затылочной области слева повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и но этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоизлияния на слизистой верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на шее, ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки на лице, две ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.№ л.д.№),

Показаниями потерпевшего Потерпевший2, который в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2011 года он вместе со своим приятелем Потерпевший1 приехал к своим знакомым девушкам Потерпевшая4 и Потерпевшая3 в гости по адресу <адрес>. Они с девушками немного выпили и около 2 часов ночи они с Потерпевший1 пошли в магазин купить еще спиртного. Около второго подъезда встретили молодых людей. Он не помнит сколько было человек двое или трое. Они попросили закурить, что-то спрашивали, затем внезапно кто-то из них нанес удар ему в область одного глаза, и сразу же в область второго глаза. Он помнит как боролся с одним из нападавших, ему продолжали наносить удары, затем поключился второй. Кто-то из них держал его за капюшон а кто-то наносил удары палкой по голове и по телу более 3-х ударов. Он смог вырваться и убежал, позвонил Свидетель1, который увез его в больницу. У него имелись телесные повреждения в области лица и тела. Просит взыскать с Матвеева и Дудина компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

Его показания подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший2 имелись ушибленная рана левой лобной области, ушибленная рана правой лобно-теменной области, кровоподтеки в окружности обоих глаз, две ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого лучезапястного сустава, поверхностная рана, ссадины и кровоподтек на левой кисти, отек мягких тканей на левом плече. Ушибленная рана левой лобной области, ушибленная рана правой лобно-теменной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки в окружности обоих глаз, две ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого лучезапястного сустава, поверхностная рана, ссадины и кровоподтек на левой кисти, отек мягких тканей на левом плече не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.№ л.д. №),

Показаниями потерпевшей Потерпевшая4, которая пояснила, что 19 ноября 2011 года в вечернее время к ним с сестрой в гости приехали знакомые Потерпевший1 и Потерпевший2 Они распили спиртное и Потерпевший1 с Потерпевший2 около 2 часов пошли в магазин. Через 15 минут на телефон сестры позвонил Потерпевший1, по звукам в телефоне они поняли что его избивают и вышли на улицу, где увидели, что 3 или 4 человек избивали Потерпевший1. Она видела как Матвеев которого она ранее не знала наносил Потерпевший1 удары. В это время из-за угла дома выбежал Потерпевший2 и молодые люди побежали за ним. Она видела как Матвеев нанес Потерпевший2 несколько ударов палкой по телу. Они с сестрой подошли к Потерпевший1 и увели его к себе домой. После того как Потерпевший1 пришел в себя он рассказал, что на них с Потерпевший2 напали, избили какие-то молодые люди возле подъезда. У него похитили куртку с документами.

Аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевшая3

Показания свидетелей Потерпевшая4 и Потерпевшая3 подтверждаются - протоколом предъявления для опознания по фотографии Матвеева Е.В., в ходе которого Потерпевшая3 и Потерпевшая4, опознала Матвеева Е.В., как человека, который 20.11.2011 около дома по адресу <адрес> нанес телесные повреждения палкой Потерпевший2 и ночью 20.11.2011 (т.№ л.д.№),

Показаниями свидетеля Свидетель1., в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ночь с 19 на 20 ноября 2011 года он по звонку Потерпевший2 приехал к дому № по <адрес>. Потерпевший2 позвонил ему и сказал, что их с Потерпевший1 бьют около дома. Никаких подробностей драки ему неизвестно. Он подъехал к дому № около 3 часов ночи, потом стал ездить вокруг в поисках Потерпевший1 и Потерпевший2. Около общежития забрал Потерпевший2 и они вновь вернулись к дому № в поисках Потерпевший1, но Потерпевший1 на улице не было. Он отвез Потерпевший2 в больницу, так как тот был сильно избит, на лице синяки, голова разбита, лицо и одежда залиты кровью, Потерпевший2 находился в шоковом состоянии и ничего в подробностях рассказать не мог, сказал, что на них с Потерпевший1 неожиданно напали и ему нанесли несколько ударов палкой по голове. Он оставил Потерпевший2 в больнице, а сам вернулся к дому № за Потерпевший1. Потерпевший2 попросил найти его брелок на улице, который он выронил во время драки. Когда он искал брелок, то около второго подъезда нашел топорище от топора со следами крови. Он понял, что Потерпевший1 и Потерпевший2 избивали именно этой палкой, он взял ее и положил в машину. Впоследствии, он выдал эту палку сотрудникам полиции. После этого он созвонился с Потерпевший1, забрал его из квартиры знакомых. Он видел у Потерпевший1 гематомы на глазах, раны на голове, и увез в больницу. По дороге Потерпевший1 рассказал, что его ударили по лицу и когда он упал на землю, у него похитили крутку, в которой были документы, ключи от квартиры, машины, небольшая сумма денег, а потом избивали палкой и ногами. После того, как Потерпевший1 и Потерпевший2 оказали в больнице первую помощь, они вернулись в квартиру к потерпевшая 3 и потерпевшая 4. Во дворе дома около третьего подъезда при входе в подвал он нашел шапку Потерпевший1 (т.№ л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель2, который в ходе предварительного следствия показал, что 19 ноября 2011 года он, Матвеев Е.В., Дудин М.Ю., распивали спиртное сначала в кафе а затем дома у Матвеева. Матвеев и Дудин куда-то уехали, а он остался в квартире Матвеевых и распивал спиртное с отцом Матвеева. Ночью, около 2-3 часов в квартиру забежал Матвеев Е.В., он был в нетрезвом состоянии, был возбужден, он позвал его на улицу, пояснил, что у него с Дудиным конфликт с двумя молодыми людьми. Когда он вышел на улицу, то на некотором расстоянии от подъезда увидел Матвеева и Дудина, он пошел к ним навстречу. Молодых людей, с которыми у Дудина и Матвеева был конфликт, он не видел, возможно, они убежали. Матвеев ему рассказал, что у них с Дудиным произошел конфликт с двумя неизвестными парнями, и они подрались (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель3., который в ходе предварительного следствия показал, что 19 ноября 2011 года его сын Матвеев встречался со своими друзьями и домой он приехал поздно ночью вместе с друзьями Дудиным М.Ю. и Свидетель2. Потом Свидетель2 остался у них, а его сын и Дудин куда-то ушли. Ночью, около 2-3 часов в квартиру забежал его сын, он был в нетрезвом состоянии, был возбужден, он позвал Свидетель2 на улицу, при этом пояснил, что у него с Дудиным произошел конфликт с двумя молодыми людьми. Сын вышел на улицу, жена выбежала первой, он чуть позже за ней. Он участия в драке не принимал, подбежал, когда конфликт уже завершился. Он не видел, в какой момент его сын занес куртку, но помнит, что он просил его выбросить эту куртку из дома. Куртка типа пуховика, тканевая темного цвета, особенностей он не помнит, так как тщательно эту куртку не разглядывал. Он ее вынес из дома и выбросил на улице, куда именно в настоящее время не помнит. Видимо когда он брал куртку, то из кармана выпал портмоне с документами, по карманам не смотрел и ничего не доставал. Позже сотрудниками полиции при осмотре документы у них были изъяты (л.д.№).

Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры Матвеева Е.В., по адресу <адрес>, в ходе которого изъято портмоне с документами на имя Потерпевший1., (т.№), протоколами осмотра указанного портмоне и документов, и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №),

Показаниями свидетеля Свидетель4., в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель3 (л.д.№).

протоколом осмотра места происшествия — участка местности по адресу <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступлений (т.№.д. №),

протоколом выемки деревянного топорища со следами крови у свидетеля Свидетель1, которым Матвеев наносил телесные повреждения Потерпевший1 и Потерпевший2 (т.№ л.д.№),

заключением эксперта №, согласно которому на топорище, кроссовках Матвеева Е.В., джинсах, куртке обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1 (т.№ л.д. №),

протоколом осмотра кроссовок, изъятых у Матвеева Е.В. со следами крови; брюк, куртки черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; деревянного топорища, изъятого в ходе выемки у Свидетель1 со следами крови; протоколом приобщения, осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Матвеева Е.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший1., в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также о виновности Матвеева Е.В. и Дудина М.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается как признанием вины самими подсудимыми, так и показаниями потерпевших Потерпевший1., Потерпевший2, Потерпевшая3 и Потерпевшая4., показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель3., Свидетель4., Свидетель1, которые подтверждаются письменными доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд квалифицирует действия Матвеева Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действия Матвеева Е.В. и Дудина М.Ю. – по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся у Матвеева к преступлениям средней и небольшой тяжести, у Дудина к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, положительно характеризующихся, ранее не судимых.

В качестве смягчающих наказание Матвеева Е.В. обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший1 (ст. 161 ч.1 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Смягчающими наказание Дудина М.Ю. обстоятельствами суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающим наказание Матвеева Е.В. и Дудина М.Ю. обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший2 в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший1. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, Потерпевший2 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических страданий потерпевших, степень вины подсудимых, совершивших умышленное преступление, их материальное и семейное положение, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить иск частично. Взыскать с Матвеева Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Матвеева Е.В. и Дудина М.Ю. солидарно в пользу Потерпевший2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Учитывая, что Матвеевым и Дудиным в период предварительного следствия заявлялись ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Дудина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева и Дудина отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Матвеева с 20 ноября 2011 года по 15 февраля 2012 года и с учетом п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ считать назначенное Матвееву наказание в виде 240 часов обязательных работ отбытым.

Вещественные доказательства – портмоне – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший1., деревянное топорище – уничтожить, джинсы, куртку, кроссовки – вернуть по принадлежности Матвееву Е.В.

Взыскать с Матвеева Е.В. в пользу Потерпевший1 компенсацию морального время в размере 15000 рублей. Взыскать с Матвеева Е.В., Дудина М.Ю. солидарно в пользу Потерпевший2 компенсацию морального время в размере 15000 рублей.

Оплату судебных расходов, связанных с выплатой гонорара адвокатам Тонких С.А. в сумме 6265 рубль 84 коп., Новикову А.В. в сумме 9398 рублей 76 коп., произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Налетова О.Г.