Приговор (ч.1 ст. 264 УК РФ)

дело № 1-204/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д.,

подсудимого Гущина Д.Н.,

защитника, адвоката Гурулевой М.Г.,

при секретаре Пакуловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гущин Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Д.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.05.2011 г. около 23 час. 15 мин. водитель Гущин Д.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, расположенного по <адрес>, Черновского <адрес>, Гущин Д.Н., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.10 указанных Правил из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, в виде стоящей на проезжей части <адрес> автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенными габаритными огнями, несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины «<данные изъяты>», <Потерпевший> получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей, дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, перелом седалищной кости слева без смещения отломков. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Гущиным Д.Н. требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью <Потерпевший>

Подсудимый Гущин Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании были оглашены показания Гущина Д.Н., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 23 час. 06.05.2011 г. у него закончился рабочий день, и он поехал домой, на автомашине «<данные изъяты>». В автомашине находился один, в тот момент на улице было уже темно, на автомашине был включен ближний свет фар. Он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч, по своей полосе движения в сторону <адрес>, поднялся в подъём. При спуске с подъёма, он увидел, что на его полосе движения находится автомашина светлого цвета. В тот момент ему было не попятно, находится автомашина в движении, или стоит на месте, и он продолжил своё движение дальше с прежней скоростью. Когда он приблизился к автомобилю, то понял, что автомашина стоит на месте, какое расстояние было тогда между автомашинами, сказать не может. Как только он понял, что автомашина стоит на месте и не движется, то сразу же предпринял экстренное торможение, но столкновения ему избежать не удалось. Передней частью своей автомашины он допустил столкновение с автомашиной, которая находилась на проезжей части, которую вынесло за пределы проезжей части в кювет, расположенный с правой стороны проезжей части по ходу его движения. Автомашина иностранного производства стояла на проезжей части <адрес>, на его полосе движения, а не на обочине. Он не видел, чтобы на автомашине была включена аварийная сигнализация, также не видел знака аварийной остановки. После того, как произошло ДТП, он был в шоковом состоянии, и плохо помнит, что происходило. Он позвонил своим знакомым, которые приехали за ним на место ДТП и отвезли его домой. В тот день спиртные напитки он не употреблял. В июне 2011 г. его лишили права управления транспортным средством за то, что он покинул место ДТП. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей коленного сустава, ушиб грудной клетки, «прикус» языка, в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался, так как не посчитал нужным (л.д. №).

Так же судом были оглашены показания Гущина Д.Н., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что 06.05.2011 г. около 23 час. у него закончился рабочий день, и он поехал домой, на автомашине «<данные изъяты>». В автомашине находился один. В тот момент на улице было уже темно, на автомашине был включен ближний свет фар. Он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч, по своей полосе движения, в сторону <адрес>, поднялся в подъём. При спуске с подъёма, он увидел, что на его полосе движения находится автомашина светлого цвета. В тот момент ему было не понятно, находится автомашина в движении, или стоит на месте, поэтому он продолжил своё движение дальше с прежней скоростью, не меняя полосы движения. Проезжая часть на данном участке не освещена. Когда он уже практически приблизился к автомобилю, который находился на его полосе движения, то понял, что автомашина стоит на месте поэтому сразу же предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней частью своей автомашины он допустил столкновение с автомашиной, которая находилась на проезжей части. Место столкновения транспортных средств находится на его полосе движения. От удара автомашину, с которой произошло столкновение, вынесло за пределы проезжей части в кювет, который расположен с правой стороны проезжей части по ходу его движения. Автомашина стояла на проезжей части <адрес>, на его полосе движения, а не на обочине. Он не видел, чтобы на автомашине была включена аварийная сигнализация, также не видел знака аварийной остановки. После того, как произошло ДТП, он был в шоковом состоянии, и плохо помнит, что происходило. Он позвонил своим знакомым, которые приехали за ним на место ДТП и отвезли его домой. В тот день спиртные напитки не употреблял. В июне 2011 года его лишили права управления транспортным средством за то, что покинул место ДТП. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей коленного сустава, ушиб грудной клетки, «прикус» языка, в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался, так как не посчитал нужным. Так как в момент ДТП он прикусил язык, то его речь вследствие этого была невнятна. Вину по предъявленному обвинению признаёт частично, так как считает, чти в данном дорожно-транспортном происшествии виновен и второй водитель автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. №).

Анализируя показания подсудимого Гущина Д.С., в части того, что в дорожно-транспортном происшествии, кроме него, виновна водитель автомашины <Свидетель 1> суд признает их надуманными, данными с целью преуменьшить свою вину в совершении преступления, т.к. данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В остальной части показания Гущин Д.Н. в целом стабильны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается так же показаниями потерпевшей <Потерпевший>, свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, которые были оглашены судом, а так же протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров, заключением СМЭ №, и другими исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании, потерпевшая <Потерпевший> пояснила, что 06.05.2011 г. в вечернее время она попросила своего знакомого по имени <данные изъяты> приехать за ней в гостиницу Аэропорт. Когда он приехал, то она со своей знакомой <Свидетель 4> вышли из гостиницы и увидели, автомашину «такси», марки «<данные изъяты>», светлого цвета, за рулём которой сидела девушка, а на переднем пассажирском сидении сидел <данные изъяты>. Она с <Свидетель 4> сели на заднее пассажирское сидение и они поехали. Когда двигались по трассе <адрес> в сторону <адрес>, то ранее не знакомая ей водитель автомобиля <Свидетель 1>, сказала, что на автомашине спустило колесо, после чего она припарковала автомашину. Правыми колёсами автомашина находилась на обочине, левыми колёсами автомашина находилась на проезжей части дороги, полностью припарковать автомашину на правой обочине проезжей части не удалось т.к. там был крутой спуск в кювет. <Свидетель 1> включила аварийную сигнализацию на автомашине, после чего она (<Свидетель 1>) и <данные изъяты> вышли из автомашины, выставили знак аварийной остановки. Они стали смотреть, что произошло с колесом, и пытались поменять колесо, по запасное колесо, которое находилось в автомашине, не подошло. <Свидетель 1> позвонила в диспетчерскую службу такси и сказала, что ей нужна помощь. Через некоторое время к ним подъехала автомашина «такси», в которой находилось двое молодых людей, они вытащили запасное колесо из своей автомашины, но оно также не подошло. Один молодой человек остался с ними на месте, а второй мужчина уехал за запасным колесом. Пока они ждали, когда привезут запасное колесо, на улице стемнело, уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствовало, было холодно и они сели в автомашину. Она села на заднее пассажирское сидение, за водительским сидением, <Свидетель 4> сидела с левой стороны от неё. Через некоторое время <Свидетель 1> села на водительское сидение, молодые люди стояли на обочине проезжей части с правой стороны от автомашины. Затем она почувствовала удар, и её оглушило. Когда она открыла глаза, то увидела, что их автомашина находится в кювете. Она помнит, что рядом с ней находилась <Свидетель 4>, которая пыталась извлечь её из автомашины, дальнейшие события она помнит смутно. Какая автомашина допустила столкновение с их автомашиной, и в каком направлении двигался тот автомобиль, она не видела. После ДТП её доставили в ГКБ 1 г. Читы, где она находилась на лечении около 1 месяца в отделении травматологии, после выписки, она продолжила лечение амбулаторно. В момент ДТП на автомашине «<данные изъяты>», была включена аварийная сигнализация, так как на улице было уже темно и было видно что мигают огни. В судебном заседании ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Гущина Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Просила суд не лишать Гущина Д.Н. свободы.

Свидетель <Свидетель 1> в судебном заседании пояснила, что, в мае 2011 г. она работала водителем в такси «<данные изъяты>». 06 мая 2011 г. около 20 час. она приступила к работе, и ей поступила заявка о том, что нужно было забрать пассажира, находившегося в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Когда она подъехала к магазину, то к ней в автомашину на переднее пассажирское сидение сел мужчина и сказал, что ему нужно в <адрес>, куда они и поехали. В <адрес> они подъехали к гостинице, из которой вышли две девушки, и сели на заднее пассажирское сидение. Кто-то из пассажиров сказал, что их нужно отвезти на вокзал, и они поехали. Двигаясь по трассе <адрес> в сторону города, она услышала хлопок с правой стороны автомашины, через некоторое время автомобиль стал «вилять» по проезжей части, и она сразу же решила припарковаться и посмотреть, что произошло. Припарковав свою автомашину правой стороной частично на правую обочину проезжей части дороги по ходу её движения, полностью она не могла припарковать свою автомашину на обочине, так как там неустойчивый грунт и обрыв, она вышла из автомашины, включила на автомашине аварийную сигнализацию, затем выставила знак аварийной остановки, и увидела, что правое заднее колесо повреждено. Из автомашины вышли все пассажиры, а она пыталась поменять колесо, но запасное колесо не подошло, и она позвонила в службу такси «<данные изъяты>» и сообщила о том, что у неё на автомашине спустило колесо. Через некоторое время ей на помощь подъехал водитель такси «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на автомашине «<данные изъяты>». Он вытащил из багажника своей автомашины запасное колесо, но оно также не подошло к её автомашине. После чего <данные изъяты> сказал, что съездит на «<данные изъяты>», и привезёт запасное колесо. В месте с ним, был пассажир по имени <данные изъяты>, который сказал, что он останется и будет ждать <данные изъяты>. Поскольку на улице уже стемнело, дул сильный холодный ветер, а уличное освещение отсутствовало, и она села в автомашину на водительское сидение, девушки так же сели в автомашину на заднее пассажирское сидение. <Потерпевший> сидела за ней, а вторая девушка сидела за передним пассажирским сидением. <данные изъяты> и <данные изъяты> остались стоять на улице. Они просидели в автомашине 5 - 10 минут, она услышала крик, рёв и, как ей послышалось, крик «стой», затем последовал удар. В результате удара, её автомашину по инерции понесло в кювет, который расположен с правой стороны проезжей части по ходу её движения. От удара она оказалась па переднем пассажирском сидении. После произошедшего, она вышла из автомашины, открыла левую заднюю дверь и помогла выйти девушке. В этот момент к ним уже подбежали молодые люди. На проезжей части <адрес> она увидела автомашину «<данные изъяты>», тёмного цвета, из которой вышел водитель и смотрел в их сторону. Они попытались извлечь <Потерпевший> из автомашины, но не смогли, т.к. она была зажата, при этом постоянно кричала, что ей больно. Они вызвали ССМП и ДПС. Когда приехали ССМП, её осмотрели на месте ДТП, и предложили проехать в больницу, но она отказалась. Врачи осмотрели <Потерпевший> и госпитализировали её с места ДТП в больницу. Когда она подошла к водителю автомашины «<данные изъяты>», ранее не знакомому ей Гущин Д.Н., то он ничего не смог пояснить, от него исходил сильный запах алкоголя, он передвигался шатающейся походкой, по внешним признакам она поняла, что он был пьян. Через некоторое время, водитель автомашины «<данные изъяты>» сел на заднее пассажирское сидение своей автомашины и уснул. Когда они стояли и ждали приезда сотрудников ДПС, к ним подъехал ранее не знакомый ей <Свидетель 2>, который пояснил, что когда он ехал в <адрес>, то видел, что на её автомобиле горели аварийные огни, а когда возвращался обратно, то уже одна из автомашин находилась в кювете. Гущин Д.Н. находился на месте ДТП примерно два-два с половиной часа, а потом ушёл с места ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС, то они составили схему места ДТП. Она указала место столкновения автомашин, которое находилось на правой полосе проезжей части по ходу её движения. На её автомашине имеются следующие повреждения: деформация кузова по всему периметру, отсутствует заднее стекло, повреждены осветительные приборы.

Свидетель <Свидетель 2> в судебном заседании показал, что в мае 2011 г., около 23 час., он двигался по <адрес> в сторону города <адрес> и увидел, что на проезжей части <адрес> стоит автомашина марки «<данные изъяты>», светлого цвета, на данной автомашине была включена аварийная сигнализация, в 20-25 метрах от автомашины был выставлен знак аварийной остановки. Автомашина «<данные изъяты>» правыми колёсами находилась на правой обочине по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Полностью припарковать автомашину на обочине было не возможно, поскольку обочина на данном участке проезжей части узкая, и за ней начинается обрыв. На данной автомашине было снято правое заднее колесо, задняя правая часть автомашины была приподнята домкратом. Он проехал мимо, не останавливаясь, так как спешил. Около 24 час. он возвращался домой, и увидел, что на проезжей части <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>» тёмного цвета, у которой была повреждена передняя часть. В кювете, за пределами проезжей части дороги, находилась автомашина «<данные изъяты>», у которой была повреждена задняя часть. Ему стало понятно, что произошло столкновение транспортных средств. На месте происшествия находился водитель автомобиля «<данные изъяты>», у которого имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Водитель автомашины «<данные изъяты>» уснул на заднем сиденье своей автомашины, и, через некоторое время, он уехал с места ДТП. Когда он двигался по <адрес>, то автомашину «<данные изъяты>» с включенными световыми приборами на проезжей части было видно отчётливо. Он двигался со скоростью 60 км/ч и успел среагировать на то, что на проезжей части находится автомашина. Также, очень чётко был виден знак аварийной остановки, даже не смотря на то, что уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствовало.

Свидетель <Свидетель 3> в судебном заседании показал, что в мае 2011 г., он заступил на суточное дежурство совместно со <Свидетель 5> Около 05 или 06 час. от сотрудников милиции поступило сообщение о том, что с <адрес> необходимо эвакуировать автомашину. Когда они приехали на место происшествия, то увидели, что на проезжей части <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>», а за пределами проезжей части, в кювете, находилась автомашина «<данные изъяты>». Со слов сотрудников ему стало известно, что водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая находилась на проезжей части <адрес> милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы происшествия и осмотре места происшествия, на что он согласился. Сотрудник ДПС в его присутствии, в присутствии второго понятого, произвел все необходимые замеры, после чего составил схему места происшествия, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми он был согласен и зафиксировал это своей подписью.

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 4>, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 06.05.2011 г. она жила в гостинице «<данные изъяты>» и в вечернее время к ней пришла <Потерпевший>, которая пригласила съездить к их общим знакомым. Через некоторое время <Потерпевший> позвонил молодой человек и сказал, что ждёт их около гостиницы «<данные изъяты>». Они вышли из гостиницы и увидели автомашину «такси» марки «<данные изъяты>», светлого цвета, за рулем которой находилась ранее не знакомая ей <Свидетель 1>, на переднем пассажирском сиденье - молодой человек по имени <данные изъяты>. Они сели на заднее пассажирское сиденье в автомашину и поехали в сторону <адрес>. По дороге <Свидетель 1>, сказала, что что-то произошло с колесом, и припарковала автомашину. Правыми колесами автомашина находилась на обочине, левыми колёсами автомашина находилась на проезжей части, т.к. был крутой спуск в кювет. <Свидетель 1> и <данные изъяты> вышли из автомашины, выставили знак аварийной остановки, <Свидетель 1> включила аварийную сигнализацию на автомашине, и они начали смотреть, что произошло с колесом, пытались его поменять, но запасное колесо, которое находилось в автомашине, не подошло. Она с <Потерпевший> находились в автомашине. <Свидетель 1> позвонила в службу такси и сказала, что ей нужна помощь. Через некоторое время, приехала автомашина «такси», в которой находилось двое молодых людей. Они вытащили запасное колесо из своей автомашины, но оно также не подошло. Один молодой человек остался с ними на месте, а второй мужчина уехал за запасным колесом. Пока они ждали, когда им привезут запасное колесо, на улице стемнело, уличного освещения на данном участке проезжей части не было, было холодно, и они сели в автомашину. Она села на заднее пассажирское сидение, за передним пассажирским сидением, а <Потерпевший> села на это же сиденье с правой стороны. Через некоторое время <Свидетель 1> села за водительское сидение, молодые люди стояли на обочине проезжей части с правой стороны от автомашины. В какой-то момент она почувствовала удар, в результате которого автомашину вынесло за пределы проезжей части в кювет. Она попыталась выйти из автомашины, но левая задняя дверь была заблокирована. Она попыталась открыть правую заднюю дверь, но <Потерпевший> сказала, что у неё зажало ноги, и ей больно. Молодые люди открыли дверь с её стороны, и она вышла из автомашины, затем они извлекли <Потерпевший>, которая была госпитализирована с места ДТП. В результате ДТП она получила ушиб левой ноги, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, лечилась дома. Когда <Потерпевший> увезли с места ДТП, то видела водителя автомашины «<данные изъяты>», который ходил, обхватив руками голову, у него была шатающаяся походка, поэтому она предположила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Какая автомашина допустила столкновение с их автомашиной, в каком направлении двигалась эта автомашина, она не видела. В момент ДТП на автомашине «<данные изъяты>», была включена аварийная сигнализация, так как на улице было уже темно, и было видно, что мигают огни. Через некоторое время она уехала домой с места ДТП. На месте осталась <Свидетель 1> и водитель автомашины <данные изъяты>. (л.д. №)

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 6>, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в мае 2011 г., в вечернее время, он катался со своим другом <данные изъяты>, который работал в такси «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>». <данные изъяты> на телефон пришло смс-сообщение с том, что водитель просит помощи. <данные изъяты> позвонил по номеру телефона, ответила девушка, которая пояснила, что она также работает в такси «<данные изъяты>», находится на трассе <данные изъяты>, в районе отворота на <адрес>, и на её автомашине спустило колесо, после чего они с <данные изъяты> решили поехать и оказать ей помощь. Когда они приехали на место, то увидели, что на трассе <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, находится автомашина «<данные изъяты>», которая правыми колёсами находилась на правой обочине по ходу движения автомашины, а левой стороной на проезжей части дороги. На данной автомашине была включена аварийная световая сигнализация, рядом с автомашиной находится знак аварийной остановки, который был установлен примерно в 10 метрах от задней части автомашины. Он с <данные изъяты> вышли из автомашины, вытащили из их автомашины запасное колесо, но оно не подошло к автомашине «<данные изъяты>». Тогда <данные изъяты> поехал в <адрес> за запасным колесом, а он решил остаться на месте. С ним рядом находилась водитель автомашины «<данные изъяты>» по имени <данные изъяты> незнакомые ему две девушки и молодой человек. Пока они стояли, на улице стемнело, уличное освещение на данном участке отсутствовало, на улице было холодно, и водитель села на водительское сидение, две девушки сели на заднее пассажирское сидение, а он и молодой человек, стояли с правой стороны от автомашины на расстоянии одного метра. Водительская дверь была открыта, и они разговаривали с водителем. Он увидел, что по дороге, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, движется автомашина «<данные изъяты>» скоростью около 40 км/ч. Данную автомашину он увидел за несколько метров до автомашины «<данные изъяты>», т.к. на автомашине «<данные изъяты>» фары не горели, а горели только габаритные огни. Автомашина «<данные изъяты>» появилась из темноты неожиданно для него, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Удар пришелся в заднюю часть автомашины «<данные изъяты>». В результате столкновения, автомашина «<данные изъяты>» по инерции покатилась вперёд, после чего скатилась с обочины в кювет. Автомашина «<данные изъяты>» после столкновения, преодолев некоторое расстояние по проезжей части, остановилась. Он сразу же побежал к автомашине «<данные изъяты>», чтобы оказать помощь девушкам, открыл водительскую дверь. <Свидетель 1> держалось за голову, и он помог ей выйти из автомашины. Одна из девушек, которая сидела на заднем пассажирском сидении, кричала, что ей зажало ноги. В этот момент к автомашине подошло уже несколько человек, которые также начали оказывать помощь пострадавшим. Он вышел на проезжую часть и начал вызывать ССМП, АБР, ДПС. Водитель автомашины «<данные изъяты>» в этот момент находился в автомашине. ССМП, приехав на место ДТП, госпитализировали одну девушку в больницу. Водитель автомашины отказалась от госпитализации. Он, пробыв на месте ДТП примерно 40 минут, уехал домой. В момент столкновения на автомашине «<данные изъяты>», работала аварийная сигнализация, и был выставлен знак аварийной остановки (л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 7>, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 06.05.2011 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 час. 30 мин. от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на <адрес>, в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснила, что на автомашине спустило заднее правое колесо, она припарковала свою автомашину на проезжей части <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с её автомашиной, удар пришёлся в заднюю часть её автомобиля, в результате чего автомашину «<данные изъяты>» вынесло за пределы проезжей части в кювет. В результате данного ДТП пострадала пассажирка автомашины «<данные изъяты>», которая находилась на заднем пассажирском сидении, она была госпитализирована с места происшествия ССМП в ГКБ <адрес>. Им были приглашены понятые, в их присутствии и в присутствии водителя «<данные изъяты>» была составлена схема места происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, водителя автомобиля «<данные изъяты>», на месте происшествия не было, со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», ему стало известно, что после того как произошло ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» спал в своей автомашине, а через некоторое время ушёл с места происшествия. Им были осмотрены автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Также им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию. Уличное освещение на осматриваемом участке проезжей части отсутствовало (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 5>, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он, в мае 2011 г. заступил на суточное дежурство совместно с <Свидетель 3> От сотрудников милиции поступило сообщение о том, что с <адрес> необходимо эвакуировать автомашину. По прибытию на место происшествия сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы происшествия и осмотре места происшествия, на что он согласился. Со слов сотрудников, ему стало известно, что водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая находилась на проезжей части <адрес> милиции в его присутствии, в присутствии второго понятого, водителя автомашины «<данные изъяты>» произвели все необходимые замеры, составили все необходимые документы, с которыми он был согласен, поэтому подписал их (л.д. №)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в целом, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они являются стабильными и не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора. Неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому нет, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Кроме этого, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

телефонным сообщением, из которого следует, что 07.05.2011 г. в 00 час. 55 мин. в 1 ГКБ доставлена <Потерпевший> с диагнозом: перелом костей таза (л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 06.05.2011 г. около 23 час. 15 мин. водитель Гущин Д.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая находилась на проезжей части <адрес>. В результате ДТП пассажирка автомашины «<данные изъяты>» <Потерпевший> получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей, дна вертлужной впадины справа со смещением отломков перелом седалищной кости слева без смещения отломков, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, где произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что автомашина «<данные изъяты>», после ДТП находилась на проезжей части <адрес>, а автомашина «<данные изъяты>», находилась в кювете, расположенном с правой стороны проезжей части <адрес> (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видимость стоящего автомобиля «<данные изъяты>», без включенных световых приборов составляет 107 м., видимость стоящего автомобиля «<данные изъяты>», с включенными световых приборов составляет 186 м. (л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <Потерпевший> обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей, дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, перелом седалищной кости слева без смещения отломков. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при столкновении автомобилей, от удара потерпевшей о части салона автомобиля, т.е. состоят в причинной связи с ДТП, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Они образовались одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Данные телесные повреждения, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1. 7.2, 19.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в произошедшей ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. При сравнении расстояния остановочного пути автомобиля при применении служебного торможения со скорости 60 км/ч (83.4 м.) с расстоянием видимости автомобиля (107 и 186 м.) можно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении стоящего автомобиля на проезжей части мог снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, опасности для движения стоящий автомобиль ему не создавал.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в том, что он допустил столкновение (не обеспечил безопасный объезд) со стоящим на проезжей части автомобилем, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием. Несоответствий требованиям п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным (л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Гущин Д.Н. была изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой было совершено столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На момент осмотра на автомашине повреждена передняя часть, деформировано левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний капот, передний бампер, повреждено лобовое стекло, (л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у <Свидетель 1> была изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На момент осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения: деформирована задняя часть автомашины, разрушены осветительные приборы с задней и передней стороны (л.д. №);

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Гущина Д.Н. в совершении преступления доказана.

Действия Гущина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы Гущина Д.Н. о том, что он не видел знака аварийной остановки и включенной на автомобиле «<данные изъяты>» аварийной сигнализации опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые прямо указывали на то, что поле того как <Свидетель 1> обнаружила повреждение колеса её автомобиля, то сразу же выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию на автомашине, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» при обнаружении стоящего автомобиля на проезжей части дороги, мог снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опасности для движения, автомобиль стоящий на обочине, ему не создавал.

При назначении вида и размера наказания Гущину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующуюся положительно, мнение потерпевшей, частичное признание Гущиным Д.Н. иска и принесение им извинений потерпевшей.

Гущин Д.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты> Гущина Д.Н. <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 56 УК РФ суд полагает возможным назначить Гущину Д.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, полагает возможным удовлетворить его. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает как степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда её здоровью, так и материальное и семейное положение подсудимого, его возможности по реальному возмещению взыскиваемой суммы. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» находящийся у Гущина Д.Н., автомобиль «<данные изъяты>», находящийся у <Свидетель 1>, по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Гущина Д.С. процессуальные издержки в сумме 1342,68 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Гурулевой М.Г. в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гущин Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Обязать Гущина Д.Н. не выезжать за пределы г. Чита, не изменять свое место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования <Потерпевший> удовлетворить частично.

Взыскать с Гущин Д.Н. в пользу <Потерпевший> компенсацию морального вреда в сумме сто тысяч рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гурулевой М.Г. за оказание юридической помощи Гущину Д.Н. в сумме 1342,68 руб. взыскать в осужденного Гущин Д.Н. в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.О. Федурин