дело № 1-199/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 12 мая 2012 г. г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Федурина В.О., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Казанова С.Я., подсудимого Кочеткова Э.С., защитника, адвоката Луговской Н.И., потерпевших <Потерпевший 2>, <Потерпевший 1>, при секретаре Пакуловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочеткова Э.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ <данные изъяты>; постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кочетков Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 07 октября 2009 года в период времени с 03 часов до 04 часов, Кочетков Э.С. находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>, где совместно с ранее знакомым <Свидетель 1> распивал спиртное. Кочетков Э.С., не имея в личном пользовании денежных средств, и испытывая материальные затруднения, воспользовавшись тем, что <Свидетель 1> спит, и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение чужого имущества и продуктов питания из данной квартиры. Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, Кочетков Э.С., в указанное выше время, находясь в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, умышленно, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил имущество и продукты питания принадлежащее <Потерпевший 2>, а именно: ДВД проигрыватель, стоимостью 1500 рублей, пылесос, стоимостью 4000 рублей, пододеяльник, стоимостью 650 рублей, продукты питания на общую сумму 302 рубля. С похищенным имуществом и продуктами питания Кочетков Э.С. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Кочетков Э.С. причинил <Потерпевший 2><Потерпевший 2> материальный ущерб на общую сумму 6452 рубля, который является для неё значительным. 08 февраля 2012 г. около 22 часов, после распития спиртных напитков в <адрес> <адрес>, у Кочеткова Э.С., не имевшего в личном пользовании денежных средств и испытывавшего материальные затруднения, возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, путем разбития оконного стекла в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кочетков Э.С. в указанное время, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры <Потерпевший 1>, проживающей по адресу: <адрес>, разбил оконное стекло, и незаконно проник в данную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Кочетков Э.С., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в целях хищения принадлежащего <Потерпевший 1> телевизора, умышленно напал на <Потерпевший 1>, и, применяя опасное для её жизни и здоровья насилие, нанес ей несколько ударов кулаком по голове и телу, после чего, взял деревянную палку, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им два удара в область головы <Потерпевший 1>, причинив ей следующие телесные повреждения: отек мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтек, отек мягких тканей и ссадину на лице, ушибленную рану на левой кисти, множественные ссадины на обеих кистях и предплечьях. Ушибленная рана левой кисти, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью потерпевшей. Продолжая свой преступный, корыстный умысел, осознавая, что сопротивление <Потерпевший 1> им подавлено, и она не может больше противостоять его преступным действиям, Кочетков Э.С. открыто похитил принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 9900 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кочеткова Э.С. потерпевшей <Потерпевший 1> причинен материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей, который для неё является значительным. Подсудимый Кочетков Э.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, и пояснил, что осенью 2009 года, он вместе со своим знакомым <Свидетель 1>, находясь у него дома по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, где распивали спиртное, после чего уснули. Ночью около 03 часов 30 минут он проснулся, и увидел, что в детской комнате стоит пылесос, голубой или синего цвета, а так же в зале увидел DVD проигрыватель, которые он решил похитить, поскольку <Свидетель 1> продолжал спать. Взяв на кухне большую сумку, он сложил в нее пылесос и DVD проигрыватель, а так же 5 дисков, которые завернул в пододеяльник, который взял в детской комнате, из холодильника, он похитил курицу, и половину булки хлеба. Похищенное, он продал, полученные деньги потратил на спиртное, похищенные продукты съел. 08 февраля 2012 года он приехал к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, где с матерью и бабушкой распивал спиртные напитки. Ранее, к ним в гости приходила <Потерпевший 1>, которая рассказала, что она приобрела в кредит за 12000 рублей телевизор. После распития спиртных напитков, у него возник умысел на кражу телевизора у <Потерпевший 1>, он оделся, сказал матери и сестре, что он пошел за телевизором, и направился к <Потерпевший 1>, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Он подошел к калитке, открыл ее, подбежал к окну квартиры <Потерпевший 1>, прыгнул в окно, разбив оконное стекло, и запутавшись в занавеске, оказался на полу в квартире у <Потерпевший 1>. Он поднялся на ноги, и направился в кухню, где находилась <Потерпевший 1>, которая спросила его: «что он здесь делает», на что, он ей ответил, что он пришел за ее телевизором, и направился в сторону телевизора, который стоял на холодильнике в кухне и взял его. В это время, <Потерпевший 1> подошла к нему, стала забирать у него телевизор, который он поставил на пол, после чего он ударил <Потерпевший 1> рукой несколько раз, от чего она упала на пол, ударившись о бак для воды. Сколько точно ударов он наносил, и высказывал ли он в её адрес угрозы, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары деревянным поленом потерпевшей он не наносил, допускает, что наносил удары деревянной палкой. В это время в дверь постучали, и он услышал голос его матери. <Потерпевший 1> открыла дверь, и в квартиру вошли его мать и сестра, которые убеждали его не брать телевизор. В этот момент <Потерпевший 1> вновь стала препятствовать ему, и он вновь ударил её рукой, от чего она, вновь упала на пол. Он забрал телевизор и пошел к своей тете <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>, прейдя к которой спрятал похищенный телевизор в шкаф. На следующий день утром он проснулся, забрал телевизор, который увез своему знакомому по имени Виталий, и оставил его в залог, получив за него 2500 рублей. Денежные средства он истратил на спиртные напитки. Гражданский иск <Потерпевший 1> признал в полном объеме. Анализируя показания подсудимого Кочеткова Э.С., суд признает их достоверными, т.к. они стабильны, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора. а также суд принимает во внимание его явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения кражи у <Потерпевший 2> Эти показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших <Потерпевший 2>, <Потерпевший 1>, свидетелей <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, а так же заключением СМЭ №, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом очной ставки и другими исследованными доказательствами. Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая <Потерпевший 2> пояснила, что в конце сентября 2009 г. она уехала к своей дочери и вернулась в дневное время 07.10.2009 года. Когда она пришла домой, то увидела дома беспорядок, который,как она поняла, устроил её сын употреблявший спиртное вместе со своим другом. Когда она прошла в комнату, то обнаружила, что отсутствует ДВД проигрыватель в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, пылесос, в корпусе синего цвета, стоимостью 4000 рублей, продукты питания, курица и хлеб на сумму 302 рубля, пододеяльник, стоимостью 650 рублей. Она подумала, что данные вещи забрал ее сын, но когда он пришел с работы, она выяснила, что эти вещи сын не брал. Сын сказал, что у него в гостях был Кочетков Э.С. который мог совершить кражу указанных вещей. Общий ущерб от кражи составил 6452 рубля и является для неё значительным, так как она ни где не работает, получает пенсию около 4000 рублей. На предварительном следствии ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Кочеткова Э.С. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 6452 руб., но в судебном заседании она от гражданского иска отказалась, последствия отказа от гражданского иска ей были разъяснены и понятны. Просила суд не лишать Кочеткова Э.С. свободы. Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 1>, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 06.10.2009 года вечером он пошел к своему знакомому Кочеткову Э.С., что бы забрать у него свои туфли, которые он отдал ему для ремонта, и позвал его к себе в гости. У него (<Свидетель 1>) дома, они распивали спиртное, после чего уснули. На следующий день, около 09 часов утра он проснулся, и увидел, что дома никого не было, а входная дверь в квартиру открыта. Он сразу обратил внимание, что нет ДВД проигрывателя и пылесоса, а в холодильнике нет курицы, после чего оделся и пошел к Кочеткову Э.С. домой, но его дома не было. Его мать сказала, что он должен был куда-то уехать на заработки, но куда именно она не знает. В совершении кражи он подозревает Кочеткова Э.С. (л.д. №). Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая <Потерпевший 1> пояснила, что 08.02.2012 года около 22 часов, она находилась дома, в дверь её квартиры постучал ранее знакомый ей Кочетков Э.С., которому она отказалась открыть дверь, и пошла в кухню смотреть телевизор. В это время она услышала звон разбившегося стекла в комнате. Зайдя в комнату, она увидела, что Кочетков Э.С. с улицы ногой выбивает стекло. Она испугалась, забежала на кухню, а Кочетков Э.С., разбив стекло, влез в квартиру, прошел на кухню и набросился на нее, стал молча наносить ей удары кулаками по голове. Он нанес ей не менее 10 ударов. Она поняла, что Кочетков Э.С. хочет похитить её телевизор, поскольку ранее, она приходила к Кочетковым за водой, она сказала, что купила в кредит телевизор, а Кочетков Э.С. спросил у неё, зачем она купила такой дорогой телевизор, кто-нибудь может к ней прийти, выбить двери и похитить у неё телевизор. После нанесения ей ударов Кочетков Э.С. толкнул её, от чего она упала и ударилась о шкаф головой. Когда она встала, он вновь ее ударил, и она упала на пол, ударившись о стоявший на кухне бак головой, а Кочетков Э.С. стал пинать ее ногами по телу, нанес два удара: один - в область сердца, второй - в правый бок, затем, взяв, лежащую у печи деревянную палку, нанес ей два удара по голове в область затылка, и попал ей по руке, которой она закрывала голову. После того, как он перестал наносить ей удары, она привстала и села на пол, а Кочетков Э.С., прошел в комнату, где ранее разбил стекло, и сел на диван. В это время раздался стук в дверь, она встала, открыла дверь, и в квартиру зашли мать Кочеткова Э.С. – <Свидетель 2> и его сестра <данные изъяты>. Кочетков Э.С. в это время вышел из комнаты, прошел на кухню к тумбе, где стоял телевизор, она подошла к телевизору, и, сказав, что не отдаст телевизор, стала его закрывать собой, однако Кочетков Э.С. схватил ее за горло, повалил на стол, стал душить, после чего отпустил, схватил телевизор, и убежал из квартиры. Следом за ним вышла его сестра, а <Свидетель 2> осталась в квартире, взяла веник, и стала убирать стекло. <Свидетель 2> неоднократно говорила Кочеткову Э.С.: «Что ты делаешь?», но он на ее ни как не реагировал. На предварительном следствии ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Кочеткова Э.С. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 9900 рублей. Ранее, на предварительном следствии, она поясняла, что Кочетков Э.С. ударил её деревянным поленом, а на самом деле он ударил её деревянной палкой, являющейся частью забора, которым она отапливает свой дом. Она, не придав значения, указала следователю, что подсудимый нанес ей удары деревянным поленом, а не деревянной палкой, поскольку считала, что палка и полено это одно и то же. Гражданский иск поддержала в полном объеме. Просила суд не лишать Кочеткова Э.С. свободы. Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей <Потерпевший 1>, 08.02.2012 года около 22 часов, она находилась дома, к ней в дверь постучал ранее знакомый ей Кочетков Э.С. Она отказалась открыть ему дверь, и пошла в кухню, где стала смотреть телевизор. В это время она услышала звон разбившегося стекла в комнате. Она зашла в комнату, и увидела, что Кочетков Э.С. с улицы ногой выбивает стекло. Она испугалась, забежала на кухню, а Кочетков Э.С., разбив стекло, влез в квартиру, прошел на кухню и набросился на нее, стал молча наносить ей удары кулаками по голове. Он нанес ей не менее 10 ударов. Она поняла, что Кочетков Э.С. хочет похитить её телевизор, поскольку ранее, приходя к ним за водой, она похвасталась, что купила в кредит телевизор, а Кочетков Э.С. спросил у неё, зачем она купила такой дорогой телевизор, кто-нибудь может к ней прийти, выбить двери и похитить у неё телевизор. Ранее Кочетков Э.С. к ней в квартиру ни когда не приходил. После нанесения ей ударов Кочетков Э.С. толкнул её, от чего она упала и ударилась о шкаф головой. Когда она встала, он вновь ее ударил, и она упала на пол, ударившись о стоявший на кухне бак головой, а Кочетков Э.С. стал пинать ее ногами по телу, нанес два удара: один - в область сердца, второй - в правый бок, затем, взяв, лежащее у печи деревянное полено, нанес им ей два удара по голове в область затылка. После того, как он перестал наносить ей удары, она привстала и села на пол, а Кочетков Э.С., прошел в комнату, где ранее разбил стекло, и сел на диван. В это время раздался стук в дверь, она встала, открыла дверь, и в квартиру зашли мать Кочеткова Э.С. – <Свидетель 2> и его сестра Александра. Кочетков Э.С. в это время вышел из комнаты, прошел на кухню к тумбе, где стоял телевизор, она подошла к телевизору, и, сказав, что не отдаст телевизор, стала его закрывать собой, однако Кочетков Э.С. схватил ее за горло, повалил на стол, стал душить, после чего схватил телевизор, и убежал из квартиры. Следом за ним вышла его сестра, а <Свидетель 2> осталась в квартире, взяла веник, и стала убирать стекло. <Свидетель 2> неоднократно говорила Кочеткову Э.С.: «что ты делаешь?», но он на нее ни как не реагировал (л.д. №). В судебном заседании свидетель <Свидетель 2> отказалась давать показания в отношении своего сына, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 08.02.2012 года к ним домой приехал ее сын Кочетков Э.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, её мать и Кочетков Э.С. распивали спиртные напитки, после распития которых Кочетков Э.С. оделся, и сказал, что пошел за телевизором, но к кому, он пошел не сказал. Кроме них дома находилась ее дочь Александра, которая спиртное не употребляла. Примерно через десять минут у нее возникло подозрение, что ее сын решил совершить кражу телевизора у <Потерпевший 1>, которая ранее приходила к ним, и сообщила, что она приобрела телевизор в кредит. Она и Александра оделись и пошли за Кочетковым Э.С. к <Потерпевший 1>, прейдя к квартире которой, они постучали в дверь, и <Потерпевший 1> им отрыла. Они прошли в квартиру, где увидели, что на кухне, рядом с входной дверью, стоит Кочетков Э.С., который вышел куда-то, а она с дочерью стали подметать осколки от разбитого оконного стекла в зале, через минуту её сын вернулся, и направился в сторону телевизора, который стоял на кухне. <Потерпевший 1> пыталась оказать ему сопротивление, но Кочетков Э.С. нанес ей (<Потерпевший 1>) несколько ударов кулаком, забрал телевизор и подошел к выходу из квартиры. <Потерпевший 1> направилась за ним. Она попыталась преградить ему дорогу, но он оттолкнул ее и <Потерпевший 1>, и вышел на улицу с похищенным телевизором. Наносил ли Кочетков Э.С. удары деревянным поленом <Потерпевший 1>, она не видела. Куда ушел сын с похищенным телевизором она не знает. После этого они с дочерью вернулись домой, но сына дома не было. Больше она Кочеткова Э.С. не видела. Когда Кочетков Э.С. был в доме у <Потерпевший 1>, его поведение было агрессивным, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, она старается к нему не подходить, ни чего не спрашивать, так как не знает, что можно от него ожидать (л.д. <данные изъяты>). Анализируя показания потерпевших и свидетелей в целом, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они являются стабильными и не противоречат другим доказательствам по делу. Неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей к подсудимому нет, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. В части противоречия в показаниях <Потерпевший 1> относительно названия предмета, использованного Кочетковым Э.С. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд считает данные противоречия не существенными, т.к. потерпевшая, как она сама пояснила, на предварительном следствии заблуждалась в названии этого предмета, поэтому за основу в части названия предмета, использованного Кочетковым Э.С. в качестве оружия, суд берет показания данные <Потерпевший 1> в судебном заседании. Кроме этого, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: телефонным сообщением <Потерпевший 2>, из которого следует, что по адресу: <адрес> совершена кража (л.д. №); заявлением <Потерпевший 2>P., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, похитило ДВД проигрыватель, стоимостью 1500 рублей, пылесос, стоимостью 4000 рублей, пододеяльник, стоимостью 650 рублей, продукты питания, стоимостью 303 рубля, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №); протоколом явки с повинной Кочеткова Э.С., из которого следует, что в сентябре 2009 года он, из квартиры <данные изъяты>, по <адрес>, похитил пылесос синего цвета, ДВД проигрыватель, которые он продал неизвестным лицам за 2000 рублей, деньги истратил на спиртное (л.д. №); телефонным сообщением <Потерпевший 1>, из которого следует, что в отношении нее, по адресу <адрес>, произошел грабеж (л.д. №); заявлением <Потерпевший 1>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кочеткова Э.С., который 08.02.2012 года около 22 часов находясь в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей телевизор, стоимостью 9900 рублей (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято деревянное полено, длинной 60 см., представляющее собой фрагмент деревянного строения неровной формы, которое упаковано и опечатано (л.д. №); протоколом очной ставки между потерпевшей <Потерпевший 1> и подозреваемым Кочетковым Э.С., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки подозреваемый Кочетков Э.С. подтвердил ранее данные им показания. <Потерпевший 1>, в свою очередь, так же подтвердила данные ранее ею показания, тем самым, изобличив подозреваемого Кочеткова Э.С. (л.д. №); заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <Потерпевший 1> имеются следующее телесные повреждения: отек мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтек, отек мягких тканей и ссадины на лице, ушибленная рана на левой кисти, множественные ссадины на обеих кистях и предплечьях, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов). Ушибленная рана на левой кисти повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. №); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которых следует, что у потерпевшей <Потерпевший 1> была произведена выемка гарантийного талона на телевизор «<данные изъяты>», который несет в себе информацию о предмете преступного посягательства, который был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предмета, признан вещественным доказательством по делу, и возвращен потерпевшей (л.д. №); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, к делу приобщено деревянное полено, которое является орудием преступления (л.д. №). Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кочеткова Э.С. в совершении преступлений доказана. Действия Кочеткова Э.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и по ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей <Потерпевший 2>, а именно то, что её ежемесячный доход составляет около 4000 рублей, и стоимость похищенного имущества – 6452 руб., суд считает, что признак значительности ущерба имеет место и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующие признаки при совершении Кочетковым Э.С. разбойного нападения на <Потерпевший 1>: с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, выразившегося в нанесении <Потерпевший 1> ударов руками и деревянной палкой по её голове и телу, чем ей был причинен легкий вред здоровью; с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, которой подсудимый нанес два удара в жизненно-важный орган - голову; с незаконным проникновением в жилище - поскольку подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, проник в её квартиру, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что Кочетков Э.С. нанес потерпевшей удары деревянной палкой, а не деревянным поленом. Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей <Потерпевший 1>, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый наносил ей удары именно деревянной палкой, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции, а не деревянным поленом, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия было изъято деревянное полено, длинной 60 см., представляющее собой фрагмент деревянного строения неровной формы, которое, по сути, как полагает суд, является деревянной палкой. В связи с этим обвинение в части предмета, используемого Кочетковым Э.С. в качестве оружия, при совершения разбойного нападения на <Потерпевший 1>, подлежит уточнению, данным предметом следует считать деревянную палку. Однако установление данного обстоятельства не влияет на квалификацию деяния подсудимого, поскольку именно эту деревянную палку, как предмет, подсудимый использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения на <Потерпевший 1>, нанося ею удары потерпевшей. При назначении вида и размера наказания Кочеткову Э.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующуюся участковым отрицательно, соседями посредственно, мнение потерпевших о не назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Кочетков Э.С. на учете <данные изъяты>. Как следует из справки, выданной <данные изъяты> Кочетков Э.С. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние его здоровья. Отягчающим вину обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кочеткова Э.С. усматривается рецидив преступлений, поскольку он, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которые он отбывал реально, вновь совершил одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по этому отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку у подсудимого имеется склонность к совершению преступлений против собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кочеткову Э.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает не возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снизить категории преступлений, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд полагает не возможным применение ст. 64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кочеткову Э.С. следует назначить в исправительной колонии строго режима. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей <Потерпевший 1>, суд полагает необходимым удовлетворить её исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием подсудимым гражданского иска в полном объеме. Производство по гражданскому иску <Потерпевший 2> подлежит прекращению, поскольку она от иска отказалась. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей <Потерпевший 1> по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию, деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет РФ. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Кочеткова Э.С. процессуальные издержки в сумме 2685,36 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Луговской Н.И. в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Кочеткова Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и, признав в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, назначить ему наказание по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочеткову Э.С. наказание в виде лишения свободы сроком девять лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять <данные изъяты> В срок наказания зачесть период содержания под стражей <данные изъяты> Меру пресечения Кочеткову Э.С. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей <Потерпевший 1> по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию, деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Исковые требования <Потерпевший 1> удовлетворить. Взыскать с Кочеткова Э.С. в пользу <Потерпевший 1> в возмещение материального ущерба девять тысяч девятьсот рублей. Производство по гражданскому иску <Потерпевший 2> прекратить в связи с её отказом от иска. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Луговской Н.И. за оказание юридической помощи Кочеткову Э.С. в сумме 2685,36 руб. взыскать в осужденного Кочеткова Э.С. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.О. Федурин .