дело № 1-275/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Черновского района г. Читы Селезневой А.М.,

подсудимого Карамшука Д.В.,

защитника, адвоката Бозиняна Р.Р.,

потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>,

при секретаре Пакуловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карамшука Д.Н., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия Карамшука Д.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>, в остальной части приговор в отношении Карамшука Д.В. оставлен без изменения., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамшук Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2011 г. в утреннее время, Карамшук Д.В. находился у <адрес> в <адрес>, <адрес>, с ранее знакомой ему несовершеннолетней <Потерпевший 2> ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в это время, у него возник преступный умысел, направленный на хищение золотого браслета у несовершеннолетней <Потерпевший 2>, принадлежащего ее матери <Потерпевший 1>, стоимостью 9770 руб., путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение золотого браслета у несовершеннолетней <Потерпевший 2>, Карамшук Д.В. 18 апреля 2011 г., в утреннее время, находясь у <адрес>, в <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, злоупотребляя доверием несовершеннолетней <Потерпевший 2>, попросил её передать ему золотой браслет, принадлежащий ее матери <Потерпевший 1>, пообещав вернуть ей браслет через несколько дней. <Потерпевший 2>, доверяя Карамшуку Д.В., не догадываясь о его преступных намерениях, передала ему золотой браслет стоимостью 9770 руб., принадлежащий ее матери <Потерпевший 1> Карамшук Д.В., не желая в дальнейшем возвращать <Потерпевший 2> золотой браслет, похитил его, чем причинил потерпевшей <Потерпевший 1> значительный материальный ущерб в сумме 9770 рублей. С похищенным Карамшук Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей <Потерпевший 1> заявлен гражданский иск о взыскании с Карамшука Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9770 руб.

Подсудимый Карамшук Д.В. в судебном заседании 18.07.2012 г. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <Потерпевший 2> он знает, не раз видел в общей компании. К ней домой он не приходил, ей не звонил. Маму <Потерпевший 2> он тоже знает, не раз видел их вместе. Больше о <Потерпевший 2> ему ни чего не известно. Когда они общались в общей компании, он не обращал внимания на то, был ли у <Потерпевший 2> браслет или нет. О том, что он в апреле 2011 г., якобы путем обмана, забрал у <Потерпевший 2> золотой браслет, который принадлежит ее матери, ему стало известно от сотрудников полиции, но он никакой браслет, у <Потерпевший 2> не видел и тем более не брал. Почему она так говорит, он не знает. Конфликтов с <Потерпевший 2> у него никогда не было. Возможно, она так говорит т.к. знает, что он ранее судим. Но в отделение полиции, когда ему звонили, он не пошел т.к. он, ни какой браслет не брал. Гражданский иск признал в полном объеме.

В судебном заседании 31.07.2012 г. Карамшук Д.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания подсудимого, в совокупности с иными доказательствами по делу, к его показаниям, данным им в судебном заседании 18.07.2012 г., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами дела, которые были исследованы судом, и показаниями Карамшука Д.В., данными в судебном заседании 31.07.2012 г. Суд полагает, что эти показания были даны подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное, и принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании 31.07.2012 г.

Помимо признания Карамшуком Д.В. своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, показаниями свидетелей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании, в присутствии законного представителя <Потерпевший 1>, несовершеннолетняя потерпевшая <Потерпевший 2>, пояснила, что она знакома с Карамшуком Д.В., т.к. у них одна была компания. Он приходил к ней в гости, звонил по телефону, у них были дружеские отношения. Ее мама тоже не раз видела Карамшука Д.В. 18.04.2011 г., в утреннее время, к ней домой пришел Карамшук Д.В., и позвал ее на улицу, она вышла, и он стал просить в долг 3000 руб., пояснив, что ему очень срочно нужно отдать деньги, но она сказала, что у нее нет таких денег. Иногда, с согласия мамы, она носила золотой браслет, который принадлежит её маме. Этот браслет её маме подарил её папа. Увидев у неё на руке золотой браслет, Карамшук Д.В. стал просить его, обещав вернуть через три дня. Она не хотела отдавать браслет, т.к. знала, что это не её вещь, и думала, что мама будет ругаться, но он её уговорил, говорил, что ему очень срочно нужны деньги, и она, поверив ему, предупредив, что браслет принадлежит её маме, отдала ему браслет. Позже, когда она стала интересоваться у Карамшука Д.В., когда он вернет браслет, поскольку домой с больницы должна была вернуться её мама, Карамшук Д.В. отвечал, что обязательно вернет браслет. В апреле 2011 г. она с <Свидетель 1> находились у торгового киоска, и к ним подошел Карамшук Д.В., отвел её в сторону, и сказал, что вернет браслет позже, что нужно ещё немного подождать. Так продолжалось на протяжении 2-х месяцев, после чего, ее мама стала спрашивать про браслет, но она боялась ей признаться, считая, что мама будет её ругать, надеясь, что Карамшук Д.В. вернет ей браслет. Но он стал её избегать, перестал отвечать на звонки, когда она ему звонила, прислал СМС сообщение, что он находится в «отделе» и не может отвечать на звонки. Она призналась маме и рассказала о случившемся. Они с мамой звонили Карамшуку Д.В. и просили, чтобы он вернул браслет, на что он ответил, чтобы они от него отстали с данным браслетом, и отключил телефон. После этого, её мама написала заявление в отдел полиции. Причиненный их семье ущерб является значительным.

Аналогичные показания были даны потерпевшей <Потерпевший 2> при проведении очной ставки с Карамшуком Д.В. (л.д. №).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании потерпевшая <Потерпевший 1>, ДД.ММ.ГГГГ муж подарил ей золотой браслет, 585 пробы, весом 5,23 гр., длиной около 20-25 см., плетением в виде колец, в центре с вставкой из белого золота, стоимостью 9770 руб. Данный браслет, она носила редко, и иногда этот браслет, с её разрешения, брала её дочь. 14.06.2011 г. она обратила внимание, что на руке у дочери нет её браслета, которого не было и в шкатулке, где он ранее лежал. Когда она спросила дочь о браслете, то дочь ответила, что он лежит где-то дома. Затем дочь стала говорить, что она забыла браслет, то в одном месте, то в другом. Так дочь говорила на протяжении 2-х недель, и она заподозрила, что дочь от нее что-то скрывает. Она стала спрашивать дочь о том, что браслет может кто-то забрал и не отдает, на что дочь ей рассказала, что в апреле 2011 г., когда она (<Потерпевший 1>) лежала в больнице, в гости к дочери пришел ее знакомый Карамшук Д.В., позвал её на улицу, и стал просить деньги в сумме 3000 руб. в долг, на что дочь сказала, что у нее нет таких денег. Тогда он, увидев на руке у дочери её браслет, попросил браслет у дочери, пообещав, что через несколько дней он его вернет. Деньги ему были нужны, что бы отдать карточный долг. Дочь, поверив Карамшуку Д.В., что он вернет ей браслет, отдала ему браслет, сообщив ему при этом, что этот браслет принадлежит ей (<Потерпевший 1>), но Карамшук Д.В. успокоил дочь, пообещав, что обязательно вернет браслет. Но Карамшук Д.В. браслет не вернул. Дочь неоднократно звонила ему, однако он отвечал, что ничего не брал. После этого, она решила обратиться в отдел полиции с заявлением. Общий ущерб от преступления составил 9770 руб., что для нее является значительным ущербом т.к. она ни где не работает, получает пенсию по инвалидности, работает один муж, и общий доход их семьи из 4-х человек составляет 30000 руб. в месяц. Гражданский иск, заявленный ею на предварительном следствии о взыскании с Карамшука Д.В. причиненного материального ущерба в сумме 9770 руб., поддержала в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 2>, в <данные изъяты>. в магазине «<данные изъяты>» он приобрел своей жене <Потерпевший 1> золотой браслет, который она носила редко, в основном, с разрешения жены, его одевала их дочь <Потерпевший 2> В июне 2011 г. со слов жены стало ему стало известно, что в апреле 2011 г., незнакомый ему, знакомый её дочери молодой человек по имени <данные изъяты>, обманным путем у их дома, в утреннее время, когда его с женой дома не было, забрал этот браслет, пообещав их дочери, что через несколько дней вернет его, но так и не вернул. Стоимость браслета составляет 9770 руб. Ущерб, причиненный преступлением для их семьи является значительным.

Как следует из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <Свидетель 1>, она знакома с Карамшуком Д.В. и <Потерпевший 2>, находится с ними в дружеских отношениях, у них была одна компания. Со слов <Потерпевший 2> ей известно, что в апреле 2011 г. Карамшук Д.В., обманом, забрал у неё золотой браслет, который принадлежал <Потерпевший 1> - матери Елены. Карамшук Д.В. пришел к <Потерпевший 2> домой рано утром, когда дома у Елены ни кого не было, отец у нее постоянно в командировках, а мама находилась в больнице, и стал просить у <Потерпевший 2> в долг 3000 руб., но <Потерпевший 2> пояснила, что у нее нет таких денег. Тогда Карамшук Д.В. попросил у неё золотой браслет, пообещав, что через три дня он браслет вернет, на что <Потерпевший 2> согласилась. Но Карамшук Д.В. браслет не вернул. Позже, они с <Потерпевший 2> находились на улице у торгового киоска, и увидели Карамшука Д.В., который подошел к ним, отвел <Потерпевший 2> в сторону, и стал говорить, что нужно еще подождать несколько дней, потом он вернет ей (<Потерпевший 2>) браслет. Она стояла рядом, и все слышала. <Потерпевший 2> переживала, что отсутствие браслета могут заметить её родители. Карамшук Д.В. постоянно ей говорил, что нужно подождать еще не много. 08.04.2011 г. они с <Потерпевший 2> пыталась дозвониться до Карамшука Д.В., но он не отвечал на телефонные звонки, а затем от него пришло СМС сообщение о том, что он находится «в отделе» и не может говорить.

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 3>, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает в фактических брачных отношениях с Карамшуком Д.В., которого знает с 2007 г. Карамшук Д.В. содержит их семью, помогает ей в воспитании сына, а так же помогает ее родителям по дому и строительству. По характеру Карамшук Д.В., спокойный, не вспыльчивый, отзывчивый всегда поможет в трудную минуту. Со слов <данные изъяты>, ей стало известно, что 18.04.2011 г. он, путем обмана, взял золотой браслет у девушки по имени Елена. Золотого браслета у них дома ни когда она не видела. <Потерпевший 2> она не знает.

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 4>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, Карамшука Д.В. она знает на протяжении 1 года. По характеру он спокойный, не вспыльчивый, спиртными напитками не злоупотребляет. Карамшук Д.В. зарабатывает строительством домов. С соседями в конфликт не вступает. Характеризует его как порядочного, заботливого семьянина (л.д. №).

Оценивая показания потерпевших <Потерпевший 2>, <Потерпевший 1>, показания свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2> в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд, в целом, признает их показания правдивыми и достоверными т.к. они стабильны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не находятся в противоречии между собой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Карамшука Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением от <Потерпевший 1>, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с апреля 2011 г. по 14 мая 2011 г., путем доверия, на улице в <адрес>, завладело принадлежащим ей золотым браслетом, стоимостью 9770 руб., находившегося у ее дочери <Потерпевший 2> (л.д. №);

протоколом осмотра происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован участок местности (л.д. №).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Карамшука Д.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Действия Карамшука Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку <Потерпевший 1> является <данные изъяты>, ни где не работает, общий доход её семьи, состоящий из 4 человек, составляет около 30000 руб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Карамшука Д.В., характеризующуюся посредственно, мнения потерпевших о не назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Карамшук Д.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Карамшуку Д.В. наказание в виде лишения свободы, но, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить Карамшуку Д.В. это наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск <Потерпевший 1>, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в связи с его признанием подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет РФ.

Таким образом, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым взыскать с подсудимого Карамшука Д.В. процессуальные издержки в сумме 1912,50 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом Бозиняном Р.Р. в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Карамшука Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Карамшука Д.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, в течение 2-х месяцев погасить причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Меру пресечения Карамшуку Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск <Потерпевший 1> удовлетворить.

Взыскать с Карамшука Д.В. в пользу <Потерпевший 1> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9770 руб.

Процессуальные издержки в сумме 1912,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бозиняну Р.Р. за оказание юридической помощи осужденному, взыскать в осужденного Карамшука Д.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Черновский районный суд г. Читы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.О. Федурин

.