дело № 1-293/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д.,

подсудимого Мункуева К.М.,

защитника, адвоката Луговской Н.И.,

при секретаре Пакуловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мункуева К.М., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мункуев К.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2012 г. в 03 час. 20 мин. Мункуев К.М., не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им дорожно-траспортное происшествие, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая несоответствие действительности представляемой им в правоохранительные органы информации, обратился в заявлением в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Труда, д. 8 «а», об угоне принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которая находилась по адресу: <адрес>, тем самым введя правоохранительные органы в заблуждение.

Подсудимый Мункуев К.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале февраля 2012 г. он приобрел в собственность автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19 мая 2012 г. в утреннее время, он ездил по делам, увез в <адрес> свою бабушку, после чего завез свою маму домой, а сам поехал в район <адрес> на СТО, где встретил друзей, с которыми распивал спиртное. Около 02 час. 20.05.2012 г. возвращаясь домой, в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он совершил наезд на столб, и повредил автомобиль «<данные изъяты>», после чего, испугавшись содеянного, с места происшествия убежал, а через полтора часа пришел в отдел полиции, где написал заявление об угоне своей автомашины. Когда писал заявление, сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, о заведомо ложном доносе. Испугавшись, что был пьян, он решил написать заявление.

Аналогичные показания Мункуев К.М. давал при проверке показаний на месте (л.д. №).

Из протокола явки с повинной Мункуева К.М. следует, что он 19 мая 2012 г., в ночное время обратился ОП «Черновский» с заявлением об угоне его автомашины, марки «Тойота<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, хотя он, на данной автомашине, совершил ДТП, угона не было, написал заявление об угоне с целью сокрытия ДТП, так как испугался (л.д. №).

Анализируя показания подсудимого Мункуева К.М., суд признает их правдивыми, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом, и согласуются с ними, поэтому суд данные показания берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана, показаниями свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля <Свидетель 1>, данных им в судебном заседании, у его брата Мунккуева К.М. имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», которую он купил в феврале 2012 г. В мае 2012 г., от сотрудников полиции он узнал, что его брат Мункуев К.М. написал заявление об угоне своего автомобиля. 18 июня 2012 г. брат рассказал ему, что машину не угоняли, и что он совершил ДТП, с места ДТП скрылся, и затем, испугавшись, написал заявление в полицию.

Как следует из показаний <Свидетель 2>, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она является матерью Мункуева К.М. 19 мая 2012 г. они с сыном ездили в <адрес>, после чего вернувшись, она вышла у дома, а Мункуев К.М. поехал ремонтировать автомашину. Этим же вечером она уехала в гости, а когда она вернулась, то от соседей узнала, что у сына угнали автомашину. Она стала расспрашивать сына, но он ничего не ответил. О ДТП она ничего не знает (л.д. №).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они поясняли лишь о тех обстоятельствах, которые им известны, данные показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями установлено не было.

Кроме этого, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Мункуева К.М., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь 19 на 20 мая 2012 г. неправомерно завладело его автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска стоимостью 240000 рублей. По ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 19.05.2012 г. в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите обратился Мункуев К.М. с заявлением о том, что неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 240000 рублей. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что Мункуев К.М. дал ложные показания, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УПК РФ (л.д. №);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту угона автомашины у Мункуева К.М. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. №).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Мункуева К.М. в совершении преступления доказана.

Действия Мункуева К.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания Мункуеву К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующуюся положительно.

Мункуев К.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мункуева К.М., суд признает признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании установлено не было, поэтому суд, с учетом вышеизложенного, полагает возможным назначить Мункуеву К.М. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет РФ.

Таким образом, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с подсудимого Мункуева К.М. процессуальные издержки в сумме 637,50 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Луговской Н.И. в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мункуева К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мункуеву К.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Луговской Н.И. за оказание юридической помощи Мункуеву К.М. в сумме 637,50 руб. взыскать в осужденного Мункуева К.М. в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.О. Федурин

.