ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита. 29 сентября 2010 года.
Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Читы Вертопраховой И.Г.,
подсудимой Чугуновой Е.В.,
защитника адвоката Соломиной О.В.,
представителя потерпевшего потерпевший1,
при секретаре Ворониной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чугуновой Екатерины Викторовны,
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чугунова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Чугунова Е.В. в период времени с 22 часов 30 минут 05.02.2010 года до 01 часа 30 минут 06.02.2010 года, находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, однако в силу имеющегося у нее дефекта интеллекта и нарушения поведения не в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанесла потерпевшему один удар, взятым на месте ножом в область грудной клетки сзади, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева с повреждениями по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (1200 мл), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
Подсудимая Чугунова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признала частично, поскольку не имела умысла на убийство ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе явки с повинной Чугунова Е.В. указала, что в ночь с 05 на 06 февраля распивала спиртное с свидетель2 и ФИО2., братом свидетель3, матерью свидетель1 Ее брат пошел спать во 2-ом часу, гости также собрались уходить. В это время ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и угрожал что «пришибет» ее и ее ребенка, завязалась драка, не помнит как схватила нож, который попал под руку и ударила ФИО1, увидев кровь разбудила мать и вызвала милицию (л.д.№).
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Чугунова Е.В. показала, что, ФИО1 приходился сожителем матери, характеризует его как агрессивного, а в состоянии алкогольного опьянения неадекватного человека. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, все время кричал на нее, на мать и на ее ребенка. 05.02.2010 года она со своим ребенком ходила в гости к свидетель2, вечером пришли в гости к ним и втроем с ее матерью выпили бутылку вина. Через некоторое время пришел ФИО1, брат свидетель3 и муж свидетель2 ФИО2, которые распивали у них дома спиртное. Около 23 часов свидетель 2 и ФИО2 ушли, брат лег спать, ФИО1 стал на нее материться, громко кричать. Она просила его не кричать т.к. он мог разбудить ребенка. Позвонила свидетель2 попросила придти ее т.к. ей было страшно. От крика ФИО1 проснулся ребенок, она взяла его на руки и стала выталкивать ФИО1 на улицу, тот с силой толкнул ее и она с ребенком на руках упала на пол, ударилась головой об стол. Она отдала ребенка пришедшей в это время свидетель2 и дальнейшее помнит «как в тумане», помнит, что взяла то ли с кухонного стола, то ли со столешницы кухонный нож, кинулась на ФИО1 с ножом в руке, ФИО1 упал на пол и у него появилась кровь. Далее помнит, что стала прятать нож в печь, а через некоторое время выбросила его в огород. Нож взяла т.к. хотела ударить ФИО1 ножом, хотела его напугать, чтобы он больше не «лез» ни к ней, ни к ребенку. Куда нанесла удар ножом, и в каком положении они находились по отношению друг другу не помнит, в содеянном раскаивается, убивать не хотела, просто ФИО1 угрожал ее ребенку и она как мать допустить этого не хотела (л.д.№).
Оглашенные показания Чугунова Е.В. подтвердила, пояснив, что когда ФИО1 стал угрожать что убьет ее и ребенка, подошла к столешнице, там было три ножа, взяла какой попался, оказалось самый большой, ФИО1 стоял возле вешалки, видимо она сама подбежала и воткнула нож, не целясь, при этом сказала ему, что «накажу тебя».
Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.
Представитель потерпевшего потерпевший1 показала, что является начальником Черновского отдела Министерства социальной защиты населения Забайкальского края. На основании доверенности имеет право участвовать в производстве по уголовным делам в качестве представителя потерпевшего, в случае его смерти и отсутствия близких родственников. Самого ФИО1 она не знала, но так как близких родственников у него нет, она была признана представителем потерпевшего. По существу уголовного дела ей ничего не известно.
Свидетель свидетель3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний в период предварительного следствия следует, что Чугунова Е.В. приходится ему сестрой. ФИО1 приходился сожителем его матери, характеризует его как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Сестру характеризует как спокойную, если ее начинают обижать она сразу нервничает. В день убийства ФИО1 в дневное время они распивали спиртное с сестрой, матерью, ФИО1 и свидетель 2 и ФИО2. Через 3-4 часа он ушел спать, Чугунова Е.В. спиртное не употребляла. Затем его разбудили сотрудники милиции и он узнал об убийстве ФИО1, как это произошло он не видел. Конфликтов между сестрой и ФИО1 за столом не было (л.д.№).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель свидетель2 показала, что 05.02.2010 в дневное время Чугунова приходила к ней в гости со своим ребенком. Затем ближе к вечеру они пошли в гости к Чугуновой, где втроем с ее матерью выпили бутылку вина. Через некоторое время пришел ФИО1, брат Чугуновой свидетель3 и ее муж ФИО2, они принесли с собой спиртное и втроем стали его распивать. После распития она с мужем ушли около 22 часов. Примерно через 30-40 минут ей позвонила Чугунова и попросила придти к ней, плакала и говорила, что ФИО1 ругается матом и ведет себя вызывающе. Придя к свидетели 1 и 3 она увидела, что ФИО1 толкнул Чугунову Е., у которой на руках был ребенок. Чугунова упала на пол и при этом ударилась об стол, ребенок плакал, и она унесла его в другую комнату. ФИО1 и Чугунова вдвоем оставались на кухне. В комнате с ребенком она находилась около 1-2 минут, затем вышла на кухню и увидела, что ФИО1 лежит на полу, под ним была лужа крови, признаков жизни он не подавал. Чугунова стояла около ФИО1 с ножом. Чугунова закричала, что она не хотела убивать, хотела просто испугать. Затем Чугунова Е.В. стала проверять пульс у ФИО1, хотела вызвать «Скорую помощь», но т.к. пульс не прощупывался, вызывать «Скорую» не стала.
Из показаний свидетеля свидетель1 в период предварительного следствия следует, что 05.02.2010 года ее дочь Чугунова, соседка свидетель2, сожитель ФИО1, сын свидетель3, муж свидетель2 ФИО2 распивали спиртное. После того как сын лег спать, свидетель 2 и ФИО2 ушли, она сама также легла спать, то услышала, что ФИО1 кричит на Чугунову Е.В., выражался грубой нецензурной бранью, она слышала плач внука. Затем услышала крик дочери и грохот, когда вышла на кухню, то увидела, что ФИО1 лежит возле входа, под ним было много крови. Они сразу же вызвали милицию (л.д.№).
Объективно вина подсудимой подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. № д.№ по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, в огороде указанного дома обнаружен и изъят нож (л.д.№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой на трупе ФИО1 имеются следующие телесные повреждения:
-проникающее ранение грудной клетки сзади слева с повреждениями по ходе раневого канала нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (1200 мл), которое образовалось в результате одного удара колюще-режущего предмета, например ножа, с односторонней заточкой клинка не менее 11,5 см. В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности кожной раны – ровные края, один конец острый, а другой П-образной формы и длина раневого канала 11,5 см.
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого является опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
С вышеописанным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течении неопределенного промежутка времени.
Учитывая локализацию раны (задняя поверхность грудной клетки слева) и ход раневого канала (сзади наперед, слева направо и сверху вниз) можно предположить, что потерпевший в момент нанесения ему колото-резаного проникающего ранения находился спиной по отношению к нападавшему.
Множественные ссадины лица (7), левой кисти (2) и кровоподтек левой кисти образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью.
Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди сзади слева, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, которое сопровождалось массивным наружным и внутриполостным (1200 мл) кровотечениями что подтверждается характерной морфологической картиной: выраженным малокровием внутренних органов, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами.
Проникающее колото-резаное ранение груди сзади слева сопровождавшееся вышеописанными повреждениями находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови и моче трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,2 и 3,7% соответственно. У живых лиц данные концентрации этилового алкоголя обычно соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. №);
-постановлением о производстве выемки одежды Чугуновой Е.В. (л.д.№);
-заключением эксперта, согласно выводов которого, на ноже, изъятом с места происшествия, футболке Чугуновой Е.В. обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО1 и Чугуновой Е.В. не исключается (л.д.№).
Согласно выводам комиссии врачей психиатров Чугунова Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в ее поведении в период инкриминируемого ей деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимала окружающее, действовала последовательно и целенаправленно, адекватно сложившейся конфликтной ситуации, не обнаруживала в своем поведении признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У Чугуновой Е.В. имеются признаки <данные изъяты> (№). За содеянное подсудимую следует признать вменяемой.
Согласно выводам психологической экспертизы Чугунова Е.В. на момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, однако ее индивидуально-психологические особенности в совокупности с эмоциональным состоянием, не достигшем аффекта оказали существенное влияние на осознанность и произвольность регуляции своим поведением.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия Чугуновой Е.В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на причинение ему смерти. Из ее показаний следует, что убивать ФИО1 она не хотела, думала напугать его, чтобы он больше к ней не «лез», нанося удар ножом не целилась, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля свидетель2, которая указала, что сразу же после нанесения ножевого ранения ФИО1 подсудимая стала кричать, что хотела только его напугать, убивать не хотела. Кроме того об отсутствии умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, то что Чугунова нанесла потерпевшему один удар ножом, после нанесения удара щупала пульс и хотела вызвать «Скорую помощь», но не вызвала, только потому что пульс у потерпевшего отсутствовал. Таким образом, характер действий Чугуновой Е.В. и ее последующее поведение свидетельствует об отсутствии у нее прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующегося отрицательно.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (ст. 62 УК РФ. Вместе с тем учитывая все обстоятельства по делу суд считает, что исправление осужденной возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Наказание Чугуновой Е.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Чугунову Екатерину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.
Меру пресечения Чугуновой Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу.
Вещественные доказательства – нож – уничтожить, одежду вернуть Чугуновой Е.В. по принадлежности, одежду ФИО1 – уничтожить – по вступлении приговора в законную силу.
Оплату судебных расходов, связанных с выплатой гонорара адвокату Соломиной О.В. за осуществление защиты в судебном заседании Чугуновой Е.В., в сумме 4028 рублей произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.Г. Налетова.