Приговор (ст. 111 ч.4 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 декабря 2010 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г. Читы Вертопраховой И.Г.,

подсудимой Шиховой Валентины Евгеньевны,

защитника Голец Е.С.,

а также потерпевших Потерпевшая1 и Потерпевшая2,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шиховой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шихова В.Е. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершила в Черновском административном районе г. Читы, при следующих обстоятельствах:

В период с 21.00 часов 31 августа по 00 часов 30 минут 1 сентября 2009 года, находясь на территории дачного участка № по <адрес> в дачном кооперативе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая его наступления, нанесла ФИО6 не менее 2 ударов деревянным бруском по лицу и голове, причинив:

-закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому на основании черепа слева объемом 30 мл., субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли с очагами ушиба головного мозга, рвано-ушибленную рану (№3) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой височной области. Определить степень тяжести данной травмы не представляется возможным из-за неясности её исхода ввиду наступления смерти Никитина;

-рану (№ 4) в подбородочной области с травматической экстракцией двух 1-х зубов и повреждением альвеолярных отростков, одну рану в подбородочной области (№ 5) и две раны в лобной области (№ 1 и 2), у живых лиц данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку расценены, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В начале судебного заседания подсудимая Шихова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО6 по неосторожности виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась и подтвердила оглашенные судом показания, которые она давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, явку с повинной, где показывала, что 30.09.09 г. именно она на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, защищаясь от нападения со стороны ФИО6, который замахнулся на нее топором, нанесла ФИО6 удар ногой в пах и коленом в голову, от чего тот упал, затем деревянными брусками от забора нанесла множественные удары по лицу, голове и телу ФИО6 л.д. л.д. №.

Далее, Шихова полностью отказалась от своих признательных показаний, от явки с повинной и показала, что принесла явку с повинной в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции ФИО19, предложившего взять всю вину «на себя», с целью помочь уйти от ответственности Свидетель1 и потому, что, опасалась угроз убийством и мести со стороны Свидетель1, и показала, что телесные повреждения ФИО6 наносила Свидетель1 камнями по голове и прыгала несколько раз ему на грудь и живот. Она слышала, как Свидетель1 сказала Свидетель3, что она действует согласно их совместной договоренности, видела, как Свидетель1 забрала сумку у ФИО6, вытащила из нее деньги, документы и телефон, и положила их в карман своих джинс, сумку выбросила на соседний участок. Свидетель1 и Свидетель3 унесли еще живого ФИО6 на соседний заброшенный участок. Потом она и Свидетель1 пришли в квартиру последней по <адрес>, где находился ФИО20, которому Свидетель1 отдала документы ФИО6 и сказала спрятать их, и они с ней уехали в <адрес> к Свидетель2, где Свидетель1 сняла с себя джинсы, которые были в крови, и, угрожая, заставила ее надеть их, в них она находилась в момент задержания. Джинсы, которые осмотрел суд, принадлежат Свидетель1, и они были на Свидетель1 в день убийства.

Далее, Шихова В.Е. показала в судебном заседании, что желает сказать суду правду о случившемся, раскаялась в том, что оговорила Свидетель3, опасаясь мести и угроз убийством со стороны ФИО19 и Свидетель1 в ее адрес и родственников, опасаясь за сестру Свидетель2, которая судима, и показала, что в ходе распития спиртного между ФИО6 и Свидетель2 произошла словесная ссора, в этот момент Свидетель3 ушел. ФИО6 топил баню, а они находились на веранде. ФИО6 подошел к крыльцу веранды, и грубо позвал их в баню, они отказались. ФИО6 замахнулся топором и Свидетель1, сидевшая ближе всех к двери сразу же ударила ФИО6 ногой в грудь и он упал в клумбу с цветами, поднялся и ничего не говоря, пошел к калитке. Она, Свидетель1 и Свидетель2 пошли следом за ним, в этот момент у нее возникла мысль похитить у ФИО6 сумку, которая весела у него через плечо. Она сказала об этом Свидетель1 и Свидетель2 и они согласились. Она догнала ФИО6 в том месте, где было обнаружено пятно крови на дороге, в 4-6 метрах от калитки дачи Свидетель2, схватила за ремень и дернула, расстегнулся карабин, и сумка слетела, она толкнула ФИО6 и он упал на спину, наверное, от неожиданности и от того, что был сильно пьян. Она пошла на дачу, вытаскивая содержимое сумочки, а Свидетель1 подбежала к лежавшему на земле ФИО6, и они стали ругаться, она видела, как Свидетель1 села на ФИО6 сверху, она не видела, что происходило между ними, т.к. в этот момент осматривала сумку, достала сотовый телефон, деньги около 700 рублей и какие-то документы, водительское удостоверение, военный билет, еще какие – то документы, разложила их по карманам своих джинс, которые осматривались в суде, это ее джинсы и они в тот день были на ней, сумку выбросила на соседний участок, зашла в ограду и с Свидетель2, сорвав с грядок овощи, вышли за ограду. Она увидела ФИО6, он лежал уже не на дороге, а перпендикулярно, ближе и головой к забору дачи Свидетель2, в том месте трава и кустики уже были забрызганы кровью, а сверху на нем сидела Свидетель1 и камнем била его по голове. Она вырвала камень у Свидетель1, но та схватила другой камень и снова стала наносить удары. Она говорила, чтобы Свидетель1 прекратила, но та сказала, что ФИО6 надо убить, иначе он их «сдаст» за сумочку. ФИО6 был живой, но ничего не говорил. Она (Шихова) безразлично относилась к тому, умрет ФИО6 или нет. Потом они решили убрать ФИО6 от забора, она не помнит, кто и как, но они взяли его втроем за руки и за ноги и перенесли на соседний заброшенный участок и бросили на землю. ФИО6 поднялся и сел, начал угрожать расправой, тогда она и Свидетель2 стоя по обе стороны, она справа, а Свидетель2 слева от ФИО6, схватили там же с земли по деревянной палке, которые осматривали в суде и наотмашь нанесли ему по 1-2 удара по голове, и ФИО6 упал. Свидетель1 подбежала и держалась одной рукой за плечо Свидетель2 около 5 раз или больше, прыгнула ему на грудь и живот, после этого они ушли к Свидетель1 домой, было уже темно, в квартире Свидетель1 находился ФИО20, они рассказали ему, что сильно избили мужика и забрали сумку. Свидетель1 сказала ФИО20 спрятать документы и припугнула его, чтобы он ничего не говорил в милиции, а, если их будут искать, чтобы сказал, что их не видел. Потом они втроем уехали на <адрес> в квартиру бабушки Свидетель2. На Свидетель1 были черные набедренные брюки, они, как и ее джинсы были в крови. Свидетель1 брюки переодела у Свидетель2, а она (Шихова) сполоснула свои джинсы. На Свидетель2 были спортивные брюки, и они тоже были в крови. Они договорились между собой, что всю вину на себя возьмет она (Шихова), т.к. не судима, скажут, что ФИО6 на нее набросился с топором, и она защищалась. Они обещали ей помочь, и, что ее не «посадят». Преступление совершили втроем, и она не желает одна отвечать за это. Она не хотела смерти ФИО6, но ей было все-равно умрет он, или выживет. Сотовым телефоном ФИО6 пользовалась Свидетель1, вставив в него свою симкарту. Деньги потратили на спиртное и продукты. Избиение на дороге возле дачи, видел мужчина сосед, но она (Шихова) сказала ему закрыть ворота, и пригрозила расправой, он закрыл ворота и больше не высовывался.

Полностью признает свою вину в том, что нанесла, схватив там же деревянным бруском не менее 2 ударов наотмашь по голове ФИО6, за то, что он оскорблял их и угрожал расправой, сидя на земле. Других ударов, в том числе в область груди и живота ФИО6 не наносила.

Эти показания Шиховой подтверждены показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениями судебных экспертиз, явкой с повинной, показаниями судебных экспертов.

Потерпевшая Потерпевшая1 показала суду, что ФИО6 ее родной брат, поддерживали родственные отношения, он жил у нее 2 года, а в январе 2009 года снял квартиру и с сыном стал проживать в городе, адрес не знает. Характеризует брата положительно, выпивал он редко, работал. Обстоятельства смерти ей известны из материалов дела. Вечером 31.08.2009 года он звонил ей со своего сотового телефона, и она слышала, что там, где он находился, были слышны женские голоса, смех, брат не сказал, где он находится, но сказал, что скоро приедет на такси. При нем всегда находились водительское удостоверение, паспорт был у нее дома. Много денег у него быть не могло. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда 180000 рублей, поскольку потеря родного человека невосполнимая утрата, и расходы на погребение 31000 р., просит оставить без рассмотрения исковые требования на сумму 1500000 рублей о возмещении материального вреда, ссуды, которую она помогает выплачивать ФИО6. Меру наказания Шиховой оставляет на усмотрение суда, но не прощает ее за причинение легкого вреда здоровья брату, просит найти и наказать виновных в его смерти.

Потерпевшая Потерпевшая2 показала суду, что в ходе предварительного расследования не имела возможности представлять интересы мужа, поэтому сестра ФИО6 представляла его интересы. Обстоятельства смерти мужа ей известны из материалов дела, с которыми она ознакомилась в полном объеме. Муж проживал в г. Чите, т.к. в деревне нет работы. Оформили ссуду для покупки дома в г. Чите, но муж купил автомобиль иномарку, приезжал на ней в деревню, она марку машины не помнит, документы на нее не видела. Муж выплачивал ссуду, работал, содержал семью, теперь ссуду выплачивает она, как поручитель. Она лишилась всего, мужа, средств на содержание семьи и выплаты ссуды, нет машины и документов на нее, телефон также исчез. Просит взыскать компенсацию морального вреда за смерть мужа - 150000 р., и 180000 р. – в счет погашения ссуды. Просит строго наказать подсудимую за все повреждения, причиненные ФИО6.

Свидетель Свидетель1, допрошенная неоднократно в судебных заседаниях и на месте происшествия, не подтвердила показания Шиховой, данные 29.03.2010 г. и показала, что 31.08.09 около 18.40 они с Шиховой В. и Свидетель2 распивали спиртное на даче Свидетель2, а Свидетель3 ремонтировал забор, потом ушел. Ей позвонил ФИО6, она пригласила его на дачу, через 30 минут он приехал. Они встретили его на остановке с Свидетель2, которая с ФИО6 поехали в магазин за спиртным и продуктами, а она пришла на дачу. ФИО6 и Свидетель2 вернулись, они накрыли на стол и стали распивать спиртное. ФИО6 стал склонять ее к интимным отношениям, просил затопить баню, он рубил дрова и топор лежал возле печки в ограде, неподалеку от веранды. Они поссорились, т.к. ФИО6 тянул ее за руку в баню и махал руками, она ударила его ногой в грудь, и он упал на клумбу с цветами. Потом они примирились и продолжили распивать спиртное. Свидетель2 кто-то позвонил, и она уехала еще до этой ссоры. Свидетель3, тоже выпивал с ними. ФИО6 предложил Шиховой выйти, поговорить и они вышли за калитку, через некоторое время она услышала крик Шиховой, не трогать ее и убрать руки. Она выбежала за калитку и увидела, что Шихова и ФИО6 стоят на соседнем заброшенном участке, ФИО6 замахнулся на Шихову с топором в руке, а та отталкивала его от себя руками и ФИО6 упал на спину, Шихова схватила палку от забора и стала наносить ему удары, 2 удара нанесла палкой по голове. Она не стала вмешиваться и зашла на дачу, продолжив распивать спиртное. Она боялась навредить Шиховой и про топор вспомнила не сразу, когда на очной ставке Шихова сказала про топор, то она тоже сказала про топор, который у ФИО6 был в правой руке, а Шихова оттолкнула, и ФИО6 упал. Через какое время пришла Шихова, не помнит, была пьяная. Шихова сказала собираться и они, поймав попутку, поехали в <адрес>, к ней домой, они не заезжали. Когда уходили, ФИО6 лежал на спине и пытался повернуться на бок. Она ударов ему камнями, палками, не наносила, и не прыгала на нем ногами, откуда на дороге, неподалеку от калитки дачи лужа крови, не знает. Она приехала на дачу в короткой юбке синего цвета, а потом Свидетель2 дала ей и она надела брюки черные, набедренные. У нее нет оснований угрожать и оговаривать Шихову, она с ней не о чем не договаривалась, ни в каких отношениях с ФИО19 не состоит.

В ходе предварительного расследования Свидетель1 показывала, что когда ФИО6 приехал на дачу, он рубил дрова топором, хотел растопить баню, но растапливать не стал. Когда за столом у нее с ним произошла ссора, за топор он не хватался. Когда она выбежала и увидела Шихову и ФИО6 на заброшенном участке, топора в руках у ФИО6 она не видела. Шихова вернулась на дачу, топора в ее руках не было л.д. №.

Свидетель Свидетель2 показала в судебном заседании, что 31.08.2009 г. она приехала на дачу около 18 часов, Свидетель1 и Шихова В.И. приехали около 19 часов. Бабушка выпила с ними немного и ушла спать в дом. Через 15 минут приехал знакомый Свидетель1 – ФИО6, которого встретили на остановке она и Свидетель1. У ФИО6 была барсетка, надетая через плечо, телефоном он при ней не пользовался, был ли он у него, не знает. Она с ним съездили на «маршрутке» в магазин, купили спиртное и пришли на дачу, сидели на веранде, распивали спиртное, топили баню, дрова собирали на заброшенном участке, рубили их в своей ограде, возле печки. Потом ей позвонила подруга и позвала к себе в <адрес> и она уехала. При ней на даче никто не ссорился. ФИО6 рубил дрова и топили баню, кто в нее ходил, она не знает, т.к. уехала. В 01 ч. 40 м. к ней на <адрес> приехали Шихова и Свидетель1, пьяные, ругались, говорили, что они обе сильно избили руками и ногами ФИО6, что он упал и сломал клумбу с цветами, а потом они все бросили и уехали. Про то, что ФИО6 угрожал топором, девчонки ей не говорили. На Шиховой были одеты голубого цвета джинсы, а на Свидетель1 была синяя юбка в складку и она ей дала надеть набедренные брюки черного цвета. В этой одежде они и приехали ночью к ней на <адрес>. У Шиховой был в крови палец, и сзади на джинсах была кровь, она утром их стирала, на Свидетель1 были одеты те же брюки, она с себя джинсы не снимала и заставляла Шихову их надевать, они не переодевались у нее в квартире. Она в тот день и вечер ФИО20 не видела. О том, что Шихова и Свидетель1 заезжали домой к Свидетель1, что там был ФИО20, они не говорили. Она поняла из их разговора, что они с дачи сразу приехали к ней на <адрес>. Она видела у Свидетель1 телефон, раскладушку, красного цвета, а также «<данные изъяты>» – синего цвета. О связи Свидетель1 и ФИО19 знает со слов Свидетель1.

Свидетель Свидетель3 показал в судебном заседании, что 31.08.09 около 16.00 ч. пришел на дачу к соседке Свидетель4, они выпили, и она попросила отремонтировать забор, а сама пошла спать. Он около 16 часов, он со своим инструментом пришел на участок и стал ремонтировать забор со стороны заброшенного участка, из дома вышли Шихова, Свидетель1 и Свидетель2 (фамилии узнал в ходе следствия) и предложили выпить. Шихова в ограде, возле печки рубила дрова, Свидетель1 и Свидетель2 ушли. Свидетель1 вернулась на дачу, а потом пришли Свидетель2 и ФИО6 (фамилию узнал в ходе следствия). Когда он закончил работу, они пригласили его выпить, он зашел на веранду, выпил немного пива или вина, ФИО6 сказал, что ему 48 лет, больше ни о чем не успели поговорить, и началась словесная ссора между ФИО6 и Свидетель2. Он боится ссор и драк и под видом выйти в туалет, убежал от туда, пришел на свою дачу, хозяина не было, лег спать. Утром он пошел к Свидетель4 и увидел на заброшенном участке труп ФИО6. У него нет оснований оговаривать кого-либо, т.к. ни с одной из девушек и ФИО6 ранее не был знаком, при нем ФИО6 в клумбу не падал.

Свидетель Свидетель4 показала суду, что 31.08.2009 года утром к ней пришла внучка Свидетель2, она дала ей овощи, зелень и та ушла. Пришел сосед Свидетель3, они немного выпили, и она попросила его подремонтировать забор, он согласился и ушел, а она легла спать. Она помнит, что вечером на дачу пришли Свидетель1, Шихова и внучка Свидетель2. На Свидетель1 были черного цвета брюки, они вообще были одеты, как всегда, но конкретно не помнит, в чем. Она легла спать, и о произошедшем, ничего не знает. Утром пришел Свидетель3 и сказал, что на соседнем участке лежит труп мужчины, с которым он и девчонки распивали спиртное накануне, вечером, что произошла ссора, ругались Шихова и Свидетель1, что ФИО6 побежал, запнулся и упал в клумбу, а он Свидетель3 испугался и убежал. Позже Свидетель1 и Свидетель2 приходили на дачу и говорили, что произошла ссора, ФИО6 побежал, запнулся и упал в клумбу. Топор в вагонетку, что стоит за домом, она положила сама, он находился возле печки в ограде, как обычно. Девчонки и Свидетель3 про топор вообще ничего не говорили.

Судебно-медицинский эксперт Эксперт1 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № и показала, что, учитывая множественные переломы ребер в месте перехода костной ткани в хрящи, наиболее вероятно, что наносивший удары стоял, а потерпевший лежал, возможно, нанесение ударов с одной и с двух сторон любым из осмотренных ею брусков, т.к. они имеют неограниченную ударную поверхность. Повреждения в области головы могли быть нанесены предметом, имеющим большую ударную поверхность. Не исключает, что повреждения груди и живота могли образоваться и от неоднократных ударов представленными ей для осмотра брусками, а также от неоднократных прыжков ногами сверху вниз, а камнем, исключается. Бруски ей на исследование не представлялись, данные за прыжки ногами, также отсутствовали. Площадь кровоподтеков не свидетельствует в данном случае о форме орудия, так как неоднократность нанесения и следы ударов могут налаживаться друг на друга. Телесные повреждения в совокупности повлекли смерть потерпевшего, он находился в состоянии алкогольного опьянения, который снижает болевой порог, возможно, что потерпевший после нанесения обнаруженных повреждений мог какое-то время жить, мог находиться в бессознательном состоянии, мог передвигаться, но не более 1 часа. Не исключается, что смерть наступила сразу после нанесения этих повреждений. Нанесение ударов в область лица камнями, не исключается. Степень тяжести повреждений головы не указана по причине, изложенной в заключении.

Свидетель Свидетель5 характеризует Шихову положительно, как спокойного и доброго человека.

Показания подсудимой, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшей Потерпевшая1 о привлечении Шиховой к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью ФИО6 т. № л.д. №,

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок № по <адрес> дачный кооператив <адрес> и обнаружен труп ФИО6. На дороге по <адрес>, в сторону участка №, на расстоянии 17 м. от трупа в сторону участка № (Свидетель4) обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, в 1.5 м. вдоль забора на кучах камней, на траве и кустах обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С дороги изъят деревянный брусок, возле трупа и в ограде дачи обнаружены 2 деревянных бруска, всего 3 бруска, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании т. № л.д. №,

при осмотре места происшествия судом, с участием Шиховой и свидетеля Свидетель1, обе показали, и это соответствует протоколу осмотра места происшествия, место на дороге, где возле забора участка Свидетель2 на камнях, на траве и на кустах, были пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, место обнаружения трупа и деревянных брусков,

согласно телефонограмм от дежурного ГУВД, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, дачный кооператив <адрес> лежит мужчина без признаков жизни т. № л.д. №,

протокол явки с повинной, выполненный собственноручно Шиховой, где она сообщила, дату, время, место, что она, находясь на даче Свидетель4, совершила преступление, нанесла телесные повреждения, била палкой по голове и телу знакомого ФИО6, сколько нанесла повреждений, не помнит, убивать не хотела т. № л.д. №,

изъята и в последующем осмотрена одежда подсудимой, на джинсах обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. № л.д. №,

заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО6, локализация, механизм их образования, степень тяжести, причина смерти т. № л.д. №,

заключение судебно медицинской экспертизы по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ на палке от забора с места происшествия, на брюках, изъятых у Шиховой в момент задержания, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается т. № л.д. №,

в ходе очной ставки Шихова подтвердила свои первоначальные показания, а Свидетель1 дополнила свои и подтвердила показания Шиховой о том, что она видела топор в руках ФИО6, но забыла сказать об этом при допросе, боясь навредить Шиховой, видела, как Шихова наносила удары палкой по голове и телу ФИО6 и этого не отрицала Шихова т. № л.д. №,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Шиховой телесных повреждений не обнаружено т. № л.д. №

заключениями судебных медико-криминалистической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, проведенных судом, подтвердивших и конкретизировавших выводы судебно-медицинской экспертизы № и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела пришедших к выводу о том, что

закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на основании черепа слева объемом 30 мл., субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли с очагами ушиба головного мозга, рвано-ушибленная рана № 3 с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в левой височной области, которые образовались в результате удара тупым твердым предметом в левую височную область, не исключается возможность образования раны фрагментами доски № 1 и № 2. Определить ее последствия не представляется возможным, в связи с чем, невозможно ее квалифицировать по степени тяжести.

Рана № 4 в подбородочной области с экстракцией 1-х зубов и повреждением ольвеолярных отростков, могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия, наиболее вероятно фрагментом доски № 1.

Одна рана в подбородочной области (№ 5) и две раны в лобной области (№ 1 и 2) носят характер тупой травмы и могли образоваться от 2-х ударов тупым твердым предметом, наиболее вероятно фрагментом доски № 1.

Раны под № 1, 2, 3, 4, 5 у живых лиц, как в совокупности, так и каждая в отдельности, вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Раны № 1 и 2, направление травмирующих воздействий более вероятно, спереди назад, справа налево, и снизу вверх (согласно анатомической ориентации).

Рана № 3 могла быть причинена в результате ударно травмирующего воздействия тупого твердого предмета с контактной поверхностью, наиболее вероятно плоской с прямолинейными ребрами, сходящимися под прямым углом. Наиболее вероятно поверхностью одного из концевых участков фрагмента доски № 1, либо поперечно спиленного конца фрагмента доска № 2. Ранообразующий удар мог сопровождаться наружным кровотечением, (учитывая локализацию и более поверхностный характер раны).

В просвете раны № 4 обнаружена микрочастица древесины, что не исключает возможности образования раны в результате ударного травмирующего воздействия любого из представленных фрагментов досок № 1,2,3. Исследования позволяют высказаться о большей вероятности образования раны № 4 в результате удара фрагментом доски № 1. Направление травмирующего воздействия наиболее вероятно спереди назад.

В просветах исследованных ран № 1,2,3,4 на стенках обнаружены мелкие пылевые частицы, в просвете раны № 4 обнаружена микрочастица древесины, других инородных микроналожений в просветах ран, не обнаружено.

Достоверно высказаться о параметрах орудия причинения ран № 1,2,3,4 другими орудиями (в том числе камнями, не изъятыми с места происшествия) без их предоставления и исследования их конструктивных особенностей - не представляется возможным.

Достоверно высказаться о параметрах орудия травматизации раны № 5 не представляется возможным – рана № 5 не представлена на экспертизу.

Также, нельзя исключить возможность образования ран № 1,2,4 в результате травмирующих воздействий любого из фрагментов досок № 2 и 3, и возможность образования раны № 3 от спиленного конца фрагмента доски № 2.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам;

Доводы Шиховой о совершении преступления Свидетель3, от которых она впоследствии отказалась; о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования проверены и не нашли своего подтверждения.

Свидетель3 показал, что ушел с дачи, когда началась сора между ФИО6 и Свидетель2. Свидетель1 показала, что Свидетель3 ушел вначале ссоры. Свидетель2 показала, что ссоры при ней не было и о том, что Свидетель1 и Шихова избили ФИО6 знает со слов последних.

Старшим следователем СО по Черновскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Следователь1 проверены и доводы Шиховой и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Свидетель Свидетель6 пояснил суду, что допрос Шиховой в качестве подозреваемой проведен на следующий день после ее задержания. Она давала стабильные и последовательные показания, была спокойна, ходатайств не заявляла, допросы проведены в присутствии адвоката. Явку с повинной писала собственноручно. Она читала протоколы допроса с адвокатом и подписывала. Замечаний не высказывала. В ходе очной ставки Шихова попросила разрешения обняться с Свидетель1, он разрешил, они поговорили о новостях, о знакомых. Никакого страха у Шиховой не было, она была спокойна и уравновешена. Он производил осмотр места происшествия. Емкость с водой находилась за дачным домом, между домом и забором. В ней была чистая, прозрачная вода глубиной 30-40 см., никаких предметов на момент осмотра в емкости не было. Осматривались дачные участки в радиусе 50 метров, документы, барсетка, топор не были обнаружены. Пятно бурого цвета, средней насыщенности, его хорошо было видно при осмотре и отражено на фототаблице, следов того, что оно засыпалось, не обнаружено. Расстояние от пятна до трупа где-то 15-17 метров, следов волочения не обнаружено, земля там твердая, как спрессованная. При осмотре места происшествия присутствовал начальник Черновского ОМ, ФИО26, все сотрудники находились при исполнении и были трезвые, и он тоже. О связях ФИО19 и Свидетель1 ему ничего не известно.

В ходе предварительного и судебного следствия Шихова показывала, что она наносила удары деревянным бруском по голове ФИО6, и механизм образования повреждений в области головы и лица подтверждены показаниями экспертов Эксперт1 и Эксперт2, выводами судебно-медицинских и криминалистической экспертиз,

судебные медико-криминалистическая, судебно-медицинская и комиссионная судебно-медицинская экспертизы установили, что все повреждения на голове и лице ФИО6 могли образоваться от травматического воздействия, изъятых с места происшествия и представленных экспертам 3 деревянных брусков. В просветах исследованных ран № 1,2,3,4 на стенках обнаружены мелкие пылевые частицы, в просвете раны № 4 обнаружена микрочастица древесины, других инородных микроналожений в просветах ран, не обнаружено.

Определить последствия рвано-ушибленной раны № 3 в левой височной области не представляется возможным, в связи с чем, невозможно ее квалифицировать по степени тяжести. Учитывая локализацию и морфологию данных повреждений, они образовались в результате удара тупым твердым предметом.

Судебно медицинский эксперт Эксперт2 подтвердила вывод комиссионной экспертизы и показала, что ЗЧМТ, в нее входит рана № 3, могла образоваться от 1 удара в левую височную область головы деревянными брусками; наиболее вероятно под № 1, не исключается и спиленным концом под № 2, и ее образование не исключается при обстоятельствах показанных подсудимой в суде. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, множественные разгибательные переломы по околопозвоночной линии справа, сгибательные переломы ребер по левой передней подмышечной линии, множественные переломы ребер справа в месте перехода хрящевой части ребра в костную со смещением грудины к нутри, наличие обширного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности с переходом на брюшную стенку и наличие ссадин в области гребня подвздошной кости справа комиссия экспертов пришла к выводу о том, что все наружные и внутренние повреждения на туловище (грудной клетке и животе) образовались в результате прыжков сверху вниз ногами, обутыми в обувь, при положении тела потерпевшего лежа, на спине. Образование тупой сочетанной травмы груди и живота от ударов камнями и деревянными брусками, маловероятно. (Камни не изъяты с места происшествия, нигде не описаны). При ударах деревянными брусками переломы ребер были бы более локальны, менее обширны и располагались бы по различным анатомическим областям. Не исключается, и наиболее вероятно их образование при обстоятельствах, показанных подсудимой в судебном заседании и ранее, в показаниях 29.03.2010 года. Не исключается, что раны № 1,2,3,4 могли образоваться от четырех ударов, раны № 1,2,4 могли образоваться одномоментно от одного удара при положении нападавшего как справа, так и слева со смещением к ногам и в положении потерпевшего сидя, рана № 3 от одного удара, в положении нападавшего справа от потерпевшего, находившегося в положении сидя.

Исходя из предъявленного обвинения, мнения государственного обвинителя Вертопраховой И.Г., анализа доказательств в их совокупности, конкретно установленных обстоятельств дела суд считает, что вина Шиховой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, не доказана и переквалифицирует ее действия с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данный вред здоровью не находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО6.

Суд не находит оснований не доверять заключениям судебных медико-криминалистической, первичной и комплексной судебно-медицинских экспертиз, поскольку они согласуются между собой, достоверно установили механизм образования всех повреждений на трупе ФИО6 и принимает их, как доказательства.

Выводы этих экспертиз, подтверждают показания подсудимой, которые она дала в судебном заседании 29.03.2010 года, о том, что она нанесла не менее 2 ударов, находясь справа, от сидевшего на земле ФИО6, деревянным бруском по голове, что других ударов не наносила, что Свидетель1 прыгала не менее 5 раз ногами на грудь и живот ФИО6. Доказательств в опровержение доводов Шиховой не представлено.

Установлено, что сочетанная травма груди и живота образовалась от неоднократных прыжков в эти анатомические области ногами, обутыми в обувь, однако, исходя из предъявленного Шиховой обвинения, смерть ФИО6 наступила от тупой травмы груди и живота, сопровождающая множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением реберной плевры легких, сердца, печени, сальника и брыжейки, причиненных умышленными действиями Шиховой, которая деревянными брусками от забора нанесла множественные удары по лицу, голове и телу и между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь и ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, такие действия, как совершение неоднократных прыжков ногами в область грудной клетки и живота, не вменялись в вину Шиховой, а их образование от травматического воздействия деревянными брусками, исключается.

Характер действий, орудие преступления деревянный брусок, локализация и сила ударов, их количество, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Шиховой прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО6.

Установлен мотив, внезапно возникновение личные неприязненные отношения, за оскорбления, высказанные ФИО6 в адрес Шиховой.

При избрании размера и вида наказания подсудимой суд учитывает полное признание вины и раскаяния в причинении легкого вреда здоровью ФИО6, явку с повинной и возраст Шиховой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, соседями и родственниками положительно, поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших и суд признает их смягчающими ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, характер действий, данные о личности, смягчающие, при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела суд назначает Шиховой наказание в виде штрафа в доход государства.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 суд считает, что при установленных обстоятельствах рассмотреть их по существу не представляется возможным, т.к. причастность Шиховой к причинению смерти ФИО6 не доказана, и они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, осмотренные в судебном заседании, джинсы и 3 деревянных бруска, хранить при деле, до принятия решения по факту смерти ФИО6.

На основании ст. 131-132 УПК РФ судебные издержки, вызванные участием защитника Голец Е.С. по защите интересов подсудимой в судебных заседаниях за день в размере 27300 р. взыскать с подсудимой в доход государства, оплату труда адвоката произвести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Шихову Валентину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и по данному закону назначить наказание 30000 рублей штрафа в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания Шиховой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ее от отбывания назначенного наказания полностью.

Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная Шихова В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок и в том же порядке.

Судья И.В.Тихонова.