П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 7 декабря 2010 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Черновского района г. Читы Вашенковой Е.В.,
подсудимого Лаптева Павла Павловича,
защитника Соломиной О.В.,
а также потерпевших Потерпевшая2, Потерпевшая1 и Потерпевшая3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лаптева Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Лаптев П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах;
Лаптев П.П., 25 мая 2008 года в период времени с 03 до 10 часов, находясь на лестничной площадке № этажа, в подъезде № <адрес>, увидел приоткрытой и не запертой на замок входную дверь в квартиру № и из любопытства решил зайти в нее, посмотреть все ли в порядке, зная, что в квартире проживают девушки. Находясь в квартире и, увидев спящих девушек, потерпевших Потерпевшая2, Потерпевшая3 и Потерпевшая1, у него внезапно возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире. Достоверно убедившись, что потерпевшие Потерпевшая2, Потерпевшая1 и Потерпевшая3 спят и не наблюдают за его действиями, умышленно, тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, с целью незаконного материального обогащения похитил имущество, принадлежащее: Потерпевшая2 - шкатулку, стоимостью 700 рублей, в которой находились золотые изделия на общую сумму 8597 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 9297 рублей; Потерпевшая1- сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; Потерпевшая3 - сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4600 рублей, золотые изделия на общую сумму 1950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 6550 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании Лаптев П.П. полностью признал свою вину в совершении кражи имущества потерпевших и пояснил, что 25 мая 2008 года в ночное время он находился в своем подъезде и, проходя мимо увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта и не заперта на замок, это его заинтересовало, он знал, что в квартире проживают девушки студентки и их могло не быть дома, подумал, что кто-то проник в квартиру и решил посмотреть все ли в порядке. Открыл дверь, прошел в квартиру, свет не горел, он осмотрел комнату и увидел трех девушек, они спали. В тот момент зазвонил телефон и осветил прихожую и он, увидев 2 телефона и шкатулку, решил их похитить, прошел в прихожую, осмотрел шкатулку, в ней были изделия из золота, взял шкатулку с золотом и 2 телефона и тихо вышел из квартиры, девушки не проснулись. Один телефон продал, один, который оставил себе, потерял, золотые украшения сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. Глубоко и чистосердечно раскаивается в содеянном телефоны возвращены, стоимость золотых украшений и шкатулки полностью возместил потерпевшим в денежном выражении. У него тогда не было денег, поэтому он, находясь в квартире, решил и совершил кражу. В квартиру попал по стечению обстоятельств, у него не было ключа от его квартиры, он стучался к соседу, но тот не открыл. Просит не лишать его свободы.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра и опознания телефонов, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, расписками, протоколами очных ставок.
Так, потерпевшая Потерпевшая3 пояснила в судебном заседании, что проживала по адресу: <адрес> <адрес>, с подругой Потерпевшая2, 24.05.2008 года к ним в гости пришла Потерпевшая1, до 03 часов они не спали, разговаривали. К ним никто не приходил. Первой легла спать Потерпевшая1 на кровать. Она и Потерпевшая2 легли попозже, перед этим она проверила входную металлическую дверь, ей показалось, что дверь была закрыта на замок, внутреннюю дверь она не закрывала. Утром она проснулась и не обнаружила своего сотового телефона за 4600 р., который лежал около телевизора, на комоде. Когда девчонки проснулись, то не обнаружили телефон Потерпевшая1, а телефон Потерпевшая2 лежал на полу под диваном, куда она его положила, когда ложилась спать. В коридоре на полу лежали их дамские сумки, они были открыты, а сумка Потерпевшая1 стояла на коробке в коридоре и тоже была открыта, когда они ложились спать, сумки висели на вешалке, под куртками. Из сумок ничего похищено не было, в прихожей не было шкатулки Потерпевшая2, в ней находились золотые изделия Потерпевшая2 и ее изделия из золота, 2 серьги, за 300 рублей и другая за 350 рублей, и кольцо за 1300 р., а также похищен ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, куплен в 2007 году в <адрес> за 4600 рублей с фотокамерой. Ущерб в сумме 6550 рублей является для нее значительным, так как она училась на дневном отделении в <данные изъяты> и находилась на иждивении у родителей. Сотовый телефон ей подарила мама. Ущерб полностью возмещен. Еще был похищен телефон Потерпевшая1. Прощает подсудимого и просит не лишать его свободы.
Потерпевшая Потерпевшая1 показала в суде аналогично показаниям Потерпевшая3, пояснив, что у нее был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> за 3500 р.. Потерпевшая2 сказала, что когда она проснулась, то входная дверь была открыта, сначала думали, что взломали замок, но позже выяснилось, что они просто не закрыли дверь на замок. Как открывается замок входной двери, она не знает, открывать его не умеет, никогда не открывала. Ключей от данной квартиры у нее нет. Потерпевшая2 сказала, что у нее похитили шкатулку с золотым изделиями, у Потерпевшая3 сотовый телефон <данные изъяты> и золотые изделия. Ущерб 3500 рублей, для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 5000 рублей. Ущерб полностью возмещен. Простила Свидетель5 и просила не лишать его свободы.
Потерпевшая Потерпевшая2 пояснила суду аналогично показаниям Потерпевшая3, а также, что дверь металлическую закрывала Потерпевшая3, она ее закрывать не умеет, вполне возможно, что дверь была не заперта, а настежь она могла открыться сквозняком. Вторая деревянная дверь так же не была заперта. Перед тем как лечь спать, она к двери не подходила. Под утро она проснулась и увидела, что из комнаты выходит человек в светлой одежде. Она подумала, что это встала Потерпевшая1, видела в коридоре свет, слышала, как хлопнула дверь, потом уснула, около 10 часов они проснулись, обнаружили, что их обокрали. Их сумки были раскрыты и сняты с вешалки в коридоре, но из них ничего не похищено. Похищена шкатулка за 700 рублей, в которой находились золотые изделия, принадлежащие ей: кольцо за 900 рублей, кольцо за 1403 рубля, кольцо за 4000 рублей, цепь за 1794 рублей, золотой крест за 500 рублей. Всего похищено на сумму 9297 р., ущерб для нее является значительным, она не работала в то время, находилась на иждивении у родителей. Так же в шкатулке находилась цепь из металла с подвеской в виде сердца с гравировкой <данные изъяты>, цепь и подвеска ценности не представляет. Так же в шкатулке находились золотые изделия, принадлежащие Потерпевшая3. Около шкатулки лежал сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшая1, но его тоже не было, там, куда она его положила, Потерпевшая1 сказала, что не вставала, ни ночью, ни утром. Она пошла к соседке Свидетель1, попросила вызвать милицию. Ущерб полностью возмещен. Просила не лишать Лаптева свободы.
Свидетель Свидетель1 в суде пояснила, что по факту совершенной кражи ей ничего не известно, кроме того, что 25.05.2008 года утром приходила Потерпевшая2 и она посоветовала ей вызвать милицию. Накануне кражи, она видела в подъезде Свидетель5, сначала не узнала его, но в разговоре он сказал, что это он Павел Лаптев, сосед. Характеризует его положительно.
Свидетель Свидетель2 в ходе предварительного расследования поясняла, что в 2008 году, пошла в магазин по <адрес>, за продуктами. На углу дома к ней подошел мужчина на вид 40
лет, волосы темные средней длины. Был одет в куртку ветровку серого цвета, спортивные брюки шаровары темного цвета. Опознать его не сможет и предложил купить у него сотовый телефон за одну бутылку водки. Она отдала мужчине 150 рублей и он ушел. Она взяла телефон и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ купила сим карту, номер не помнит.
Телефон <данные изъяты> комбинированного серебристо-черного цвета, слайдер т. № л.д. №.
Свидетель Свидетель3 она же Свидетель3 в ходе предварительного расследования поясняла, что на центральном рынке <адрес> познакомилась с Павлом и встречалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда поссорилась с ним и сказала, что встречаться с ним не желает. 25 мая 2008 года около 07 часов на ее телефон №, пришло смс сообщение с неизвестного номера, поняла, что его отправил Павел. 25 мая 2008 года Паша около 12 часов пришел к ней домой с букетом цветов, пригласил ее провести с ним время, сходить в кафе, ювелирный салон. Она отказала, так как отношения с ним поддерживать не желала. Она уехала праздновать день города с подругой. Вечером Паша встретился с ней дома у ее подруги ФИО24, адрес был известен Павлу. От ФИО24 Павел проводил ее домой. Больше она с ним не встречалась. Его абонентские номера не сохранила. В то время, когда они встречались, Павел пользовался ее сим картой, которую она заблокировала после 20 мая 2008 года т. № л.д. №.
Свидетель Свидетель4 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке к ней подошел мужчина, на вид ему 25-30 лет, плотного телосложения, волосы светлые, рост 175-180 см. если увидит, то сможет опознать и предложил купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1200 рублей вместе с зарядным устройством. Она согласилась и приобрела данный телефон. Мужчина, сказал, что купил его у двух молодых парней, как они выглядят, не рассказывал. Данным сотовым телефоном она пользовалась два дня, после чего решила вернуть телефон мужчине, потому что в телефоне не работал МРЗ-плеер. Мужчина работает на рынке <данные изъяты>. После этого к ней подошел сотрудник милиции и сказал, что ее сим карта номер № была зарегистрирована в телефоне, который украли. После она разыскала мужчину, забрала у него сотовый телефон т. № л.д. №.
Свидетель Свидетель5 пояснила в суде, что о совершенном сыне преступлении ей ничего не известно, она проживает в деревне, сын приезжал к ней, она полагала, что он работает. Около 2 лет сына не видела, подавали в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ней в деревню и находился 2 дня, приехали сотрудники милиции и увезли в Черновский ОМ. Характеризует сына положительно, имеет хроническое заболевание почек, в связи с чем, не годен на военную службу.
Свидетель свидетель6 пояснил суду, что по факту кражи ему ничего не известно, подсудимого знает с детства, отношения дружеские, он не помнит стучал ли к нему в квартиру подсудимый в мае 2008 года и где он сам находился в это время.
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей подтверждаются материалами дела:
Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вызов на <адрес>, обокрали квартиру т. № л.д. №,
протоколы устных заявлений потерпевших о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похищены их личные вещи, причинен значительный ущерб т. № л.д. №
в ходе осмотра места происшествия следов взлома, повреждений на входных дверях в квартире потерпевших не обнаружено, изъят замок, который по заключению судебной трассологической экспертизы повреждений не имеет т. № л.д. №,
в ходе выемки Свидетель2 добровольно выдала сотовый телефон, который осмотрен, опознан Потерпевшая3, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности т. № л.д. №.
Потерпевшая1 добровольно выдала список вызовов с ее сотового телефона, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства т. № л.д. №,
в ходе выемки Свидетель4 добровольно выдала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая1, телефон осмотрен, опознан потерпевшей, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности т. № л.д. №,
в протоколе явки с повинной, Лаптев собственноручно указал об обстоятельствах, совершенного им преступления т. № л.д. №,
протокол проверки показаний на месте, где Лаптев показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления т. № л.д. №,
в ходе очной ставки между Лаптевым и Потерпевшая2, последняя подтвердила, что дверь их квартиры в ту ночь была не заперта на замок т. № л.д. №,
в ходе выемки Потерпевшая2 добровольно представила документы о стоимости похищенного имущества, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств т. № л.д. №,
расписки о передаче Потерпевшая3 1950 р., Потерпевшая2 9297 р. в счет возмещения ущерба т. № л.д. №.
Суд находит достоверными и правдивыми показания потерпевших и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять им.
Не установлены основания у указанных лиц для оговора подсудимого.
Анализируя показания подсудимого в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей о том, что именно он совершил кражу 25.05.2008 года, что находился в подъезде своего дома, где и расположена квартира потерпевших, что в ту ночь дверь <адрес> не была закрыта на замок, что потерпевшие спали, что он проходил в комнату и видел спавших потерпевших, и это видела Потерпевшая2, обознавшись, не придала этому значения во сне.
Подсудимому предъявлено обвинение, что он с целью совершения кражи проник в квартиру через незапертую дверь.
Исходя из совокупности доказательств суд считает, что умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи, не доказан.
У суда нет оснований не доверять последовательным и стабильным показаниям подсудимого о том, что он через не запертую дверь в квартиру проник не с целью совершения кражи, а зашел посмотреть, все ли в порядке, и его показания в этой части не опровергнуты.
Суд признает, причиненный потерпевшим ущерб на сумму 9297 р., 3500 р. и 6550 р. значительным ущербом, учитывая материальное и семейное положение и мнение потерпевших, а также в соответствие с примечаниями к ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, действия подсудимого переквалифицирует с п. «а» ч. 3 на п. «в» ч. 2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, полное и добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает полное признание вины, явку с повинной, мнение потерпевших, ущерб возмещен добровольно полностью, учится, характеризуется по месту учебы положительно, состояние здоровья его и матери.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности, смягчающие, при отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, назначает Лаптеву наказание в виде лишения свободы, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, вызванные участием защитника Соломиной О.В. в судебном заседании в размере 1790 р. 25 к., отнести на счет государства.
Вещественные доказательства разрешить потерпевшим к использованию по мере вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Лаптева Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. 1 ст. 62 УК РФ – один год лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию считать два года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, вызванные участием защитника Соломиной О.В. в судебном заседании в размере 1790 р. 25 к., отнести на счет государства.
Вещественные доказательства разрешить потерпевшим к использованию по мере вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного Лаптева П.П. в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.
В случае подачи жалобы осужденный Лаптев П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Тихонова И.В.