ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 20 января 2011г.
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Софроновой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Селезневой А. М.
подсудимых Ковалева А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В.
защитников – адвокатов Маторина С. В., представившего удостоверение № 320 и ордер от 21 октября 2010г. № 71195, Наследовой К. Ф., представившей удостоверение № 147, ордер от 21.10.2010г. № 86007, Непианиди И. Х., представившего удостоверение № 148 и ордер от 13.01.2011г. № 93556
потерпевших потерпевший1, потерпевший2
рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
Ковалева Александра Николаевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,
Ковалевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>
Скворцовой Ольги Валерьевны, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А. Н. совершил пособничество в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем, Ковалева Н. Н., Скворцова О. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Ковалевым А. Н.совершено при следующих обстоятельствах.
25 августа 2010 года в вечернее время Скворцова О.В. находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> предложила совершить кражу козы, принадлежащей потерпевший1, проживающей по адресу: <адрес> своим знакомым Ковалеву А.Н. и Ковалевой Н.Н. Последние на предложение Скворцовой О.В. согласились и распределили роли в совершении преступления, согласно которым Скворцова О.В. и Ковалева Н.Н. должны были похитить козу- Скворцова О.В. должна была проникнуть в сарай и вывести козу, а Ковалева Н.Н. в это время должна была стоять на улице и следить за окружающей обстановкой и предупредить Скворцову О.В. в случае появления посторонних, а Ковалев А.Н. заранее пообещал разделать тушу козы и сбыть похищенное мясо.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26.08.2010 года около 03 часов Ковалев А.Н., согласно договоренности, остался в доме Скворцовой по адресу: <адрес>, а Скворцова О.В., Ковалева Н.Н., группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого пришли к дому потерпевший1, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Продолжая свои преступные действия, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности Скворцова О.В. через незапертую дверь незаконно проникла в сарай, что является иным хранилищем, расположенный на территории домовладения потерпевший1, а Ковалева Н.Н. следила за окружающей обстановкой, находясь возле калитки с целью предупреждения Скворцовой О.В. о появлении посторонних лиц. Скворцова О.В. привязала веревку и вывела козу из сарая, после чего, действуя совместно и согласованно Скворцова О.В. и Ковалева Н.Н. увели похищенную козу белой масти стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевший1, в парк «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым похитив ее.
Ковалев А.Н., действуя в соответствии с ранее составленной договоренностью о том, что Скворцова О.В. и Ковалева Н.Н. должны были похитить козу, а Ковалев А.Н. должен будет разделать тушу козы и сбыть похищенное мясо, взяв из дома топор и 2 ножа, пришел в парк «<данные изъяты>», где забил козу и разделал тушу козы на мясо. Часть мяса козы Ковалев А.Н., Ковалева Н.Н., Скворцова О.В. употребили в пищу, часть мяса Ковалев А.Н. согласно договоренности продал. Вырученными деньгами Ковалев А.Н., Скворцова О.В., Ковалева Н.Н. распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ковалева А.Н., Скворцовой О.В., Ковалевой Н.Н. потерпевшей потерпевший1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Преступление Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. совершено при следующих обстоятельствах.
25 августа 2010 года в вечернее время Скворцова О.В. находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> предложила совершить кражу козы, принадлежащей потерпевший1, проживающей по адресу: <адрес> своим знакомым Ковалевой Н.Н. и Ковалеву А.Н.. Последние на предложение Скворцовой О.В. согласились и распределили роли в совершении преступления, согласно которым Ковалева Н.Н. и Скворцова О.В. должны были похитить козу- Скворцова О.В. должна была проникнуть в сарай и вывести козу, а Ковалева Н.Н. в это время должна была стоять на улице и следить за окружающей обстановкой и предупредить Скворцову О.В. в случае появления посторонних, а Ковалев А.Н. заранее пообещал разделать тушу козы и сбыть похищенное мясо.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26.08.2010 года около 03 часов Ковалев А.Н., согласно договоренности, остался в доме Скворцовой по адресу: <адрес>, а Ковалева Н.Н., Скворцова О.В., группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого пришли к дому потерпевший1, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Продолжая свои преступные действия, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности Скворцова О.В. через незапертую дверь незаконно проникла в сарай, что является иным хранилищем, расположенный на территории домовладения потерпевший1, а Ковалева Н.Н. следила за окружающей обстановкой, находясь возле калитки с целью предупреждения Скворцовой О.В. о появлении посторонних лиц. Скворцова О.В. привязала веревку и вывела козу из сарая, после чего, действуя совместно и согласованно Ковалева Н.Н. и Скворцова О.В. увели похищенную козу белой масти стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевший1, в парк «<данные изъяты> расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым похитив ее.
Ковалев А.Н., действуя в соответствии с ранее составленной договоренностью о том, что Ковалева Н.Н. и Скворцова О.В. должны будут похитить козу, а Ковалев А.Н. должен будет разделать тушу козы и сбыть похищенное мясо, взяв из дома топор и 2 ножа, пришел в парк «<данные изъяты>», где забил козу и разделал тушу козы на мясо. Часть мяса козы Ковалева Н.Н., Ковалев A.M., Скворцова О.В. употребили в пищу, часть мяса Ковалев А.Н., согласно договоренности, продал. Вырученными деньгами Ковалева Н.Н., Ковалев А.Н., Скворцова О.В., распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ковалевой Н.Н., Ковалева А.Н., Скворцовой О.В. потерпевшей потерпевший1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ковалев А. Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, исковые требования потерпевший2 о взыскании материального вреда признает в полном объеме, о взыскании морального вреда не признает, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая Ковалева Н. Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, исковые требования потерпевший2 о взыскании материального вреда признает в полном объеме, о взыскании морального вреда не признает, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая Скворцова О. В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, исковые требования потерпевший2 о взыскании материального вреда признает в полном объеме, о взыскании морального вреда не признает, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Защитники – адвокаты Маторин С. В., Непианиди И. Х., Наследова К. Ф. поддержали ходатайство подсудимых Ковалева А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Селезнева А. М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшие потерпевший2, потерпевший1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство подсудимых Ковалева А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Обвинение, предъявленное Ковалеву А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение, предъявленное Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ковалева А. Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-пособничество в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.
Действия подсудимых Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ковалевым А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, у Ковалева А. Н. пособничество в совершении кражи, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие и наказание.
Ковалев А. Н. <данные изъяты>
При назначении наказания Ковалеву А. Н. суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву А. Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Ковалева Н. Н. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалевой Н. Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Скворцова О. В. ранее не судима, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скворцовой О. В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>
При назначении наказания Ковалеву А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. суд применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении наказания Скворцовой О. В. суд применяет правила ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалеву А. Н., суд признает в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания Ковалеву А. Н. суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимых Ковалева А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства – голова козы, 2 кг мяса козы, хранящиеся у потерпевшей потерпевший1 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу следует разрешить к использованию.
Иск потерпевший2 о взыскании 6000 рублей материального ущерба на основании ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсации морального вреда, если гражданину причинен имущественный вред.
Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Непианиди И. Х. в сумме 2685 рублей 38 копеек, Наследовой К. Ф. в сумме 1342 рубля 69 копеек, Маторина С. В. в сумме 2685 рублей 38 копеек произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Ковалеву Наталью Николаевну, Скворцову Ольгу Валерьевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ
назначить наказание Ковалеву А. Н. с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца без ограничения свободы
назначить наказание Ковалевой Н. Н. с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы
назначить наказание Скворцовой О. В. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев без ограничения свободы
Применить к Ковалеву А. Н., Ковалевой Н, Н., Скворцовой О. В. ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
Возложить обязанности на Ковалева А. Н., Ковалеву Н. Н., Скворцову О. В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства – голова козы, 2 кг мяса козы, хранящиеся УК потерпевшей потерпевший1 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Николаевны, Скворцовой Ольги Валерьевны в пользу потерпевший2 6000 рублей солидарно.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Непианиди И. Х. в сумме 2 685 руб. 38 коп., Наследовой К. Ф. в сумме 1342 рубля 69 копеек, Маторина С. В. в сумме 2685 рублей 38 копеек произвести за счёт средств федерального бюджета.
Меру пресечения Ковалеву А. Н., Ковалевой Н. Н., Скворцовой О. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы, а осужденные в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кавизина