ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита. 15 февраля 2011 года.
Судья Черновского районного суда г. Читы Налетова О.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Садовской О.Д.,
подсудимого Щеглова С.А.,
защитника адвоката Борщевского В.Г.,
потерпевшего потерпевший2,
представителя потерпевшего Киселевой Т.П.,
при секретаре Погурской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Щеглова Сергея Александровича,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени до 09 сентября 2009 года у Щеглова С.А., отбывающего наказание в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 3» (далее ФБУ «ИК-3»), расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью осужденному потерпевший1 Для реализации своего преступного плана Щеглов подготовил горючую смесь, состоящую из бензина и отработанного машинного масла в стеклянной банке с куском ткани, используемой в качестве фитиля.
10 сентября 2009 года в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов находясь в ФБУ «ИК-3», расположенного по адресу: <адрес>, Щеглов реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший1, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая его наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог их предвидеть, поджег фитиль, и зайдя в комнату №, расположенную в помещении отряда №, бросил горящую горючую смесь в банке на лежащего на кровати потерпевший1, от чего последний загорелся.
В результате умышленных действий Щеглова потерпевший1 причинен термический ожег пламенем головы, шеи, верхних конечностей, туловища, бедер 3 А-Б ст., общей площадью 50 %, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
23 сентября 2009 года в 3 часа 45 минут потерпевший1 несмотря на оказанную ему медицинскую помощь скончался от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся как осложнение термического ожога пламенем 3 А-Б ст., общей площадью 50 %.
Подсудимый Щеглов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не признал, показал, что с осужденным потерпевший1 у них сложились неприязненные отношения из-за того, что потерпевший1 будучи завхозом отряда постоянно придирался к нему, писал на него докладные в связи с чем он постоянно помещался в ШИЗО. 07 сентября 2009 года он вышел из карцера и снова поругался с потерпевший1 и сказал ему, «Ты допрыгаешь, я тебе копытья пообломаю». 09 сентября 2009 года после очередного скандала с потерпевший1 он решил его напугать, с этой целью он взял бензин, которым ранее из-за отсутствия растворителя разводили краску и отработанное машинное масло, которое использовали для смазки замков, перемешал их в банке, которую оставил на окне. Затем уснул, проснувшись в 4 часа взял банку со смесью и пошел в комнату, где находился потерпевший1. В банке была тряпка, которую он поджег и зайдя в комнату к потерпевший1 бросил в ноги последнему, думал что банка улетит за кровать и загорится там. потерпевший1, когда он зашел в комнату, лежал на кровати, смотрел телевизор. Когда он кинул банку потерпевший1 привстал, и банка с горящей смесью попала ему в голову. Жидкость разлилась на потерпевший1 и он вспыхнул, загорелся. Он вышел из комнаты потерпевший1 и затем пошел в дежурную часть. По дороге встретил представителя администрации колонии, которому сказал, что поджег завхоза. Не оказал помощь потерпевший1 так как испугался, находился в шоковом состоянии. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, просто хотел напугать потерпевший1, чтобы он от него отстал, убивать его также не хотел.
Потерпевший потерпевший2 показал, что потерпевший1 приходился ему братом и отбывал наказание в ИК -3, г.Читы. Последний раз брата он видел на свидании в июле 2009 год. Брат о конфликтных ситуациях в колонии и о Щеглове ему ничего не говорил. О том, что брата облили горючей смесью и подожгли узнал 10 сентября 2009 года от сотрудника ИК-3. От ожогов брат умер 23 сентября 2009 года. Просит взыскать с учреждения ФБУ-3 расходы на погребение в размере 63870 рублей, Компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с ФБУ-3, 500000 рублей с Щеглова М.А.
Из показаний потерпевшего потерпевший1, следует, что, он отбывал наказание в ИК-3 по приговору Карымского райсуда и был завхозом отряда №. Проживал в секции № За время отбывания наказания у него с Щегловым Сергеем были незначительные конфликты из-за нарушений последним режима дня и соблюдения дисциплины. Данные конфликты были словесные, но Щеглов ему угрожал физической расправой. Каких-либо конфликтов у него с Щегловым за три дня до случившегося не было. 09 сентября 2009 года около 22 часов лег спать, уснул примерно в 02 часа ночи. Проснулся около 5 часов от боли и обнаружил, что горит, начал кричать от боли, звать на помощь. Как и кто его потушил, не помнит. Позже ему стало известно от свидетель3, что поджег его Щеглов (л.д. №).
Свидетель свидетель1 показал, что 09.09.2009 г. находился на дежурстве в ФБУ ИК-3. Около 5 часов поступил звонок от дневального о том, что горит осужденный потерпевший1. Он сразу же направился в расположение отряда, навстречу ему шел осужденный Щеглов, который сказал, что это он поджег потерпевший1. Позже он разговаривал с Щегловым, и тот сказал, что поджег потерпевший1 из-за того, что последний докладывал разного рода информацию о нем, за что его подвергали наказаниям в виде водворения в ШИЗО. Информации о том, что между осужденными потерпевший1 и Щегловым были неприязненные отношения не было.
Свидетель свидетель2 показал, что 09.09.2009 г. он находился на работе в ИК-3, где работал помощником оперативного дежурного. 09.09.2009 г. около 4 часов 30 минут он закончил обход жилой зоны, примерно в это время поступил звонок из № отряда что произошло ЧП. Он и сотрудник свидетель5 выдвинулись в № отряд, где увидели задымление, был слышен крик. В комнате осужденного потерпевший1 он увидел, что тот обожжен, следы горения, на кровати лежала банка. По дороге в № отряд он встретил Щеглова который сказал ему, что поджег завхоза и пошел в дежурную часть.
Из показаний свидетеля свидетель3, следует, что он отбывает наказание в ИК-3. В ночь с 09 на 10 сентября 2009 года был ночным дневальным отряда №. Ночью около 4 часов 40 минут 10.09.09 он пошел к себе в комнату, чтобы взять сигарету и увидел выходящего из своей комнаты Щеглова Сергея. В руках у Щеглова ничего не было. Он подумал, что Щеглов пошел в туалет. Он зашел к себе в комнату, закурил сигарету и в это время услышал стук за стеной, могла хлопнуть дверь. За стеной у него проживал завхоз потерпевший1. После стука в комнате начали кричать. Он забежал в комнату к потерпевший1 и увидел, что у последнего горит верхняя часть туловища, голова. потерпевший1 бегал по комнате и кричал. На крик прибежал свидетель4. потерпевший1 упал, и они его накрыли покрывалом, сбивали пламя. Также горела кровать, на которой обычно спал потерпевший1. Они сбили пламя, и он пошел звонить в дежурную часть и сообщил о случившемся и сказал, что это мог сделать Щеглов, так как тот выходил незадолго до случившегося. Когда он выбежал на крики, то в коридоре никого не было. Отношения между потерпевший1 и Щегловым были натянутые. Щеглова постоянно не устраивали действия потерпевший1 как завхоза. Он не слышал, чтобы Щеглов угрожал потерпевший1 или высказывал какие-то намерения причинить вред здоровью последнему. потерпевший1 ко всем относился одинаково и каких-либо враждебных действий в отношении Щеглова не делал (л.д.№).
Свидетель свидетель4, в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь с 09 на 10 сентября 2009 года он находился в комнате № отряда № ИК-3. Около 5 часов он проснулся от сильного стука в стену в соседней комнате. В соседней комнате № проживал завхоз потерпевший1. Он подумал, что происходит драка и встал, вышел в коридор. В коридоре находился ночной дневальный свидетель3, больше никого не было. Он заглянул в комнату потерпевший1 и увидел, что тот горит. Горела у потерпевший1 верхняя часть тела, также горела кровать, на которой потерпевший1 спал. потерпевший1 сначала стоял. Он вернулся в свою комнату взял плед и зашел в комнату к потерпевший1. потерпевший1 уже лежал на полу. Он накинул плед на потерпевший1 с целью сбить пламя. Он и свидетель3 потушили пламя, после чего свидетель3 ушел звонить сотрудникам администрации колонии. потерпевший1 о том, кто его поджег, ничего не говорил. Позже он узнал, что это сделал Щеглов, который сам пришел на вахту и сообщил о случившемся. Зачем Щеглов поджег потерпевший1, он не знает. Отношения между Щегловым и потерпевший1 были натянутые. потерпевший1 постоянно упрекал Щеглова, из-за чего не знает, его это не интересовало. Щеглов в его присутствии потерпевший1 не угрожал и ему об угрозах ничего не известно(л.д.№).
Свидетель свидетель5 в период предварительного следствия показывал, что, 09 сентября 2009 года он находился на суточном дежурстве в ИК-3. 10.09.09 около 3 часов 20 минут он вместе с свидетель2 пошел делать обход жилой зоны. Около 4 часов он зашел в здание, где располагался № отряд. Проверив наличие всех осужденных на местах, пошел проверять дальше. В дежурную часть он пришел около 4 часов 30 минут. Примерно в 04 часа 45 минут оперативный дежурный свидетель1 сказал, что в № отряде ЧП. Он вместе свидетель2 пошли в здание № отряда. Зайдя в отряд, он почувствовал запах дыма, было задымление. Из комнаты 12, раздавались крики. Он зашел в комнату и увидел, что на кровати сидит осужденный потерпевший1, который кричал от боли. Он зашел в комнату и спросил потерпевший1, что произошло. потерпевший1 сказал, что спал и проснулся от боли. Осужденные потерпевший1 затем унесли в санчасть. В комнате тлело постельное белье на кровати. Дневальный свидетель3 сказал, что потерпевший1 поджег Щеглов. До утра он находился в помещении № отряда. Утром, когда сменялся, то находился в классе изолятора - комнаты приема осужденных, там увидел Щеглова, которого выводили. Кто-то из сотрудников спросил Щеглова за что он облил потерпевший1. Щеглов сказал, что потерпевший1 его достал, и давно хотел это сделать (л.д.№).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа потерпевший1 обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожег пламенем головы, шеи, верхних конечностей, туловища, бедер 3 А-Б ст., общей площадью 50 %. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия открытого пламени, у живых лиц являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевший1 наступила от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся как осложнение термического ожога пламенем 3 А-Б ст, общей площадью 50 %. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи со смерть потерпевшего (л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в помещении № отряда ИК-3, находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре в комнате обнаружено на кровати матрац, подушка, простынь со следами воздействия пламени. На кровати лежит банка емкостью 0.5 л. закопченная и ногтевая фаланга с кожей (л.д.№);
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия банки стеклянной, емкостью 0,5 л., простыни, наволочки, покрывала (л.д. №).
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, согласно записи врача терапевта в представленной ксерокопии медицинской карты ИК-3, больного потерпевший1 10.09.2009 г. в 6 часов принесли из отряда с жалобами на ожог кожи лица, рук, туловища, боли. ЧСС=120. АД=140/90 мм.рт.ст. После осмотра врачом был выставлен диагноз: Термический ожог пламенем 2 ст. Болевой шок 2 ст. С целью обезболивания внутримышечно введен раствор Баралгина и подкожно раствор Кордиамина. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи здесь же по показаниям своевременно и квалифицированно проведена противошоковая терапия подкожным и внутривенным введением комплекса противошоковых препаратов, после чего больной был доставлен в хирургическое отделение ИК-5.
2. Тяжесть ожоговой травмы в основном определяется глубиной поражения кожи. При глубоких ожогах поражается дерма (кожа) с ее дериватами, что делает невозможным самостоятельную регенерацию (заживляемость) кожного покрова. Самопроизвольное восстановление кожного покрова возможно лишь при поверхностных ожогах.
В нашей стране существует классификация ожогов, которая предусматривает деление ожогов по глубине на 4 степени:
1 степень – гепермия (покраснение) кожи;
2 степень – образование пузырей;
3 А степень – омертвение поверхностных слоев дермы (кожи);
3 Б степень – омертвение глубоких слоев дермы;
4 степень – омертвение тканей, расположенных под кожей;
Смертность от ожогов зависит от их обширности, глубины и возраста больного. В данной случае у потерпевший1 имелся обширный термический ожог пламенем 3А-Б степени на площади 50% от всей поверхности тела. По литературным данным такой обширный и глубокий ожог, даже при оказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи в условиях ожогового отделения специализированного медицинского учреждения, делает прогноз для жизни пострадавшего сомнительным. В травматологических и общехирургических отделениях районных и городских больниц таким больным проводят комплексную противошоковую терапию в полном объеме, сроком до 5 суток и после выведения их из состояния ожогового шока эвакуируют в специализированные отделения – ожоговые центры ( в г. Чите- на базе Городской клинической больницы №1), чего не было сделано лечащими врачами краевой больницы №1), чего не было сделано лечащими врачами краевой больницы при ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Уровень оснащения и квалификации медицинских работников КБ ИК-5 соответствует всем необходимым требованиям для оказания мед. помощи пациентам с подобным характером травм.
3. Согласно литературным данным глубокие ожоги более 40% поверхности тела, особенно у пожилых людей имеют плохой прогноз. Больные с глубокими и обширными ожогами, осложненными ожоговым шоком при адекватном лечении в основном переживают ранний период ожоговой болезни, но прогноз их в отношение жизни бывает неясен в течение месяца. Смерть потерпевший1 наступила почти через 13 суток после получения ожоговой травмы, в 3-м периоде ожоговой болезни – в периоде ожоговой септикотоксемии, который начинается с 11-12 суток и до конца 4-5 недели и является самым опасным периодом ожоговой болезни, что свидетельствует о тяжести полученной травмы ( л.д. №)
Согласно выводам комиссии врачей психиатров Щеглов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.№).
Не возникло сомнений в психической полноценности Щеглова С.А. и у суда, за содеянное его следует признать вменяемым.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Щеглова С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Доводы Щеглова С.А. о том, что он хотел напугать потерпевший1 и по неосторожности, из-за того, что банка с горючей смесью попала в голову последнего, он получил такие телесные повреждения, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Об умысле подсудимого Щеглова С.А. на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует выбранный подсудимым способ совершения преступления – горючая смесь с зажженным фителем, выливание этой смеси в жизненно важную часть – голову, время совершения преступления – ночное. Довод Щеглова С.А. о том, что потерпевший1 не спал, смотрел телевизор и поднял голову, в результате чего банка с горючей смесью вылилась ему на голову опровергается показаниями потерпевший1, где он указывал, о том, что уснул в 2 часа ночи, проснулся около 5 часов от боли, обнаружил, что горит. Кроме того об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему указывает и тот факт, что он не стал оказывать ему помощь, а вышел из комнаты. Доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие неоказания ему квалифицированной медицинской помощи опровергается заключением комиссии экспертов согласно выводов которой потерпевший1 оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, однако вследствие тяжести травмы наступила смерть потерпевшего. Щеглов С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог их предвидеть.
Суд квалифицирует действия Щеглова С.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления суд считает, что исправление осужденного Щеглова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего потерпевший2 о взыскании с ФБУ ИК-3 суммы расходов на погребение в размере 63870 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение указанных требований без дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства невозможно, суду не представлены подлинники документов подтверждающих расходы истца.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Борщевского В.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Щеглова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 16.04.2007 г. окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года. Зачесть в указанный срок время отбытия им наказания по приговору от 16.04.2007 г. с 19.11.2006 г. по 30.11.2009 года, срок содержания под стражей с 30.11.2009 года по 15.02.2011 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Щеглову С.А. оставить без изменения.
Вещественные доказательства – стеклянную банку, простынь, наволочку, пододеяльник, покрывало - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевший2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.Г. Налетова.