Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АК Сберегательный Банк Российской Федерации, Читинское отделение ОСБ № 8600 к Кулаковой Ольге Ивановне, Кукиной Маргарите Георгиевне, Макарову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору и встречные исковые требования Кукиной Маргариты Георгиевны к АК ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации, Читинское отделение ОСБ № 8600 о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л :
АК Сберегательный Банк Российской Федерации, Читинское отделение ОСБ № 8600 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Дата обезличена 2006 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице УДО № 8600/07 Читинского ОСБ 8600 и Кулаковой О.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 16 мая 2011 года под 19 % годовых, а Кулакова О.И. взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кукиной М.Г. и Макарова Е.С. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 109, 210, 810 ГК РФ Кулакова О.И. платежи по кредиту ежемесячно не производила. Согласно заключенным с Кукиной М.Г. и Макаровым Е.С. договорам поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Просит суд взыскать с ответчиков Кулаковой О.И., Кукиной М.Г., Макарова Е.С. солидарно сумму долга в размере 498833 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8188 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в сумме 531140 руб. 33 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 55415 руб. 05 коп., нестойка за просроченный основной долг - 113670 руб. 14 коп., просроченные проценты - 101889 руб. 37 коп., проценты - 1077 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 194088 руб. 24 коп., основной долг - 65000 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Кулакова О.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу: ..., однако по данному адресу не проживает.
В порядке ст. 50 ГПК РФ, с качестве представителя ответчицы Кулаковой О.И. привлечен адвокат Панов А.А., представивший ордер Номер обезличен, который просит вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик Макаров Е.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Макарова Е.С.
Ответчик Кукина М.Г. в суде исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, Дата обезличена 2006 года между Сбербанком и нею был заключен договор поручительства Номер обезличен, предметом которого является обязанность ее отвечать перед Банком за исполнение Кулаковой О.И. обязательств, предусмотренных кредитным договором. В 2006 г. она подписала договор поручительства, не зная всех обстоятельств, о которых стало известно лишь в 2009 г. от Кулаковой О.И., которая приезжала в Читу с целью заключения мирового соглашения в рамках кредитного договора. От Кулаковой О.И. она узнала, что при оформлении кредита Кулакова О.И. представила Банку подложные справки о доходах не себя и на второго поручителя Макарова Е.С. Реальные доходы Кулаковой О.И. ей были неизвестны, поэтому она полагалась на Банк, который должен был проверить все сведения, предоставляемые заемщиком и поручителем. Помимо этого, она, Кукина М.Г., также узнала, что Кулаковой О.И. помогал оформлять кредитный договор сотрудник банка. Имея такую информацию на момент подписания договора поручения, она бы не стала заключать и подписывать данный договор. Поэтому она заключила с Банком договор поручительства под влиянием обмана и злонамеренного соглашения со стороны Кулаковой О.И., Макарова Е.С., сотрудников Банка. В связи с этим, просит суд признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена 2006 года, заключенный между Сбербанком и ею, Кукиной М.Г., недействительным.
Представитель АК Сберегательный банк РФ Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, допрошенная в качестве ответчика по иску Кукиной М.Г., требования не признала и пояснила, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Со стороны Банка обмана и злонамеренного соглашения не было. Считает, что обманула ее заемщик Кулакова О.И., к которой и должны быть предъявлены требования.
Выслушав объяснения сторон, ответчицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена 2006 года Кулакова О.И. получила в Сбербанке России в лице УДО № 8600/07 Читинского ОСБ 8600 кредит в сумме 300000 рублей на срок до 16 мая 2011 года под 19 % годовых,л.д.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, а именно п.п. 2.4 и 2.5 видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Кулакова О.И. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 31 мая 2010 года,л.д.
Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету,л.д., сумма задолженности на 31 июля 2009 года составляет 531140 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга - 65000 руб. 00 коп. просроченный основной долг - 194088 руб. 24 коп., проценты по кредиту - 1077 руб. 53 коп. просроченные проценты - 101889 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 113670 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 55415 руб. 05 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Указанный выше расчет стороной ответчика не оспорен.
Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчиков Кукиной М.Г., Макарова Е.С. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д.
В суде Кукиной М.Г. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена 2006 года недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения со стороны Кулаковой О.И., Макарова Е.С., сотрудников Банка.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны.
Кукина М.Г. в судебном заседании ссылается на то, что Кулакова О.И. представила Банку не соответствующие действительности справки о доходах на себя и второго поручителя Макарова Е.С., что подтверждается заявлением Кулаковой О.И.,л.д., в связи с чем, получила кредит, а Банк, в свою очередь, не проверил сведения, предоставленные заемщиком и поручителем.
Однако в суд не представлено доказательств того, что Кукина М.Г. не была осведомлена о характере сделке, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, как и не представлено доказательств того, что между представителем Банка существовал сговор с другой стороной, направленный против поручителя Кукиной М.Г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Кукиной М.Г. следует отказать.
П. 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате про- центов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в суде установлено, что заемщик Кулакова О.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 531140 руб. 33 коп. подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина по 2749 руб. 45 коп. с каждого в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления и по 107 руб. 69 коп. в доход государства с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кулаковой Ольги Ивановны, Кукиной Маргариты Георгиевны, Макарова Евгения Сергеевича в пользу АК ОАО Сберегательный Банк России, Читинского отделения № 8600 задолженность по кредитному договору в сумме 531140 руб. 33 коп. солидарно, возврат государственной пошлины по 2749 руб. 45 коп. с каждого и государственную пошлину в доход государства по 107 руб. 69 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Кукиной Маргариты Георгиевны к АК ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации, Читинское отделение ОСБ № 8600 о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Ман-за О.В.