Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Москвитина Александра Владимировича к Иваняну Мхитару Самвеловичу, Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Истец Москвитин А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
05 августа 2008 года он приобрел у Усачева А.В. по генеральной доверенности автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Номер обезличен. Ранее Усачев А.В. таким же образом приобрел указанное транспортное средство у Иваняна М.С. 04 февраля 2010 года на основании исполнительного листа о взыскании с
Иваняна М.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств данный автомобиль арестован. Поскольку он является титульным собственником и в результате ареста лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Номер обезличен.
В судебном заседании истец Москвитин А.В. исковые требования дополнил, кроме заявленных также просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, поскольку между ним и ФИО2 состоялся фактически договор купли-продажи указанного автомобиля, о чем был составлен письменный договор и также имеется расписка о получении продавцов за машину денежных средств.
Ответчик Иванян М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. в суд не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает сделку фиктивной и направленную на уклонение от ответственности, возникшей у Иваняна М.С. При наложении ареста на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом, т.к. собственник арестованного транспортного средства Иванян М.Мю является должником перед ОАО «Промсвязьбанк» и в отношении него возбуждено исполнительное производство.
В качестве третьего лица привлечен Усачев А.В., который в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства: ..., однако по данному адресу не проживает.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, что ответчику Иваняну М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданного Владивостокской таможней 14 июня 2005 года,л.д.
04 февраля 2010 года указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Михальченко Л.С. на основании исполнительного листа Черновского районного суда г.Читы о взыскании с Иваняна М.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств.
В силу с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В суде истец Москвитин А.В. ссылается на то, что он приобрел спорный автомобиль у Усачева А.В., за что передал ему 300000 рублей. В обоснование своих доводов истец предоставил в суд договор купли-продажи от 05 августа 2008 года спорного автомобиля и расписку от 05 августа 2008 года, из которой следует, что Усачев А.В. получил денежные средства в сумме 300000 рублей за проданный Москвитину А.В. автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Номер обезличен,л.д.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы представителя ответчика о том, договор купли-продажи является фиктивной сделкой, направленной на уклонение от ответственности, суд находит бездоказательными.
Вышеуказанный автомобиль предметом залога не является, что подтверждается кредитным договором,л.д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен автомобиль ..., 1999 года выпуска на основании купли-продажи до совершения исполнительных действий, поэтому исковые требования о признании права собственности на указанный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, истец, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования Москвитина А.В. об освобождении имущества от ареста также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Москвитина Александра Владимировича удовлетворить.
Признать за Москвитиным Александром Владимировичем право собственности на автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Дата обезличена.
Освободить автомобиль ..., 1999 года выпуска, государственный номер Номер обезличен от ареста по исполнительному производству о взыскании с Иванян Мхитар Самвеловича денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Ман-за О.В.