Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2010 года
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Осипова М.П.
при секретаре Сенотрусовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Владимира Александровича к Кореневой Валентине Николаевне о признании договора дарения, свидетельства о регистрации недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Кайгородва В.А – Пехтерева А.Э., действующая на основании доверенности, обратилась от имени Кайгородова В.А. в суд с вышеназванным иском указав, что Дата обезличена 2006 году умер его отец Кайгородов Александр Павлович, в собственности которого находилась двухкомнатная квартира по адресу: ... После смерти отца Кайгородову В.А. стало известно, что собственником квартиры является Коренева Валентина Николаевна. Ответчик путём обмана завладела имуществом его отца, совершив с ним притворную сделку, путём составления договора о переходе права собственности. Просит суд признать свидетельство о государственной регистрации на квартиру по адресу: ... на имя Кореневой В.Н. недействительным.
25 декабря 2006 г. представитель Кайгородова В.А. – Пехтерева А.Э изменила основания исковых требований и просила признать договор дарения между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. недействительным, так как Коренева В.Н. ввела в заблуждение Кайгородова А.П.
12 марта 2007 г. представитель Кайгородова В.А. – Пехтерева А.Э., уточнила исковые требования Кайгородова В.А. и просила признать договор дарения между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. на квартиру по адресу: ... притворной сделкой.
10 мая 2007 г. представители Кайгородова В.А. – Пехтерева А.Э, Шамарина Т.В., Кайгородов Валерий Александрович уточнили исковые требований и просили признать договор дарения между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. недействительным ввиду того, что Кайгородв А.П. не понимал значение своих действий, заблуждался в природе сделки, не понимал, что лишался права собственности на квартиру. От предыдущих требований представители Кайгородова В.А. отказались.
21 мая 2007 г представителями Кайгородова В.А. – Шамариной Т.В., Кайгородовым Валерием Александровичем заявлены дополнительные основания для признания договора дарения недействительным. Просят признать договор дарения между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. недействительным в связи с тем, что в договоре дарения подпись выполнена не Кайгородовым А.П.
4 июня 2009 г. представитель Кайгородов В.А - Шамаритна Т.А. отказывается от оснований признания договора дарения между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. недействительным в связи с тем, что в договоре дарения на имя Кореневой В.Н. от Кайгородова А.П. подпись выполнена не Кайгородовым А.П. Просит признать договор дарения между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. недействительным в связи с тем, что Кайгородов А.П. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание Кайгородв В.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие имеется письмо.
Представитель истца адвокат Непианиди И.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования Кайгородова В.А. и в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, указал на то, что Кайгородов А.П. на момент заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры 3 августа 2006 года в силу своего психического состояния не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Ответчик Коренева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании Коренева В.Н. с иском Кайгородова В.А. не согласилась, и пояснила, что Кайгородв А.П. сам изъявил желание подарить ей квартиру, сказал ей об этом 13 мая 2006 г., а подписали договор только в августе 2006 г. Кайгородов А.П. при ней звонил сыну Валерию и сказал, что он подарил квартиру ей.
Представители ответчика Кореневой В.Н. – Суяркова Н.С., Жданов А.В. в судебном заседании не согласились с иском Кайгородова В.А. и пояснили, что доводы представителя истца основываются на заключение экспертизы, которая даёт вероятностное заключение. Истцом не предоставлено доказательств, того, что Кайгородов А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
Третьего августа 2006 года между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. был оформлен и подписан договор дарения квартиры. По данному договору Кайгородв А.П. как даритель подарил, а Коренева как одаряемая приняла в дар, принадлежащую на праве собственности Кайгородову А.П., квартиру по адресу: ...
По ходатайству представителей истца в суде опрошены свидетели: свидетель1 свидетель2 свидетель3 свидетель4 пояснила, что видела Кайгородова А.П. в июне и в августе 2006 г. он её не узнал, когда она стояла вместе с свидетель5 и свидетель6; свидетель свидетель6. пояснила, что также в августе 2006 г. видела Кайгородова А.П., когда стояла с свидетелем5, но свидетеля1 с ними не было, и Кайгородов А.П. был какой-то не вменяемый; свидетель свидетель3 пояснил, что Кайгородов А.П. в конце июня 2006. не поздоровался с ним, когда он пришёл к ФИО41.
Показания свидетелей свидетеля1. и свидетеля2 суд оценивает критически, поскольку имеются противоречия в их показаниях. Так свидетель свидетель1. поясняет, что видела Кайгородова В.А., когда стояла с свидетелем5 и свидетелем2, а свидетель свидетель2. поясняет, что видела Кайгородова А.П., в этот же момент, но свидетеля1. с ними не было.
Из пояснений вышеназванных свидетелей не усматривается, что Кайгородов А.П. при подписании договора дарения 3 августа 2006 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела по ходатайству представителей истца Шамариной Т.В., Кайгородова В.А., Непианиди И.Х. суд определением от 18 июня 2007 г. назначил судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу.
В соответствии с этой экспертизой комиссия врачей даёт заключение, что Кайгородов А.П. при подписании договора дарения 3 августа 2006 г. (за два месяца до смерти), так и в течение всей жизни хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Но в силу органического расстройства личности и поведения Кайгородова А.П. комиссия приходит к вероятностному заключению, что Кайгородов А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. …).
Назначенная судом дополнительная экспертиза по ходатайству представителя ответчика Кореневой В.Н. - Жданова А.В., так же не дала категоричного ответа в отношении психического состояния Кайгородова А.П. Комиссия врачей повторно приходит к вероятностному заключению о том, что Кайгородов А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период с 3 августа 2006 года по 3 сентября 2006 года. Однозначный ответ на поставленный вопрос не предоставляется возможным дать, в связи с отсутствием исчерпывающей медицинской документации.
Вероятностное заключение экспертизы не может быть положено в основание решения.
Каких либо других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Кайгородов А.П. при подписании договора дарения 3 августа 2006 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и его представителем суду не предоставлено.
Вместе с тем из пояснений Кореневой В.Н., свидетелей, материалов дела (медицинской документации, заключений экспертизл.д. …) следует, что Кайгородов А.П. на протяжении всей своей жизни каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, временным расстройством психики на период подписания договора дарения не страдал.
Свидетели: свидетель7 свидетель8., свидетель9., свидетель10., свидетель11., свидетель12 свидетель13свидетель14 свидетель15 свидетель16 свидетель17., пояснили в ходе судебного разбирательства, что Кайгородов А.П. был в ясном уме, всё понимал, ходил в магазин, сам покупал продукты. У нотариуса и в регистрационной плате присутствовал лично. Свидетели: свидетедль18 – участковый терапевт, свидетель19 врач – терапевт в 2006 г., свидетель20 - невролог, свидетель21 - окулист, свидетель11. – медицинская сестра - пояснили, что при общении с Кайгородовым А.П., Кайгородов А.П. был в ясном сознании, по возрасту активен, ориентировался во времени и месте нахождения. На вопросы отвечал правильно, слепым его назвать нельзя было, при желании мог прочитать. Рассказы Кайгородова А.П. были логичные, странностей в поведении не замечалось.
Свидетель свидетель22 нотариус г. Читы, пояснила, что Кайгородов А.П. и Коренева В.Н. приходили к ней, вместе составили проект договора дарения. После того, как проект был составлен, она объяснила дальнейшие их действия в регистрационной палате. Кайгородов А.П. пришёл сам добровольно, внятно разговаривал. Выглядел крепким человеком. Она разъяснила Кайгородову А.П. разницу между завещанием и договором дарения. Кайгородов А.П. понял, что при его жизни квартира будет принадлежать Кореневой В.Н. Сомнений в его психическом состоянии у неё не было. На все вопросы он отвечал логично.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они согласуются между собой. Опрошенные в качестве свидетелей медицинские работники, нотариус не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Они непосредственно общались с Кайгородовым А.П., психическое состояние которого у них не вызывало сомнений.
Из приведённых ответчиком доказательств, следует, что Коренева В.Н. приходилась племянницей Кайгородову А.П., они поддерживали между собой родственные отношения. Она ухаживала за ним, покупала ему продукты. Доказательств обратного истцом и его представителями суду не предоставлено.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что заключение между Кайгородовым А.П. и Кореневой В.Н. договора дарения соответствовало действительно воле Кайгородова А.П.
С учётом всех предоставленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора дарения 03.08.2006 года Кайгородов А.П. не мог отдавать отчёт своим требованиям и руководить ими. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кайгородова Владимира Александровича к Кореневой Валентине Николаевне о признании договора дарения, свидетельства о регистрации недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Осипов М.П.